Grenzwertiges Okular

Hallo Namenloser

ich würde die 82° nicht überschreiten (es sei denn, Du hast 110° schon ausprobiert und weißt, dass du damit klarkommst) und 4.7-5 mm nicht unterschreiten, ich finde die Lücke zwischen 3.5 und 7 mm arg groß, zumal 0.5mm schon hart am Limit sind.

Für zu Fuß bietet sich vielleicht auch die Verwendung einer guten Barlow an, da kommst Du bei geschickter Wahl mit weniger Teilen auf mehr verschiedene Brennweiten.

Mir persönlich würde ansonsten eher ein richtiges 2"-Übersichtsokular fehlen. Mit f/7 darf das bis zu 40mm Brennweite haben - das ist immer noch recht weitwinklig.

Viele Grüße

Holger

Hallo "nightworker",

willkommen auf Astrotreff.

Ob du mit dem TS XWA so glücklich wirst? Das ist im Verhältnis zu deinem handlichen Refraktor schon ein ziemlicher Brocken und den wirst du auch im Rucksack recht deutlich spüren. [B)]

17cm lang und 660g schwer. Außerdem- weshalb bis an die Grenze der sinnvollen Vergrößerung rangehen? Eine AP von rund 0,8mm würde dir bereits über 95% der möglichen sichtbaren Details zeigen. Mehr Vergrößerung lässt das Objekt im Bickfeld zwar größer erscheinen, aber auch deutlich dunkler und der Zugewinn an Detailerkennbarkeit spielt im Bereich von eben nur noch weniger als 5%.

3,5mm mit 110° zeigen dir ein Feld von ca. 0,74°. Das 4,5mm Delos mit "nur" 72° Eigengesichtsfeld würde dir ein Feld von immerhin 0,57° zeigen, die Vergrößerung läge bei 124x und die AP bei noch 0,64mm. Vom Gewicht her läge das bei ca. 500g.

Und das Delos wäre zu dem vorhandenen 7mm Nagler parfokal, den Fokus neu suchen entfällt damit beim Wechsel der Okulare.

Gruß
Stefan

Hallo Nightworker,

für Rucksackanwendung würde ich ein gutes Zoom mit Barlowlinse empfehlen, beispielsweise Baader Hyperion Zoom 8-24 mit Barlow.
Das deckt die Brennweiten 3,5mm-24mm bei guter bis sehr guter Qualität ab. Du hast halt nur max. 68° Feld, dafür brauchst du nur 1 Okular mitnehmen, evtl. zusätzlich noch ein günstiges Erfle Weitwinkel 32-40mm.

Gruß
Robert

Hi.

Das Delos 4,5mm hatte ich selbst. Tolles Okular, super Einblick, fantastisches Bild.
Das TAK LE kenne ich nicht, doch es ist wohl eher was für elektrisch nachgeführte Optiken. Das Delos bietet hier mehr Feld, was die aufwendigere Linsenkonstruktion in den Hintergrund treten lässt. Soll heißen: Die geringere Linsenanzahl des TAK wirst Du nicht "sehen" können, wenn Du dauernd nachschubsen musst. Das einzige Argument für das TAK-LE wäre der Preis, was aufgrund von z.B. EBAY oder dem hiesigen Gebrauchtmarkt aber auch nur die zweite Option darstellt. Warte auf was Gebrauchtes mit mehr Feld, am Besten ein Delos 4,5mm.

Gruß
Michael

Hallo "nightworker",

Okularrechner Televue- sortiert nach sichtbarem Feld

Der Rechner zeigt dir schön das mögliche sichtbare Feld mit den unterschiedlichen Okularversionen. auf 52° eGF würde ich nicht runtergehen- bzw. wenn schon auf ein so kleines eGF dann würde ich das 3-6m Nagler Zoom in den Rucksack stecken. Das Teil spürst du kaum und es nimmt auch wenig Platz weg- eifriges Tasten im Rucksack- wo ist es denn?

Ansonsten- du hast schon ein 7mm Nagler, also käme wohl auch das 5mm Nagler in Frage. Erreicht zwar nicht die angedachte Vergrößerung, ist aber leicht und handlich. Delos bietet mehr Vergrößerung, dafür etwas kleineres Feld. Das 3,7mm Ethos-SX würde den Wünschen entsprechen, ist aber teuer und auch groß und schwer.

Pentax XW sind leicht und gut, gibt es aber auch nur entweder 3,5mm (Grenze) odr 5mm. Neu auf dem Markt sind die Vixen SSW- 3,5mm und 5mm mit 83°eGF, leicht und lt. Bewerbung mit sehr hoher Transmission und randscharf.

Zur Barlow- bei einer guten wie von Televue oder sogar einer Televue Powermate hätte ich bezüglich mehr Glas wenig Bedenken. Die öfters genannten möglichen Probleme mit der bereits im Okular befindlichen "Barlow" werden bei den Kombinationen kaum auftreten. Bei einem (egal ob kurze oder lange Brennweite) Nagler/Ethos... sitzt teleskopseitig ein Negativelement. Das wird oft als Barlow bezeichnet, aber es dient ja in erster Linie dazu, den Strahlengang so anzupassen, das eben das große Eigengesichtsfeld erreichbar ist. Und Onkel Al wird hier schon so gerechnet haben, das seine Okulare auch mit seinen Barlows/Powermates gut funktionieren.

Was mir auch aufgefallen ist- falls das 19er Pano deine längste Brennweite ist, fehlt dir wirklich was für richtig viel Übersicht und einer schönen großen AP. 35-41mm (Panoptik?)

Gruß
Stefan

Hallo Immer-noch-Namenloser ;-),

der moralischere Weg ist, Dir eine Sternwarte / ein paar Sternfreude bei Dir in der Nähe zu suchen und das bei einem gemeinsamen Beobachtungsabend mal auszuprobieren. Da hast Du idealerweise mehr Auswahl und gleichzeitig nochmal eine Live-Beratung. Nur so als Tipp...

Viele Grüße

Holger

Hi

nicht ist so subjektiv wie die Okularwahl. Insofern ist selbst probieren der beste Ratgeber.
Ich habe einen vergleichbaren Refraktor von William den 80/555 ein SD Dublett.
Ich gehöre zu der Fraktion die keine Orthos mag, weil sie für mich in allen Belangen unkomfortabel sind.
Ich verzuge hochwertige Weitwinkelviellinser, wie die Ethos, die in manchen Wellenlängen fast keinen Transmissionsverlust haben.
Wenn Du sehr aufs Gewicht achten musst, teile ich Deine Idee vom 3,5mm Nagler. Ich selbst nutze manchmal sogar hier das 2,5mm Nagler. Auch gut, ob des enormen Feldes kommen die 110 Grad des Ethos SX oder des TSXWA, u.a. natürlich auch, weil ich sie bequem überblicken kann und der Anblick von großem Feld gefällt.

Alternativ bleibt vllt die Überlegung eine qualitativ gute Barlow zu kaufen und so das ein andere Transportgewicht zu sparen.
CS