Skywatcher 150/750 als PDS Variante?

Hi Andre,

großer Unterschied? Kommt drauf an was du damit machen möchtest. Als Option für später auch Fotografie ist der BD bzw. der PDS besser geeignet. Er hat den besseren untersetzten Auszug und einen etwas größeren Fangspiegel.

Der größere FS ist für rein visuell nicht so vorteilhaft, aber für Fotografie wichtig.

http://www.teleskop-express.de…wton---2--Dual-Speed.html

Ansonsten würde ich den da kaufen, wo er auch günstiger angeboten wird und auch die Beratung meist deutlich besser ausfällt. [}:)][:)]

Gruß
Stefan

Hallo Andre,

ich hab mir auch letztes Jahr die pds Variante zugelegt, wegen der feinen Scharfstellung. Für Fotos zum fokussieren unabdingbar, aber auch beim Beobachten find ich die Untersetzung sehr vorteilhaft.
Also ist deine Frageaus meiner Sicht mit: "Ja, sinnvoll"zu beantworten.

LG
Jörg

Hallo Andre,

ich habe bisher keinen 1:10 Auszug und kann dir sagen, dass es relativ schwierig manchmal ist zu fokussieren. Ich bin auch derzeit auf der Suche und solch ein OAZ ist für mich ein Muss. Sicher geht es auch ohne, aber es kann wie gesagt krampfig werden

Hallo Jörg,

kommst du eigentlich mit dem 6" auf der EQ-5 gut klar? Sorry fürs abdriften....

Gruß, Christopher

Hallo Andre,

der Fangspiegel sitzt ja im Strahlengang und deckt damit einen Teil der Öffnung ab. Nennt man auch Obstruktion. Eine größere Obstruktion verringert die Kontrastübertragung, daher versucht man für rein visuelle Systeme die Obstruktion (sprich den Fangspiegel) klein zu halten. Bei einer Obstruktion deutlich über 30% wird das visuell dann schon sichtbar, das Abbild wirkt etwas weicher.

Für eine fotografische Nutzung ist das aber schlecht, der (zu) kleine Fangspiegel führt dann zu Vignetierung und damit zu abfallender Helligkeit zum Bildrand hin. Daher setzt man für eine fotografische Auslegen einen größeren Fangspiegel ein und dazu verkürzt man auch den Abstand Hauptspiegel zu Fangspiegel.

Ist halt so- eine Nutzung für beides schränkt immer eine Seite etwas ein.

Gruß
Stefan

Hallo Andre,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: pandamona</i>
<br />[quote]<i>Original erstellt von: stefan-h</i>
wow danke dir.
Oh man muss ja echt viel beachten [xx(]

also vielleicht doch erstmal kein PDS wenn nur Visuell geschaut wird [8)][8)][8)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Der Stefan hat natürlich Recht, dass etwas mehr Obstruktion etwas mehr Kontrastleistung kostet. Allerdings dürfte der Obstruktionsunterschied beim 6" f/5 Newton eh nicht so groß ausfallen, da beide vermutlich ähnlich üppig Obstruktion (&gt;= 5 cm) haben. Da würde ich bei TS nachfragen wie groß oder klein der Unterschied tatsächlich ist. Wenn Du wirklich merklich wenig Obstruktion wolltest, solltest Du einen 6" f/8 Newton nehmen. Der ist mit f/8 dann natürlich für Deepskyfotos weitgehend ungeeignet und das maximal beobachtbare Feld ist bei 1200 Brennweite geringer, aber dafür hast Du einen sehr kleine Fangspiegel ca 35 mm und ensprechend mehr Kontrastleistung. Der f/8 braucht allerdings eine stärkere Montierung.

Viele Grüße,
Roland

Hallo Roland,

House of Optics gibt für das 150/750er Standardmodell von SW 45mm FS-Durchmesser an. Link
Irgendwo hab ich auch mal was von 47mm gelesen.

Bei TS gibts keine Info zum SW, für den Celestron C6N, der bis auf den kleineren OAZ baugleich sein sollte (oder ?) wird aber ein 40mm-FS angegeben. Link2 (auf "technische Daten" klicken). Das wäre visuell ein Wort.

Auch wenn's nur um ein paar Millimeter geht, wäre es schön wenn da jemand was Genaues wüsste. Für mich wäre ein 6"f/5 ein nettes Zweitgerät.

CS
Gil

Hallo Andre, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">und da fängt es wieder an eine stärkere Montierung usw<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nur mal so als Frage- wenn du jetzt doch den normalen Tubus mit dem üblichen kleineren Fangspiegel und dem dann wohl auch einfachen Okularauszug nehmen willst- weshalb dann diesen überhaupt parallaktisch montieren? Für rein visuelle Nutzung führt das zu unständlicher Handhabung (Tubus rotiert mit der Achse bei jedem Schwenk mit, OAZ und Sucher stehen dadurch ständig wo anders), die Montierung kostet unnötig viel Geld, auf- und Abbau dauern länger.

Da würde ich dann schon überlegen- einen 200/1200 Newton als Dobson montiert für rein visuell. Das kostet dich weniger als der 150er samt EQ-5 und ist ebenso stabil.

Zur Obstruktion noch was- für den 150/750 GSO gibt TS eine Fangspiegelgröße von 63mm, das ist gut die Hälfte mehr als die "normalen" ca. 43mm bei dem SW. Dessen Fotoversion dürfte ähnlich groß ausgelegt sein wie der GSO.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
Zur Obstruktion noch was- für den 150/750 GSO gibt TS eine Fangspiegelgröße von 63mm, das ist gut die Hälfte mehr als die "normalen" ca. 43mm bei dem SW. Dessen Fotoversion dürfte ähnlich groß ausgelegt sein wie der GSO.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
welcher 6" f/5 hat 43 mm Obstruktion? Das ist ja schon fast auf dem Niveau der f/8 Geräte. Mit 2" Okularen wird es dann vermutlich schon schwierig, oder?

Viele Grüße,
Roland

Hallo Gil,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kryptograph</i>
<br />Hallo Roland,
Bei TS gibts keine Info zum SW, für den Celestron C6N, der bis auf den kleineren OAZ baugleich sein sollte (oder ?) wird aber ein 40mm-FS angegeben. Link2 (auf "technische Daten" klicken). Das wäre visuell ein Wort.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das kommt mir arg klein vor. Würd mich zwar freuen, kann ich aber fast nicht glauben. Da müsste man beim Wolfi mal nachfragen ob die 40 mm wirklich stimmen. Ein Kollege hat einen alten SW 6" f/5 mit 5 cm Fangspiegel. Allerdings könnte es schon sein, da ja "nur" 1,25" Okulare unterstützt werden ...
Servus,
Roland

Hi Roland,

http://www.sterngucker.de/tele…-150-750-newton-teleskop/

hier sind auch 50mm angegeben, entspricht 33% Obstruktion. Zum 150/1200 fehlt aber selbst bei 40mm noch eine Ecke. Für den 150/1200 werden 34mm angeben, was dann immerhin nur 22,7% entspricht.

http://www.sterngucker.de/tele…150-1200-newton-teleskop/

Wäre schön, wenn mehr Leute ihre Ausrüstung auf der Seite eintragen und dazu auch die ganzen möglichen Angaben mit eintragen. Bei den Händlern findet man ja wie gehabt leider nicht recht viel. Würde oft eine Menge Sucherei ersparen. [:)]

Zu dem Omni XLT 150 Celestron- da gibt der Hersteller selbst 43mm an, entspricht ca. 29%. https://www.celestron-deutschl…ds/80_flyeromnixlt201.pdf Wo die 40mm bei TS herkommen? Keine Ahnung, aber vielleicht schreibt ja jemand Wolfi einen Hinweis, der wollte das ja gern bei Fehlern so haben. [:)]

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: pischiesylt</i>
<br />

Hallo Jörg,

kommst du eigentlich mit dem 6" auf der EQ-5 gut klar? Sorry fürs abdriften....

Gruß, Christopher
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Christopher,

ich komme gut damit zurecht. Ich habe ja die Goto Variante und das find ich toll gerade auch fürs fotografieren. Die eq5 sollte aber mit Autoguiding unterstützt werden für die längeren Belichtungszeiten. Da arbeite ich noch dran.

LG
Jörg

Hallo Stefan,
danke fürs Nachschauen. Ja, die 50 mm beim 6" f/5 hatte ich auch noch von einem Astrokollegen in Erinnerung.
Wir kommen zwar etwas vom Thema weg, aber ich denke, dass es auch für den Threadstarter interessant ist. Gibt es eine einfache Formel mit der man den Fangspiegeldurchmesser für 1,25" Okulare und für 2" Okulare bestimmen kann, wenn man den Abstand des Fangspiegels zum Hauptspiegels und des Fangspiegels zum Brennpunkt kennt?
Eventuell könnte man einen zweiten Fangspiegel kaufen. Einen, der möglichst klein ist aber 1,25" noch weitgehend abdeckt und einen zweiten, der auch möglichst klein ist aber 2" oder Foto weitgehend abdeckt...
Servus,
Roland

Hallo Roland,

ich habe das einfach mal geometrisch abgeleitet: die benötigte kleine Achse des Fangspiegels

<i>m = B + d*(D-B)/f</i>, wobei

<i>B</i> der Bildkreisdurchmesser ist,
<i>d</i> der Abstand des Bildfelds von der optischen Achse,
<i>D</i> der Hauptspiegeldurchmesser, und
<i>f</i> die Hauptspiegelbrennweite.

Wenn man für <i>d</i> im Fall des 150PDS einfach 195 mm annimmt (80mm Tubusaussenradius + 60mm OAZ-Höhe + 55mm fotografische Bildfeldhöhe über OAZ, was in Summe vermutlich noch eher unterschätzt ist) dann braucht man für eine 100%-Ausleuchtung nur im Mittelpunkt des Bildfelds <i>m</i>=39mm allerminimalst auf der kleinen Achse, bei 12mm unvignettiertem Bildfeld <i>m</i>=48mm, für voll ausgeleuchtete 30mm APS-C <i>m</i>=61mm und für 2"-Feldblendenmaximaldurchmesser von 48mm müssten es schon 79mm kleine Achse sein.

Sag ich mal so, ohne je einen funktionierenden Newton designed zu haben. [:)]

Gruß,
Michael