Einsteiger sucht Übersichtsokular

    Braunschweig also? Steht die gute Carlo Wilhelmina noch? Ewig ists her...
    Vielleicht suchst Du mal nach den Sternenfreunden in Hondelage, wenn es sie noch geben sollte.


    Zum Okular noch: das Angebot von Hannes (hasebergen) würde ich mir parallel dazu auch durch den Kopf gehen lassen. War mal ein teures Okular und sicher hochwertiger als das Erfle von ICS. Muss halt in einem guten optischen Zustand sein, aber Hannes ist ja einer "von uns". Kannst ja seine Beiträge lesen (was er so schreibt) und auch was zum Axiom ergoogeln.


    Schönen Gruß,
    Walter

    Hi Walter,


    das Angebot von Hannes bezieht sich auf ein 34mm und das ergibt eine AP von gerade mal 4,25mm- und Andre hätte gern eine vernünftige AP mit dem Übersichtsokular. Da wäre das 38mm von Cleo noch vernünftiger, größere AP und mehr sichtbares Feld.


    Was nutzt es, das dieses Okular mal teuer war, wenn es jetzt an dem f/8 nicht den Zweck erfüllt? [:)]


    Der Senf von Gerry sagt doch treffend alles was man hier beachten soll/muss. Das 42mm von ICS bringt das nötige Feld, die nötige AP, kostet nicht viel und beim Aufstieg auf eine schnellere Optik bleibt es entweder an dem f/8 oder wird mit dem zusammen verkauft.


    Gruß
    Stefan

    Hallo Andre,


    Ich rate Dir auch zum Baader 36mm. Ich hatte bis vor Kurzem das 31er: Angenehmer Einblick, schön griffig, High-End-Vergütung, wirklich gut. Der Preis ist absolut angemessen. Wäre mir nicht günstig ein Panoptic 35mm angeboten worden, hätte ich es immer noch. Das 36er Baader hat übrigens 44mm Feldblende.


    Das 42er GSO aus Gerrys Link benutzt ein Freund von mir als Übersichtsokular an seinem Mak. Es ist auffallend leicht, der Einblick kommt mir etwas unruhig vor, für den Preis okay.


    ABER: Es liefert kaum mehr Feld als mein 35er Pano, das laut TeleVue 38,7mm Feldblende hat. Deswegen habe ich mal die Steckhülse abgeschraubt und den Durchmesser der Eintrittslinse gemessen: nur 40mm! Man kann auch auf dem Shop-Foto erahnen, dass der Linsendurchmesser nicht maximal ist.


    Welches billige Okular vollen 2"-Durchlaß hat weis ich nicht, Händlerangaben sind hier unzuverlässig. Das 41er Panoptic wäre in dieser Hinsicht die Premiumlösung, natürlich zum im Preis...


    Schönen Sonntag,
    Gil

    Hi Gil,


    hast du die Antworten alle durchgelesen? Falls ja, weshalb schlägst du dann erneut das 36mm vor? [:)] <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es liefert kaum mehr Feld als mein 35er Pano, das laut TeleVue 38,7mm Feldblende hat. Deswegen habe ich mal die Steckhülse abgeschraubt und den Durchmesser der Eintrittslinse gemessen: nur 40mm! <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Klar liefert es kaum mehr Feld- geht ja auch nicht. Das 35er Pano hat 68° bei einer Feldblende von 38,7mm, das 42mm ICS hat eine FB von 40,5mm und nur 65°. Damit hätte Andre mit dem Pano ein wahres Feld von 1,8°, das 42mm ICS dürfte ihm so ca. 2° zeigen. Der wichtigste Unterschied jedoch- das Panoptic oder auch das Baader bringen halt eine deutlich kleinere Austrittspupille, bei f/8 ist zum Erreichen einer großen AP eben eine sehr lange Brennweite nötig.


    Bezüglich dem 41mm Panopitic hast du natürlich Recht, passende AP und größtes mögliches Feld mit 2,2°, dafür halt ein bisserl teurer als das 42mm ICS. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Deswegen habe ich mal die Steckhülse abgeschraubt und den Durchmesser der Eintrittslinse gemessen: nur 40mm! Man kann auch auf dem Shop-Foto erahnen, dass der Linsendurchmesser nicht maximal ist.


    Welches billige Okular vollen 2"-Durchlaß hat weis ich nicht, Händlerangaben sind hier unzuverlässig. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Weshalb misst du die Linse? Die Feldblende ist entscheidend. Und bezüglich maximaler Durchlass- was nutzt es, wenn die Okularkonstruktion dann eine fürchterliche Randabbildung bringt? Lieber etwas weniger Durchlass, etwas weniger sichtbares Feld, dafür noch halbwegs randscharf.


    Gruß
    Stefan

    Hi Stefan,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">hast du die Antworten alle durchgelesen? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Nein, nicht alle, dafür aber um so gründlicher Andrès Fragestellung.[:)] Hand auf's Herz, hast Du das auch gemacht? Kurzfassung: Ein "blutiger Anfänger" (= praktisch keine Erfahrung) hat ein Dobson (= kein GoTo, keine Nachführung) mit 1,2m Brennweite (kaum mehr als 2° Feld möglich) gekauft und sucht ein Okular, dass einen "ordentlichen Kompromiss" darstellen soll und "vorrangig zum Beobachten" dienen soll, und zwar "in Stadtnähe".


    Unter diesen Umständen ist das Sehfeld - also die Feldblende - wichtiger als die AP und das bei Weitem. 4,5mm AP sind bei Kleinstadthimmel eigentlich schon zuviel. Sogar bei dunklem Himmel wiegt die höhere Gesamtqualität des Baader weit schwerer als die größere AP des Erfles. Es passt offenbar noch ins Budget und ist schlicht und ergreifend eine Nummer besser. Woher ich das weiß? Dutzende Nächte mit Hyp 31 u. 36 sowie diversen GSO/TS-Erfles am 4"f/9.[8D]




    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Weshalb misst du die Linse?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Weil das bei Okularen ohne Negativgruppe als Näherung(!) zulässig ist, sofern die Eintrittslinse nicht allzuweit von der Bildebene entfernt liegt. Das Ergebnis stimmt mit dem wahren Feld des GSWA42 gut überein, d.h., das Okular zeigt kaum drei Viertel der Himmelsfläche, die es zeigen sollte.[V]Darauf gehört hingewiesen, oder? Über das ICS habe ich kein Wort geschrieben.



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und bezüglich maximaler Durchlass- was nutzt es, wenn die Okularkonstruktion dann eine fürchterliche Randabbildung bringt? Lieber etwas weniger Durchlass, etwas weniger sichtbares Feld, dafür noch halbwegs randscharf<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Kein Okular, sofern es keine echte Fehlkonstruktion ist, wird bei f/8 eine fürchterliche Randabbildung bringen. Wer schon einmal einen Neuling gesehen hat, der am Himmel herumrührt und irgendwann enttäuscht nach Hause geht, wird wissen, warum ich bei meiner Meinung bleibe.


    Gruß Gil

    Nicht streiten bitte :) Ihr unterstellt mir immer, dass ich etwas will oder eben nicht will. Aber ich weiß doch gar nicht was ich will, deswegen frage ich das ja euch :)
    Wenn eine AP von &gt;5mm für meinen Himmel tendenziell schon zu groß ist, dann ist das eine hilfreiche Einschätzung. Ich bin wegen des schlechten Wetters noch nicht dazu gekommen, selbst zu versuchen den Wert zu ermitteln.
    Die Sternfreunde in Hondelage werde ich bei Gelegenheit mal besuchen und mal sehen was die mir für Ratschläge geben können oder ggf gleich an Okularen zeigen.


    PS: Das Baader ist zwar teurer, aber hätte auch den Vorteil, dass ich es noch eher an einem kürzeren Teleskop benutzen könnte, wäre allerdings auch schon grenzwertig.


    Wie sehr wirkt sich denn in der PRaxis eine AP von 4,5 im Vergleich zu 5,2 bei wirklich gutem Himmel aus?

    Das Baader hat übrigens neben dem 2" Anschluß auch einen 1,25" dabei.
    Man kann die eine abschrauben und die andere draufschrauben. Soviel zum Thema kleinere Teleskope.
    Die dann stattfindene Vignettierung fällt eigentlich gar nicht sonderlich auf.


    AP 4,5 oder 5,2 ist gar kein so großer Unterschied.

    Hi Andre,


    streiten- nö, mer tun ner a bischerl dischkutiere [:D]


    Wie hell dein Himmel ist musst du selbst überprüfen, den Link dazu hatte ich dir ja in meinem ersten Beitrag gesetzt. Das hast du ja noch vor und dann weißt du, wie dunkel dein Himmel wirklich ist.


    Bei mir im Garten dürfte ich irgendwas so zwischen mag4,5 bis 5 haben, Siedlungsgebiet im nördlichen Bereich einer kleinen Ortschaft. Mit meinem f/5 Dobson und dem 26mm Nagler habe ich da schon viel beobachtet und die 5,2mm AP waren da kein Problem. Gut, der Himmel könnte dunkler sein, aber man fährt halt nicht jeden Abend mit dem Gerödel raus ins Finstere.


    Mit dem 31mm Nagler (AP=6,2mm) ist mir der Himmelshintergrund zuhause definitiv zu hell, probeweise mal das 40mm Pentax (AP=(MM) eingestöpselt zeigt einen schönen, schon fast hellgrauen Hintergrund.


    Wenn du bei dem Hobby bleibst und dir z.B. einen guten UHC oder OIII Filter zulegst wirkt sich die größere AP auf jeden Fall vorteilhaft aus. Die Erfahrung habe ich gemacht als das 31er in meinen Okularkoffer gehüpft ist. Ohne Filter vom Garten aus nicht so toll, aber den Cirrusnebel mit OIII zeigt das 31er deutlich besser als das 26er. Da bringt eben die größere AP noch mehr Licht ins Auge.


    Gut, als Anfänger hast du natürlich noch keinen solchen Filter, aber der Schritt bzw. Wunsch dazu kommt oft relativ schnell.


    Sternfreunde in deiner Nähe treffen ist immer gut- du kannst bestimmt auch mal deren Okulare probieren und Einblickverhalten und anderes selbst erleben.


    Gruß
    Stefan

    So, ist schon ein bisschen her, aber ich wollte doch nochmal kurz berichten wie es nun ausgegangen ist:
    Ich habe mir das Baader 36mm gekauft und dann war es erstmal bewölt. Danach regnete es. Dann kam kurz Schnee, Wolken und jetzt Vollmond :)
    Ich konnte es immerhin trotzdem schon ein bisschen testen, wenn man ein Wolkenloch da war und bisher bin ich sehr begeistert. Tolles, unkompliziertes Einblickverhalten und ein schön klares Bild. Ich denke das war ein gute Entscheidung, auch ohne einen direkten Vergleich zu haben.
    Fehlt nur noch der klare Himmel...


    Vielen Dank an alle, die sich die Mühe gemacht haben, meine Fragen zu beantworten.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden