Unentschlossener Einsteiger und die Qual der Wahl

Hi Zerebus,

Also ich versuche mal folgene Logik-Kette aufzubauen.

Bedingung 1: Du wills Foto(Langzeitbelichtungen) und Visuell machen.

==> (daraus folgt) Eine "überdimensionierte" stabile parallaktische Montierung.

Dein Entschluss: Eine NEQ6.

Die hat eine Traglast 15kg (ich würde immer den "von" Wert nehmen,nicht den "bis".
Wie Stefan sagt: Überdimensioniert für Foto heißt: 2/3. Und zwar alles, samt Kamera.

Also 10kg all inclusive!

Jetzt ziehe mal ab:
-Fotoapparat
-Guiding Equipment
-Koma Korrektor
-Bisschen Kabel

Ich habe da keinerlei Erfahrung, aber angenommen 1,5kg

Bleiben also 9,5kg für das nackte OTA.

Das wäre ein 8" Newton. Das kannst Du drehen und wenden wie Du willst.

Der Unterschied visuell zwischen 8 und 10" ist nicht die Welt, da lohnen sich zwei Fernrohre echt nicht.

Daher meine Idee:

HEQ5 plus ein 80-100mm APO (je nach Geldbeutel) (später)
Und ein 12" Dobson (jetzt)

ODER

Deine NEQ6 und ein 8" Newton. (jetzt)

Übrigens fragen viele Neulinge wegen der berühmten eierlegenden Wollmilchsau an, aber enden eben bei zwei getrennten Systemen für visuell und fotographisch. Auch weil ja das Fernrohr während der Aufnahmen "blockiert" ist.

Eine Frage wäre noch Dein spezieller Arbeitsort. Da sollten sich gerne die Foto-Fachleute äußern: Aufgrund des helleren Himmelshintergrundes (Stadt/Balkonastronomie), sind die kleinen EDs nicht zu lichtstark? Also eher die 8" mit 800mm oder 1000mm Brennweite Lösung zu empfehlen?

Noch eine Warnung: Soweit ich verstanden habe gilt die 1000mm Fotographie wegen der hochpräzisen Nachführungsanforderung (einnordung, einscheinern, guiding etc.) als sehr anspruchsvoll und hat hohes Frustpotential für Neulinge!

Gruß,
Walter

Moin zusammen,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Feldstecher</i>
<br />
Kannst Du einen 10" Newton alleine - also ohne fremde Hilfe - auf eine parallaktische Montierung setzen? Also ich würds mir nicht zutrauen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Weil?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stardust3</i>
<br />
Eine Frage wäre noch Dein spezieller Arbeitsort. Da sollten sich gerne die Foto-Fachleute äußern: Aufgrund des helleren Himmelshintergrundes (Stadt/Balkonastronomie), sind die kleinen EDs nicht zu lichtstark? Also eher die 8" mit 800mm oder 1000mm Brennweite Lösung zu empfehlen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also die "klassischen" kleinen EDs mit f/5 oder f/6 sind zu lichtstark, aber ein 8"-Spiegel mit f/4 oder gerade mal f/5 soll besser geeignet sein? Widerspricht sich ein wenig oder?

Ein schnelleres System mag zwar schneller den "Hintergund aufhellen", dafür bekommst du aber auch schneller die Informationen vom Objekt.

Schlussendlich aber spielen Brennweite, Öffnung und verwendete Kamera zusammen die wichtigste Rolle, denn dadurch wird der Bildwinkel am Himmel, die Auflösung pro Pixel und schlußendlich auch die Belichtungszeit bestimmt.

Hallo Zerberus,
die parallaktische Montierung hat Vor- und Nachteile. Die Nachteile hat der Stefan schon erwähnt. Wenn Du in ganz verschiedenen Himmelgegenden beobachtet musst Du den Tubus rotieren um einen bequemen oder überhaupt Einblick zu haben. Es gibt auch rotierbare Rohrschellen. Leider hab ich da keine eigene Erfahrung.
Ich hab an meinem Balkon auch eine parallaktische Montierung für meine Refraktoren und für meinen 6" f/8 Newton. Von der Länge her sollten alle in etwa gleichlang wie Dein geplanter 10" Newton sein.
Das mit dem Tubusdrehen ist bei meinem Balkon aber eh kein Problem, da ich ja eh ein eingeschränktes Blickfeld hab. Auf dem Balkon bei meinen Eltern ist das Blickfeld von Osten bis Westen weitgehen frei. Da hab ich dann schon den Tubus drehen müssen. Das ist net tragisch aber man muss es halt tun.
Ein Vorteil bei der parallaktischen Montierung ist, dass Du bei der Planetenbeobachtung ohne Probleme bei hoher und höchster Vergrößerung entspannt beobachten kannst. Dadurch ist es bei unbeständigem Seeing möglich kurze Momenten zu nutzen in denen das Seeing passt und kann halt entspannter beobachten. Dennoch solltest Du mal testweise, vielleicht bei einem Astrotreff, einen Dobson ausprobieren wie es sich bei hoher Vergrößerung händisch nachführt. Der eine kann bei 300x noch gut nachführen und andere nervt es schon bei 200x.
Für die Dobsons gibt es aber auch eine EQ Plaftorm. Damit sollte das mit dem Nachführen schon passen.
Beim Dobson musst Du halt schauen, ob Du auch tiefstehende Objekte wie Saturn beobachten kannst oder ob da das Balkonglander schon stört.
Möglich wäre auch folgende Lösung. Du nimmst für höherstehnde Objekte einen 10" oder 12" Dobson und für Fotographie einen 130/650ger Newton z.B. so einen http://www.teleskop-express.de…5-Newton---2--Auszug.html oder einen kleinen 80 mm oder 4" APO z.B.:
http://www.teleskop-express.de…s---2--Crayford-Ausz.html

Für den kleinen Refraktor kannst Du auch eine kleinere, leichtere und zugleich billigere Montierung nehmen. Selbiges gilt für den 130/650 Newton.

Alternativ wäre ein 10" Newton z.B.
http://www.teleskop-express.de…---optimierter-Fokus.html
auf einer entsprechenden Montierung z.B. AZ EQ6. Wie weit die noch fotographisch funktioniert weiß ich nicht. Planetenfotos gehen aber auf jeden Fall damit. Für Deepsky ist der Einstieg mit einem 8" oder 10" Newton jedoch eh nicht ratsam auch wenn die Montierung es schaffen sollte. Du solltest zunächst immer mit einem kleinen Fernrohr mit Deepskyfotos anfangen und später kannst Du es eventuell auch mal mit einem größeren Gerät probieren. Man sollte aber bedenken, dass gute Astrofotrographen mit 5" bessere Fotos machen können wie manch einer mit deutlich größerer Öffnung.

Ach ja zu den Okularen. Man ist nie gezwungen ein 1 kg schweres Okular zu nutzen. Meine Okulare wiegen alle nur einen kleinen Bruchteil von 1 kg. Manche vielleicht gerade mal ca. 30 bis 50g.

Viele Grüße,
Roland

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Zerberus</i>
<br />Sodale, liebe Astrofreunde!

Vielen Dank für eure zahlreichen Antworten, an denen ich mich orientiere. Diese habe ich in meine Entscheidungen mit einbezogen.
Ein 12" Dobson ist für meine Belange zu groß, da hier Fotografie definitiv ausgeschlossen werden kann und ich keine parallaktische Montierung habe. Und auf Dauer würden mich diese beiden Punkte stören. Ich kenne mich.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hm...ich glaube Zerberus sollte sich besser entscheiden ob Astrofotografie jetzt für ihn wichtig ist oder eben nicht, da er in einem weiter oben geschriebenen Beitrag sagt das er darauf verzichten kann...(nicht obligat)
Ich habe so das Gefühl das er gar nicht einschätzen kann was mit der Astrofotografie auf ihn zukommt, wenn das jetzt doch wichtig ist dann mal zu einer Sternwarte oder Verein gehen und sich das genau anschauen.

Andreas

Hallo zusammen!

Einen 10" Newton auf eine EQ6 würde ich nicht empfehlen.
War auch meine "Einstiegsdroge" allerdings damals nur Visuell.
Ohne Motorfokus wird da schon das Fokussieren zur Tortur.
Klar, es geht schon, und man gewöhnt sich auch an die kurzen Auswackelpausen.
Macht auch viel Freude, man sieht so einiges wenn der Himmel passt.
Was uns zum nächsten Nachteil des Systems führt.
Wenn der Himmel daheim nicht passt ist es eine ganz ordentliche Packerei das Ganze zum Beobachtungsort zu schaffen. Aber auch das ist durchaus machbar.
Vom Aufbau her gehts wenn man groß genug ist.
Als ich mit dem Fotografieren anfing hab ich schnell gemerkt daß das nicht die Lösung ist, Windanfälligkeit, lange Brennweite zum Guiden. Viel Frustpotential für einen Anfänger.
Dann habe ich mir einen 80mm ED Refraktor gekauft und damit gings gleich viel viel leichter. Später kam noch ein kleiner SW 6" PDS Newton dazu.
Der macht viel Freude, auch visuell.
Um mit dem 10" Fotografieren zu können habe ich mir meine EQ 6 sehr aufwändig Verstärkt, anders bringt das nichts.
Wenn du die Fotografie im Sinn hast, fang kleiner an. 6" oder 8" sind da als Anfänger mehr als genug. Es gibt dabei genügend Dinge und Probleme die deine Aufmerksamkeit erfordern auch ohne daß die Monti wackelt wie ein Kuhschweif.
Der Reichweitengewinn von 8 auf 10" ist meines Erachtens den Ärger nicht wert.
Wenn du dabei bleibst wirst du ohnehin im Laufe der Zeit mehrere Optiken ansameln um unterschiedliche Objekte abzulichten und du wirst feststellen daß gerade beim Fotografieren Öffnung eben nicht alles ist.

Thorsten

Hallo,
ich hab immer noch im Hinterkopf, dass man <b>nur</b> am <b>Balkon</b> schauen und fotographieren will. Ist dar richtig? Das wird eh schwierig. Ich würde auch von dem 8" Abstand nehmen und für Fotos maximal 80 mm Refraktor und 5" Newton nehmen. Dennoch bietet der Balkon auch da diverse Probleme. 8" als Fotoeinstieg würde ich ganz streichen egal ob die Montierung das kann oder nicht.
Alles andere ist oben schon geschrieben worden.
Viele Grüße,
Roland

Tja, ich kenne mich mit der EQ6 nicht so aus. Aber wenn Du Tante Gockel nach "Biete EQ6" oder sonstige geschickte Kombiunationen fragst, findest Du raus wie sie in der Vergangenheit gehandelt wurden (70% vom Neupreis ist fair) und ob sie den richtigen Port haben um ein Guiding für die Fotographie zu haben.

Meine HEQ5 ist zum Beispiel eine einfache "Pro" Ausgabe mit links/rechts rauf/runter Steuerung und ungeeigneten Motoren für Langzeitfotographie. Ich denke Stichworte sollten sein "Synscan, oder Skyscan" musst mal forschen gehen.

Normale Tests wären halt mechanisch (stativbeine ausfahren/klemmen, Achsen-klemmung, E-antrieb geräuscharm? Wenn ein Teleskop da ist, ist die Nachführung ruhig und gleichmäßig? Sind alle Gegengewichte da für ein 18 kg Teleskop? Lassen sie sich gut klemmen. Verstell mal die Polhöhe. Und lass Dir den Polsucher zeigen. Das wäre so was mir so einfällt, wenn Du besichtigen kannst.

Gruß,
Walter

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />[...]Aber zum 12" auf EQ-6- da finde ich z.B. bei TS nur die Version mit dem kürzeren Tubus als f/4- der bringt dann etwas weniger Gewicht und weniger Hebel auf die Montierung.
[...]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

TS tut bei dem Schwachsinn mit 12" f/5 auf EQ-6 munter mit:

http://www.teleskop-express.de…6-GoTo---2--Crayford.html

Gruß, Gerry

Na visuell mit sehr gutem Willen - aber gleich in zweiter Zeile steht:
"... perfektes Teleskop für Astrofotografie "

Das kenne ich nur von diesem anderen werbeaufdringlichen Händler &lt;:-o!

Jemand sollte wolfi einen Tip geben, da war wohl ein Mitarbeiter zu unreflektiert bei der Abbildung der
Herstellerwerbevorlagen (copy/paste). Anders will ich mir das nicht erklären.

Hallo Walter,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stardust3</i>
Jemand sollte wolfi einen Tip geben, da war wohl ein Mitarbeiter zu unreflektiert bei der Abbildung der
Herstellerwerbevorlagen (copy/paste). Anders will ich mir das nicht erklären.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, so sehe ich das auch. Das kann nur ein copy paste Fehler von der 10" Seite sein.
OK, ich schreib den Wolfi kurz an.

Nachtrag:
Nachdem bei einem Hängenbleiben der Astrotreffseite mein Text wieder weg war, versuch ich es jetzt nochmal
Ich hab vom Wolfi schon eine Antwort bekommen. Ja, es ist so wie wir vermutet haben. Der Text wurde versehentlich von der 10" Seite kopiert und leider bezüglich der Montierung nicht angepasst. Sobald ein Mitarbeiter zum Überarbeiten kommt, wird für den 12" die EQ8 empfohlen werden und nicht die EQ6.

Es gibt nun schon eine erste schnelle Anpassung auf der TS Seite. Dort wird nun unten die EQ8 für mehr Stabilität empfohlen und darauf hingewiesen, dass die EQ6 überlastet ist. Wenn es noch weitere Verbesserungen gewünscht sind, dann am Besten eine kurze E-Mail an den Wolfi schicken [:)]

Servus,
Roland

Hallo,

copy/paste Fehler, schön und gut. Aber selbst beim 10" ist "....perfekt für Astrofotografie!" schon fragwürdig. Bedingt geeignet, ja ok, aber Perfekt?
Nichts gegen TS, im Gegenteil, bin zufriedener Kunde aber etwas mehr Augenmerk auf die Beschreibungen wäre oft schon wünschenswert.

Thorsten

Hi,

halt typisch Werbung- dabei muss man nur richtig lesen-

<i> perfektes Teleskop für Astrofotografie mit ausreichend Back Fokus
</i>

Da steht doch nur- das Teleskop wäre perfekt geeignet, es steht nichts bezüglich dem Setup da. [}:)] <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Text wurde versehentlich von der 10" Seite kopiert und leider bezüglich der Montierung nicht angepasst<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, und der arme Mitarbeiter wurde dabei vom Osterhasen abgelenkt als der gerade lautstark mit dem Weihnachtsmann über den idealen APO gestritten hat. [:D]<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">..wird für den 12" die EQ8 empfohlen werden <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Prima- zukünftig dann das perfekte Einsteigersetup für den angehenden Astrofotografen- groß ist ja immer gut.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,
anstatt zu lästern sollltest Du besser eine Verbesserungsempfehlung an TS geben. Es ist den meisten Leuten klar, dass die EQ8 mit dem 12" keine Einstiegskombination ist. Allein der Preis dürfte die meisten Leute vor dieser Wahl "abschrecken".
Die Skywatcher PDS Linie ist von den Skywatcher Newtons die Photolinie und die fangt bei 130/650 an.
Viele Grüße,
Roland

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Niklo</i>
<br />Hallo Stefan,
anstatt zu lästern sollltest Du besser eine Verbesserungsempfehlung an TS geben.
Viele Grüße,
Roland

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Oh Mann, da müsste man aber viele Verbesserungsvorschläge machen, allein was da an "Einsteigersets" verkauft wird...
Oder sind das alles Irrtümer?

Andreas

So gesehen tragen die Angebote doch auch zur Belebung des Forums bei.
Alle zwei Tage kommt einer der mit 10" auf EQ6 anfangen will zu Fotografieren ohne jegliche Vorkenntnisse und in regelmäßigen Abständen wird über die "Einsteigerangebote" diskutiert.
Stellt euch vor auf den Seiten der Anbieter würde alles passen!
Ich denke der Astrotreff hätte spürbar weniger als die momentanen knapp 900000 posts.

Thorsten

Hallo Andreas,
die Einsteigersets sind zum Hineinschnuppern für wenig Geld durchaus in diesem Rahmen halbwegs in Ordnung. Da setzt man auch nicht viel Geld in den Sand. Die Einsteigersets findest Du vermutlich deshalb bei allen Anbietern. Da kannst Du Dich darüber natürlich ärgern, aber OK

Hier beim 12" hat man direkt das Copy Paste gesehen und wenn daraufhin ein Kunde 2000 Euro in den Sand setzt, dann ist das was anderes. Positiv sehe ich, dass der Wolfi gleich geantwortet und schon erste Änderungen trotz des Umzugs von TS gemacht hat.
Mir ging es darum, dass etwas für den Kunden verbessert wird. Um was geht es Dir?

Grüße,
Roland

Hallo Roland,

mir geht es darum das diese völlig unbrauchbaren Einsteigersets nicht mehr verkauft werden!
Für den Einen sind 2000,- Euro nicht viel, für den Anderen können schon 200,- Euro sehr schmerzhaft sein!
Auch Einsteiger haben das Recht auf korrekte Beschreibung und der Newton 76/ 700mm auf Wackeldackel Monti ist doch wohl eine Zumutung und das ist nicht das einzige unseriöse Angerbot!

Andreas

P.S. Und die stabile EQ 3-1 ist nix anderes als eine EQ2, hier wird den Einsteigern suggeriert es handelt sich um eine etwas stabilere EQ3...[V]

P.P.S. Hier noch ein orginales Zitat von TS zu der Kombi Newton 114/900mm auf EQ 3-1 (EQ2)
"Die EQ 3-1 ist eine optimale Basis, sie hält das Fernrohr mit sehr hoher Stabilität. Auf dieser Montierung werden auch größere Fernrohre angeboten."[:(!]
Ich hatte mal eine EQ2 da hatte ich einen TS 70/420mm drauf und selbst damit war die Monti an der Grenze, vielleicht sollte Wolfi hier auch mal etwas ändern...

Hi Roland, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Montierung ist für Teleskope bis ca. 21kg geeignet. Der Newton ist etwas schwerer (24kg) so daß die EQ6 schon etwas überlastet ist. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Klar, ein Hinweis auf die EQ-8 kam scheinbar dazu.

Aber der andere Text steht unverändert drin, ebenso die Angabe Tragkraft bis 21kg. SW selbst gibt nur bis 18kg an. Dazu kommt das Zubehör und besonders der verlängerte Hebel durch den dicken Tubus.[}:)]

Und per Zufall als Copy-Paste-Fehler reingekommen, nö, nicht wirklich, das dürfte auch hier durchaus Absicht gewesen sein. Ansonsten hätte er dieses Setup jetzt komplett rausnehmen müssen. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">anstatt zu lästern sollltest Du besser eine Verbesserungsempfehlung an TS geben.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Och nö, da hätte ich viel zu tun. Außerdem- Wolfi macht selbst Fotos, also weißt er sehr genau, wie überlastet eine EQ-6 mit dem Aufbau ist. Und seine Seiten dürfte er auch kennen.

Aber wir schweifen vom Thema etwas ab und TO Zerberus hat auch schon länger nix mehr geschrieben. Stören wir seinen Beitrag mal nicht noch mehr mit Nebenschauplätzen.

Gruß
Stefan

Bei TS ist bei dem Set 300/1500 Newton auf EQ-6 nun nach Rolands Mail an Wolfi (abgesehen von der Alternativempfehlung EQ-8 ganz unten) noch in der Produktbeschreibung zusätzlich zu lesen:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[...]Die Montierung ist für Teleskope bis ca. 21kg geeignet. Der Newton ist etwas schwerer (24kg) so daß die EQ6 schon etwas überlastet ist. Wir empfehlen daher für den fotografischen Einsatz eine windgeschützte Aufstellung oder eine fixe Aufstellung in einer Sternwarte. Wer mehr Stabilität möchte, sollte allerdings statt der EQ6 die wesentlich stabilere EQ8 verwenden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Es ist nun schön dass TS zügig reagiert hat, allerdings sollte es nicht die die Aufgabe von uns Nutzern in einem Internetforen sein den Händlern ihre Produktbeschreibungen zu korrigieren. Auch ist die Relativierung nur recht halbherzig, ich möchte auch in einer windgeschützten Aufstellung in einer Sternwarte nicht diese Kombination zur Langzeitbelichtung betreiben, wo doch auch schon 10" höchst grenzwertig sind.

Trotzdem spricht die Reaktion doch auch für TS [;)]

Gruß, Gerry

Hallo Stefan,
die E-Mail an den Wolfi dauert nicht länger wie der Beitrag hier. Ja, man könnte das noch besser schreiben und die EQ6 nur noch für visuell empfehlen und die EQ8 für Fotos.
Der Wolfi hat mir halt mitgeteilt, dass er gerade beim Umziehen ist und wenig Zeit hat. Ich hoffe, dass anschließend die Seite noch umfassender überarbeitet wird.

Hallo Andreas,
auf der Tabelle von Deepsky Brothers:
http://www.deepsky-brothers.de/SinnvKombiTEL_Monti.htm
Ist der 114/900 mit der EQ2 mit 3-4 bewertet. Ist sicher nicht hittig aber machbar. Mein alter Bresser 114/900 hatte eine Montierung, die der EQ1 entspricht. Das war schon ärgerlich. Dennoch hab ich damit als Jugendlicher beobachtet und irgendwann das Stativ versteift was dann zu weniger starken Schwingen geführt hat.
Heute hab ich eine Vixen GPD2, die meine Fernrohre allesamt gut trägt. Den alten Bresser 114/900 hab ich immer noch. Ich versteh Dich schon. Warum kann es keine EQ3 sein... Damit wär halt das Einsteigerset gleich mindestens 100 Euro teurer und für manchen schon wieder zu teuer....
Viele Grüße,
Roland

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Niklo</i>
<br />

Hallo Andreas,
auf der Tabelle von Deepsky Brothers:
http://www.deepsky-brothers.de/SinnvKombiTEL_Monti.htm
Ist der 114/900 mit der EQ2 mit 3-4 bewertet. Ist sicher nicht hittig aber machbar. Mein alter Bresser 114/900 hatte eine Montierung, die der EQ1 entspricht. Das war schon ärgerlich. Dennoch hab ich damit als Jugendlicher beobachtet und irgendwann das Stativ versteift was dann zu weniger starken Schwingen geführt hat.
Heute hab ich eine Vixen GPD2, die meine Fernrohre allesamt gut trägt. Den alten Bresser 114/900 hab ich immer noch. Ich versteh Dich schon. Warum kann es keine EQ3 sein... Damit wär halt das Einsteigerset gleich mindestens 100 Euro teurer und für manchen schon wieder zu teuer....
Viele Grüße,
Roland
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Und zum Schluss steht " U.E nicht mehr zu empfehlen" und Wolfi verkauft die hier als besonders Stabil...
Zudem verkauft er den Megastar 150/1400mm mit der gleichen Monti ist das auch noch zu empfehlen?

Andreas

P.S. Nochwas, weiter oben in der Tabelle ist der Refraktor 80/910mm mit 4kg. und der Monti mit einer 5 Note bezeichnet und ich denke der ist auch nicht fetter als der Maga-Star!
Zudem ist es mir eigentlich wurscht was Brothers schreiben, ein 114/900mm Newton auf EQ2 geht gar nicht alleine schon wegen den Hebel, da ist das Gewicht gar nicht so das Entscheidende!
Also klarer Unfug den Wolfi hier anbietet.

Hi Roland,

auch wenn es nochmals OT ist- <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">auf der Tabelle von Deepsky Brothers ist der 114/900 mit der EQ2 mit 3-4 bewertet. Ist sicher nicht hittig aber machbar.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Stimmt, aber wenn du dich schon darauf beziehst ist die Angabe 3-4 nicht ganz ausreichend. Da solltest du auch noch den erklärenden weiteren Text mit erwähnen- die Bewertung 3-4 ist ja in orange geschrieben. <b>Orange - absolut grenzwertige Kombinationen hinsichtlich der Machbarkeit. Längeres Auschwingen muß eingeplant werden. U.E. nicht mehr zu empfehlen</b> <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die E-Mail an den Wolfi dauert nicht länger wie der Beitrag hier. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Richtig- aber eine stille Post zum Händler und ebenso still eine nette Anwort mit dem Hinweis "ändern wir" hilft doch niemand. Der ursprüngliche Text steht nach wie vor da, der ergänzende Hinweis steht weit unten, nach der übertriebenen Tragkraftangabe. In einem anderen Fall hatte ich Wolfi mal angemailt- ging um Spiegelsubstrat. Lt. seiner Werbung (auch hier im Treff) war da was (so grob aus dem Gedächtnis) von Pyrex, Borosilikat und Quarz zu lesen- mit der Ergänzung "keine thermische Veränderung des Spiegelsubstrats ähnlich Zerodur".

Trifft weder für Pyrex noch für Quarz zu und Borosilikatgläser gibt es viele, aber wirklich ohne thermischen Einfluss verhält sich fast nichts- da fällt mir auch nur Zerodur ein.

Wolfi antwortete auch mir ganz nett, aber so wirklich richtig gestellt wurde der Text dann doch nicht. Also lieber in einem Forum was schreiben- da lesen es auch viele und wenn es den Händler interessiert kann er darauf reagieren- hier mitlesen tun sie ja fast alle bzw. auch ihre Mitarbeiter schauen mit rein.

Gruß
Stefan

Hi,

der 150er PDS hat 32% Obstruktion. Das ist ein klarer Nachteil bei visueller Beobachtung.
Weiterhin ist f5 bei einem 150mm Spiegel wesentlich (Okular-)kritischer als ein 300mm F5-Spiegel.
Wer also argumentiert: ja der große Fangspiegel ermöglicht dann doch gute (unvignettierte) Richfieldbeobachtung,
der könnte sich bös irren.

Ich würde mir so etwas nicht kaufen.

klare Grüße
John