CA Vergleich Acuter und klassische FH Refraktoren

    Hallo !


    Ich hatte diese Bilder und Texte von mir ursprünglich in diesem Thema gepostet:


    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=180776



    Da diese kleinen Infos vielleicht auch speziell diejenigen interessieren, die sich die Anschaffung eines der letzten Acuter ED’s oder eines anderen, kleinen Eds überlegen, habe ich meine Beiträge hier entkoppelt dargestellt. So geht das Thema nicht so ganz unter.
    Ich hoffe, das wird mir nicht übel genommen oder als Wichtigtuerei ausgelegt. So etwas liegt mir nicht im Sinn und dafür sind meine "Erkenntnisse" nun ja auch wahrlich nichts neues !


    Im genannten Ursprungs-Thread war mir auch ein Fehler unterlaufen, der auf falschen, persönlichen Erinnerungen beruhte.


    Per Foto-Antennentest hatte ich meine folgenden Refraktoren verglichen :


    - A) Acuter ED 90/900
    - B) Lichtenknecker AK 90/1300
    - C) Kenko 76.2/1250 mm / Unitron Weltblick 75/1200 mm
    - D) Bresser FH 102/1000 mm


    Fotografiert hatte ich gestern tatsächlich nur durch den Acuter und den Bresser. Aus meiner Erinnerung heraus hatte ich dann die CA der anderen Refraktoren in der Reihenfolge wie oben geschildert und den AK 90/1300 mm noch vor den kleineren f/16 Refraktoren eingeordnet. Hier hatte mich meine Erinnerung getrügt ! Heute habe ich die Fototests an den Refraktoren B und C nachgeholt und dokumentiere Sie hier.


    Somit wäre tatsächlich die richtige Reihenfolge ( zunehmende CA ) auch der Theorie entsprechend so :


    1. Platz : Acuter
    2. Platz : Kenko 76/1250 mm und Unitron 75/1200 mm
    3. Platz : Lichtenknecker AK 90/1300
    4. Platz : Bresser Uranus Achromat 102/1000 mm


    Wobei man dann ehrlich sagen muss, dass der Acuter superb ist, die Plätze 2 und 3 sehr dicht beieinander liegen und der 102/1000 mm Achromat dann doch schon mit deutlichem Abstand auf Platz 4 folgt.


    Nun sind das alles sicher keine sensationellen Neuigkeiten, aber mir hat der Vergleich Spaß gemacht.


    Hier nun die Bilder :


    Mit freundlichen Grüßen Michael


    Achtung - die Bilder sind etwas zugeschnitten und nicht ganz exakt 1:1, aber es sollte nur der Farbfehler dokumentiert werden.
    Hier die Bilder....Übrigens: leichte Unschärfen rühren nicht von den Optiken her, sondern dadurch, dass die anvisierte Dachantenne bei heftigen Boen ins Schwanken geriet






    Was ich auch sofort selbst bei diesem simplen und groben "Test" gemerkt habe : DER ideale Fokus war beim Acuter viel leichter und angenehmer zu finden, als beim Bresser. Hier musste ich doch etwas hin- und her fokussieren, um den für mich augenfreundlichsten Fokus zu finden.


    Im Prinzip vergleicht man hier natürlich Äpfel mit Birnen, so viel muss auch zur Ehrenrettung des Bresser gesagt sein !


    Ich denke, auch der 100/1000 mm Achromat hat durchaus seine Berechtigung und kann viel Spaß machen.

    Hallo Michael,
    ja, dann ist die Reihenfolge so, wie wir erwartet haben. Der 76/1250 ist von den Achromaten am farbreinsten. Da ist man schon sehr nah am Halbapo dran und einige EDs werden da auch nicht farbreiner abschneiden.
    Erstaunlich ist auch wie groß doch der Unterschied vom 100 f/10 zum 90/1300 ist. Das ist ein sehr schönes und interessantes Beispiel was Du da zeigst.
    Klar, der 4" f/10 hat auch seine Stärken und kann vermutlich manches Detail besser auflösen wie der 3" Refraktor wobeis verglichen mit dem 90/1300 schon eng werden dürfte und der 90ger APO übertrifft den 4" vermutlich sogar bei den erkennbaren Details. Es scheint jedenfalls ein gutes Rohr zu sein.
    Viele Grüße,
    Roland

    Hallo, noch einmal in die Runde....


    meiner Meinung nach hat diese ganze Diskussion um den Acuter ( der ja eigentlich ein "alter Hut" ist ) doch ein wenig ein "Geschmäckle" bekommen.


    Denn wie man jetzt sehen kann, hat der findige,bewusste Händler offenbar aus unserer Diskussion um den Acuter reichlich Kapital geschlagen und seine Restbestände mit sehr sattem Aufschlag verkauft !


    Nun ja, wir haben eine freie Marktwirtschaft.....


    Ich habe meinen Acuter von einem sehr netten Sternfreund gebraucht gekauft und möchte vorsichtshalber noch einmal klarstellen, dass ich mit meinen Diskussionsbeiträgen rund um den Acuter nicht zum Vasallen oder Marktschreier eines Händlers xy werden wollte. Das lag mir fern !


    Wie ich das ganze moralisch bewerte...naja.. wie gesagt : ein Geschmäckle hat das alles schon bekommen. Eigentlich etwas schade.


    Auf der anderen Seite fürchte ich fast, dass man nun auf einer anderen Diskussionsplattform das Gerät komplett zerlegen möchte. Aber auch das gehört zu einer offenen Meinungsbildung und jeder wird für sich seine Essenzen herausziehen können....so er mag.


    Link: http://forum.astronomie.de/php…156650/Acuter#Post1156650


    Dazu sollte man aber an einen gewissen Teilnehmer adressieren : "wer lesen kann, ist klar im Vorteil". Denn wir redeten hier vom Acuter 90/900 mm ED. Der bewusste Herr vermengt dies aber nun mit seinen ( üblen ) Erfahrungen mit einem 100/900 mm ED.


    Ich weiss nun bei Gott nicht, wie die Serienstreuung beim Acuter war. Ich bin mit meinem Exemplar zufrieden und konnte vorhin noch rasch einen Blick auf Venus werfen. Mit dem 6 mm Oku kam ich auf V= 150x und konnte nur einen ganz leisen Hauch von violett ERAHNEN ( wenn man gezielt danach sucht ! )


    Mfg Michael

    Hi Michael,


    ich verfolge auch interessiert die Diskussion auf beiden Foren (naja - eher drüben, wo ich nicht mitmische) und sorge auch für Besucher Klicks beim entsprechenden Händler. Ich schrieb ja schon mal, daß mir die Finger gejuckt haben. Aber drei Teleskope und drei Ferngläser müssen reichen, ich habe keinen Bauernhof.


    Wenn ich mir die Bilder von Dir anschaue, frage ich mich allerdings schon, ob 2J zurück - oder sind es drei? - ich nicht doch den Acuter statt TAL holen hätte sollen. Na nun ist es vorbei und angesichts der neuen Preise ist das Thema zum Glück von alleine erledigt.


    Ich hoffe aber bei einem Teleskoptreffen finde ich mal eins durch das ich mal durchschauen kann. Die Venus ist bei mir am TAL jedenfalls bei dunklem Himmel kräftig bunt am Rand (der Keilfehler kommt ja noch hinzu).


    Ich gratuliere Dir zu Deinem Exemplar,
    Walter

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wambo</i>
    <br />Dazu sollte man aber an einen gewissen Teilnehmer adressieren : "wer lesen kann, ist klar im Vorteil". Denn wir redeten hier vom Acuter 90/900 mm ED. Der bewusste Herr vermengt dies aber nun mit seinen ( üblen ) Erfahrungen mit einem 100/900 mm ED.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Stell dir vor, ich kann lesen.
    Mag sein dass der Acuter die bessere Optik hat, wobei man anhand der Daten keinen großen Unterschied erwarten sollte. Aber die Bedienung zumindest ist die gleiche, und da versagen beide auf einer Einsteigermontierung völlig. Natürlich könnte man sich jetzt noch eine zentnerschwere Montierung anschaffen, aber Aufwand und Kosten stehen für mich dabei in keinem vernünftigem Verhältnis nur um so ein Mini-Öffnung in den Griff zu kriegen.


    Nebenbei noch bemerkt: Um den Farbfehler zu demonstrieren ist es weitaus sachdienlicher ein weißes Objekt vor dunklem Hintergrund zu nehmen.

    Hallo Coltrane,
    ich hab Dir ja schon im anderen Forum geantwortet. Du kannst nicht von einem ED 100/900 auf alle ED 100/900 schließen und noch weniger kannst Du von einer Großseries wie beim 100/900 auf eine Kleinserie mit anderen Gläsern und anderem Öffnungsverhältnis schließen.
    Hier ist die Brennweite gleich, aber die Öffnung um 1 cm geringer. Dadurch wird das Gerät leichter und kann meiner Ansicht nach leichter auf einer kleineren Montierung getragen werden. Ich bin mir fast sicher, dass die gängigen 114/900 Newtons schwerer sind wie der 90/900 ED. Die 114/900 wurden und werden mit der EQ1 ausgeliefert was natürlich a Kaas is. Eine EQ3 sollte aber sowohl mit dem 114/900 wie auch mit dem 90/900 Acuter gut zurechtkommen. Man muss sich also immer nach einer geeigneten Montierung umschauen.
    Den 4" f/9 Refraktor würd ich eher an eine EQ5 oder einer Vixen GP betreiben. So mach ich das übrigens wobei es bei mir ein FH 102/1100 oder ein Vixen FL102S (102/920) ist.
    Der RC Wert sollte beim Acuter bei 1 liegen und irgendwelche Tripplets werden den Wert natürlich unterbieten. Es gibt also immer ein "noch farbreiner, noch schöner besser ..." und irgendeinen Test wo sich der minimale Farbfehler oder was auch immer offenbart. Meiner Ansicht nach kann man immer irgendwo etwas finden ob es Tripplet oder ein Newton usw. ist.
    Der Michael hat offenbar ein gutes Gerät bekommen, das gut und zugleich ziemlich farbrein abbildet wo er hoffentlich lange Freude haben kann egal ob irgendein superduper 90ger noch besser ist.
    Du siehst ja auch schon beim 76/1250, dass der schon ziemlich farbrein ist. Ein Farbfehler ist beim 76ger da, aber der spielt bei diesen Geräten betreffend des Kontrasts eine eher untergeordnete Rolle und bei RC = 1 ist, wenn die Optik sonst gut, der Farbfehler von der Detailerkennung im Vergleich zum idealen Gerät unwichtig. Da mag sich allerhöchstens ein Farbfetisist noch festbeißen, wenn er irgendwo etwas findet, was nicht 100% ideal ist.
    Der Newton wäre 100% farbrein dafür ist es nicht so einfach den thermisch gut im Griff zu haben, Spikes und Strahlen am Planeten wegzukriegen oder zu aktueptieren usw. Jedes Gerät hat seine Stärken und seine Schwächen und man kann sich entweder auf die positiven Eigenschaften konzetrieren und den Anblick genießen oder sich am negativen festbeißen. Jeder wie er will [;)]


    Nachtrag:
    Nochmal zurück zur Schlussfolgerung von Einzelgeräten auf die Gesamtheit der Geräte. Das ist immer problematisch. Es gibt Leute wie den Kurt, die sehr gute Exemplare des Acuters erhalten haben. Auch da muss man aufpassen. Nur weil es mehrere sehr gute Acuters gibt kann der nächste Kauf ein schlechtes Exemplar sein. Leider ist das so. Es ist aber schon gut, dass es mehrere gute Exemplare gibt und ich bisher noch nicht von schlechten Exemplaren gelesen hab.
    Bei Firmen wie Takahashi wird es auch eine Bandbreite geben, die allerdings geringer ist und um ein sehr hohes Niveu schwankt. Dafür musst Du halt etwas mehr zahlen. Eine geeignete Montierung brauchst Du freilich auch da. [;)] Folgenden Tabelle find ich da hilfreich:
    http://www.deepsky-brothers.de/SinnvKombiTEL_Monti.htm


    Viele Grüße,
    Roland

    Hallo Coltrane,


    es ging mir hier um die Darstellung der CA - Du bringst jetzt völlig themenfremd irgendwelche kleinen Einsteiger-Montierungen ins Spiel. Was hat das jetzt mit dem Acuter zu tun ?[B)]


    Du kannst Dir auch einen wunderbaren Ceravolo auf eine Astro3 packen und hast dann auch keine Freude......Du kannst Dir auch deinen 12" Flextube auf eine EQ5 schnallen und dann dem Spiegel die Schuld geben, dass Du keine tollen Beobachtungen damit machen kannst[:D] Hat aber auch überhaupt nix mit dem Thema hier zu tun.


    Mfg Micha

    Hallo Michael, hallo miteinander,


    die Diskussionen um Refraktoren haben sich in letzter Zeit ja ganz schön aufgeheizt. Ich habe mir ja nun auch einen Vixen NP 80L gebraucht und sehr gut erhalten für etwas über 300€ gekauft, da ich den im Grunde immer schon haben wollte. In dieser Fernrohrklasse ist es in der Tat wirklich so, dass der Farbfehler keine große Rolle mehr bezüglich der eigentlichen Leistungsfähigkeit spielt. Die öffnungsbezogene Leistung wird praktisch voll erreicht. Der 90/1300er ist wohl so die grenze, wo die Achromaten so langsam abbauen.




    Viele Grüße,
    Christian

    Hallo Christian,


    da bin ich voll bei Dir. Was mich stört, ist das in letzter Zeit ( wie auch von Dir erwähnt ) teilweise gleich so hitzig und zuweilen sogar beleidigend diskuttiert wird.


    Sorry, und wenn dann noch solche Aussagen dazu kommen


    "Mag sein dass der Acuter die bessere Optik hat, wobei man anhand der Daten keinen großen Unterschied erwarten sollte. Aber die Bedienung zumindest ist die gleiche, und da versagen beide auf einer Einsteigermontierung völlig. Natürlich könnte man sich jetzt noch eine zentnerschwere Montierung anschaffen, aber Aufwand und Kosten stehen für mich dabei in keinem vernünftigem Verhältnis nur um so ein Mini-Öffnung in den Griff zu kriegen."


    dann kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln.


    Es ist doch klar, dass ich mit einer lausigen Montierung, mit KEINEM Teleskop Spaß haben werde, unabhängig davon, ob es sich um ein Linsen- und/oder Spiegelsystem handelt !


    Und das man für einen Acuter eine "zentnerschwere" Montierung braucht ? Wiederum *Kopfschüttel*.
    Meiner sitz wahlweise auf einer Lichtenknecker M60 oder einer Meade LXD650 oder einer Pentax100. Für all diese Montierungen brauche ich keinen Flaschenzug.[:D][:D]


    Mfg Michael

    Zu euch Refraktorianern fällt mir nichts mehr ein. Man merkt in jedem Satz dass für euch nur das "haben wollen" eine Rolle spielt, der Rest wird ausgeblendet. Ich weiß garnicht wo ich anfangen soll?


    Erstmal zur Montierung. Die AZ-4 ist im Prinzip garnicht schlecht, nur kommt sie bei schwerem Zubehör schnell aus der Waage weil die Hebelwirkung an so einem langen Elend nur mal sehr groß ist. Ergo, man braucht eine ganz andere Montierungsklasse die deutlich mehr kostet und wiegt. Und wofür? Für kümmerliche 90mm Öffnung wo kein Objekt gut zu sehen ist. Naja, für 5x im Jahr die Plejaden und den Andromedanebel könnts reichen. Mehr wird bei bestimmen Leuten sowieso nicht beobachtet habe ich manchmal den Eindruck.


    Als nächstes wird hier wegen 1 Zentimeter Öffnungsunterschied rumgetan, als wie wenn das jetzt den Unterschied zwischen Schrott und Glückseeligkeit ausmachen könnte. Selbst wenn der Acuter wirklich so gut sein sollte wie ihr meint, die ganzen restlichen Nachteile bleiben und die sind eh viel gravierender.


    Letztlich bleibt das Gerät ein reines Liebhaber-Teil. Alle anderen finden unter den zahleichen Spiegelteleskopen problemlos was haushoch überlegenes und zwar in allen Belangen. Die paar brauchbaren Nächte die der deutsche Himmel im Jahr hergibt muß man nutzen, anstatt sie zu verplempern und was anderes ist das nicht!

    Hallo Coltrane,
    ich kenne die AZ-4 nicht, aber ich bin sicher, dass man beim 90/900 mit einer EQ3 auskommen kann. Auch diese Montierung oder beim ED100 die EQ5 kosten etwas Geld. Das ist so. Wenn man extrem sparen muss, dann muss man auf billigere Lösungen ausweichen. Mir gefallen die Refraktoren von der Bildästhetik und vom thermischen Verhalten besser wie die Newtons, aber man muss halt schauen was das Budget hergibt und was man will. Wenn ich die möglichst größte Öffnung für wenig Geld will, dann ist der Acuter das falsche Gerät. Dann muss man zum Dobson oder kleineren Newton greifen und ja, es hat auch etwas mit Liebhaberei zu tun wobei ich mit meinen Refraktoren sehr oft beobachte und sie nicht als Sammlerobjekt in Glasschrank aufbewahre. [;)] Meine Refraktoren und Newtons sind also durchaus schon öfters im Einsatz [;)]
    Hier mal eine Aufname von Iotransit mit Jupiter im Vixen 80L (80/1200 Fraunhofer Achromat):
    http://www.astrobin.com/160135/


    Servus,
    Roland

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: coltrane</i>
    <br />Zu euch Refraktorianern fällt mir nichts mehr ein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    1. "Es gibt zwei Meinungen: Meine und die falsche." ist meine Angelegenheit.
    2. Geht es hier um eine ganz bestimmte Implementierung eines <b>Linsenfernrohrs</b> im Vergleich zu anderen <b>Linsenfernrohren</b>.
    3. Es geht hier kein bißchen um Spiegelteleskope. Null. Nada.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich weiß garnicht wo ich anfangen soll?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Dann lass es doch einfach.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[...Refraktor- und Refraktorianerbashing...]


    Alle anderen finden unter den zahleichen Spiegelteleskopen problemlos was haushoch überlegenes und zwar in allen Belangen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Falsch.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die paar brauchbaren Nächte die der deutsche Himmel im Jahr hergibt muß man nutzen, anstatt sie zu verplempern und was anderes ist das nicht!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Nochmals: "Es gibt zwei Meinungen: Meine und die falsche." ist <b>meine</b> Angelegenheit.


    E.


    PS: Ein wenig sachlich kann ich aber auch.
    Gut gemachte klassische Achromaten mit ausreichend langsamen Öffnungsverhältnissen haben imho insbesondere im Öffnungsbereich unter 70mm visuell auf jeden Fall ihre Berechtigung: (sehr) geringer Farbfehler (siehe Michas Bilder), niedriger Preis, geringe Anforderungen an Okulare, geringer Platzbedarf bei Transport und Lagerung, relativ geringe Anforderungen an die (azimutale) Montierung.


    Umso besser finde ich auch den Ansatz von Gerd Duering, einen ED-Refraktor analog zum Acuter wieder aufzulegen, der zu einem relativ geringen Preis eine gar nicht so kleine Nische bedienen würde. Gäbe es die Objektive in einer brauchbaren Fassung für die angepeilten ca. 200 €: ich würde sofort zwei Stück kaufen.

    Ich lasse es echt, weil mit jedem neuen Beitrag hier muß ich mich nur ärgern. Hauptsache Gelump nach Hause tragen und sich dann einbilden wie supertoll es ist. Naja, man muß nicht alles verstehen. Vor allem nicht die Kaufsucht nach völlig Nutzlosem.

    Also Coltrane, dein vorurteilsvolles und intolerantes Geschwätz, ist wirklich nicht mehr zu ertragen...also
    laß es wirklich, hier den Thread zu torpedieren!

    Servus Coltrane,
    das ist fast besser als wie im Komödienstadel. [:D]


    Ich spinns mal a bissal weiter. [;)]
    "Schrecklich was die Hobbyastromen sich alles für a Glump heimtun und denken wunder was sie da sehen in ihren komischen Rohren und im Dunkeln stehen sie da und kalt is' und hernach ham se se verkühlt und ham wieder an Katar, dawei kann man die Bilder im Internet viel besser sehen ohne einen Pfenning zu bezahlen, zu frieren oder die Krankenkasse zu belasten ... Diese furchtbare und nichtsnutzige Liebhaberei wo soviel Geld as Fenster aussigschmissen werd ..." [:o)]


    Es zwingt Dich keiner hier zu weiterzuschreiben, aber irgendwo ist es auch lustig und wäre fast schad wenn Du jetzt aufhören würdest [;)]
    Nix für ungut, aber ich konnte Deinen letzten Beitrag nicht so ganz ernst nehmen. [;)]
    Roland

    Lieber Coltrane,


    -Fakt ist, dass ich hier lediglich einen ED OTA mit anderen, öffnungsähnlichen anderen Achromaten-OTA's verglichen habe


    - Fakt ist, dass ich hier keinerlei Montierungen verglichen habe. Davon war nie die Rede.


    - Fakt ist weiterhin, dass ICH hier in keiner Weise eine Diskussion Linse/Spiegel auslösen wollte


    - Fakt ist, dass ein halbwegs intelligenter Leser auch überhaupt nicht diesen Eindruck gewinnen könnte


    - Fakt ist, dass ich schon mit mehreren Newtons, darunter auch einen 40 cm Spiegel beobachten konnte und davon hingerissen war !


    - Fakt ist, dass ich offensichtlich im Gegensatz zu Dir VORURTEILSLOS an ein Teleskop gehe


    - Fakt ist, dass es bei jeder Teleskopbauart von absoluten Edelteilen bis zum grässlichsten Edelschrott alles am Markt gibt. Dies ist aber so selbstverständlich, dass man es hier nicht in deiner Weise breittreten muss


    - Fakt ist, dass Maedler und Beer viele Jahre mit einem Refraktor von lediglich 95 mm Öffnung ihre Mondstudien betrieben haben


    - Fakt ist, dass keiner ( außer Dir ? ) deshalb auf die Idee kommen würde, Maedler und Beer deshalb als Voll-Idioten zu bezeichnen, die ihre Zeit mit "Gelumpe" vetrödelt haben


    - Fakt ist, *gelöscht*


    - Fakt (?) ist, dass Du gemäß deines Profils offenbar einen 12" Flex-Dobson dein Eigen nennst.


    Deiner Philosophie gemäß folgt daraus ein weiter Fakt :


    - nämlich, dass ausschliesslich ein 12" Flex-Tube DAS EINZIG WAHRE TELESKOP IST, WEIL DU ES AUCH HAST


    Mfg Michael[;)]

    Zu guter letzt lieber Coltrane, entschuldige ich mich dafür, dass ich es gewagt habe, die Astrogemeinde hier mit Plattheiten über mein angesammeltes Gelumpe zu belästigen.


    Die Moderatoren können das hier also gerne schließen, wenn die Mehrheit es ähnlich sieht, wie ein Mr. Coltrane mit dem einzig richtigen Teleskop.


    Mfg Micha[;)]

    Na dann entschuldige ich mich dafür dass ich hier und im anderen Forum über meine Erfahrungen mit einem ähnlichen Gerät berichtet habe. Ich hätts wissen müssen das sowas nicht erwünscht ist, weil alles worum es in solchen Threads geht ist doch eh nur: Ich habe dies und das gekauft und finds super. Und jeder der das nicht glaubt ist ein Miesmacher. Ich warte jedenfalls immer noch auf präzise Praxisberichte die über "kaum Farbfehler" hinausgehen. Aber da warte ich wohl vergeblich.


    Mich nervt jedenfalls generell dass solche Geräte immer in der Theorie bejubelt werden. Aber wenn man zurecht Preis, kleine Öffnung, hohe Zusatzkosten für Montierung, überraschend starker Farbfehler beim 100/900, langer Hebel also wackelanfällig, Balanceprobleme bei schwerem Zubehör, schlechter Einblick und, und, und kritisiert, dann wird man gleich hingestellt nach dem Motto: Was will der denn jetzt? Etwa benutzen? Reicht doch wenn das Ding schön da steht.


    Na dann laßt doch mal hören was ihr damit alles tolles seht! Ich sehe nur Nachteile. Aber vielleicht bin ich da zu sehr Praktiker der in erster Linie nach Kosten-Nutzen rechnet. Immerhin brauche ich dadurch nicht befürchten dass irgendwann der Trödeltrupp mitsamt Schrottcontainer vor meiner Tür steht.

    Ein Achromatenbild habe ich noch - keine Antennen, dafür aber den Mond in der Halbschattenfinsternis freihand (!) per Okularprojektion auf ein Mobiltelefon:


    Teleskop war ein CZJ Telementor 1 mit Okularrevolver und entweder einem 18mm Vixen Ortho oder einem CZJ 16-O. (Ich war damals so aufgeregt, dass das geklappt hat... [:D])
    Am linken Rand kann man den violetten Saum erahnen.


    Jetzt muss ich aber noch ein paar weniger sachliche Worte zu unserem Spiegelfechter loswerden.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: coltrane</i>
    <br />Ich hätts wissen müssen das sowas nicht erwünscht ist, weil alles worum es in solchen Threads geht ist doch eh nur: Ich habe dies und das gekauft und finds super.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Zeig uns doch bitte mal genau diese Stellen hier im Thread.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mich nervt jedenfalls generell dass solche Geräte immer in der Theorie bejubelt werden. Aber wenn man zurecht Preis, kleine Öffnung, hohe Zusatzkosten für Montierung, überraschend starker Farbfehler beim 100/900, langer Hebel also wackelanfällig, Balanceprobleme bei schwerem Zubehör, schlechter Einblick und, und, und kritisiert, dann wird man gleich hingestellt nach dem Motto: Was will der denn jetzt? Etwa benutzen? Reicht doch wenn das Ding schön da steht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Mich nervt auch alles mögliche, zum Beispiel unsachliche Anwürfe, die sich außer durch Vorurteile und Falschannahmen ("zurecht" - seit wann ist der Kläger die Richterin?) noch durch unzulässige Verallgemeinerungen und lausige Grammatik auszeichnen.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Na dann laßt doch mal hören was ihr damit alles tolles seht! Ich sehe nur Nachteile.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Sichtungen mit einem 66mm-ED-Refraktor bei Grenzgröße ca. 4,3 mag: M3, M5, M31, M42, M44, M45, M51, M81, M82, h+chi, Lovejoy noch vor ein paar Wochen.
    Unter dunklerem Himmel: M13


    Es ist deshalb so wenig, weil ich mit dem Gerät erst seit ein paar Nächten unterwegs bin.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber vielleicht bin ich da zu sehr Praktiker der in erster Linie nach Kosten-Nutzen rechnet.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Du rechnest nicht nach Kosten und Nutzen, sondern strickst Dir ein einfachstes Weltbild, in dem nur Dein Anwendungsfall Platz hat.
    Jetzt erklär mir doch mal, wie ich ohne Anhänger oder Handwagen (habe ich noch nicht) zum Beispiel einen 12"-Dobson in einem Gang (weil öffentlicher Grund) zu meinem ca. 1km entfernten nächstgelegenen Beobachtungsplatz bekomme. Der Platz ist für mich nicht mit dem Auto zugänglich - und außerdem steht mir das auch nicht immer zur Verfügung.
    Geht nicht? Achwas. Dann hätte ich die Sichtungen von oben gar nicht machen können, weil kein Teleskop dabei...
    Tja, das ist schon eine dumme Sache, dass die Welt nicht schwarzweiß ist.

    Der Winzrefraktor steckt mit ein paar Okularen und Zenitspiegel zusammen mit einem Stativ und einer azimutalen Montierung im Rucksack.
    Vom Abschließen der Mietwohnungstür bis zum ersten Blick durchs Teleskop: 10 min.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Immerhin brauche ich dadurch nicht befürchten dass irgendwann der Trödeltrupp mitsamt Schrottcontainer vor meiner Tür steht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Du musst jetzt ganz stark sein: ein Trödeltrupp hat nie einen Schrottcontainer dabei.


    E.

    Hallo Caltrone,
    ich hab Dich am Anfang ernst genommen. Seit den letzten beiden Posts gelingt mir das nicht wirklich. Du kannst natürlich Deine Geräte kritisieren (vielleicht in der Zusammenstellung auch zu Recht) aber von Deinem Gerät und Deiner Montierung auf andere Geräte schließen und dann die Refrakoren als unbrauchbares Gelump abzutun, naja... Was ich davon halte hab ich geschrieben und dabei bleib ich.


    Ach ja, ich schaue an meinen 4" Refraktoren mit Binoansatz und kann dank Nachführung an der Vixen GP dank meines Glumps auch noch bequem zeichnen.... Eigentlich ist von meiner Seite alles wichtige in meinem vorigen Post geschrieben.


    Apropos, vielleicht solltest Du für Deine Probleme mit Deinem 100/900 einen eigenen Thread starten. Dort könntest Du um Hilfe bitten wobei es nach der Vorgeschichte wohl auch anderen einige Zeit schwer fallen dürfte Dich ernst zu nehmen.


    Nun zurück zum eigentlichen Thema. Die einzige Aussage von Dir, die den Thread betrifft war folgende:
    "Nebenbei noch bemerkt: Um den Farbfehler zu demonstrieren ist es weitaus sachdienlicher ein weißes Objekt vor dunklem Hintergrund zu nehmen."


    Das wär sicher auch ein interessanter Test. Der Test vom Michi ist aber so schlecht nicht. Wir haben auf seinen Bildern einen relativ hellen Himmel (nicht ganz weiß aber immerhin) und dunkle Antennenstreben. Dadurch hat man schon Helldunkelübergänge. Der Farbfehler wird dadurch schon relativ stark deutlich was man besonders eindrucksvoll bei dem Bild des 100 f/10 Achromaten sieht.


    Praktisch interessant wären weitere reale Fälle. Das wär z.B. der Mond, Jupiter und Saturn. Wie wirkt sich da der Farbfehler aus. Schaut Jupiter wie beim Coltrane im APO grün oder grünlich aus?


    Apropos, in meinem APO Zweilinser dem Vixen FL102S (102/920) hat Jupiter keinen Farbsaum und ist auch nicht grünlich. Die Farben liegen da zwischen dem 114/900 und dem 150/1200. So sehe ich das zumindest mit meinen Augen.


    Viele Grüße,
    Roland

    Tja, ich möchte mich dem Entschuldigen beim völlig genervten Coltrane anschließen! Ich schaue tatsächlich noch mit einem, optisch völlig veralteten, anachronistischen Gerät, ich trau mich gar nicht zu sagen...Refr...or, na ja ne Glaslinsenmaschine (geht überhaupt nicht, so ein altes Teil), ist zwar IMMER und SOFORT betriebsbereit,(Auskühlzeit...was ist das?), die Superpolarismontierung wiegt nicht ganz ne Tonne,(extremschwer!),läuft zwar exakt und klaglos...Ach ja...und bevor der Schrottcontainer kommt, laß ich mir doch lieber nen Angebot für das hyper-mega-schlechte (Linsen!) AS-Objektiv machen!
    Aber entschuldige nochmals...in Demut..der Brillanzblickverwöhnte
    Armin

    Lieber Coltrane,


    Für Deinen Bericht über den ED 100/900 bin ich Dir sogar sehr dankbar!! Ich hätte echt gedacht, wenn es den Acuter nicht mehr gibt, wäre Der eine Alternative. Dank Deines Berichts ist mir dieser Zahn gezogen :-). Gleichzeitig scheint der Acuter aus anderem Holz geschnitzt zu sein, den Berichten nach. Das musst Du vielleicht anerkennen.


    Also nix für ungut, vielleicht entspannen wir uns (ich auch ;) ) alle wieder - den Acuter gibts bald neu sowieso nicht mehr. Und das mit den Newtons gehört einfach in einen anderen Thread. Ich denke ich, Roland und auch vielleicht Micha haben auch einen Newton zu Hause stehen und wissen was wir an ihnen haben.


    Und ein Trödler bekommt meinen TAL100 ganz gewiss nicht und verstauben tut er auch nicht. Und schau mal wie oft ein TAL100 im Biete Board auftaucht, oder meinentwegen ein Acuter ED 90, oder ein 8",10" oder 12" Dobson oder Newton OTA.


    Und wzuletzt, versuchen wir ja auch nicht "unsere" Refraktoren den Anfängern "anzudrehen".


    Schönen Gruß und morgen gehe ich mit dem Newton spechteln,
    Walter

    Hi coltrane,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Preis, kleine Öffnung, hohe Zusatzkosten für Montierung,...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">-Dann bist du entweder zu arm, oder zu geizig um dir das leisten zu können/wollen?!
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...überraschend starker Farbfehler beim 100/900...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">-Haste Pech gehabt!...und bei neu gekauften Geräten kann man auf dem Wege der Garantie was erreichen.[;)]
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...langer Hebel also wackelanfällig, Balanceprobleme bei schwerem Zubehör,....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">-Viel zu schwache bzw. falsche Montierung! <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...schlechter Einblick...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">-Da hilft ein Zenitspiegel UND ein entsprechend höhenverstellbares, ausreichend stabiles, Stativ um die erforderliche Einblickhöhe zu erreichen![:o)]


    Eigentlich beschreibst du hier NUR deine EIGENEN Probleme mit DEINEM ED incl. DEINER Montierung!


    Was haben deine Probleme (mit ´nem ganz anderen Equipment) denn jetzt mit Michaels Vergleich der vier Refraktoren zu tun? [?]


    .....doch eigentlich ÜBERHAUPT NIX!... oder? [:o)]


    Für mich war Michaels Vergleich auf jeden Fall lehrreich u. schön gemacht. [:)]


    Gruß,
    Alfons

    Hallo Walter,
    das themenfremde Gejammer vom Coltrane kommt mir alles komisch vor. Da ich das nicht mehr ernst nehmen kann weiß ich nicht, was ich von seinen Aussagen zu dem 100/900 halten soll.
    Das ist hier im Thread auch net so wichtig, da es ja um die Farbreinheit des Acuters im Vergleich zu den klassischen FHs geht.
    Leider sind wir dank dem Caltrone etwas vom Thema abgekommen.


    Hallo Alfons,
    Du hast meine volle Zustimmung mit dem was Du da schreibst.
    Servus,
    Roland

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden