CA Vergleich Acuter und klassische FH Refraktoren

Wie sagt Einstein so schön:

Es ist schwieriger, eine vorgefasste Meinung zu zertrümmern als ein Atom.

cs Heinrich

Hi Roland,

dann Back To Topic...Micha, falls Du je einen TAL100 ergatterst, kannst Du ein Vergleichsfoto hier reinstellen (ich meine den Thread wieder ausbuddeln und aktualisiern) bitte?

CS uns allen in dieser Mai Neumondphase (grad jetzt nicht - aber morgen hoffentlich),
Walter

NAchtrag: ich muss mal sehen, ob ich das mache - aber ich sehe die meisten Antennen von oben

Hallo Walter,
da der Andreas zwei Tal100 hat, kann ich vielleicht auch etwas dazu sagen. Der Tal100 ist etwas farbreiner wie der 102/1000, da er 2 mm weniger Öffnung bei selber Brennweite hat. Viel ist es nicht. Der alte Tal wirkt vom Objektiv (Vergütung?) leicht gelblich und scheint etwas wie ein schwacher Gelbfilter zu wirken. Dadurch wirkt der Farbfehler nochmal geringer.
Viele Grüße,
Roland

Hallo Roland,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">das themenfremde Gejammer vom Coltrane kommt mir alles komisch vor. Da ich das nicht mehr ernst nehmen kann weiß ich nicht, was ich von seinen Aussagen zu dem 100/900 halten soll.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Geht mir auch so. Sehr irritierend finde ich erstens, dass Coltrane von einer starken GRÜNEN Verfärbung der Planeten spricht, wo man bei einem schlecht farbkorrigierten Refraktor doch einen VIOLETTEN oder blauen Farbsaum erwarten sollte - von einer Grünverfärbung von Venus und Jupiter habe ich noch nie gehört. Zweitens scheint mir ein so schlechtes Exemplar wie von Coltrane beschrieben sehr krass - die bisherigen Erfahrungsberichte, die ich gelesen habe, sprechen alle von sehr farbreiner Abbildung. Und auch die Vergleichsaufnahmen von Tommy Nawratil sprechen dafür - da schneidet der 100/900er besser ab als jeder andere Zweilinser-ED und nicht viel schlechter als Triplet-Vollapos:

http://www.teleskop-shop.at/te…estphotos_apochromats.jpg

CS,
Fabian

Coltrane. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Na dann laßt doch mal hören was ihr damit alles tolles seht! Ich sehe nur Nachteile.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hier mal ein kleiner Bericht, was ich bspw. mit einer 80mm-Linse sehe, also noch 10mm weniger Öffnung:

http://forum.astronomie.de/php…cht_meines_Le#Post1121077

CS,
Fabian

Guten Morgen Leute

Mit 80 oder 90mm Öffnung kann man bereits eine Menge sehen. Natürlich hat man nicht das Lichtsammelvermögen eines größeren Teleskops, aber unter einem wirklich guten, dunklen Himmel - Grundvoraussetzung für gute Deep-Sky-Beobachtungen - sind sehr zufriedenstellenden Beobachtungen möglich. Dazu kommen gute Möglichkeiten in der Planeten-, Sonnen- und Mondbeobachtung. Tätigkeitsfelder wie Beobachtung von Veränderlichen Sternen oder die Beobachtung von Sternbedeckungen durch den Mond sind immer möglich. Zusammen mit der schnellen Einsatzbereitschaft, die durch die Eigenschaften des Linsenobjektives gegeben ist, sind solche Geräte gerade deshalb sehr beliebt. Viele haben ja schon eine Montierung und da passt eben ein solches Linsenteleskop sehr gut drauf.

VG,
Christian

Hallo Christian hallo Fabian,
ich denke, dass es vergebene Liebesmüh ist, Berichte von schönen Beobachtungen anzuführen. Der Coltrane möcht einfach auf Refraktoren schimpfen. Eigentlich hat ja sein Gejammer und Geschimpfe nichts mit dem Thread zu tun. Ein einziger Satz oder zwei hat mit dem Thread zu tun und das war nebenbei geschrieben.
Wenn es dem Coltrane um eine Lösung ginge, was er mit seinen Geräten jetzt tun kann, nachdem sie ja so schlecht sind. Dann würde er einen eigenen Thread aufmachen und um Lösungvorschläge bitten. Das tut er aber nicht sondern kapert Threads um herumzustänkern.
Ich hab ehrlich gesagt Zweifel ob er sich den ED100/900 wirklich gekauft hat. Für den Thread hier ist das aber auch unwichtig.
Servus,
Roland

Hey Delyon, wie kannst du es wagen hier ein anderes Gerät ins Spiel zu bringen. Dafür wird man schnell an schnell an die Wand gestellt, ich sags nur!

Ne im Ernst. Ein 80/600 ist was viel handlicheres als der Acuter und damit endlich mal was das man unter "Vorteil" verbuchen kann. Und dann gönne ich dir das natürlich auch, weil du ein größeres Gerät eventuell garnicht hättest schleppen können. Was der Acuter alles an Unterbau braucht wurde nun oft genug gesagt und für mich hat sich das Thema Handlichkeit (was bei solchen Refraktoren ja immer gerne als Vorteil genannt wird) längst erledigt.

Zu den Sternaufnahmen: Mein 100/900 sieht völlig anders aus. Das Bild vom Fraunhofer 103/1585 kommt am ehesten hin, die Grünfärbung die man rechts sieht habe ich unmittelbar in Fokusnähe. Je nach Fokussierung wirds auch mal rot bis lila. Könnte also sein dass ich wirklich ein Schrottexemplar bekommen habe.

Noch ein paar allgemeine Bemerkungen:

1. Meine Beiträge müssen in Zusammenhang zu denen auf Astronomie.de gesehen werden.

2. Dort hatte jemand behauptet, der Acuter liefe auf einer AZ-4 wunderbar. Deswegen bin ich überhaupt erst in dieses Thema eingestiegen, indem ich meine persönlichen Erfahrungen geschildert habe die nunmal völlig anders waren.

3. Wegen der Montierung. Da ich die AZ-4 bereits habe, habe ich diese logischerweise benutzt. Dass diese nicht optimal ist, mußte ich schnell feststellen. Und deswegen werde ich gleich als Idiot hingestellt, nur weil ich es nicht einsehe für ein Gerät das mir nichts taugt noch mehr Geld in den Wind zu schiessen. Eure Ratschläge über besseres Equipment bringen mir also rein garnichts. Hingegen, meine Schilderungen über die AZ-4 können möglichen Kaufinteressenten sehr wohl von Nutzen sein.

4. Mag sein dass ich hier ein wenig rechthaberrisch aufgetreten bin. Aber im Grunde tut das doch jeder und immer ist der andere Schuld während man sich selbst für den Papst persönlich hält. Letztlich schenken wir uns hier also nichts. Jeder der meine Meinung als Unsinn abtut, macht nichts anderes als das worüber er sich bei mir beschwert.

5. Ich mag keine Refraktoren, das gebe ich gerne zu. Ich respektiere die (von Fall zu Fall) überlegene Optik, aber ansonsten sehe ich viele Nachteile die ich mit meinen Spiegelteleskopen nicht habe. Dann übelege ich mir was genau die anderen Leute dazu bringt trotzdem auf Linse zu setzen. Und wenn das vernünftig begründet wird, habe ich auch überhaupt kein Problem das anzuerkennen. Nur stört es mich wenn nur geschrien wird: Gekauft, kaum Farbfehler, alles super! Aber über alles andere liest man nichts. Und genau an dieser Stelle komme ich ins Spiel, als Praktiker der nach Kosten - Nutzen urteilt.

6. Die Sache mit dem Trödel war vielleicht etwas krass und auch nicht 100-prozentig ernst gemeint. Aber es ist doch so, dass viele Leute extrem viel Müll nach Hause tragen der dann 1x benutzt wird und dann im Keller landet. Jetzt garnicht so sehr auf Astrozeugs bezogen sondern in allen Dingen die es so gibt. Aber wenn man es sagt dass es so ist, dann sind die Leute gleich beleidigt. Das können sie aber nur sein wenn ich Recht habe, weil ansonsten würden stichhaltige Argumente folgen. Aber meistens kommt da nicht viel.

Hallo Fabian,
ja, der ED100/900 sollte schon ziemlich farbrein sein. Eine grünliche Einfärbung kann ich mir bei Jupiter nicht vorstellen. Selbst im 80/1200 Achromat, der erheblich mehr Farbfehler hat, ist Jupiter nicht grünlich. Wie auch immer, mögliche grünliche Farbfehler im ED 100/900 sind nicht Thema dieses Threads. Wenn dann könnte der Coltrane einen eigenen Thread strten, wo er seine Probleme diskutiert und nachfragt, was er machen kann.
Servus,
Roland

Hallo Coltrane,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dort hatte jemand behauptet, der Acuter liefe auf einer AZ-4 wunderbar.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Der war ich Allerdings hatte ich dort auch betont, dass ich den Acuter bisher nur als Trockenübung auf die AZ-4 gesetzt habe und noch gar nicht beurteilen kann, wie er sich im Praxiseinsatz bei hohen Vergrößerungen machen wird. Beim Testaufbau in der Wohnung habe ich beim Acuter auf AZ-4 auch mit schwerem 9x50-Sucher, 2"-Zenitspiegel und 32mm-Erfle in zenitnaher Ausrichtung kein bedeutendes Nachschwingen feststellen können, aber da macht eben jeder andere Erfahrungen. Ich habe auf der AZ-4 auch schon einen 114/900-Newton benutzt, der noch ein Stück schwerer ist, und fand dort Planetenbeobachtung bei 150x gut beherrschbar, Mond- und Planetenbeobachtung mit dem 80/600 ED bei 127x ging sowieso ausgezeichnet, aber das individuelle Empfinden, welche Nachschwingzeit man als störend empfindet und welche nicht ist eben verschieden. Im Praxiseinsatz werde ich für den Acuter wahrscheinlich maximal ein 6,7mm-Okular nutzen, das 134-fache Vergrößerung ergibt, und glaube nicht, dass das problematisch sein wird.

CS,
Fabian

Sicherlich gehen diese Teleskope auf der AZ-4, aber nur so lange bis man ein leichtes Okular durch ein schweres oder gar ein Bino ersetzt. Dann stimmt die Balance nicht mehr und es kommt zu den Problemen die ich geschildert habe. Meinen 6 Zoll Newton kann ich damit jedenfalls brauchbar benutzen, den langen ED trotz kleinerer Öffnung und weniger Gewicht nicht.

Hallo Coltrane,
in dem anderen Thread mag Deine Bemerkung zur AZ4 gerechtfertigt sein, hier in dem Thread ist sie es nicht und Dein Feldzug oder Gejammere gegen Refraktoren find ich sowohl dort wie hier unpassend.

Wie schon gesagt, die eigene Erfahrung bezüglich der AZ4 im anderen Thread (anderes Forum) einzubringen find ich prinzipiell gut. Du musst aber auch erkennen, dass Du eine andere AZ4 hast und ein anderes schwereres Fernrohr und vor allem auch die Erfahrung anderer Nutzer akzeptieren.
Du darfst Deine Erfahrung zur AZ4 schreiben und andere genauso. Das Gejammer über das Glump was die Leute sich heimtun und das Schlechtreden des Acuters bzw. der Refraktoren im Allgemeinen und die Übernahme des Threadthemas hier find ich nicht in Ordnung.

Nachtrag zu AZ4:
Ich kann verstehen, dass man die AZ4 probiert wenn man sie schon daheim hat. Allerdings sollte man beim Kauf eines doch nicht ganz billigen Teleskops (ca. 800 Euro) sich auch erkundigen, ob die vorhandene Montierung passt. Die Gefahr ist ja immer da, wenn man ein größeres Teleskop kauft und auf einer vorhanden Montierung betreiben möchte, dass dies zu schwach ist. Gut, Du hast dich da vermutlch verschätzt. Dann gibt es zwei Optionen: Eine gscheite Montierung kaufen oder das Gerät wieder zurückgeben. Da Du Refraktoren nicht magst würd ich den ED100 wieder zurückgeben. Wenn dann noch ein Farbfehler zu sehen ist wie der 4" f/15 bei 1s Belichtung zeigt, dann ist da möglicherweise auch etwas nicht in Ordnung. Der grünliche Jupiter spricht auch dafür. Es kann natürlich auch an Okularen liegen, aber das müsste entweder in einem anderen Thread geklärt werden oder Du sparst Dir das und schickst das Gerät schnell wieder zurück. Sei doch froh, wenn Du mit Deinen Spiegeln sehr zufrieden bist. So kannst Du Dir viel Geld sparen. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile und wenn für Dich die Vorteile beim Spiegel überwiegen, dann ist das so. Das ist genauso in Ordnung wie jemand, der beim Refraktor mehr Vorteile sieht. Ich könnt jetzt einiges aufführen, was mir am Refaktor besser gefällt, aber da spielen Beobachtungsgewohheiten und subjektive Eindrücke auch eine Rolle genauso wie anderesherum. Apropos verschmähe ich auch keine Newtons und wechsel beim Beobachten durch bzw. je nach Situation schau ich lieber mit Refraktor oder mit beiden Gerätetypen.
Viele Grüße,
Roland

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: coltrane</i>
<br />Sicherlich gehen diese Teleskope auf der AZ-4, aber nur so lange bis man ein leichtes Okular durch ein schweres oder gar ein Bino ersetzt. Dann stimmt die Balance nicht mehr und es kommt zu den Problemen die ich geschildert habe. Meinen 6 Zoll Newton kann ich damit jedenfalls brauchbar benutzen, den langen ED trotz kleinerer Öffnung und weniger Gewicht nicht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Es ist zwar wieder weg vom Thema, aber wenn ich am 4" f/11 oder f/9 Refraktor ein Bino hinhänge, dann verschieb ich den Tubus in den Rohrschellen, damit alles wieder in der Balance ist. Ob das bei der AZ-4 etwas hilft, weiß ich nicht.
Wenn Du da Hilfe zu Deiner Problematik bekommen möchtest würd ich Dich bitten einen neuen Thread aufzumachen.
Viele Grüße,
Roland

Hallo,
hier meinen Senf dazu: ich dachte, daß es nur mir so mit den V. St. ging. Aber was hier ablief, ist doch alle Achtung "Streiterei, jeder will Recht haben.....".
Leute, wenn das mit ernsthaftem "wissenschaftlichem Beobachten" zu tun hat, dann weiß ich es auch nicht mehr. Freut euch doch, daß ihr gesund seid, und wir noch mehr oder weniger einen Sternenhimmel hier in Europa haben (ich wohne in Nds), an dem wir uns erfreuen können. Streitereien sind doch eigentlich nur "Kinderkram", und ich glaube nicht, daß man so in einem direkten Gespräch auch so umgehen würde. Also, ein großes Loch buddeln und das Kriegsbeil begraben, wer dafür ist nickt dem zu und wer dagegen ist, dem ist auch nicht zu helfen. Punkt.

Gruß
Guenther

Hi coltrane,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">....die Grünfärbung die man rechts sieht habe ich unmittelbar in Fokusnähe. Je nach Fokussierung wirds auch mal rot bis lila....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">In Fokusnähe?...liest sich für mich so, als ob du den ,,richtigen" Fokuspunkt gar nicht triffst....warum auch immer?! [;)]

...´s is bei meinem ED genauso.
Kurz vorm richtigen Fokuspunkt wird´s grün, u. kurz hinter´m richtigen Fokus wird´s rot bis lila.
....ABER im ,,richtigen" Fokus ist alles wie es soll! Farblos! [:o)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Meine Beiträge müssen in Zusammenhang zu denen auf Astronomie.de gesehen werden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">....um Mißverständnissen vorzubeugen, wär´s von Vorteil schon anfangs darauf hinzuweisen, denn nicht jeder kommt da von selbst drauf, u. liest auf A.de mit...[;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Nur stört es mich wenn nur geschrien wird: Gekauft, kaum Farbfehler, alles super!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...warum stört es dich?
Was ist an so einer Aussage denn falsch?
...letztendlich ist mir doch egal ob es dir mißfällt, das ich mit meinem Teleskop zufrieden bin. [:o)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Aber über alles andere liest man nichts.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...was ist denn <u>alles Andere</u>?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> ....komme ich ins Spiel, als Praktiker der nach Kosten - Nutzen urteilt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...das mit Kosten-Nutzen ist doch eher eine individuelle Sache, gerade im Hobbybereich... [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mag sein dass ich hier ein wenig rechthaberrisch aufgetreten bin.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...der Ton macht halt die Musik...[:)]

Gruß,
Alfons

Hi Zusammen,

2 Fragen zum Acuter bitte.

- ist der Auszug noch akzeptabel ?
- wo lag denn der einstige Preis ?

Man weiss ja nie was sich so ergibt [:)].

Und noch eine: hat jemand damit Mondaufnahmen gemacht?

Schönes WE

Hallo nochmal,

interessant wäre für mich die Sonnenfotografie mit einer EOS.

Welche Verlängerungshülse müsste ich da anstöpseln und gäbe es die Möglichkeit einer Schraublösung?
Also etwa einen T2 Anschluss + Adapter?

Danke viemals.

Hi Tobi,

der Koffer mit OTA, Rohrschellen + Sucher hat glaube ich vor 2 Wochen um die 440€ gekostet und das OTA-only 360€, so um den Dreh jedenfalls.

Das war aber schon vor Jahr(en?) runtergesetzt, damit es jemand endlich mal kauft. Seit die virale Werbung so gut läuft, hat der Shop sich seiner alten Preise erinnert?
Wart' doch ab ob der Gerd Düring was auf die Beine stellt...

Gruß,
Walter

Hallo miteinander,

ich erinnere mich an die Zeit vor ca. 2-3 Jahren (grob geschätzt), als ich auch mit dem ED 90/900 geliebäugelt habe. Da war - soweit meine Erinnerung mich nicht täuscht - der OTA für 299.- zu haben und das Set mit Koffer etc. für ca. 370.- €. Ist aber schon ein paar Tage her und hat damals keinen interessiert. Ich war auch am Zweifeln, da in diesem Forum und auch woanders das Image des Händlers nicht besonders positiv dargestellt wurde und ich mich davon beeinflussen ließ. Und ich zum Einstieg dann einen 90/900 Achromat günstig gekauft habe, den ich heute noch habe. Der wird eventuell mal als Bastelobjekt für einen pst-Umbau dienen... mal sehen. Bis dahin darf er mit Filter Weißlicht-Sonnenaufnahmen machen oder abends mir die Sterne und hellen Nebel zeigen.

Dank der Diskussion um das Gerät hat die Marktwirtschaft zugeschlagen und für mich ist das Gerät nun nicht mehr interessant, da mir der Preis für das oder die letzten Geräte nun deutlich zu hoch liegt und ich mir dann bei diesem Preisniveau eher einen gebrauchten 102 ED zulegen würde.

Einen Newton habe ich auch, und ich genieße den Himmel mit beiden Typen Teleskop. Schade, dass hier die Diskussion über Qualität eines ganz bestimmten Teleskops zu Grundsatzdiskussionen heftigster Art führt. Es sind doch Sterne genug für alle da, da muss man doch nicht streiten.

Gruß
Jürgen

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Christian_P</i>
<br />HDer 90/1300er ist wohl so die grenze, wo die Achromaten so langsam abbauen.

Viele Grüße,
Christian
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die Grenze des minimalen Öffnungsverhältnis liegt doch schon beim Kenko, wenn man es eng sieht. Der Lichtenknecker baut schon sichtlich ab.
Damit der Farbfehler einigermaßen gleich bleibt sollte das Öffnungsverhältnis mit der Öffnung ansteigen. Ich tippe der Lichtenknecker bräuchte statt f/14,4 schätzungsweise f/17 damit er mit dem Kenko aufschliesst.

Leider finde ich die Berechnungsformel für das Öffnungsverhältnis zur Minimierung des Farbfehlers nicht mehr, hatte sie mal zufällig auf der Webseite eines kleinen aber feinen Teleskopverkäufers gesehen.
Würde mich freuen wenn wer sie noch beisteuern könnte.

Hallo Christian,
klar, der 76/1250 ist farbreiner (nah am Halbapo) aber der 90/1300 ist meiner Ansicht immer noch ziemlich gut dabei. Die normalen heute erhältlichen Achromate &gt; 70 mm haben allesamt mehr Farbfehler wie der 90/1300. Selbst ein 70/700 hat mehr Farbfehler und in der Regel kommen dann noch andere unschöne Dinge wie Keilfehler, Zentrierfehler, Astimatismus usw. dazu.
Rein rechnerisch müsste der ein 90ger f/19,4 haben um mit einem 76,2 f/16,4 gleichzuziehen. Wie schon gesagt sind wir da bei dem Öffnungsverhältnis eh schon in extremen Bereichen wo mancher ED von der Farbreinheit in Bedrängnis kommen kann.
Servus,
Roland

Hallo Michael,
doch, ich kann mir schon vorstellen, dass so ein Miniapo für Weitfeld auch Spaß machen kann. Ob man so etwas braucht sieht jeder anders.
Für mich lohnt es sich net, aber ich kann andere verstehen, die sich so ein Gerät kaufen. Auch für Deepskyfotos kann so ein kleiner APO interessant sein.
Nun sollten wir aber das Thema "Sinnhaftigkeit" von Refraktoren oder kleiner APOS aus dem Thread heraushalten bevor so eine etwas unleidige Off topic Diskussion wieder auflebt, oder?
Servus,
Roland

Hi Michi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mir hat sich bis heute nie so recht erschlossen, wo eigentlich die Sinnhaftigkeit dieser teuren Mini-Apos mit um die 60 mm Öffnung liegt.
- was macht man damit ?
( ist wirklich nicht bös' oder hämisch gemeint ! )
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

330 mm Brennweite sind für Fotografen für großflächige Nebel sehr interessant.

Da gibt es keinen Newton für, und ein entsprechend gutes Teleobjektiv kann locker das 5-fache kosten.

Ich hab mal durch Zufall ein sehr altes 4/300 mm Teleobjektiv in der Bucht gesehen und aus Interesse mitgeboten. Da es in der Falschen Kategorie eingestellt war, hab ich das Orestegor für 35 Euro ersteigert und am Himmel ausprobiert. Auf Blende 5.6 abgeblendet kam dann das dabei raus:

http://www.sternwarte-zollern-…bulae/orestegor/index.htm, vor allem, wenn man sie mit Schmalbandfiltern mitten aus der Stadt heraus fotografieren kann. [:D]

Grüße
Silvia

Aber jetzt zurück zum Acuter.

Das ist ein sehr vernünftig designtes Teleskop. Die Gläser passen prima, bei f=10 kommt ein sehr ansprechendes visuelles Bild dabei heraus. Auf einer passenden Montierung ein feines Teil im Rahmen seiner Öffnung.

CS
Silvia