Kleinteleskope v. Takahashi, Vixen, Zeiss

Hallo Armin,

Ja ,das war auch mein erster gedanke ein anderes Teleskop für das Zeiss um zu bauen, ich habe gerade mal geschaut wie gut oder schlecht das 60/700 dafür geeignet ist, der Rohr Innendurchmesser beträgt genau 60mm mit einer Blende und alles schön mattschwarz, die Rohrlänge beträgt 505mm ohne Taukappe, ich denke damit lässt sich das Teleskop recht einfach dem Zeiss Objektiv anpassen, der Vorteil ist wie du schon sagst der vorhandene 1 1/4 Okularauszug
Viele Grüße
Andre

Hallo Tobi,

ich hatte den kleinen Takahashi FS-60C, es ist ein wirklich gutes und schönes Teleskop. Die kleine Brennweite von 355 mm macht es zu einem ultrakompakten, echten Weitfeldrefraktor mit Reserven auch für höhere Vergrößerungen - dank seiner CaF2-Linse. Derzeit wirst du neu nichts Besseres in dieser Öffnung erwerben können. Allerdings habe ich schnell gemerkt, dass bei Weitfeldbeobachtungen mit niedrigen Vergrößerungen, ich lieber zu einem guten Fernglas greife. Das beidäugige Beobachten ist hier für mich eindeutig von Vorteil.

Bei hohen Vergrößerungen stößt das große Öffnungsverhältnis von f/5,9 auch bei einem CaF2-Doublet an seine Grenzen. Allerdings ist aufgrund der kleinen Öffnung der Restfarbfehler sehr gering und in der Praxis kaum störend. Ein Zeiss AS 63/840 (nicht das C 63/840) zeigt ein m.M.n. schärferes und besser definiertes Bild, obwohl der FS-60C farbreiner ist. Mit der überragenden sphärischen Korrektur des Zeiss AS-Objektivs kann wohl der kurze FS-60C nicht ganz mithalten. Erst der FC-60 wendet das Blatt wieder zugunsten von Takahashi. Ich habe den FS-60C aus Perfektionismus gegen seinen Vorgänger, einen FC-60 f/8,3 getauscht. Dieser ist visuell perfekt und dem FS-60C bei hohen Vergrößerungen überlegen. Den 1,5 kg leichten FC-60 packe ich zum schnellen Beobachten auf eine Baader BP-60, die ist extrem leicht und kompakt.

Pa­r­al­lak­tisch setze ich ihn gern auf die kleine Zeiss TM-Montierung.

Noch eine Anmerkung zum dänischen Sternfreund Thomas (Astrojensen). Hier zeigt sich, wie bei dir auch, was unter einem dunklen und transparenten Himmel mit kleinen Teleskopen möglich ist. Ich mache häufig Urlaub auf den dänischen Ostseeinseln, u.a. auch auf Bornholm, und kenne den dortigen fantastischen Himmel. Letztes Jahr habe ich mit einem Fujinon 10x50 und dem DOCTER Aspectem 40x80 ED wunderbare Beobachtungen machen können.

Wie angekündigt hier eine Seite aus meinem Beobachtungsbuch (ich hoffe, das ist zu lesen...) sowie meine zwei einzigen DS-Zeichnungen, die ich am 2"er gemacht habe!

Gruß, Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Kann man da schon Sterne in M13 auflösen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo Roland, das ist mir mit dem 50/540 noch nicht gelungen, wohl aber mit dem Telementor. Da sieht man den Rand von M13 körnig. Das habe ich aber schon seit Jahren nicht mehr versucht. Damals hatte ich auch noch keine so große Okularauswahl. Vielleicht gelingt das nun besser.

Gruß Hans-Jürgen

Hallo Astrofreunde,

Ich wollte jetzt nicht extra ein neues Thema aufmachen deshalb frag ich schnell mal hier, ich habe nun mein 50/540 Zeiss im 60mm Celestron Tubus mit 1 1/4 Okularauszug verbaut und gleich ein Test mit einem 32mm
Plössl Okular gemacht , also einfach mal eine Baumkrone in 50m Entfernung anvisiert , das Bild ist glas klar und scharf aber ich musste leider am Bildfeldrand eine Vignettierung feststellen , heißt das daß ich den Okularauszug kürzen muss oder was kann das Problem sein?
Viele Grüße
Andre

Hallo Andre,
ja könnte sehr wahrscheinlich sein. Und kontrollier auch mal die Innenblenden auf zu enge Durchmesser. Die wären zwar nicht für diese Abschattung verantwortlich, aber bei mehreren Billigrohren hatte ich mal festgestellt, daß diese Blenden viel zu klein waren, wahrscheinlich um den extremen Farbfehler zu minimieren. Große Öffnung vorgaukeln und dann nichts wirklich haben. 70 mm Linsendurchmesser und höchstens 50 mm warens effektiv mal bei einem Teil.
Gruß Armin

Danke Armin, dann werde ich noch mal alles genau überprüfen, eine Blende ist ja im Rohr vorhanden und der Durchmesser scheint wirklich ziemlich eng, notfalls müsste ich dann die Blende entfernen aber das sollte sicher kein Problem sein.

Viele Grüße
Andre

Hallo,

Nach dem ich nun heute noch mal alles überprüft hatte ,musste ich feststellen das an der Vignettierung und einem unscharfen Bildfeldrand wohl doch drei Dinge Schuld waren , zum einen war der Tubus im ganzen noch zu lang und musste gekürzt werden, zum anderen die Blenden im Tubus und im Okularauszugsrohr waren viel zu eng und wurden auch entfernt , und dann habe ich auch noch das Okularauszugsrohr um 2cm gekürzt und Siehe da ,nun ist der Bildfeldrand knack Scharf und die Vignettierung ist wie von Geisterhand verschwunden:-) nun warte ich auf schönes Wetter und ein paar freie Stunden für mein erstes First Light mit dem Zeiss C50/540

Ein Dank noch mal an Armin für den Tipp mit den Blenden...

Viele Grüße
Andre

Hallo,

vielen Dank für diesen tollen Thread!

Ich besitze ja nun schon seit den frühen 80ern ein E50/540mm Objektiv mit Hartpapierrohr, Okularauszug, H25 und O-6 Okular - also dem damaligen Original CZJ Bausatz. Damit hatte ich mein ersten Versuche am Jupiter gemacht.

Inzwischen beobachte ich mit einem 8" Newton und einem 5" MAK. Das E50 Objektiv steckt seit 2 Jahren in einem Alurohr, ein alter loser Okularauszug eines Tschibo-Torpedos liegt daneben. Jetzt juckt es mich in den Fingern, das Projekt endlich zuende zu bringen!

Eine Frage habe ich dazu:

Wenn man das Objektiv v.a. für Weitfeld-Beobachtungen einsetzen möchte, M31 oder gerößere Deep-Sky Objekte, ist dafür der geplante 1,25" Okularauszug noch optimal? Oder ist es hier auch schon sinnvoll, einen 2" Auszug zu verwenden? Rein gefühlsmäßig widerspricht es sich für mich, wenn das Okular fast größer ist als das Objektiv. Und finanziell wäre es sicher auch nicht sinnvoll. Aber rein technisch gesehen?

Grüße,
René

Hi Andre...gern geschehen[;)]

Hi Rene,
ob der Objektivdurchmesser kleiner ist, als das Okular, ist zwar gefühlsmäßig komisch, aber praktisch egal. Hab mal irgendwo was von nem Fernglas gelesen, wo es genau so war.
Allerdings weiß ich nicht, wie die Randschärfe beim Ultraweitwinkelokular und ca. 40mm Brennweite ist.
Beim damalig von mir benutzten Zeiss 40-Huygensokular fiel mir nichts dolles auf. Aber das hatte auch nur 40° Sehfeld und leichte ne Bildfeldwölbung. Praktisch spricht aber eigentlich nichts gegen 2" Okulare. Aber benutzt hab ich damit noch keins. Ich hab nen Zeiss-M44 Gewindeanschluß dran, da geht keins ran.
Aber schon komisch die Vorstellung, da ein schweres 31er Nagler dran zu benutzen.
Viele Grüße
Armin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die Blenden im Tubus und im Okularauszugsrohr waren viel zu eng und wurden auch entfernt<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo Andre, Glückwunsch zum scharfen Bild. Aber wenn du nun keine Blenden mehr drin hast, solltest du Veloursfolie nachrüsten. Oder ist der Tubus blendfrei genug?
Ich habe bei meinem Röhrchen ein Stück passenden Zeichenkarton mit Velours beklebt und in den Tubus geschoben.

Der Kleine ist nun frei von Streulicht.

Gruß Hans-Jürgen

Hallo Hans Jürgen,

Danke, der Tubus ist innen Matt Schwarz , sicherlich Verbesserungswürdig aber ich denke für den anfang erstmal ausreichend, sobald der Tubus einen Zeiss würdigen Anstrich erhält, werde ich mich der sache im inneren auch noch mal annehmen.

Was mir bei der Tag Beobachtung schon mal aufgefallen ist , der Farbfehler beim C50/540 ist ein hauch geringer als bei meinem Vixen 90M mit Luftspalt und trotz des minimal schlechteren Öffnungsverhältnis , bin mal gespannt was der Sternentest sagt:-)

Kann mir hier noch jemand sagen, ob der kleine Vixen Sirius 50L ein Luftspalt Objektiv hat, bei f/16 sicher nicht oder?
In den nächsten Tagen steht er vor meiner Tür und darf dann mal gegen das Zeiss C50/540 antreten :-)))

Viele Grüße
Andre

Hallo Andre,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Kann mir hier noch jemand sagen, ob der kleine Vixen Sirius 50L ein Luftspalt Objektiv hat, bei f/16 sicher nicht oder?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Leider kann ich diese Frage nicht beantworten. Eins kann ich allerdings sagen, dass es viele f/15 bis f/20 FHs gebaut wurden auch wenn es das in heutiger Zeit eher eine Ausnahme ist. Mein Vixen 80L ist auch ein FH (=&gt; mit Luftspalt). Die 76/1200, 76/1250 usw. waren meistens auch FHs. Ob der kleine 50/800 von Vixen auch einen Luftspalt hat kann ich leider nicht sagen. Wenn man ein Bild vom Objektiv sehen könnte, könnte man es aber schnell sagen. Meist haben die Objektive mit Luftspalt 3 sichtbare Abstandsplättchen.

Ja, der 50/540 sollte farbreiner wie der 90/1000 Achromat sein und der 50/800 am farbreinsten. Da kommt es dann auf die Verarbeitung (Linsenschliff) und Justage an, ob der Zeiss 50/540 oder 50/800 besser abbildet. Wenn die Qualität bei beiden Geräten gleich gut wäre, dann würde der Vixen besser abbilden.

Apropos, wie ist es, wenn Du beim 90M und beim 50/540 bei der selben Vergrößerung schaust? Ist der Farbfehler bei selber Vergrößerung dann in der selben Größenordnung?

Viele Grüße,
Roland

Hallo Michael,
das ist schade, dass Vixen da soviel Billigteile verbaut hat. Im Fall vom Andre würd ich mir aber das Gerät anschauen. Wenn die Optik sehr gut ist und nur der OAZ schlecht, dann würd ich den OAZ durch etwas besseres ersetzen. Vielleicht geht der OAZ auch noch, dann kann man ihn auch erst amal lassen.
Ich hab mit meinem Vixen 80L offenbar Glück gehabt. Die Optik ist echt erstklassig und die Sternabbildung lehrbuchmassig. Auch der Fl102S scheint soweit ich das bisher beurteilen kann eine gute Optik zu haben. Das muss man anschauen. Allerdings ist der OAZ bei meinen Vixen Geräten aus Metall.
Der Vixen 50L dürfte auf jeden Fall merklich farbreiner sein wie der Zeiss 50/540. Klar, wenn die Optik nichts taugt, dann ist auch die bessere Farbreinheit unwichtig. Ich würd mir das Röhrlein auf jeden Fall anschauen.
Viele Grüße,
Roland

Hallo Michael,
ich vermute, dass diese Serie auch nicht in Japan gefertigt wurde sondern schon in China, oder? Alle meine Vixen also der 80L, GP-R114E, FL102S sind noch in Japan gebaut worden.

Wenn das Teil jetzt schon bestellt ist würd ich es mir trotzdem anschauen auch wenn die Chance groß ist, dass es nicht viel taugt.

Eventuell könnte man sich für das "Röhrl" Rohrschellen kaufen und es dann auf eine bessere Montierung setzen. Das Wichtigste ist halt, dass die Optik in Ordnung ist.
Ist schon schade, dass einige Firmen durch so Billigmodellen ihren Ruf kaputtmachen. Es kann sein, dass man kurzfistig mit Billigmodellen mehr Profit machen kann, langfristig rächt sich sowas aber oft.

Viele Grüße,
Roland

Hallo Roland<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Niklo</i>
<br />Ich hab mit meinem Vixen 80L offenbar Glück gehabt. Die Optik ist echt erstklassig und die Sternabbildung lehrbuchmassig.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das hat doch nichts mit Glück zu tun. Das sind einfach Optiken guter Qualität. Es wäre eher besser zu sagen, dass man schon großes Pech haben muss, eine schlechte Optik zu erwischen.

Viele Grüße,
Christian

Hallo Christian,
da hast Du Recht. Die alten Vixen Optiken aus Japan sind soweit ich das beurteilen kann auf hohem bis sehr hohem Niveau. Mein Vixen 80L ist optisch sehr gut. Die Fassung ist aus Metall und schaut von der Verabeitung sehr gut aus, ebenso der Tubus und die Blenden. Der OAZ ist aus Metall. Da gibt es natürlich hochwertigere aber trotz der Jahre ist der OAZ immer noch voll funktionsfähig. Das gilt auch für den 114/900 und den Fl102S. Beim GP-R114E und dem FL102S ist der OAZ sogar noch besser.
Bei Takahashi wird gesagt, dass das Leistungsniveau noch etwas höher. Das kann gut sein, da es dort keine preisgünstige Schiene gibt.
Ich bin jedenfalls mit meinen Vixengeräten sehr zufrieden muss aber sagen, dass ich keine Geräte aus dem Billigsegment von Vixen hab.
Viele Grüße,
Roland

Stimmt, Vixen hat auch günstigere Geräte vertrieben. Nach dem Sirius 50L hatte ich in letzter zeit auch immer mal geschaut. So schlecht wird der gar nicht sein. Ich denke, da kann man schon seine Freude dran haben. Ich hätte damals lieber ein Sirius 50L gehabt, als den 60mm-Kaufhausrefraktor. Mit der Zeit steigen natürlich die Ansprüche und man kennt sich besser aus. So um 1996 rum habe ich sehr oft den Katalog von ICS gewälzt, den man sich damals für 5 DM zuschicken lassen konnte. Leider hatte ich nicht genug Geld, mir einen Vixen NP 80L oder GP-E 80L zu holen. Der Kostete damals so um die 1400 bis 1600 DM! Heute kann man diese schönen Geräte sehr günstig bekommen und zum Teil auch sehr gut erhalten. Die sind ein wahres Schnäppchen und eine sehr gute Alternative als Einsteigerteleskop aber auch für Erfahrene Leute immer wieder ein Freude.

VG
Christian