8" Selbstbau Dob :-)

Hallo jfhp,

der FS kommt mir etwas reichlich dimensioniert vor mit ca. 28% Obstruktion. Nimmst du den so groß, weil du ihn schon hast oder weil du ein entsprechend großes zu 100% ausgeleuchtetes Bildfeld brauchst?

Wofür sind die 10mm extra Höhe für Zubehör?

Hi
Ich glaube auch das der Fangspiegel etwas zu groß ist. Bei den Vorgabewerten für das Bildfeld von 12mm komme ich auf 46 mm an der kleinen Achse. Das Bildfeld würde ich nicht zu groß wählen, wenn du nur hin und wieder ein paar Fotos machen willst.

Doch da melden sich hoffentlich noch die richtigen Experten unter uns um das zu bestätigen.

Bis dann,
Joachim.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: jfhp</i>
<br />Der OAZ kann auch noch runter. die 10 mm brauch ich auch nicht. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Natürlich brauchst du die. Wenn dein Okularauzug 40 mm minimale Bauhöhe hat, willst du ja noch etwas Verstellbereich haben, um mit allen Okularen an den Fokus zu kommen. 10 mm Reserve ist da eher etwas wenig.

Mit deinen Vorgaben würde ich für visuelle und Webcamnutzung einen ca. 40-45 mm Fangspiegel wählen.

Hallo

die 10mm die Stathis bemängelt sind die die es in die Webcam reingeht, aber ein bischen vom Focusierweg reicht vieleicht auch, es gibt von Cineoptik Helikalauszüge die sind nur ca. 20mm hoch. Visuell bestimmt nicht schlecht und schön leichtgängig.

12mm Bildfeld haben zur Zeit die besten umgebauten Webcams, aber für sowas nimmst du dann diesen Heli lieber nicht.

My Newton rechnet die Maße für halb ausgefahrenen OAZ.
Wenn das ein Gitterrohrdobson wird kannst du dich aber auch gut über die Rohrlänge rantasten.

Gruß Frank

Hallo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis</i>
Natürlich brauchst du die. Wenn dein Okularauzug 40 mm minimale Bauhöhe hat, willst du ja noch etwas Verstellbereich haben, um mit allen Okularen an den Fokus zu kommen. 10 mm Reserve ist da eher etwas wenig.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die Reserve ist bei obigen Daten schon eingeplant: der Fokus befindet sich bei 189.7mm über opt. Achse, also etwa 15mm über OAZ + 10mm, der Fokussierer dürfte also 30mm Verstellweg haben.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Schicko</i>
<br />Die Reserve ist bei obigen Daten schon eingeplant: der Fokus befindet sich bei 189.7mm über opt. Achse, also etwa 15mm über OAZ + 10mm, der Fokussierer dürfte also 30mm Verstellweg haben.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Scheinbar hast du recht. Aber dann versehe ich die obige Rechnung ehrlich gesagt überhaupt nicht mehr. Dort steht:
Brennpunkt über Tubus: 50 mm (was ja bei minimaler OAZ Höhe von 40 mm +10 mm Reserve bedeuten würde)
Brennpunkt über optischer Achse: 189,7 mm
Das ergibt einen viel zu großen Tubusdurchmesser von (189,7-50)*2 mm = 279,4 mm, er soll aber nur 239,2 mm sein[?]

Was versehe ich hier falsch? Was ist das für ein Programm?

Hallo,

mit dem neuen MyNewton hatte ich auch Probleme, bis ich verstanden habe das er grundsätzlich zur Höhe des OAZ auch noch den halben Verstellweg zurechntent und dazu noch die Extrahöhe hat es etwas gedauert.

Seit dem gebe ich immer den Verstellweg 0mm und stelle ich die Extrahöhe genau wie ich es will ...

Hallo Stathis,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber dann versehe ich die obige Rechnung ehrlich gesagt überhaupt nicht mehr. Dort steht:
Brennpunkt über Tubus: 50 mm (was ja bei minimaler OAZ Höhe von 40 mm +10 mm Reserve bedeuten würde)
Brennpunkt über optischer Achse: 189,7 mm
Das ergibt einen viel zu großen Tubusdurchmesser von (189,7-50)*2 mm = 279,4 mm, er soll aber nur 239,2 mm sein[?]

Was versehe ich hier falsch? Was ist das für ein Programm?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danke - jetzt versteh ich's auch nicht mehr [:D]

Ich hab's nämlich genau anders rum gerechnet (unter der Annahme, das die 239,2mm der Tubus-Innendurchmesser sind):
239,2 / 2 + 5,1 + 40 + 10 ergibt 174,7
Brennpunkt über opt. Achse 189.7 macht 15mm Fokusreserve nach innen.

Die 50mm BüT passen nicht in die Rechnung - irgendwo ist da der Wurm drin (vielleicht im MyNewton?).

Hallo zusammen,

ich bin auch schon seit einiger Zeit damit beschäftigt die Maße meiner einzelnen Bauteile zu ermittlen. Mir kommt es ein bischen wenig vor die Wandicke mit 5mm zu wählen.

Das würde doch heisen das der Hutring auch nur 5mm breit wäre, das kann doch aus Holz gar nicht gefertigt werden, ich meine wegen der Stabilität.

Meine Ring soll eine Ringbreite von ca. 20 mm haben, das habe ich auch bei Mynewton eingegeben.
Oder hab ich da einen Gedankenfehler?

Gruß

Rudi

Hallo Rudi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Oder hab ich da einen Gedankenfehler?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Yep -
1. wenn kein Hut drauf soll, sondern ein klassischer Tubus verwendet wird
2. wenn der OAZ auf einem Brett nahe der Innenseite des Hutes sitzt, dann kommt nur die Dicke des Brettes dazu, die Breite des Rings spielt keine Rolle.

Danke Stefan,

dann werde ich das gleich mal korigieren.
Und weil wir gerade dabei sind, was könnte man als kleinstes Innenmaß des Hutes wählen, ohne optische einbusen zu haben.

Ich habe schon ein paar mal gelesen daß das kleinste Maß ca. 20mm gößer, als der Spiegeldurchmesser sein soll!?

Gruß Rudi

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Schicko</i>
<br />Hallo Stathis,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber dann versehe ich die obige Rechnung ehrlich gesagt überhaupt nicht mehr. Dort steht:
Brennpunkt über Tubus: 50 mm (was ja bei minimaler OAZ Höhe von 40 mm +10 mm Reserve bedeuten würde)
Brennpunkt über optischer Achse: 189,7 mm
Das ergibt einen viel zu großen Tubusdurchmesser von (189,7-50)*2 mm = 279,4 mm, er soll aber nur 239,2 mm sein[?]

Was versehe ich hier falsch? Was ist das für ein Programm?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danke - jetzt versteh ich's auch nicht mehr [:D]

Ich hab's nämlich genau anders rum gerechnet (unter der Annahme, das die 239,2mm der Tubus-Innendurchmesser sind):
239,2 / 2 + 5,1 + 40 + 10 ergibt 174,7
Brennpunkt über opt. Achse 189.7 macht 15mm Fokusreserve nach innen.

Die 50mm BüT passen nicht in die Rechnung - irgendwo ist da der Wurm drin (vielleicht im MyNewton?).

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo

TubusInnenDurchmesser 239,2/2+ Wandung 5,1 + Höhe Foc. 40 + Zus. 10 + halber travel 15 = 189,7

Stimmt doch, da ist kein Wurm drin, aber wenn du 15mm nach innen focusieren schon drin hast brauchst du die 10mm extra wohl kaum.
Anders sieht es aus wenneine Spiegelreflexkamera angeschloßen werden soll, die würde aber 55mm über OAZ die Bildebene brauchen.

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
TubusInnenDurchmesser 239,2/2+ Wandung 5,1 + Höhe Foc. 40 + Zus. 10 + halber travel 15 = 189,7

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,
Ich verwende immer 20 mm Auszugreserve, nach meiner Erfahrung komme ich da mit allen Okularen in den Focus.
Ich komme da auf:
239/2 +5 +40 +20 = 184,5
Die kleine Achse des Fangspiegels berechne ich nach:
Df = B+(A*D/f)
wobei B das zu 100% ausgeleuchtete Bildfeld ist,
A der Abstand zwischen Fangspiegel und Focus (s.o. =184,5)
D die Öffnung und f die Brennweite
daraus folgt bei B=10mm : df = 40,7 mm
Man kann den Fangspiegel auch etwas größer wählen. Der Verlust an Licht ist unerheblich. Die meisten Fangspiegel fallen am Rand in der Qualität etwas ab. Bei großzügig dimensioniertem Fangspiegel nimmt der Rand nicht am Bildaufbau teil.
Grüße Martin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
[brTubusInnenDurchmesser 239,2/2+ Wandung 5,1 + Höhe Foc. 40 + Zus. 10 + halber travel 15 = 189,7

Stimmt doch, da ist kein Wurm drin, ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Frank,

Woher nimmst du die 15 mm halben Travel? Ich sehe davon nichts in der Tabelle. Außerdem müsste dann der Brennpunkt über Tubus =Höhe Foc. 40 + Zus. 10 + halber travel 15 = 65 sein und nicht 50 wie es oben steht.
Man kann doch nicht bei der einen Rechnug den halben Travel weglassen und bei der andern reinrechnen, schon gar nicht ohne es zu erwähnen.

Heiner, liest du mit? Was sagst du dazu?

Moin zusammen,

&gt; Heiner, liest du mit?

Naja, komme grade vom Volleyball nach hause und hatte Bier...

Ich lese mir diesen Fred morgen noch mal genau durch. Vorerst
kann ich nur auf diese Diskussion verweisen, in der ich beschrieben
hatte, wie das Programm rechnet:
http://otterstedt.abflug.de/phpBB2/viewtopic.php?t=89
Ich denke (auf den ersten Blick), es geht um das selbe Problem
bei der Anzeige der Ergebnisse.

Nachtrag: Link auf die Alpha-Version herausgenommen

Ciao, Heiner

Hallo Stathis

das man auf halben Travel optimiert ist irgendwie logisch, so ist in beiden richtungen Luft

Das mit dem Brennpunkt über Tubus ist wohl eine Fehlanzeige

weil Hauptspiegel hintert OAZ-Zentrum 1030,3 + Brennüunkt über optischer Achse 189,7 = 1220 = die Brennweite

Wozu die Angabe Brennpunkt über Tubus überhaupt gut sein soll ist fraglich und da bei den 50mm irgendwie die krummen Kommastellen nicht mit drin sind, wo sind die hin?, ist anzunehmen das dieser Wert wohl nichts mit der restlichen Berechnung zu tun hat sondern das scheint die min. OAZ-Höhe +zusätzliche Höhe über OAZ zu sein. Scheinbar ein Rudiment aus Fehlern einer Uraltversion wo der OAZ-Travel nicht berücksichtigt wurde.
Ebenfalls müsste der Offset die Höhe über Tubus und opt. Achse beeinflußen, aber die 2mm werden nicht zur Katastrofe führen (bei Großteleskopen mit 50mm Offset aber schon , wie groß immer der Spiegel dafür sein Muß), nur für Leute mit spitzem Bleistift ist das auch noch ein Fehler.

Gruß Frank

Moin zusammen,

wie oben schon angedeutet scheint die Verwirrung durch eine falsche
Anzeige des BüT Ergebnisses im linken Frame des Programms zustande
zu kommen. Ich versuche noch mal kurz zu erklähren, wie myNewton rechet:

<ul><li> Der Benutzer gibt alle wichtigen Konstruktionsdaten _ausser_
des Abstandes Hauptspiegel/Fangspiegel ein</li>
<li>das Programm rechnet ausgehend von der Brennebene rückwärts in
Richtung des Hauptspiegels und bestimmt die Positionen für die
einzelnen Komponenten.</li>
<li>Der Abstand Hauptspiegel/Fangspiegel ergibt sich am Ende quasi
automatisch.</li></ul>
Konkret rechnet das Programm also ausgehend von der Brennebene so:

<ul>
<li>Brennebene</li>
<li>+ Extra Höhe für Okulare, Kameras etc.</li>
<li>+ Travel/2</li>
= Position der Oberkante des eingefahrenen Auszugs

<li>+ Höhe des eingefahrenen Auszugs</li>
= Position der Unterkante des eingefahrenen Auszugs (Oberfläche des Tubus)

<li>+ Tubusdicke</li>
= Innenfläche des Tubus

<li>+ Tubusinnendurchmesser/2</li>
= Zentrum des Tubus, optische Achse
</ul>

Zieht man die Summe dieser Werte jetzt von der Brennweite ab, so hat
man genau den Abstand Fangspiegel/Hauptspiegel auf der Achse.

OK, nun konkret am vorliegenden Beispiel:

Extra Höhe:                10mm
Travel/2:                  15mm (ist nicht angegeben, aber ich denke mal hier war 30mm Travel vorgesehen)
Höhe OAZ:                  40mm (Zwischenergebnis BüT ist 65mm)
Tubusdicke:                 5.1mm
Tubusinnendurchmesser/2:  119.6mm (Zwischenergebnis BüOA ist 189.7mm)

Also, wie oben schon angesprochen BüOA wird richtig angezeigt, BÜT
wird da an der linken Seite falsch angezeigt. Im Reiter "Tubus" wird auch
BÜT richtig angezeigt. Wie auch schon angesprochen kann ich diesen
Fehler nicht ohne erheblichen Aufwand beheben. Wenn es wirklich stört
kann ich im Moment leider nur auf die neue Version mit geändertem
Dateiformat verweisen.

Gottogott, hoffentlich hat überhaupt irgend jemand dieses
Geschreibsel verstanden, sorry, ging im Moment nicht verständlicher.

ciao, Heiner

Ach ja, noch eins. Der Fehler in der Anzeige war damals entstanden, weil
es 'ne Menge Diskussionen darüber gab, wie man den Fahrweg des Okularauszuges
richtig in die Rechnung einbezieht. Die Entscheidung die Brennebene genau
in die Mitte des Fahrwegs zu legen (deshalb Travel/2) war ein Kompromiss,
mit dem ich auch nicht so richtig glücklich bin. Wenn also jemandem eine
andere bessere Lösung dazu einfällt ändere ich das gerne noch mal.

Ich finde den Link mit der Fokallage der verschiedenen gebräuchlichen
Okulare leider im Moment nicht wieder (Stathis kam der von dir?), aber
soweit ich mich erinnere hielten sich da die positiven und negativen
Werte in etwa die Waage.

Ciao, Heiner

Moin zusammen,

da die fehlerhafte Anzeige des BüT immer wieder zu Verwirrungen
führte, habe ich die Version 0.3-alpha noch etwas überarbeitet
und zur Nachfolgeversion gemacht. Das alte Dateiformat ist
damit gestorben. Ein Import der alten Daten ist aber möglich.

Ciao, Heiner

Hallo jfhp!

Meiner Meinung nach sind die Werte ganz ok [:)]!
Nur wirst Du Deep Sky Objekte wahrscheinlich nicht ganz so toll sehen können, aber wie gesagt, meiner Meinung nach wird es ausreichen [;)].

Gruß Astrohead!