Testprotokoll interpretieren

Hallo Yasin<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich muss dazu sagen, dass meine Ansprüche gar nicht so hoch sind, ein guter Spiegel würde mir reichen, es muss kein Spiegel höchster Qualität sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Da ich am Interferogramm bereits schon erkennen konnte dass es ein guter Spiegel sein könnte, habe ich aus ihm eine Auswertung gemacht.
Man sieht am Rand dass die Streifen etwas nach unten gehen was auf ein wenig abgesunkenen Rand deutet,
worauf Horia auch schon hingewiesen hat. Ansonsten sind die Streifen ziemlich gerade was gut ist und nach ihren Verlauf
auch vermuten lässt dass die Mitte größtenteils auch so ist. Deshalb habe ich die Mitte auch geradlinig markiert.
Weil mir geht es hauptsächlich um den Astigmatismus zu erkennen, der sich aus dem Bild nicht so gut abschätzen lässt.
Hier nun das Protokoll ohne Abzüge.

Siehe da , der Astigmatismus ist ganz gering und die Coma noch weniger.
Da die Auswertung ja nur aus einen Interferogramm gemacht wurde, ohne ein zweites mit 90° Drehung
ist dieser Astigmatismus nicht ganz gültig und kann um zirka 0,002 L RMS schwanken.
Das würde den Strehl von 0,925 auf auf 0,92 oder 0,93 ändern.
Also ist es im Großen und Ganzen ein guter Spiegel und weil er aus Quarz ist würde ich dabei bleiben.

Viele Grüße
Alois
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Alois,
nur aus Interesse. Der Mittelteil des Bildes fehlt ja. Was wäre wenn dort ein unschöner Mittelberg wäre? Kann man den und dessen Einfluss anhand der Messung ausschließen?
Servus,
Roland

Hallo Roland,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich hab schon ein paar Spiegel gesehen, die in der Mitte einen zu hohen Mittenberg hatten. Sind solche Messungen wie die folgende:
http://www.astrotreff.de/uploa…0703/Report%20114-904.jpg
aussagekräftiger? Da würde zumindest auch der Mittelbereich erfasst werden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ja, die Messung in deinem link ist mit großer Wahrscheinlichkeit aus dem Krümmungsmittelpunkt gemacht worden.
Erstaunlich ist der ziemlich hohe Strehlwert, obwohl der Spiegel völlig unterkorrigiert ist. Der ist viel näher an der Sphäre, als an der Parabel. Der kleine Durchmesser (113mm) und f/8 machen es möglich.[}:)]
Viele Grüße
Jörg

Hallo Jörg,
ja, der Vixen Spiegel hat einen erstaunlich hohen Strehlwert. Um das ist es mir aber gar net gegangen. Bei den Messungen von Herrn Busch war immer auch der Mittelbereich der Spiegels zu sehen. Gerade dieser Mittelbereich mit Mittelberg hat bei der Messung eines anderen Spiegels den Strehlwert von 0,9x Strehl auf 0,85 Strehl heruntergezogen. Daher ist mir hier die große Obstruktion bei der Messung aufgefallen.
Naja, wird schon allens in Ordnung sein wenn der Alois und der Horia das unkritisch sehen.
Servus,
Roland

Hallo Roland<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Mittelteil des Bildes fehlt ja. Was wäre wenn dort ein unschöner Mittelberg wäre?
Kann man den und dessen Einfluss anhand der Messung ausschließen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wenn dort ein unschöner Mittelberg wäre könnte man seinen Einfluss nicht ausschließen.
Allerdings kommt es auf seine Breite und Größe an.
So, und wie kann man das erkennen und seine Auswirkung beurteilen.
Wenn der Mittelberg so breit wie in dieser Auswertung ist, dann kündigt er sich bereits schon entsprechend
im sichtbaren Bereich an und ich müsste ihn gedanklich einzeichnen.
So wäre meine gedankliche Linie geworden.

Die Abflachung in der Mitte hätte ich nicht wahrgenommen. Aber der Hügel wurde zu mehr als 80% erkannt
und wäre in das Messergebnis eingeflossen.
Bei dem auszuwertenden Interferogramm waren die Linien im inneren Bereich sehr gerade und unverändert
bis zur Obstruktionskante, so dass sie ziemlich sicher bis zur Stelle der Fanspiegelverdeckung so sein werden.
Das hat ein wenig mit der Poliermethode zu tun. Weil wenn die Fläche so gleichmäßig ist kann das
Poliertool nicht plötzlich einen übermäßigen Hügel oder ein Loch machen. Außer man macht es bewusst und wer würde das wohl tun.
Was aber nicht ausschließen lässt dass in der Mitte doch noch ein kleiner Hügel ist von dem die meisten
Personen der Meinung sind das macht nichts, weil er vom Fangspiegel abgedeckt wird.
Das stimmt leider nur bei der Abbildung auf der Achse.
Bei der Abbildung neben der Achse deckt der Fangspiegel auch entsprechend versetzt ab und der Hügel kommt
deshalb auf der Gegenseite doch noch zum Vorschein und wird dort wirksam.
Jedoch ist dies Wirkung sehr sehr schwach weil der Flächenanteil sehr klein ist und ebenso auch dieser Lichtanteil
so dass man es nicht mehr sehen kann. Weil ausserhalb der Achse wird die Komma stärker als dieser Fehler.
Deshalb kann man in der Mitte auch toleranter sein als beim Randanteil.
Und deshalb habe ich es auch gewagt diese Auswertung so zu machen.

Viele Grüße
Alois

Hallo Yasin,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Ich denke, dass ich dann diesen Spiegel nehmen werde.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Guter Plan!
Quarz ist Luxus in dieser Mini-Größe, aber trotzdem ein geiles Material!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Um besseres zu bekommen muss, man wohl auch wesentlich tiefer in die Tasche greifen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nein, das wird nichts nützen.
Du musst selbst Nachmessen können.[;)]
Das lernt man am besten beim Spiegelschleifen.
Naja, und dann braucht man keine Spiegel mehr kaufen...

Schönen Abend
Kai

Servus Alois,
dankschön für die Erklärung.
Servus,
Roland

Hallo Yasin,

wie Kai schon sagte, Quarz ist für diese Spiegelgröße Luxus. Aber das ist keinesfalls schädlich[:D]. Ich hab selber einen in 8" und einen anderen in 12". Wenn du dann noch einen zwangsbelüfteten Tubus hast kannst du sofort ohne "Auskühlzeit" nach Einschaltung des Ventilators mit Hochvergrößerung beobachten, sofern das Seeing gut genug dafür ist.

Gruß Kurt

Hallo Kurt,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Quarz ist für diese Spiegelgröße Luxus<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ooooch, beim Teleskop darf es schon ein wenig luxuriös sein, da ist gar nichts dagegen einzuwenden.[:o)][^]
Viele Grüße
Jörg

Hallo zusammen

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Farnsworth</i>
Um besseres zu bekommen muss, man wohl auch wesentlich tiefer in die Tasche greifen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Der eigentliche Punkt ist doch ein anderer. Was kostet denn der Galaxy-Dobson D8 Premium? Über 700 Euro? In der Onlinewerbung wird außerdem ein Strehl von mindestens 0.96 garantiert. Für diesen Preis bekommst du bereits ein GSO 10" Dobson in der Premium Variante + einem guten Okular! Die Chance auf einen mindestens genauso guten Spiegel für die Hälfte des Preises zum Beispiel von GSO sind sehr hoch! Also warum sich nun diesen Dobson doch kaufen. Gut... das ist ja nicht mein Geld. [:o)] [:I]

So ähnlich war das auch beim 6 Zoll Spiegel von Roland von Orion UK. Völlig überteuert für die Leistung, die er dann tatsächlich bringt. Irgendwie schaffen es die Leute dann aber, sich das alles doch schön zu reden. Mit ein wenig Erfahrung kann man aber leicht selbst testen, ob die Optik was taugt und dabei eine Menge Geld sparen. Verlässt man sich nämlich auf die Testangaben des Händlers und prüft eben nicht weiter nach, hat man den Aufpreis fast schon umsonst gezahlt. Nur Quarz als Material reichen da nicht als Rechtfertigung für den Mehrpreis. Da müsste der Händler ordentlich was vom Preis ablassen. [^]

Viele Grüße,
Christian

Hallo Jörg,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: PeJoerg</i>
<br />Hallo Kurt,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Quarz ist für diese Spiegelgröße Luxus<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ooooch, beim Teleskop darf es schon ein wenig luxuriös sein, da ist gar nichts dagegen einzuwenden.[:o)][^]
Viele Grüße
Jörg
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

...genau so meine ich das ja auch[8D]. Nur leider ist ein edles Substat wie Quarz oder Glaskeramik allein noch kein Garant für einen "Superspiegel".

Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Christian_P</i>
<br />In der Onlinewerbung wird außerdem ein Strehl von mindestens 0.96 garantiert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Kurt,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nur leider ist ein edles Substat wie Quarz oder Glaskeramik allein noch kein Garant für einen "Superspiegel".<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ja, das ist so. Aber es ist schon mal die bessere Grundlage.
Eine Montierung steht auf einem Betonklotz auch wesentlich stabiler, als im durchgeweichten Schlamm (um mal mit dem Brecheisen einen Vergleich zu ziehen).[;)][:D]
Viele Grüße
Jörg

Hallo Tassilo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also: Ich würde den Unterschied zwischen einem Spiegel mit Strehl 0,85 und Strehl 0,95 sofort in den meisten Nächten sehen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich meine, da musst Du schon etwas genauer beschreiben, von welchen Modalitäten Du ausgehst.
- welche Öffnung?
- Direktvergleich, gleicher Ort?
- welche Objekte, welche Vergrößerungen?

Oder läuft die Beurteilung allein auf Basis des Sterntestes?

Und dann noch das größte Problem:
Die Strehl 0.95 bzw 0.85 müssen zuvor gemessen werden.
Wie steht es mit der Messtoleranz?
Mit +/-0.05 würde ich mich da nicht begnügen wollen[;)]

Schönes Wochenende!
Kai

Hallo Yasin,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Farnsworth</i>
<br />Hallo Christian,

ist es nicht eher ungewöhnlich, dass ein GSO Spiegel über 90% Strehl hat? Ich meine, wenn ich mir jetzt einen einfachen GSO oder Galaxy kaufe, besteht zwar die Möglichkeit, einen guten Spiegel mit z.B. 0,85 Strehl zu bekommen, es könnte allerdings genauso gut eine Gurke sein, oder? Mit diesem Quarzspiegel wäre ich halt auf der sicheren Seite. Aber schon wahr, man fühlt sich schon ein wenig veräppelt, wenn man einen solchen Aufpreis für ein Testprotokoll zahlt, auf das man sich dann noch nicht einmal verlassen kann...

Viele Grüße
Yasin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das mit den mit den GSO- Spiegeln und über 90% Strehl ist aber messtechnisch genauso wenig gesichert wie die 97% deines speziellen Exemplars. Verlässliche Prüfprotokolle für jedes einzelne Exemplar zu erstellen wäre nämlich ziemlich kostspielig.

Gruß Kurt

Hallo Yasin,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit diesem Quarzspiegel wäre ich halt auf der sicheren Seite.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, der Spiegel kann auch besser sein als 0.92.
Ich würde den Spatz in der Hand in diesem Fall der Taube auf dem Dach vorziehen. Die Serienstreuung ist bei Spiegeln extrem groß. Garantie hin oder her. Es misst ja selten jemand nach.

Ausserdem hast Du mit Quarz die optische Qualität praktisch immer verfügbar, während Pyrex und besonders BK7 ein gewisses Eigenleben pflegt.

Ich kann Dir aus Dutzenden von eigenen Messungen versichern, dass ein interferometrisch gemessener Strehl von über 0,90 ein sehr guter Wert ist. Darüber hinaus muss man alle Register der Messtechnik ziehen.
An der Strehl-Inflation sind unter anderem solche Protokolle schuld, in denen mit fadenscheinigen Gründen Abzüge vorgenommen werden.

Wenn zB einen geringen Asti abzieht, weil am ihn angeblich nicht sehen kann, und dann behauptet, dass ein Top Spiegel 0.97+++ haben muss, dann kann man den Asti auch gleich drin lassen und eingestehen, dass auch 0,90 noch top sind, oder?[8D]

Viele Grüße
Kai

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Farnsworth</i>
... wenn man einen solchen Aufpreis für ein Testprotokoll zahlt, auf das man sich dann noch nicht einmal verlassen kann...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich denke dass du dich darauf verlassen kannst dass das Protokoll stimmt. Aber es ist eben leider nur ein Test auf sphärische Aberration, und der ist nicht ausreichend um die Qualität des Spiegels beurteilen zu können. Dazu wären weitere Tests notwendig, insbesondere zum Astigmatismus. Hast du wirklich nur diese eine Seite bekommen und nicht mehr?

Gruß
Michael

Hallo Michael, liebe Mitleser,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich denke dass du dich darauf verlassen kannst dass das Protokoll stimmt. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

da erlaube ich mir etwas kritischer zu denken.[}:)] Nur um mal zu vermitteln wie denn so ein Einzelwert streuen könnte siehe:

http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=17200

dort speziell:

2. Zufällige Fehler bei Messung in Autokollimation

Diagramm 6

Gruß Kurt

Hallo miteinander, hallo Yasin

das ist wirklich amüsant. Auf den Seiten von TE findet man nun nur noch bei den deluxe Modellen die Bemerkung <i>deutlich besser als beugungsbegrenzt</i>, wohingegen bei den preisgünstigeren normalen Modellen nichts davon steht. Dabei darf man doch davon ausgehen, dass in beiden Varianten die gleichen Spiegel eingebaut werden. Was kann man sich unter <i> deutlich besser als beugungsbegrenzt</i> denn nun eigentlich vorstellen? Min Strehl 0.9 ? Naja auf jeden Fall hat man es so oder so mit industriell gefertigten "Massenspiegeln" zu tun, die alle um gewisse Gütewerte streuen werden. Das gilt natürlich auch für die Quarz-Spiegel von ICS, wie gerade das Beispiel aus dem Thread hier zeigt. Wie stark die Streuung aber nun ist? Hmm, keine Ahnung. Jedenfalls werden die Käufer ja auch langsam (hoffentlich) immer kritischer, was man an den Fragen im Forum ja sieht, und lassen sich nicht gleich totale Gurken andrehen. Die Massenhersteller haben da schon auch einen gewissen Ruf zu verlieren.

Natürlich sind Strehl ~ 0.92 schon absolute Klasse! Ich persönlich würde es aber auf das Glück bei einem günstigeren Modell ankommen lassen, selbst wenn man dann "nur" 0.85 Strehl hat. Immerhin dann ja für deutlich weniger Geld. Wenn man selbst einen Sterntest macht, ist das ja leider auch alles andere als sicher. Man kann grobe Fehler in der Korrektur deutlich sehen. Nur wenn's denn in den Bereich Strehl &gt; 0.90 geht, wird's schwierig. Für den Sternfreund sollte diese Kontrolle aber ausreichend sein. Wichtig ist eben, schwierige Mängel aufzudecken, also Fehler im Glas. Beispielsweise reine Unterkorrektur im Bereich Strehl .8 bis .9 sieht man im Sterntest sofort! Darüber wird's dann schwierig mit dem Rating, vor allem bei einem Fehlergemisch. Außerdem muss das Teleskop auch in anderen wichtigen Punkten gut beherrscht sein, wobei hier Erfahrung eine wichtige Rolle spielt.

Also, Du kannst das Teleskop ruhig nehmen. Wie Kai schon sagte: Der Spatz in der Hand ist besser als die Taube auf dem Dach. [;)]

Viele Grüße,
Christian

Hallo Christian,
das mit dem Sterntest ist so eine Sache. Wenn ich von mir ausgehe, dann mach ich halt einen einfachen Sterntest um die Justage zu prüfen. Wenn der 1. Beugungsring zentrisch rund ummadum geht, dann bin ich schon begeistert. Ich könnt anhand eines Sterntests nicht die Qualität abschätzen (nur im Vergleich mit einem anderen Teleskop daneben)
Das Hauptproblem ist aber das Wetter und das Seeing. Es hilft nichts, wenn man wochenlang keinen einzigen Stern sieht. Das ist momentan der Fall.

Ich würd vermutlich auch den Quarzspiegel nehmen oder versuchen einen handgeschliffenen Spiegel aus Europa oder USA zu erwerben.
Wenn man knapp mit dem Geld ist, dann würd ich einfach einen chinesischen Spiegel von Skywatcher oder GSO nehmen. Bei beiden steht beugungsbegrenzt oder (deutlich) besser wie beugungsbegrenzt dabei. Vermutlich bedeutet es weitgehend dasselbe. 0,82 Strehl sind doch schon deutlich über 0,80 Strehl [;)]
Auf der TS Seite steht bei den Dobsons deutlich besser wie beugungsbegrenzt und wenn man die Spiegel kauft steht mindestens beugungsbegrenzt (siehe hier)
Ich denke, dass man schon froh sein darf, wenn alle Spiegel 0,8 Strehl erreichen. Wenn sie dann noch 0,82 oder gar 0,85 Strehl erreichen, dann ist es vermutlich ein sehr guter Spiegel.

Viele Grüße,
Roland

Hallo Mitreinander,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Farnsworth</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Das Hauptproblem ist aber das Wetter und das Seeing. Es hilft nichts, wenn man wochenlang keinen einzigen Stern sieht. Das ist momentan der Fall.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das trifft den Nagel auf den Kopf, leider [:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das sehe ich ebenfalls so. Deshalb wäre es ganz gut wenn man schon vor der seltenen Beobachtungszeit mit gutem Seeing sicher weiß ob die Optik ebenfalls gut ist[8D].

Gruß Kurt