Krebsnebel M1

    Hallo Sternfreunde,


    momentan muß man ja jede auch noch so kleine Wolkenlücke ausnutzen, wenn man überhaupt noch irgendwas auf den Sensor bringen will.


    Deshalb habe ich gestern abend kurzentschlossen auf den Krebsnebel gehalten. Leider sind nur insgesamt 36 Minuten herausgekommen, natürlich viel zu wenig. Auch die Brennweite von 750 mm sind für das Objekt deutlich zu wenig.


    Ich zeig das Bild trotzdem mal, damit hier überhaupt mal wieder was Neues erscheint. :)



    Ich hoffe, es gefällt trotzdem ein bißchen!


    Gruß und CS
    Thomas

    Hallo Thorsten,


    vielen Dank für die Aufmunterung!
    Auch hier war ja seit zwei, drei Wochen alles dicht. Gestern abend war eigentlich Schneefall angesagt, deswegen wollte ich meinen Augen auch kaum trauen, daß sich am Himmel doch ein paar größere Lücken auftaten. Die mußte ich natürlich nutzen!
    Später in der Nacht konnte ich noch ein paar Photonen am Flammen- und Pferdekopfnebel sammeln, da bin ich noch am Bearbeiten.


    Heute ist hier auch schon wieder alles schön gleichmäßg grau!


    Gruss Thomas

    Hallo Thomas,


    ist ja sehr schön, wieder mal ein "aktuelles" Bild hier zu sehen! Warum zu Geier wurde ein PNG-Format mit 5 MB hochgeladen, ich habe hier leider nur einen 1000er DSL Anschluss und warte nun schon einige Zeit.


    Es reicht doch eine JPG-Datei in 1024 x 768 vollkommen aus.... zur Not auf ein größeres Bild verlinken oder das Objekt größer darstellen.


    Gruß und cs,


    René

    Hi nochmal,


    ich hätte da noch zwei Fragen zu dem Bild;
    Welche Kamera hast du verwendet?
    Welcher Korrektor steckt dahinter?


    Ich warte aktuell auf die Lieferung eines Skywatcher 150/750.
    Soll die Lücke zwischen meinem 10"F5 und 3"F5,7 ED schießen.
    Dein Foto macht mir vom Bildausschnitt große Hoffnung daß ich da aufs richtige Pferd gesetzt habe.

    Hallo Thomas,


    der Nebel ist so hell, sprich gut ausbelichtet, dass Du dir leisten kannst, den
    Hintergrund weniger körnig darzustellen. Ein dunkles gleichhmäßiges "Samtgrau" wäre hier anzustreben.


    Dazu musst Du nur die Histogrammkurve etwas "weicher" (flacher) im unteren Bereich einstellen (mach ich in Fitswork mit "Punkte" statt "Gamma").



    Könntest das ja mal machen und einen etwa 50% Ausschnitt hier einfügen, die Auflösung scheint dafür auszureichen.



    besten Gruß


    John

    Hallo René,
    die meisten kostenlosen Bilderdienste stellen nur einen gewissen Speicherplatz zur Verfügung. Mehrere Bilder hochzuladen, würde den vorhandenen Speicherplatz sehr schnell knapp werden lassen. Für mich ist der Kompromiss mit den PNG- Dateien immer noch der gängigste Weg, da ich so immer nur eine Dateiversion hochladen muß.
    Ich weiß, daß viele Nutzer gerade im ländlichen Raum sich immer noch mit geringen Bandbreiten begnügen müssen, weil die Netzbetreiber aus Kostengründen keine schnellen Datenleitungen zur Verfügung stellen. Ich denke aber, daß auch mit einer "steinzeitlichen" 1Mbit-Leitung die Ladezeiten einer 5MB- PNG- Datei im Vergleich zur originalen TIFF- Datei mit 75 MB noch in erträglichen Grenzen halten.


    Ich werde aber Deine Anregung berücksichtigen und zukünftig die Bilder etwas weiter runterskalieren, sofern sich daß bei den jeweiligen Objekten anbietet.


    Thorsten,
    mit dem Skywatcher 150/750 machst Du auf alle Fälle nichts verkehrt, den verwende ich auch. Als Kamera kommt die betagte EOS 350Da zum Einsatz und der Korrektor ist der Baader RCC-I. Den habe ich mittels Baader VariLock 46 mit der Kamera verbunden. Der VariLock erlaubt eine sehr einfache und genaue Einstellung des Chipabstandes, da er für Canon- Kameras eine extra Markierung hat. Das hat bei mir auf Anhieb gestimmt. Deshalb bin ich mit dieser Kombination äußerst zufrieden!
    Den Nachteil, daß der Baader RCC-I eine auffällige Vignettierung hervorruft, kannst Du mit sorgfältig erstellten Flats eliminieren.


    Gruß Thomas

    Hallo Thomas,


    ich nutze selbst einige kostenlose Webspace-Anbieter und da ist *.JPG ein gängiges Dateiformat. Eine PNG-Datei zu verwenden ist unnötig und nicht der Regelfall.


    Ein 5MB/Einzelbild kann durch 10 JPG-Bilder problemlos ohne merklichen Unterschied ersetzt werden. Gerade der Einsatz von PNG-Dateien schluckt den Speicherplatz...


    Ich sehe nicht ein, mir eine VDSL-Leistung schalten zu lassen, nur um mir PNG´s anzuschauen.


    Gruß und cs,


    René

    Jedes vernünftige Bildbearbeitungsprogramm kann das komprimierte JPEG-Format innerhalb eines Größenordnungebreichs variieren, sodass Befürchtungen, es würde einem Bild schaden, ohne Grund sind. Das kostenlose Bildbetrachtungsprogramm IRFANVIEW ist gut.


    Und wenn Upload begrenzt ist, dann weicht man halt auf die unbeschränkten Bilderdienste aus. Wenn man im JPG-format hochlädt, reichen fürs Web und für die reine Bildbetrachtung am Monitor locker bei einer Bildgröße wie hier 400 kByte. Und wenn man doch perfekte Bilder mit 100% Qualität haben will, auf denen man nichtmal mehr mit der Lupe am Monitor Unterschiede zum Original findet, dann ist man auch noch weit unter 5 MByte.


    Gruß,
    Jo

    Hallo,
    also ich will hier weder einen Glaubenskrieg beginnen noch mich mit irgendwem hier streiten. Aber ich werde mich auch bei niemandem entschuldigen. Alle meine Bilder, die ich bisher eingestellt habe, sind im PNG- Format. Das hat bisher niemanden gestört und deshalb werde ich das auch weiterhin so machen!


    Ganz links unten steht bei mir: "Diese Seite wurde in 0,62 sec erzeugt." Ich wohne selbst auf'm Dorf und hab auch nur ne 8Mbit- Leitung. Bei 1Mbit dauert das Laden vielleicht 4, 5 sek länger, da bricht sich doch niemand 'ne Perle aus der Krone.


    Gruß Thomas

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: T_Seime</i>
    <br />Hallo Sternfreunde,...Auch die Brennweite von 750 mm sind für das Objekt deutlich zu wenig...


    Gruß und CS
    Thomas
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Gerade das spräche dafür M1 zusammen mit einem sinnvollen Bildausschnitt auszuschneiden und sie dann hier in 1:1 zu zeigen. Deine Verkleinerung zeigt ja nur 40% der Details, die die Sensorauflösung maximal zuliese. Deine Supernovarestverkleinerung sieht so aus, als ob da noch ne Menge Details sind, die im Originalmaßstab viel besser rüberkämen.


    Übrigens finde ich deine Bildbearbeitung und Weißabgleich sehr gelungen, eine sehr natürlich wirkende Farbgebung. Ich habe mich im Herbst mich auch mal mit der vergleichbaren Ausrüstung an M1 (720mm Newton/350da) versucht (siehe hier in der Galerie), aber mir ist es nicht gelungen die blauen Filamente herauszuarbeiten. Die sieht man bei Dir im Gegensatz zu mir sehr gut!


    Vielleicht lädts du ja nochmal einen 1:1 Ausschnitt mit 500x500 Pixel von der M1 auf den Forenserver hoch?


    Gruß,
    Jo

    Hallo Thomas,


    mir war schon vor meinem ersten Posting klar, es mit einem völlig uneinsichtigen Threadstarter zu tun zu haben. Einen Apple-Rechner und einen Ultra-High-Definition-Flachbildschirm könnte ich mir bei Dir im Wohnzimmer schon vorstellen, auch wenn das Datenformat derzeit (noch) nicht unterstützt wird. Es ist praktisch sinnlos, Dir die Nachteile einer großen Bilddatei für andere Besucher zu erklären. Außerdem zeigst Du uns ohnehin nur einen Ausschnitt von ca. 1280 x 800 px, so ein kleines Bild mit 5 MB Dateigröße hier zu zeigen, ist total daneben, da reichen wirklich 400 k aus, um nahezu gleichwertig abzubilden.


    Falls Du noch Speicherplatz benötigst, kannst Du auch gerne den Astrotreff-Server nutzen, aber dann bitte mit einem JPG-Bild.


    Am Ende soll hier nur ein schneller DSL-Anschluss verkauft werden, auch wenn er eigentlich gar nicht erforderlich wäre.


    Es wird hier immer schlimmer....


    Keine Angst, ich klicke Deine Bilder nicht mehr an, Du kannst jetzt TIF-Größe hochladen....


    In diesem Sinne....


    PS: Das Bild laden dauert bei mir übrigens fast 1 Min!

    Hallo Jo,
    ich hab in die Bearbeitung des Bildes nicht wirklich viel Zeit gesteckt, weil es eben nur 36 Minuten Belichtungszeit sind (12 Frames á 3 min). Da leg ich auf alle Fälle noch was drauf, Details sind ja nicht wirklich zu erkennen.
    Bei den Farben bin ich mir nicht ganz sicher, die hab ich in Regim kalibriert.


    Ich werde deine Anregung mal aufgreifen und einen Ausschnitt bearbeiten, momentan bin ich aber noch am Flammennebel.


    Gruß Thomas

    (==&gt;)Thomas:


    Danke! Bin absolut gespannt!


    (==&gt;)René:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: astromaster</i>
    <br /> Außerdem zeigst Du uns ohnehin nur einen Ausschnitt von ca. 1280 x 800 px
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Das gezeigte Bild ist noch nichtmal ein "Ausschnitt", sondern das dargestellte Himmelsareal entpricht bei den 75cm Brennweite fast dem gesamten Sensorformat der EOS 350D. Die M1 auf die ja der Fokus liegt ertrinkt geradezu in der Präsentation im irrelevanten Sternenmeer und ist ohne Grund auch noch dezentriert ausserhalb der Bildmitte.


    René, ich denk mal sachliche Kritik ist hier ohne persönlich zu werden gerne gesehen. Kindische Vorhaltungen eher weniger. Übrigens wirst Du auch nicht gezwungen einen Thread anzuklicken. Also, einfach cool bleiben. Ist doch alles nicht so schlimm, jetzt, oder?


    Gruß,
    Jo

    Danke Jo!!


    Richtig, das ist das gesamte Feld, was auf den Sensor passt, also bei Weitem kein "Ausschnitt". Und mein Uralt-PC hat mittlerweile auch schon fast 10 Jahre auf'm Buckel.
    Solche Anfeindungen sind deswegen völlig fehl am Platz!


    Gruß Thomas

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: T_Seime</i>
    <br />Hallo Jo,
    ich hab in die Bearbeitung des Bildes nicht wirklich viel Zeit gesteckt, weil es eben nur 36 Minuten Belichtungszeit sind (12 Frames á 3 min).


    Gruß Thomas
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Auf alle Fälle wenn man das bedenkt und die relativ kurze Gesamtbelichtungszeit, ist das Ergebnis erstaunlich! Und danke nochmals fürs zeigen! [:)]


    Gruß,
    Jo

    Hallo Thomas,
    ich denke, einen Glaubenskrieg muss man wegen des Bildformats nicht vom Zaun brechen.
    Denn es dürfte allen klar sein, dass man mit einem JPG bei einem Bruchteil des Speicherpatzes ein deutlich besser aufgelöstes Bild sehen würde.
    Leider habe auch ich noch eine sehr langsame Netzverbindung. Und so kam dein recht kleines Bild unsäglich langsam auf meinen Bildschirm.
    Und wenn es bei dir in 0,6s erscheint, dann sicher nur, weil es aus dem Cache-Speicher ausgelesen wurde.
    5MB für ein Bild in dieser kleinen Größe...ich verstehe es nicht!!
    Diese Aufnahme würde mit 150kB als JPG detailreicher erscheinen.


    Eigentlich wollte ich auch etwas zur Aufnahme sagen.
    Ich denke aber, da muss noch Belichtungszeit hinein, bis man etwas beurteilen sollte.
    Und dann bitte als JPG!

    Hallo Jo,
    hier mal ein 500px- Ausschnitt. Leider ist da nicht mehr sehr viel rauszuholen, man merkt eben doch die fehlende Belichtungszeit.



    P.S.: Auf Wunsch vieler hier sogar im JPG- Format. Ich finde, das sieht einfach gruselig aus! Das liegt aber ganz einfach am Format, weil das selbst Schrott ist.


    Gruß Thomas

    Hallo Thomas,


    nun mal ernsthaft:


    Habe mir das Vollbild nochmal auf meinen Rechner geladen. Wenn man nur 1x zoomt, sieht man sofort die eckigen Pixel. Jetzt hast Du einen M1-Ausschnitt gemacht und als JPG komprimiert. Ich denke, der Fehler liegt schon im Ursprungsbild.


    Irgendwas stimmt mit Deiner Bildgewinnung nicht, Du musst mal grundsätzlich überprüfen, ob Du die ganzen Einzelbild und das Summenbild richtig ohne Datenverlust abgespeichert hast. Wenn Du das 70 MB TIFF als 90% JPEG komprimierst, müsste immer noch ein Mehrfach-Zoom möglich sein....


    Schneide zur Not aus Deinem orig. TIFF-Vollbild mal den M1 aus und komprimiere nachfolgend auf JPEG 90-95%...


    Gruß und cs,


    René


    Edit: Du hast eine PN.

    (==&gt;)Thomas:



    Ich meine ich hatte den M1 mit etwas mehr als 2h bei f/5,5 belichtet und konnte da sogar noch etwas nachschärfen.


    Dein letztes Bild ist eigentlich auch eine 50% Verkleinerung, aber ok, wenn bei 1:1 auch nicht mehr wegen Rauschen zu sehen ist, dann ist halt das Bildmaterial ausgereizt. Aber am jpeg liegts nicht, das ist ja bei dir bei 500x500 ca. 373kB groß. Das ist so gut wie gar nicht komprimiert und ist ganz nah am Original ohne Kompressionartefakte. Auf normalen TFT kann da bei Betrachtung mit dem Auge kein Mensch mehr einen Unterschied wahrnehmen. Das würde hier niemanden stören. Im Gegenteil, die Leute freuen sich dann weil das Bild gleich sichtbar ist. Im Web gilt auch heute noch Sparsamkeit. An jpeg darf man halt keine überbordende Forderungen stellen. Es hat halt nur 8bit pro Kanal und lässt sich für die Webdarstellung ohne Qualitätseinbußen prima komprimieren. Klar, zu Weiterverarbeitung eigenet es ich dann nicht mehr, aber dafür lädt man es ja nicht hoch.


    Gruß,
    Jo

    Hallo Thomas,


    Mir egal wieviel MB das Bild hat . Bei mir hat der Aufbau der Seite eine halbe Sekunde gedauert . [;)]
    Aber die anderen haben schon Recht, kleines Bild mit hoher MB Zahl macht kein Sinn.


    Mich stört eher das unfertige Bild . Da spechen einige von super gelungen - echt toll... Naja , bei mir auf den Monitor ist der Hintergrund nicht ausgearbeitet, rot und blau . Der M1 ist im Zentrum zu hell . Sehr deutliches Farbrauschen .
    Ich habe mal geschaut an anderen Bildern ob da irgendwelche roten schwachen Nebelregionen um M1 sein müssten, aber keine gefunden .
    Aber ansonsten sehr gut nachgeführt schöner Ausschnitt .


    Ich habe mich mal selber ran gemacht und dein Bild nach meinen Grafikmonitor bearbeitet .



    Hast du eigendlich Darks und Flats gemacht ? In Fitswork habe ich entrauscht . In PS wurden die Farben einigermaßen an deinem PNG-Bild kalibriert .

    Hi Leute,


    ich bin mal so frei und zeige auch meine Aufnahme vom Messier-1 :)
    Konnte leider nur ne knappe Stunde Aufnehmen. Wollte meinen neuen TS Imaging Star 70mm f/6,78 QUADRUPLET ED - Flatfield APO Refraktor - Brennweite 474mm testen. Die Nachführung hat nicht sooo zu 100% gepasst, die Einordnung könnte auch besser sein, war halt etwas ungeduldig an dem Abend :D bin trotzdem zufrieden mit meiner Aufnahme. Aufgenommen am 23.12.14 mit der 600Da (ISO400 und 600), EQ6, MGEN am Sucher. Stacking mit DSS, bearbeitet mit Fitswork und Gimp. Werde später versuchen das Ganze nochmals zu überarbeiten, der Hintergrund ist mir noch etwas zu hell.



    Grüsse Rafi

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden