14" wird (geschliffen) - jetzt poliert

Hallo Markus,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Aber was sagt mir dieses eine Bild jetzt über meinen Spiegel bin nur mal neugierig, hehehehe
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
gar nichts. Mir sagt dieses Bild aber dass du offensichtlich immer noch nicht meine Anleitung gemäß dem hier 3x zitierten Bericht gelesen hast. Drauf losmurksen und dann dumme Fragen stellen, da spiele ich nicht mit [}:)][:(!][V]

Gruß Kurt

Hallo Markus,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sukramb</i>
<br />Danke Kurt...
Ich habe deine wirklich tolle Anleitung seid Sontag merfach gelesen, aber ich finde dieses Thema echt nicht einfach. Ich gebe mir hier wirklich Mühe und versuche alles so korrekt und richtig zu machen wie es mir möglich ist. Du kannst mich gerne belehren oder auch Strafen, aber nicht in dem Ton und mir nicht einfach untersetllen , das ich hier los murkse...
Wenn das Bild Murks ist, dann sicherlich nicht wissentlich von mir hier so eingestellt, allerdings ist mir selber auch klar, das ich nicht an einem Abend dein perfektes Wissen und Können übernehmen kann.
Danke Michael für deinen Hinweis, mir selber ist es nicht aufgefallen...

Kurt, versuch du doch mal einen I2C Bus in einen Atmel zu implementieren und per USB / FT232 einen Schrittmotor im 1/16 Schritt zu steuern...
Dann würde ich dir auch ordentlich weiter helfen ohne dir unfähigkeit und Arroganz zu untersetllen.

Ich Eigentlichen wollte ich jetzt auch wirklich nicht wissen, ob ich frtig bin , oder wie toll der SPiegel ist, sondern ob ich das mit dem PDI richtig gemacht habe, oder nicht... aber anhand der Reaktion beantworte ich mir die Frage jetzt mal selber

Schönen Abend noch

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
selber probieren und üben was man noch nicht so richtig kann ist immer gut. Das folgende musst du deshalb ja nicht unbedingt lesen [:)]

OK, dann zurück zu deinem Bild. Dass es völlig unterbelichtet ist um auswertbar zu sein ist wohl auch für Einsteiger in Interferometrie offensichtlich. Man erkennt darin auch schlecht den typischen Anfängerfehler zu dem Michael schrieb: “In deinem Interferogramm sehe ich viele Stellen wo sich ein Streifen in zwei aufspaltet. So darf das nicht sein. Du musst ein kleineres Loch verwenden.“

Diesen Hinweis mit Dokumentation und Gegenmaßnahme findest du sinngemäß auch in meinem Bericht ab Bild 11. Der Rest bis zu auswertbaren I-grammen ähnlich meinen Beispielen ist ein wenig Übung. Danach wirst du wohl Fragen zur Auswertung mit „openFringe“ haben. Das kriegem wir dann auch gebacken.

Gruß Kurt

PS:. Markus, hab dein Posting, erstellt heute um 21:09 erst nach meinem Post gelesen und finde jetzt auch dein Posting worauf ich geantwortet habe nicht mehr.

Hallo

ich sehe das Bild zwar irgendwie gerade nicht, aber immerhin hast du in kürzester Zeit das Ding zusammengebastelt und eines machen können.
Wenn ich so gute Foucaltbilder machen könnte wie du sie teils gezeigt hast wäre ich schon froh, dann bekommst du das bestimmt auch noch hin.
Bisschen mehr Geduld und Ruhe und nicht so gereizt, wird schon werden.

Gruß Frank

Weil Markus dazu übergegangen ist, Postings und Bilder zu löschen, wird das Thema erstmal geschlossen, um weitere Löschorgien zu verhindern. Diese sind allerhöchstens sinnentstellend, bringen aber weder dem Leser noch dem Schreiber Vorteile. Wenn sich neue Punkte ergeben, die eine Wiederöffnung rechtfertigen, wird das auch geschehen.

Gruß

ullrich

So...nun sind die Voraussetzungen zur Wiederöffnung erfüllt. Deshalb öffne ich den Thread hiermit wieder. Das verloren gegangene Bild wird heute abend wieder eingestellt (es wurde nicht gelöscht, sondern nur verschoben, der Link aber nicht angepasst).

Gruß

ullrich

Hallo Markus

das in deinem Bild ist zumindest ein Interferogram und auch recht gut eingestellt was Streifenanzahl und Focus betrifft, den Rest weist du ja schon.

der helle Lichtreflex links ist vermutlich das Licht das in der Kamera hätte ankommen müssen, das sieht auch so aus wenn man das Lichtbündel mit der Kamerablende nicht richtig trifft.

unten am Spiegel fehlt was, du brauchst den ganzen Umfang, wenn du deinen Halter modifizierst vielleicht leicht nach hinten geneigt das du auf den Halte oben verzichten kannst.

und doch man kann daran was erkennen, da wo die Enden der Streifen rechtwinklig zum Spiegelrand ankommen sieht man wie die Hakenförmig kurz vor dem Rand abhauen, Von einem Streifen zum anderem ist 1 lambda, man sieht die rundpolierte Kante und deren Abfall sofort, das sieht man mit Foucault so eindeutig nicht. na ja Späßle gemacht, ich sehe da keine Haken zumindest die Kante ist gut.

Gruß Frank

Hallo Markus,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...aber bis dahin werde ich euch weiter mit blöden Strichfragen nerven ;)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

nach deinen Foucaultbilder zu urteilen hast du bereits deine eigenen Strich gefunden der offensichtlich zu glatter Politur führt. Damit könntest du aus eigener Kraft zu einen gut korrigierten Parabolspiegel kommen.

Ich bin aber unvermindert der Meinung dass eine sehr gute Parabolisierung (S &gt;=0,90) insbesondere bei dünnen "Fladen" allein mit Foucault- SWD reine Glückssache ist und nur per Interferometrie sicher genug quantifiziert werden kann. Dehalb werde ich mich vielleicht wieder einmischen wenn du mit Interferometer anfängst. Bis dahin wünsche ich dir frohes Gelingen.

Gruß Kurt

Hallo Markus,

Glückwunsch zum PDI und sorry ich hab nicht mitbekommen dass das bei Dir bereits im Anflug war.

Falls Du OpenFringe benötigst, schick mir eine PN.

Jedenfalls bist Du jetzt gut gerüstet.

Was die Strichführung anbelangt wirst Du allerdings Deinen eigenen Weg finden müssen. Den Masterweg gibt es nicht weil zu viele Parameter dort rein spielen. Pechdicke, Druck, Geschwindigkeit, Facettenbreite, Rillentiefe, Raumtemperatur, gefühlter Überhang, Mot-Tot, Drehen, mehr oder weniger ausgeprätes „W“, etc. Alles und vor allem in Kombination hat Einfluss auf die Spiegelgeometrie. Da hilft nur probieren.

Is halt Handwerk.

Gruß
Kay

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Habe schon verschiedene Striche probiert , immer 30sec , aber es wird immer schlechter, nicht besser :)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

30s scheint mir etwas arg kurz - ich würde 5min am Stück machen. _Welche_ Striche hast Du denn probiert? Arbeitest Du MoT oder ToT? Wenn das Tool Fullsize ist, kannst Du probieren, in den Zonen 4 und 5 sowie in der Mitte einige Facetten 'wegzudrücken' und mit chaotischen und W-Strichen das ganze etwas ausgleichen.

Gruß

ullrich

Hallo Markus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bräuchte mal nen Denkanstoß, hat vielleicht jemand eine Idee, wie ich Zone 2 und 3 gezielter bearbeiten kann ?...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wahrscheinlich kommst du mit einem Vollwerkzeug jetzt nicht mehr so richtig weiter in Richtung Parabel. Aber stell doch bitte mal ein Bild deines Tools ein. Vielleicht kommen dann bei mir dannn alte Erinnerungen hoch.

Gruß Kurt

Hallo Markus

du irrst dich mit nur Zone 2-3 abarbeiten, das würde bedeuten das du auch den Rand abarbeiten müsstest.

schiebe doch mal den Roc Regler soweit nach links das der Rand nur noch ca 20nm hochsteht, dann siehst du den Berg der in der Mitte weg muß.

Kurt hat schon recht das du mit dem großem Tool nicht rein kommst, liegt auch an der relativ schnellen Öffnung

das drehen des Tools ist gut um eine Sphäre zu erreichen, wenn du aber nicht tiefer reinkommst dann drehst du das Tool eben nicht und arbeitest nur auf einer Toolseite.
Dann ist der Bereich der Kante auf der du mit dem Spiegelmittenbereich arbeitest mit dessen Radius und die gegenüberliegende Seite des Tools auf dem längerem Radius der äußeren Zonen.
Das Pech passt sich dann beim polieren entsprechend an , Kalt oder Warmpressen ist dann nicht mehr gut, weil das Tool die Form dann verliert selbst wenn du schon so exentrisch presst wird es eine ordentliche Anlaufphase haben bis es wieder genauso wirkt.

Du musst dir am Spiegelrand eine Stelle markieren und immer drauf achten das der Spiegel zum Ende der Session wieder voll rum ist.

Gruß Frank

Hallo

na nein, die Kurve zeigt doch an wo du abtragen musst, da wir den Rand aber nicht bearbeiten wollen drehen wir uns den Roc so hin das wir das nicht müssen.
ja klar wird dann die Brennweite etwas kürzer.
angefangen hat es von der Sphäre her mit ca. 90mm³ Glas die Berg wegmüssen, jetzt sind es nur noch 11mm³

das mit dem Tool nicht drehen ist die letzte Möglichkeit es ohne kleinere Subtools zu schaffen, wenn du das probierst mach dir ein Markierung am Tool auf der Seite wo du polierst, und lagere das wenn du stundenlange Messungen machst im Wasserbad.

wenn du dir das mal vorstellst, wenn du mit Spiegelmitte <font color="red">rechts</font id="red"> auf dem Tool polierst hat das Tool dann rechts den kürzeren Mittenradius und links den längeren Außenzonenradius, es wird auch der Rand besser mitgenommen weil der nicht immer über dem von der Spiegelmitte runtergedrückten Toolrand in de Luft schwebt, dann geht das polieren vermutlich noch schneller voran.

Gruß Frank

Hallo Markus,

du bist jetzt im Landeanflug auf ein relativ kleines Flugfeld. Um eine saubere Punktlandung (möglichst genaues Parabelprofil) hinzubekommen musst du jetzt wesentlich präziser messen. Nur 2 bis 3 Messpunkte im äußeren Bereich der Kurve ist schlicht zu wenig. Ich würde darauf keine poliertechnischen Maßnahmen stützen. Schau dir mal an:

<b>5.4 Foucault- Schnittweitenmessung</b>
in
http://marty-atm.de/RoundRobin…chreckling/RBericht2.html

Da hab ich für einen 12“ f/5 Spiegel mit 8 bis und 10 Zonen gearbeitet.

Du willst aber 14“ f/4,5 parabolisierten. Die max. Oberflächenabweichung dA = Parabel- Sphäre ist hier erheblich größer und damit entsprechend schwieriger zu realisieren. Hier mal ausgerechnet:

dA = 1,17 my bei 12“ f/5 und 2,13 my bei 14“ f/4,5

Gruß Kurt

Hallo

ja das sind dem Ende zu nicht genug Zonen, 6" kann man gut mit 6 Zonen messen, wenn man die mittlere Zone nicht in der Maske hat, du müsstest 12-14 Zonen messen.
Da lernt man andere Messverfahren erst richtig zu schätzen.
Kurt - könnte man die Anzahl der Fehlerzonen auch im Nulltest sehen? um eine Zopfzeitmethode verwenden zu können?

Gruß Frank

Hallo Markus

etwas besser geht es wenn du ein Hilfsfernrohr am Tester hast? hast du etwa noch nicht?
ist natürlich ohne etwas Basteln vermutlich nicht möglich in den Focus zu kommen und du benötigst ein Okular mit sehr großer Feldlinse.

Gruß Frank

Hallo Markus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sukramb</i>
<br />Euch ist aber schon klar, das ich anatomisch mit einem Adler nix gemeinsam habe , oder ?
Wie soll ich das denn erkennen OH MEIN GOTT... Das wird nieeee was

Achja, noch ein Vergleich...

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

nicht so schnell, lieber Markus[:)].

Was die richtige Anzahl der Zonen bei der Foucault-SWD angeht ist etwas komplizierter als man sich das vorstellt. <b>Wenn</b> ein Spiegel sauber parabolisiert ist dann reicht eine Zone innen und ein außen um daraus die entsprechende SWD zu bestimmen. Aber <b>ob</b> die Kurve über den gesamten Durchmesser tatsächlich parabolisch verläuft kann man nur durch Vermessung zahlreicherer Zonen absichern. Mehrfachmessugen sind dabei obligatorisch, versteht sich, ( und gilt matürlich für andere Messverfaren genau so. Das "Problemchen" mit dem Asti und Foucault lassen wir mal außen vor[;)].

Durch vis. Betrachtung des Foucaultbildes bekommt man aber schon Hinweise ob die Kurve sauber ist. Das wird allerdings mit zunehmender Lichtstärke und Duremessser des Spiegels immer unsicherer. Dein 14" f/4,5 Spiegel passt schon in diese Kategorie. Du könnstest trotzdem bitte noch vor deinen Versuchen mit der 12-Zonenmaske ein aktuelles Foucaultbild einstellen. Vielleicht kann man da doch etwas herauslesen. Ich werde derweil eine Foucault- Simulation an Hand echter I-Gramme ausarbeiten.

Gruß Kurt