14" wird (geschliffen) - jetzt poliert

    Hallo


    Generell ja, Interferometrie finde ich schon interessant , denke aber immer darüber nach das es
    Schon viele vor mir nicht anders gemacht haben und auch zum Ziel gekommen sind . Deshalb habe ich mch entschieden
    Diesen spiegel vollkommen konventionell zu machen .


    Mit freundlichen Grüßen


    Markus

    Hallo Markus,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sukramb</i>
    <br />Hallo


    Generell ja, Interferometrie finde ich schon interessant , denke aber immer darüber nach das es
    Schon viele vor mir nicht anders gemacht haben und auch zum Ziel gekommen sind . Deshalb habe ich mch entschieden
    Diesen spiegel vollkommen konventionell zu machen.


    Mit freundlichen Grüßen


    Markus
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    von den "alten Hasen" ist bekannt dass sie ihre Spiegel mit einen Dickenverhältnis von d/D = 1/6 gefertigt haben. Dazu gehöre ich ebenfalls. Da hat man gute Chanen auf ein gutes Ergebnis.


    Wenn ich das richtig mitbekommem habe willst du mit d/D = 14 einen guten Parabolspiegel machen, dazu noch in f/4,5 und 14" Öffnung. Das ist nach der alten Lehre völlig unkonventionell. Ohne Interferometer hast du da gaaanz schlechte Karten und mit nur 6 Zonen über den Durchmesser tendieren deine Chancen auf ein akzeptables Ergbnis gegen Null. Da hilft dir auch kein Ying-Yang Zauber wirklich weiter[;)].


    Gruß Kurt

    Verstehe mich bitte nicht falsch , wenn es so ist ... Dann baue ich mir ein Interferometer , das juckt mich gar nicht .
    Aber dann würde es ja auch bedeuten das mich viele bis jetzt ( die letzten 14 Seiten ) verarscht haben und das ca 90% der
    Bauberichte , die ich gelesen haben ( selbe dicke , gleicher Durchmesser ) in Wirklichkeit nur Schrott produziert haben ?
    Ist das wirklich so?? Dann wäre vu wirklich ein wenig enttäuscht von diesem Forum


    Das muss ich erst einmal sacken lassen
    Markus

    Nur noch den Wall bei 2 und 3 weg, die Mitte.und 4 mitnehmen,
    Dann bist du schnell im beugungsbegrenztem Bereich.
    Dann mehr Zonen.
    Der Aufwand den Spiegel im Nulltest usw. Zu überprüfen wird höher sein als Pdi.
    Du kannst den ja komplett fertig machen und dann interferometrieren.


    Gruß Frank

    Hallo Markus, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">„…Aber dann würde es ja auch bedeuten das mich viele bis jetzt ( die letzten 14 Seiten ) verarscht haben und das ca 90% der
    Bauberichte , die ich gelesen haben ( selbe dicke , gleicher Durchmesser ) in Wirklichkeit nur Schrott produziert haben ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Gib mal ein Beispiel wo hier jemand einen &lt; 25 mm dünnen „Fladen“ mit deinen Abmessungen allein mittels Foucault als gut parabolisiert vorgestellt hat. Ich bin mit meinen dünnen 12“ f/4,8 sowie 16“ f/4,9 damit vor die Wand gefahren. Mag ja sein dass es andere ohne I-Meter besser können als ich. Jedenfalls glaube ich das erst dann wenn interferometrisch bestätigt.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gibt es irgendwo eine Teileliste und eine aufbauanleitung ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo wach? [:D]. Auf PDI hab ich dich schon hingewiesen. Siehe meinen Beitrag hier im Thread erstellt am: 05.11.2014 : 15:26:53. Da kam von dir keine Nachfrage.

    Da gibt es z. B. noch:
    P-D-I(nterferometer) für Einsteiger
    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=143437


    Gruß Kurt

    Naja , hingewiesen in Form von , hast du nicht mal lust ... Und nicht in Form von - musst du machen , so erleidest du Schiffbruch :) ich bin immer dankbar für
    Eindeutige Angaben :)
    Und dünner als 25mm ist er ja nur in der Mitte ;)


    Mit freundlichen Grüßen


    Markus

    Hallo Markus


    Schiffbruch erleidet du nicht garantiert,
    Aber der Aufwand für einen Nulltest mit Kompensationslinse, oder dann dem Laborstartest den ich auch auf der optischen Achse machen würde das prüfen am echten Stern ist auch aufwändig und nicht unbedingt ohne zusätzliche Investitionen machbar.
    Ich glaube schon das einige Spiegel vor Jahren schon auch in der Dicke hier ohne Interferometer gemacht wurden, erst seit dem Pdi ist es aber auch erschwinglich und vom Bau des Gerätes Narrensicher.
    Aber um den gesamten Spiegel zubetrachten wird auch der Spiegelhalter schon aufwändiger sein müssen.
    Letztendlich wirst du aber von dem was ein Interferometer einfach so zeigt begeistert sein, die Randprobleme und ob die Kante scharf ist da brauchst du kein Foto und nicht mal messen, das springt gleich ins Äuge.


    Gruß Frank

    Hallo Markus,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sukramb</i>
    <br />Naja , hingewiesen in Form von , hast du nicht mal lust ... Und nicht in Form von - musst du machen , so erleidest du Schiffbruch :) ich bin immer dankbar für
    Eindeutige Angaben :)
    Und dünner als 25mm ist er ja nur in der Mitte ;)


    Mit freundlichen Grüßen


    Markus
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    keine Ahnung was du meinst. Von mir und anderen hast du hier in diesen Thread mehr als einen konkreten Hinweis auf div. Prüfmethoden bekommen. Hier noch mal einer: Wenn du deinen "Fladen" <b>irgendwie</b> senkrecht hinstellst dann kann es passieren dass er sich sehr deutlich astigmatisch deformiert. Das kann auch Einfluss auf die SWD- Messergebnisse haben.


    Gruß Kurt

    Ich will mich ja gar nicht streiten Kurt und Teile sind bestellt , ich habe die Hinweise aber immer als ...könntest du , musst du aber nicht... verstanden, vielleicht auch mein Fehler :)
    Wichtig ist doch nur , das man zu einem brauchbaren Ergebnis kommt , Arbeitsaufwand und Kosten sind mir egal


    Mit freundlichen Grüßen


    Markus

    Hallo Markus


    das vertrauen in Foucault reicht ist in etwa wie wenn man mit verschlossenen Augen durch einen geraden Flur läuft, theoretisch kommst du ohne anecken durch.
    In dem Fall ist es die Frage wie lang der Gang ist, aber auch wie gerade du läufst.


    Gruß Frank

    Ok , dann mache ich mal das Licht an und die Augen auf. Teile sind unterwegs , ab Donnerstag mach ich steifen auf dem spiegel und wir schauen uns das Elend mal genauer an :) hahahaha ... Feu mich schon drauf , heute Abend mal schlau lesen , wie das alles so geht :)

    Hallo Horia, liebe Mitleser,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Horia</i>
    <br />Hallo miteinander,


    geht PDI bei 14" und f/4,5 noch?


    Viele Grüße,
    Horia


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    sehr berechtigte Frage. 12" f/4 geht sehr gut mit PDI. Das hab ich im Zuge meines o.z. PDI- Threads dokumentiertt. Die max. Abweichung von der Sphäre ist beim 14" f/4,5 etwas geringer als bei dem 12" f/4. Folglich dürfe es bei diesem 14" kein PDI- Problem geben.


    Gruß Kurt

    Nun mal ganz ernsthaft , ihr sagt ich muss unbedingt PDI haben / machen u d jetzt sagt ihr ... Geht das überhaupt , .... Ja dürfte , evtl ....
    Ist ein Scherz , oder ??

    Hallo Markus
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> ich bin immer dankbar für Eindeutige Angaben :)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> ihr sagt ich muss unbedingt PDI haben / machen u d jetzt sagt ihr ... Geht das überhaupt , .... Ja dürfte , evtl ....Ist ein Scherz , oder ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Nein, das ist freundliche Art zu sprechen.


    Wenn Kurt sagt, PDI dürfte gehen, bedeutet das: "Mach den PDI, zeige die Messungen und lass den Quatsch".


    Hoffe, dass das eindeutig genug ist [:)]


    Viele Grüße,
    Horia

    Danke , endlich mal jemand der klare Worte für mich hat , danke Horia ;)
    Es ist immer schwierig per Text die Worte so zu wählen, wie sie gemeint sind .
    Ich will hier niemanden in Frage stellen und / oder beleidigen ... Das ist nicht meine Art .
    Falls es so rüberkommt , entschuldige ich mich dafür .


    Mit freundlichen Grüßen Markus

    Hallo Markus,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sukramb</i>
    <br />Nun mal ganz ernsthaft , ihr sagt ich muss unbedingt PDI haben / machen u d jetzt sagt ihr ... Geht das überhaupt , .... Ja dürfte , evtl ....
    Ist ein Scherz , oder ?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    du solltes erst mal etwas gründlicher lesen was ich z. B. zum PDI geschrieben habe bevor du dich an Formulierungen wie "dürfte" hochziehst. Ich hab zwar noch kein 14" f/4,5 mit PDI gestestet, kann aber nach den prakt. Erfahrungen mit 12" f/4 und mit etwas physikalischem Sachverstand schlussfolgern dass das PDI beim 14" f/4,5 ebenfalls gute Dienste leisten wird. Bei 16" f/4 ist das PDI dann nicht mehr so gut geeignet, Foucault- SWD übrigens auch nicht. Beides ist wieder praktische Erfahrung.


    Gruß Kurt

    Hallo


    wenn der Spiegel zu schnell ist bekommt man zu wenig Streifen für die FFT Analyse, so war es doch?
    Nun vor der FFT Analyse hat man jahrzehntelang die Streifen von Hand markiert und da war es gut wenn weniger Streifen waren.
    Irgend was wird schon gehen.
    Mit einem Interferometertypen welche das trotz teurer Zutaten in der Aussage von der Justage des Interferometers und der Qualität kleiner Linsen beeinflusst ist wird es auch nicht besser wenn man keine Mittel hat das Interferometer zu prüfen.


    Gruß Frank

    Hallo Marcus,


    das Vermessen von Spiegeln ist nicht so ganz einfach. Nicht umsonst gibt es eine ganze Reihe von Prüfverfahren, die nicht zuletzt einfach historisch gewachsen sind.
    Interferometrie ist heute auch für den Amateur kein Hexenwerk mehr. Auch preislich liegt es im Rahmen des erträglichen. Das sah noch vor wenigen Jahren ganz anders aus. Als ich vor mehr als 30 Jahren meinen ersten Spiegel geschliffen hab war selbst Schnittweitenmessung und FXP noch in weiter weiter Ferne. So ändern sich eben mit der Zeit die Möglichkeiten. Heute können selbst Amateure Spiegel herstellen die vormals nur Observatorien vorbehalten waren. Mir jedenfalls gefällt diese Entwicklung. [:)]



    Per Schnittweitenmessung und FXP, mit dem Sterntest als letzte Instanz, kann man mit Sicherheit auch einen Spiegel polieren. Wenn der Sterntest dann schöne runde Beugungsscheibchen zeigt ist alles in Ordnung. Aber was ist wenn nicht? Woran liegt es dann? Hauptspiegel, Fangspiegel, Justage, Seeing?


    Ein Interferometer macht es einem da schlicht leichter Entscheidungen zu fällen. Gleichwohl ist auch dieses Prüfverfahren an Bedingungen geknüpft. Man braucht eine vernünftige Kamera, den entsprechenden Tester, einen wohltemperierten und erschütterungfreien Messraum, muss sich mit der Software auseinandersetzen, um nur die wichtigsten Anforderungen zu nennen. Es gilt da abzuschätzen welchen Aufwand man für welches Ergebnis betreiben will. Eine Zwang zu irgend etwas gibt es nicht. Entscheide nach Deinen Wünschen.




    Gruß und weiterhin viel Erfolg wünscht Dir
    Kay

    Mal eine kurze Frage , mein PDI plättchen ist da, es reicht doch aus, wenn ich meinen Focault Messer etwas modifiziere, indem ich vor der Öffnung eine höhenverstellbare Aufnahme für das PDI Plättchen baue, oder ? X und Y kann er ja eh schon... habe ich das richtig verstanden ?


    Mfg


    Markus

    Hallo Markus,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sukramb</i>
    <br />Mal eine kurze Frage , mein PDI plättchen ist da, es reicht doch aus, wenn ich meinen Focault Messer etwas modifiziere, indem ich vor der Öffnung eine höhenverstellbare Aufnahme für das PDI Plättchen baue, oder ? X und Y kann er ja eh schon... habe ich das richtig verstanden ?


    Mfg


    Markus


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    richtig, du braucht nur zusätzlich eine stabile, etwas gesteckte Platte auf du dein Foucault mitsamt PDI Plättchen + Diode draufstellst. Die Platte sollte drei Beinchen haben von denen eines als M4- oder M5 Gewindeschraube ausgeführt ist. Siehe Bild 2 „Vertikalrad“ in meinem Bericht


    P-D-I(nterferometer) für Einsteiger
    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=143437


    Viel Spaß beim PDI-idieren wünscht dir
    Kurt

    Ok, sollte das so in etwas aussehen ?



    Ich weis ja, das ich mehrere Aufnahmen machen muss mit Spiegel drehen etc.
    Aber was sagt mir dieses eine Bild jetzt über meinen Spiegel :) bin nur mal neugierig, hehehehe


    Mfg


    Markus

    Hallo Markus,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sukramb</i>
    <br />Ok, sollte das so in etwas aussehen ?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    In deinem Interferogramm sehe ich viele Stellen wo sich ein Streifen in zwei aufspaltet. So darf das nicht sein. Du musst ein kleineres Loch verwenden.


    Gruß
    Michael

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden