14" wird (geschliffen) - jetzt poliert

wegen der besseren Prüfbarkeit der Spähre, auch mit Laborstartest oder Ronchi.
früher wo man nicht so gute Messmöglichkeiten hatte war ein sphärischer Spiegel schon gut, etwas parabolisiert besser,
aber so eine ähnlich aussehende Form wo man gar nicht mal die Nähe zur Sphäre abschätzen kann wäre praktisch ga nichts.

der Spiegel ist ja schon sphärisch geschliffen, wenn er gleichmäßig schnell auspoliert werden soll muß das auch eine Sphäre sein

wenn du beim parabolisieren die Mitte verdirbst ist Fällt der Strehl sehr viel weniger als wenn du den Rand verdirbst, parabolisiert man über Rand absenken ist Asti sehr viel wahrscheinlicher. Schau dir mal die Toleranzgrenzen im ML-Plot an

du hast mal zweimal den gleichen Zustand gemessen und dabei am Rand eine Abweichung von 0,3mm gehabt, das ist lausig wie willst du da Fehler höherer Ordnung erkennen können, das wird bei der Parabel noch schwerer, im Schattenbild sieht man dann nicht mal mehr Zonenfehler.

20nm weg dann bist du ja in 8Tagen am Ziel, nach den Kubikmillimetern die noch weg müssen eher schneller

Gruß Frank

Hallo Markus,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Und noch eine Frage plagt mich schon länger und wurde bestimmt schon tausend mal gestellt , aber warum poliert man eigentlich erst eine Sphäre und nicht gleich die Parabel ?...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
gute Frage, nächste Frage[:D]

Das hab ich mich auch schon des öfteren gefragt. Es ist wohl so dass man hier ohne viel Krampf und Tricks den Spiegel schnellstmöglich auspoliert bekommt. Bei mir ist es seit Jahrzehnten gängige Praxis möglichst früh in Richtung Parabel zu steuern. Wenn dein Spiegel jetzt bereits voll auspoliert ist würde ich genau das tun. Es sei denn du hast den sportlicher Ehrgeiz ohne Rücksicht auf den Zeitaufwand eine ideale Sphäre zu fabrizieren.

Gruß Kurt

Hi Kurt und Markus,

gleiche Frage hab ich mir auch schon gestellt. Aber ist es nicht auch so, daß ich ohne vorherige Sphäre den KR nicht genau kenne? Ist klar, daß ich diesen sowieso nicht 100%ig auf den Millimeter genau ausgemessen bekomme. Aber trotzdem war mein Verständnis bisher immer -&gt; "so genau wie möglich". Hab ich keine Sphäre, würde ich aus dem Bauch raus den KR auf den ca. 70% Radius bei einer Parabel legen. Aber das geht ja auch nur, wenn ich schon eine perfekte Parabel hab. Was aber, wenn nicht?

Grüße,

Harry

Hi Markus,

ja klar ist es egal ob der fertige Spiegel 5mm mehr oder weniger hat. Nicht aber beim Parabolisieren. Da braucht's möglichst genaue Angaben um verläßliche Messungen machen zu können.

Grüße,

Harry

Hallo Markus,
wenn der Rand bereits überkorrigiert ist, was bei dir der Fall ist,
ist es unzweckmäßig in der Mitte mit der Parabel anzufangen.
Ist die Randzone sphärisch oder nur leicht abfallend über mehrere cm
kann die Form bereits in die Parabel passen - dazu muss man messen(IF)
oder bereits mehrere Spiegel gemacht haben um das mit Foucault zu
beurteilen. Ein gutes Beispiel ist der zurzeit entstehende Spiegel
von Horia. Wenn man kein IF hat und einen schnellen Spiegel
herstellt ist die richtige Korrektur der Randzone mit Foucault für den
Anfänger eher ein Glücksspiel.(die sphäre ist eindeutig prüfbar)
Die Sphäre am Rand bedeutet erstmal Unterkorrektur d.h. da ist noch
Glas,wenn auch sehr wenig, zum Abtragen. Man hat also die Möglichkeit
die Randzone zu korrigieren. Der ROC spielt normalerweise schon beim
Feinschliff keine Rolle mehr.
Beste Grüße, Joachim

Hallo Markus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sukramb</i>
<br />Naja , aber mal ehrlich, wen juckt es , wenn die Brennweite auf 1mm nicht passt ... Mir persönlich wäre es egal
Abe es gibt bestimmt noch einen wichtigeren Punkt , warum man erst die Sphäre macht, oder ?

Mit freundlichen Grüßen

Markus

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Abe es gibt bestimmt noch einen wichtigeren Punkt , warum man erst die Sphäre macht, oder ?...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wenn man mit fullsize Tool ganz normal poliert dann wird das Ding <b>annähernd</b>sphärisch. Ich hab noch nirgendwo gelesen dass man vor dem parabolisieren eine möglicht exakte Sphäre brauchen würde. Was denn der "richtige" RoC ist das sagt dir doch das Auswerteprogramm. Außerdem muss ist dieser Wert nicht unbedingt mm-genau sein, Stelldoch mal spaßeshalber deine letzten Messungen mit cc=-1 ein statt 0. Mal sehen wie man dann am besten weiterbeggern sollte.

Gruß Kurt

Hallo

Wie schon mehrfach gesagt kannst du mit Foucault nur an der Sphäre alle Fehler auf der gesamten Spiegelfläche sehen.
Wolltest du mit leicht abfallender äußerer Zone anfangen solltest du mit dem Interferometer prüfen.

Wenn man beim Parabolisieren nur die Mitte Vertieftverkurzt sich der Roc dabei.

Gruß Frank

Hallo

ja du hast schon recht, zwischen Zone 2-4 sollte etwas weniger Abtrag werden,
für ein Minitool ist es zu früh, damit kannst du da am Rand vielleicht 20nm wegpolieren, mit der kleineren Fläche erhöht sich die erforderliche Polierzeit umgekehrt proportional.

Wenn du bei c.C. mal -1 eingibst und den Roc Regler ganz nach links schiebst sieht das für die parabel besser aus als wenn die Meßwerte Null wären.
Wenn du mal ein Foucaltbild mit ringsum gleichmäßig hellem Randbereich machst und die kante schön zu sehen ist wäre das was zum drüber nachdenken. Den wenigen Messwerten am Rand würde ich nicht trauen. Ob alles rund ist sieht man wohl dann eher nur im Interferometer
Die 100nm sind eigentlich nichts im Vergleich was noch weg muß.

Gruß Frank

Servus,

Ich habe die Auswertung von Markus in Figure XP eingegeben.
Bei mir kommt aber eine andere Kurve raus.
Kann bitte jemand die Auswertung von Markus bestätigen?

Wenn seine Kurve stimmt, habe ich nämlich ein Problem mit dem Programm.

Viele Grüße,
Otto

Sorry!

Habs gerade gefunden.
Vorzeichen - übersehen.

Servus Markus,

Frank hat es dir ja schon geschrieben.
Wenn deine Kante laut Foucault-Bild noch gut ist, würde es sich anbieten über die Parabel nachzudenken.

Deine Auswertung mal auf Parabel gestellt.
Da wäre die letzte Zone wieder brauchbar hoch.
Musst sie beim Parabolisieren nur im Auge behalten.

Viele Grüße,
Otto

Servus Markus,

Ja! der Rand kommt ohne zu tun nach unten.
Ich habe es ja schon mal geschrieben.
Das Programm setzt die Zone in der Mitte und die letzte am Rand auf annähernd die gleiche Höhe.

Das bedeutet, wenn du die Innere Zone vertiefst wird auch die Äußerste runter kommen.

Bei meinem ersten Spiegel habe ich das zwar nicht verstanden, aber glaube mir, du musst nur Glas aus der Mitte schaufeln.

Wie viel Glas das ist, kannst du sehen, wenn du deinen ROC Schieber mal so verstellst das der Rand flach liegt.

Komm bitte nicht auf die Idee den Rand runter zu polieren!
Das ginge zwar auch, aber der Asti ist tückisch.

Die Kurve würde so auch zu machen sein, nur du wirst wohl nicht vermeiden können dass dein Rand eine Achterbahn wird.
Wenn du aber nur die Mitte vertiefst, bleibt die Kurve die gleiche, nur dass es weniger gefährlich ist wg. Asti.

Viele Grüße,
Otto

Hallo

der Rand kommt nicht automatisch nach unten, du kannst den Rockregler ja mal so hinschieben das er unten ist, dann siehst du das nicht nur die Mitte Weg muß.
Die Mitte steht zwar am höchsten hat aber eine kleine Fläche und wird bei egal welchem Polierstrich mit vertieft. Zone 2-5 muß vieleicht nur die Hälfte der
Höhe Glas weg, aber auf der 4fachen Fläche.
Am besten du zählst die Striche und wertest oft aus, nur ein Loch in der Mitte wäre gar nicht gut.

Gruß Frank

Hallo Markus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Ich werde erst einmal mit meinem Sub Tool ohne Stern etc. ( mit voller Fläche ) kurze Striche ohne viel überhang machen um die mitte zu beabeiten, der Rand dürfte dann ja automatisch mitkommen, oder ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

...oder du bleibst esrt mal bei deinem fullsize- Tool und probierst MOT mit Überhang. Das geht nicht so brachial und wahrscheinlich auch nicht bis zur fertigen Parabel, dafür aber mit weniger Murksrisiko.

Noch etwas zur Messung: Mehr und dichtere Staffelung der Zonen im Randbereich wäre sinnvoll.

Gruß Kurt

Hallo

75nm sind viel, du weist hoffentlich schon das du dir einen Hundekuchen machst wenn du den Strich zu schnell machst.

was für ein Subtool
kann es 85% gewesen sein?

Kurt ich weiß nicht ob die leuchtenden Kanten der Maske es Sinnvoll machen die Zonenfenster unter 10mm breit zu machen.
Es wird wohl nur die Beurteilung über das Schattenbild bleiben,
PDI wäre ab jetzt einfacher

Gruß Frank

Hallo

Hundekuchen

kannst du bei Otto ansehen
http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=165111&whichpage=6
das 4. Bild, oder auf Seite 7
Problem ist man sieht solche Welligkeit nur im Nulltest
1s je Strich solltest du schon in etwa benötigen.

Gruß Frank

Servus Markus,

Wie viel Raumtemperatur hast du gerade?

Es sollten wenigstens 21° Celsius sein.
23° Grad soll ideal sein bei 28° Grad Pech.

Strich ruhig langsamer als eine Sekunde machen.

Du musst bedenken dass im Gegensatz zur Sphäre, das Tool nicht mehr überall passt.
Das Pech muss mit fortschreitender Parabel, mit jedem Strich der neuen Form folgen können.
Sich also anschmiegen an die neue Kurve.

Frank:
Du hast Recht.
Ich habe meinen letzten Beitrag schlecht formuliert.
Nicht nur die Mitte ist zu vertiefen.
Die Zonen sollten gleichmäßig entwickelt werden.

Fakt ist aber, dass wir den Rand nicht anfassen wollen.
Da sind wir uns wohl einig, oder?

Viele Grüße,
Otto