14" wird (geschliffen) - jetzt poliert

Hallo

ja mit der Kamera anständige Foucaultbilder machen ist nicht ganz ohne, die Kameraelektronik arbeitet ja teils dagegen an, der Liveviewmodus ist du wenig hilfreich.
bei einer Webcam wo man alle Automatik abschalten kann wäre es eher möglich das am Bildschirm zu machen.
Vielleicht kann dir Otto einen Tip geben?

du solltest es mal mit dem Auge versuchen, damit du weist wie es aussehen muß, eigentlich musste es einen Abstand geben wo der Rand links und rechts gleich hell scheint, wenn man dann die Schneide rein und raus schiebt werden beide Seiten zur gleich Zeit hell und dunkel.
Die sphärische Mitte tut das auch.

in einem Punkt hast du wohl recht, um so mehr du mit der Klinge abdunkelst, um so schmaler wird der Spalt, der Kontrast dadurch theoretisch höher, nur leider das Bild auch dunkler.

Gruß Frank

Servus Markus,

Erst mal finde ich es cool, dass du die Maske gemacht hast.
Jetzt kannst du anfangen auf die Sphäre hin zu arbeiten.
Du siehst ja nun wo noch Glas abgetragen werden soll.

Achte beim Einrichten des Testers auf eine gerade stehende Klinge.
Aber das hast du bestimmt eh gemacht.

Achtung dass mache ich immer:

Ich richte zuerst den Tester so ein, dass die Kamera auf dem Tester im Live view, von intrafokal nach extrafokal, eine Klinge zeigt die immer in der Mitte des Spiegels steht.
Also der Schatten der Messerschneide einmal von komplett links nach komplett rechts wechselt.
(Meine Schneide kommt von links).
Das natürlich noch ohne Maske.

Damit habe ich ein verdrehen des Testers um die Hochachse ausgeschaltet.
Dadurch brauche ich fast keine Korrektur an der Messerschneide machen, während ich durch die Zonen fahre.

Die Auswertung mache ich dann aber mit einem 8 x 50 Sucher.
Also rein visuell.

Wenn ich die Kamera dann durch den Sucher ersetze, warte ich nach anbringen der Maske immer noch ein paar Minuten hinter dem Tester.
Damit kann sich die Luft wieder beruhigen, welche ich beim durchqueren des Raumes in Bewegung gebracht habe.

Türe und Fenster übrigens geschlossen.
Türspalt mit einem Handtuch zugestopft.
Licht aus.
Keine Luftbewegung und Dunkel ist mir wichtig.

Sorry, das ich noch meine Voraussetzung zum Messen beschrieben habe.

Wenn du nun dein Tool modifizierst, dann wohl eher so dass es in der Mitte etwas erhaben ist.
Sonnst arbeitet es wieder mehr am Rand und in der Mitte.

Wenn du also einen Stern einpresst, dann eher Zacken auf den Rand des Tool´s legen.
Damit hast du einen erhabenen Stern.

Du musst jetzt etwas experimentieren, mit wie viel Überhang du die hochstehenden Hörner in deiner Auswertung erreichst.

Ich bin äußerst zuversichtlich dass du nun deine Sphäre gezielt erreichen kannst.

Viel Spaß und gutes gelingen.

Liebe Grüße,
Otto

Hallo Markus,

wenn ich mir Dein letztes gepostetes Foucaultbild ansehe und dann diese Auswertung passt das für mich nicht wirklich gut zusammen. Dem Bild nach hast Du nur noch einen kleinen hängenden Rand, ansonsten aber eine schöne Sphäre. Geschätzt über 90% Strehl.
Die Auswertung von FXP zeigt aber einen deutlichen Ringwall bei 80% Spiegelradius.
Kann es sein dass da die Einstellungen nicht stimmen oder hast Du Dir die Sphäre tatsächlich verhobelt?

Gruß
Kay

Hallo Markus

oh, da weiß ich jetzt gar nicht wie ich die Auswertung mit dem letztem Foucaultbild in Zusammenhang bringen kann.
Hat uns die Kamera da ins Boxhorn gejagt? da ist der nichtsphärische Rand doch höchstens 6mm, bei der Messung gehen etwa 30mm runter
Ich hoffe du hast auch bei bewegter oder fixer Lichtquelle das Richtige angegeben.
wenn du mehrere Messungen machst kann das Programm die auch mitteln, Number of Data Shets, ist aber in dem grobem Zustand vermutlich noch nicht nötig.

ja was an der dargestellten Kurve hochsteht muß weg
wie man das mit deiner Toolgröße wegbekommt kann ich dir leider nicht sagen, ein 50% Tool wäre da einfacher, da kann man aber auch auf einer Seite den Wall mehr abtragen wie auf der Anderen, das kann der Foucaulttest schlecht erfassen, Ringtool, was du mir der geringeren Größe und eingepresstem Stern in der Mitte eigentlich hast wäre sicherer.
Vielleicht mit kreisenden Bewegungen ohne über den Spiegelrand hinaus zu fahren.

musst du einen Strich probieren und nachmessen ob es wirkt

Gruß Frank

Hallo

du kannst ja auch mal Ohne Maske nachsehen ob das dem Kamera Bild ähnelt, auf die 80% Zone eingestellt müsste das deutlich anders aussehen.
ich weiß nicht ob es das Programm Foucault Test Analysis noch gibt, da konnte man nach Eingabe der Werte sich auch ein simuliertes Foucaultbild anzeigen lassen, das müsste ja mit dem gesehenem in etwa übereinstimmen.

Es hat mich auch etwas gewundert, weil wenn rechts der Rand dunkler wird müsste er links heller werden, so wie in deinem letztem Bild, man kann das wohl, auch durch überbelichten verhindern.

na ja, du musst es messen, du musst es ansehen ob es so aussieht wie Figure XP meint, sozusagen doppelt bestätigt.Und wenn du ein Foto zum zeigen machst dann musst du drauf aufpassen das es so aussieht wie du es mit dem Auge gesehen hast.

Gruß Frank

Hallo Markus,

Jetzt sieht das langsam nach richtiger Einstellung der Messerschneide aus.

Schön, dass es nun nicht nur Licht, sondern auch Schatten gibt.

Ich denke dass du nun mit Mittig stehender Messerschneide von Innen nach Außen durchfahren kannst.

Dabei siehst du auch, wie weit du zwischen Innen und Außen den Vorschub betätigen musst.
(Also die gesamt Schnittweite).

Ich Meine, dass deine Auswertung in Figure XP ziemlich genau das wieder spiegelt, was auch in deinem Spiegel zu erkennen ist.

Denke bitte daran, dass die Auswertung keine Darstellung der Spiegelform ist.

Es zeigt dir nur eine Kurve und wo du Glas abtragen müsstest um an dein Ziel zu kommen.

Es geht um die Verhältnisse der Zonen zueinander.

Bist langsam gut dabei.

Viele Grüße,
Otto

Bevor ich es vergesse.
Die Messerschneide zu weit aufmachen ist ein bisschen wie schummeln.
Es zeigt dann nämlich nur einen ausgeleuchteten Spiegel, als wäre keine Schneide im Spiel.
Das bewirkt, dass deine Sphäre super aussieht, weil keine Fehler sichtbar werden. [;)]

Hallo Markus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Jetzt habe ich ein ziel und eine zuverlässige Kontrollmöglichkeit...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

deine Foucaultbilder sehen recht gut aus. Darauch kann man aber nur sicher ablesen dass deine Poliertechnik bezüglich Vermeidung von Welligkeit/Rauheit OK ist.

Bevor ich mich hier weiter engagiere nur eine Frage: Möchtest du weiter nach antiker Methode deinen Spiegel parabolisieren? Keine Frage, das wird funktionieren, kann aber ziemlich lange dauern [:)]

Gruß Kurt

Hallo Markus,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sukramb</i>
<br />Zumindestens eine Sache die gut aussieht
Was wäre denn die moderne Variante ?

Mit freundlichen Grüßen
Markus
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
schau dir mal meinen RR-Bericht v. Jan. 2006 an:

http://marty-atm.de/RoundRobin…chreckling/RBericht2.html

in:

http://marty-atm.de/RoundRobin/RR.html

Damals hab ich zur Parabelkontrolle nach Foucault mithilfe von „Foucault XP“ nach Horia Costache ausgewertet. Deine Foucault- Bilder sind dafür mit Sicherheit gut genug. Parallel dazu findest du in dem Bericht auch bereits die interferometrische Vermessung und Auswertung mit "Fringe XP". Heute würde ich deinen Spiegel mit einem PDI oder Bath- Interferometer vermessen und mit „openFringe“ auswerten. Foucault als Test wird damit nicht überflüssig, wohl aber die zeitaufwändige SWD- Messung.

Gruß Kurt

Servus Markus,

Zu deiner letzten Auswertung mit Figure XP möchte ich noch was schreiben.

Die 2 letzten Zonen werden im Programm als runter poliert dargestellt.
Das ist bei dir aber nicht der Fall.
In Wahrheit ist nur deine Mitte zu tief geraten.

Um wieder in Richtung Sphäre zu kommen, gibt das Programm die Information, in welchem Bereich du durch Glas wegnehmen, dieses Ziel wieder erreichst.

Ich habe es am Anfang nicht verstanden, wie der Rand beim Parabolisieren nach unten kommt, wo doch ausschließlich die Mitte vertieft wird.

Mittlerweile verstehe ich es und kann dir nur den Tipp geben, das du die Mitte wieder etwas hoch bringst.

Mein Favorit wäre ein weit ausladendes O.
Dadurch bekommt der Rand mehr Abtrag.
Die Mitte wird geschont.
Durch das O werden keine Zonen begünstigt sollte also keine weiteren Probleme mit Erhebungen und Vertiefungen erzeugen.

Während eines O´s das Tool nicht drehen, erst wenn der Strich abgeschlossen ist das Tool leicht machen und um ein kleines Stück weiter drehen.

Du wirst etwas Schwierigkeiten haben den Strich zu machen, weil das Tool und der Spiegel nicht zueinander passen.
Die Kante wird wohl auch etwas leiden.
Aber mit einem erhabenen Stern im Tool, kannst du das etwas kompensieren.

Das Tool in der Mitte hohl machen, schont zwar auch die Mitte deines Spiegels, wird aber in Summe zu einem riesen Loch innerhalb des Randes führen.

Na ja, da bist du ja fast schon.

Viele Grüße,
Otto

Hallo

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das Tool in der Mitte hohl machen, schont zwar auch die Mitte deines Spiegels, wird aber in Summe zu einem riesen Loch innerhalb des Randes führen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

häää? da musst du nur rechtzeitig aufhören, wie die Kante bei dem O Strich leiden soll ist mir nicht klar. Mit dem Ringtool, darum handelt es sich ja bei Subtool mit eingepesstem Stern, kommt man kaum über die Kante, nur mit mit geringen Längsüberhang, noch mehr schonen würde man die Kante wenn auch die Ringtoolaußenkante Sternförmig gezackt wäre.

Kurt mit sein Interferometer
na ja es ist schon faszinierend mit nur zwei Scheiben, bisschen Karbo einer Lampe und einer Klinge einen Präzisionsspiegel herzustellen, beim ersten Spiegel würde ich das auch befürworten wenn er auch braver Weise nur 6 oder 8" hat und mit Volltool gearbeitet wird, auch bei dem Projekt ist es bis zur Sphäre noch eine Erfahrung und machbar.
Aber parabolisieren und Zonenkampf dabei sollte bei der Größe und bei Subtool schon mit Interferometer gemacht werden, da hätte der Otto sicher auch seinen Asti ohne zurück zur Sphäre korrigieren könne bzw. sogar die Entwicklung früher erkannt.
PDI ist ja im Prinzip auch nur ein Loch in einer haldurchlässigen Bedampfung und eine Laserdiode, ganz einfach, zumindest in diesem Jahrhundert.

ganz Freakig wäre mit Coudermaske zu messen und keinen Computer zu verwenden, so wie früher

Gruß Frank

Servus Frank,

Der Markus neigt dazu die Mitte zu oft zu erwischen.
Darum dachte ich dass er mit dem O-Strich wieder etwas mehr den Rand mit nimmt.

Ich weis dass die Tool-Kante ein ziemlicher Hobel ist.
Deshalb wird das Tool auf der Seite wo es innerhalb des hoch stehenden Randes angreift, wahrscheinlich einen Graben erzeugen, wenn die Mitte weg gepresst wurde.
Das würde die aktuelle Situation noch verschlechtern.

Außerdem, ist bei einem Tool mit weg gepresster Mitte wohl die Gefahr, dass das Pech beim überhängendem Teil des Tool´s, auf die Kante wirkt.

Ich bin aber lernwillig und warte jetzt erst mal ab.

Viele Grüße,
Otto

Servus Markus,

Vielleicht hilft dir folgende Denkweise.
Nimm dein letztes Foucault-Bild aus diesen Thread und betrachte es.
Lege nun GEDANKLICH einen Stab auf den Spiegel.
Das eine Ende berührt den Mittelpunkt des Spiegels.
Das andere Ende steht frei über.
Du wirst nun erkennen, wo der Stab aufliegt.
Dass zeigt dir wo du Glas abtragen musst.

Lege aber nicht wirklich etwas auf den Spiegel.
Nur in Gedanken.

Jetzt erkennst du auch warum das Programm eine abgehobelte äußere Zone zeigt.

Du kannst auch ein Profil deines Spiegels zeichnen.
Dann kannst du die gerade Linie vom Mittelpunkt aus zur Kante einzeichnen.

Ich gehe jetzt arbeiten und wünsche noch einen schönen Tag.

Viele Liebe Grüße,
Otto

Hallo Frank, liebe Mitleser,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...ganz Freakig wäre mit Coudermaske zu messen und keinen Computer zu verwenden, so wie früher ;)...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
"früher", das war bei mir so vor 45 Jahren. Damals hat noch niemand von FringeXP, OF o. ä. zu träumen gewagt. Aber mit Couder- Maske konnte ich auch damals nix bis garnix rechtes anfangen und SWD Messungen waren mir zu umständlich. Stattdessen hab ich z. B. einen 8" f/5 und ca. 30 Jahre später zwei 10" f/6 sowie einen 12“ f/4,8 nach der Dall Null- Methode erfolgreich parabolisiert. Den 8" besitze ich immer noch. Er wurde mittlerweile von 3 Interferometrikern vermessen und zeigte dabei Strehl zwischen 0,95 bis 0,98.

Zur Dall Null Methode hab ich schon mal etwas geschrieben, siehe:
http://www.astrotreff.de/topic…RCHIVE=true&TOPIC_ID=1064

Als Kompensationslinse für den Dall- Nulltest kann man auch sehr gut eine kleine achromatische Linse verwenden, z. B. ein Element aus einem 40 mm Plössl Okular.

Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[i]Original erstellt von: Glasquaeler<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich weis dass die Tool-Kante ein ziemlicher Hobel ist.
Deshalb wird das Tool auf der Seite wo es innerhalb des hoch stehenden Randes angreift, wahrscheinlich einen Graben erzeugen, wenn die Mitte weg gepresst wurde.
Das würde die aktuelle Situation noch verschlechtern.

[/quote]

Aber einen Graben machen ist doch genau das Ziel, allerdings nicht vor dem Wall sondern genau oben drauf bis man ihn auf die Nullienie runter hat.

Das ist auch völlig egal ob der Rand runterpoliert wurde oder die Mitte zu tief ist. Tatsache ist das man nur Glas runterpoliert kann und nicht wieder drauf. Das Programm zeigt dir den kürzesten weg.
Es zählt nur der Istzustand, nicht ht wie du dazu gekommen bist, ein tatsächlich runterpolierter Rand hätte mit hoher Warscheinlichkeit auch eine runde Kante.
Du kannst auch sagen die Mitte ist spärischund soll den Radius behalten, wenn du am Roc Regler drehst würde das dann einen zur Grundlinie parallelen Bereich mit einiger Höhe über Null ergeben und Außen geht es noch früher runter,
Dann mal gucken wieviel mm3 Glas dafür wegmüssten.

Aber jeder denkt auch bisschen anders, die einen sagen was höchstens muß weg, die Andern sehen am Winkel der Kurvenflanke ob dort der Radius vergrößern oder verkleinert werden muß, Statis sieht das an Prozent Korrektur, ich meine die Prozent stecken auch schon in den Schnittweitenwerten. Jeder denkt da im Kopf anders, deswegen ist wichtig zu messen und selbst zu beobachten wo der Strich den man macht angreift.

Gruß Frank

Servus Frank,

Sauber auf den Punkt gebracht.

Und nicht zu vergessen, jeder muss seinen Polierstiel kennen lernen und die richtigen Maßnahmen ergreifen.

Recht haben wir wohl alle.

Darum ist das Forum klasse, weil wir uns gegenseitig helfen und neue Perspektiven aufzeigen können.

So ich habe nun die Nase voll von meinem Experiment.
Eine Sphäre zu basteln, nur mit einem Ring-Tool, ist gescheitert.
Ich darf jetzt 12 mm Schnittweitendifferenz ausmerzen.
Das war nicht zu empfehlen.[:D][:D][:D]
Ausgerechnet die Mitte hat ein Loch, bis zum Mittelpunkt der Erde.
Mein Gedankenstab, geht nun vom Mittelpunkt des Spiegels direkt gegen den Himmel.
Das wird dauern den Krempel wieder flach zu legen.
Hach, was ein Spaß.[:D][:D]

Schönes Wochenende euch allen.

Viele Grüße,
Otto

Hi Otto

du hast mit einem Ringtool ein Loch in die Spiegelmitte poliert?
boh, das müsste man mal Live sehen können, dann könnte man den Notausschalter drücken.

Aber 12mm sind doch nicht von Null auf jetzt in Nichts, ich weiß nicht ob es mal jemand gesagt hat, du musst die Striche beim polieren zählen und dann gucken wieviel es bewirkt hat. Aber wenn ein Ringtool ein Loch macht dann hast du vielleicht die Messuhr auf der falschen Seite des Testers montiert?? für die Außeren Zonen bewegt sich der Tester wirklich weiter weg vom Spiegel? das sollte man sehen bei 12mm.

Gruß Frank

Servus Frank,

Nein, das geht schon mit rechten Dingen zu.
Ich habe die Spiegelmitte mal auf dem Ring laufen lassen.
30 Minuten mit der Spiegelmitte auf dem Tool-Rand rumkreisen war vielleicht etwas lange. [:D]

Hat aber meine Theorie bestätigt.
Mann kommt tief in die Mitte rein.[;)]

Weia, bin ich ein Spielkind.

Habe dafür jetzt wieder den Spaß an meiner Sphäre zu basteln.
Ich verspreche aber, das ich das in diesem Winter noch fertig mache.

Im neuen Jahr kommt der nächste Spiegel dran.
Muss nur den Winter überbrücken.
Will aber nicht aufs polieren verzichten.

Manch einer raucht, andere trinken und ich hau mein Geld für´s polieren raus.

Stathis, der gute, hat mich mit neuem Poliermittel versorgt.

Ich halte mich aber jetzt wirklich etwas zurück.
Ist ja der Thread vom Markus.

Ich hoffe nur, dass Markus auch so ein Experimentierfreudiger ist.
Dann wird der Spiegel ruck zuck fertig.

Ich geh dann mal polieren.

Viele Grüße,
Otto

Ich würde fürs Parabolisieren auch zum Interferometer raten -
vorher würde ich allerdings den Nulltest auf Sphäre mit der
Foucault - Sichtprüfung anstreben; FigureXP zu füttern ist da
nicht zwingend notwendig sondern nur der richtige Polierstrich
und ggf. die entsprechenden Tool Modifizierungen - zumindest die
Randzone sollte unauffällig sein.
Mit der Sphäre kann man dann sein IF und den Auswerteprozess gut
austesten und zur Foucault Ansicht korrelieren.
Handwerklich meisterhaft wäre natürlich die Parabel mit dem
Dall Null Test ohne Messungen und Auswertprogramme auszuführen.
Beste Grüße, Joachim

Hallo Markus,
plus oder minus ? die Mittenzone einstellen und dann
die Schneide vom Spiegel weg bewegen bis die randzone sich
gleichmäßig verdunkelt. alles Pluswerte - die Differenz von
Zone zu Zone ist entscheidend.
Gruss, Joachim