14" wird (geschliffen) - jetzt poliert

Hallo

wenn du nicht in der richtigen Richting die Streifen markiert hast gehst du noch mal auf den Reiter Interferogramm, dort auf DoFringes, dann Calkulate Zernikes, da dann Reverse Direktion anklicken. Neu markieren musst du die Streifen nicht.

mein lieber Alter, habe mal ein Interferogramm Streifen von Hand markiert, da tränen die Augen bei dem Kontrast, da war das Bilder mit den wenigen Streifen sogar besser , kenne das eigentlich eher das bei mehr Streifen mehr Kontrast war, aber das ist beim PDI wohl anders.
X-Asti ist tatsächlich von ca 0,33 auf 0,2 gesunken, geht verrückter Weise immer noch in die selbe Richtung, da wäre ein Wunder wenn du den Spiegel zufällig genauso hingedreht aufgestellt hättest. ach da sind ja noch gedreht, vielleicht versuche ich noch eines davon.

Aber scheint mit der Spiegelzelle bist du schon ein gutes Stück weiter gekommen.

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sukramb</i>
.. ich muss gestehen es macht mir sogar Spaß, auch wenn ich bis jetzt noch NULL begriffen habe, wie die Software das auswertet...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

stell dir vor es liegen zwei Planflächen übereinander, an einer kante legst du einen Abstandshalter von 10 lambda Dicke dazwischen

auf der Seite wo die Platten aufeinander liegen wird zur selben zeit die selbe Welle Reflektiert. Auf der Seite mit dem Abstandshalter kommt diese Welle erst um 10 Wellenlängen später an(Surface Error), zurück muß es ja auch noch dann ist es durch den längeren Weg schon 20 lambda versetzt(Wavefront Error).

Die reflektierten Wellen von den beiden Planflächen interferieren dann , gibt dann 20 Streifen mit 1 lambda Wellenfront Abstand, ist an einer Stelle der Planfläöche ein Pikel gibt es entsprechend seiner Höhe eine Beule im Streifen, die Abweichung von der theoretischen Ideallinie ist proportional zur Höhe des Fehlers.

Ganz Analog, könnte man "mit dem Zollstock" messen[:D]

bei deinen 90° Bilder ist leider kein Bild bei wo alle Streifen auch bis zum Rand gehen, so wie es sich bei deinem allerersten Versuch vergabelt hat so verrecken da jetzt Streifen, das sieht man mit weniger und kontraststärkeren Streifen aber besser um es zu vermeiden.

Gruß Frank

Hallo Markus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...aber was ich genau meinte ist eine Anleitung für Openfinge, also wo muss ich wann wie drücken um manuel
zu markieren und auszuwerten etc.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
versuch doch erst einmal ein oder zwei I-Gramme einzustellen die ähnlich aussehen wie dein allererstes. Die nehme ich dann als Übungsbeispiel zur Erläuterung der Einleseoptionen.

Asti visuell an Hand solcher I-gramme erkennen zu wollen funktioniert fast so "gut" wie nach Foucault und Ying -Yang. Vergiss es! Dafür gibt es doch die Auswertesoftware. Wie die genau funktioniert weiß ich übrigens auch nicht. Aber ich bilde mir ein dass ich mittlerweile ganz gut damit arbeiten kann[8D]

Gruß Kurt

nach unten durcharbeiten?
na fast,
du gehst oben bei Konfiguration Mirror/Testparameters, gibst da alles ein.
dann klickst du auf calkulate Zernikes, es springt dann automatisch auf die Surfaceanzeige,
erkennst du da deinen Spiegel nicht wieder und es steht CC 1 statt -1 da gehst du nochmal auf Interferogram, die Streifen (Fringe)sind ja noch da, klickst do Fringe und da wieder auf calkulate zernikes und gibst dort reverse an, dann sollte es passen.
du solltest das alles Speichern, wenigstens die markierten Fringe

wie soll das Programm schon funktionieren? es erstellt sich ein syntetisches Interferogramm mit gleicher Streifenanzahl für Idealform, packt das übereinander und kann so die Abweichung "messen". Vermutlich zum hindrehen Tillt einstellen, defocus einstellen 1 Milliarde Rechenoperationen in nullkommanix,dann kommen noch diese ganzen fiesen Zerikeberechnungen.
Ist wie beim Schachkomputer, du aus Erfahrung und weils schön aussieht, der Computer 300 Züge tief alle Varianten bis zum bitterem Ende durchgerechnet, nebenbei in 500 Büchern nach bekannten Stellungen gesucht.
Für die FFT kann ich es auch nicht erklären.

Gruß Frank

mit dem Asti hat Kurt recht, wenn man es sieht, das ist bei wenig Streifen auch eher der Fall (wie bei Ronchi), dann ist es wie bei Jing und Jang auch wirklich unschön.
andererseits hast du z.B. eine rund gehobelte Kante sieht man das im Gegensatz zu Foucault ganz unmissverständlich, wenn es 1/4 bis 1 lambda runter geht, das ist dann auch mit bloßem Auge genug quantifizierbar.
zwei schöne Interferogramme eines Spiegel 0° eines 90°
das würde eventuell schon viel Astischreck beseitigen

Gruß Frank

Hallo Markus,

kennst Du die Videos von Dale Eason?

Das setzten von Streifen wird da zwar nicht beschrieben, aber bei guten I-grammen brauchst Du das auch nicht.
Auswertbare Bilder zu bekommen ist beim PDI etwas knifflig. Da muss man tatsächlich etwas probieren bis man das passende Loch gefunden hat und kontrastreiche Streifen hinbekommt. Aber dann kann man ganz gut damit arbeiten. Es wird den Spiegel etwas schlechter darstellen als Foucault, bzw umgedreht ist Foucault toleranter. Wenn Du beide Methoden gut beherrscht macht das aber nur wenige Prozentpunkte aus.

Gruß
Kay

Hallo Markus
Ich arbeite auch mit dem PDI.
Die besten I-Gramme habe ich bekommen wenn ich die Lochreihe neben dem Kreuzchen,
also die 10µm Löcher bzw die Reihe darüber mit den 6,3µm genutzt habe.
Das Fensterchen für die Phasenkontrast Messung ist dabei unten.
Ich habe damit auch ein 14"/5 vermessen.
So schaute es z.B. aus

Aufgenmmone habe ich die PDI`s mit einer EOS60D und 70-300Zoom bei ca100-135mm Brennweite.
Das ganze dann mit EOS Kamera Movie Record (http://sourceforge.net/projects/eos-movrec/) am PC aufgenommen
mit 1Frame pro Video, das dann in Registax (unbearbeitet) in ein Jpeg gewandelt und mit Open Fringe verarbeitet.
Hört sich umständlich an funzte aber recht gut.
Vielleicht kannst du damit ja was anfangen.
Weiterhin gute gelingen mit dem Spiegel.
......wird alles werden.
mfG
Andreas

Hallo Markus,

du belichtest 10sec ??
Wenn du da nur ein wenig Luftunruhe hast wird ja alles verschmiert!
Bei mir sind es gerade mal 100ms. Allerdings mit der Allccd5L-IIc und 16mm Objektiv!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo

nach 10s noch Streifen auf dem Bild ist schon beachtlich, meist neigen die zum wandern.

vermutlich trifft der Lichtstrahl die Objektivblende nicht richtig, ich hatte die Kamera oft von Hand gehalten, wenn man dann von weiter weg auf den Hellen Lichtpunkt zugeht wird das auf seitliche Verschiebung immer empfindlicher, an dem Punkt wo endlich der ganze Spiegel im hellem Bereich erscheint ist es im Bereich unter 1mm empfindlich.
Wenn du das Loch wechselst ohne die Kamera auf dem Tester für das Loch ausgerichtet zu haben klappt es durch den geringen Versatz vermutlich schon nicht.
Du solltest vielleicht erst das richtige Loch suchen, mit Matscheibe oder Auge statt Kamera und dann erst die Kamera auf das gefundene Loch ausrichten.

dein oberstes Interferogrammbild, von diesen Kringeln da Links darf nur Einer oder ein Fleck, rechts die sollten gar nicht sein, was Andreas da hat ist schon das höchste der Gefühle

wenn du jetzt nur zentrische Kringel hättest was auch einstellbar ist, weiß das Programm nicht ob es bergauf oder bergab geht

das zweite wäre von der Streifenform oK.

Gruß Frank

Hallo Markus,
du belichtest einige Sekunden? Das ist zu viel. Ist bei Deinem Laser alles in Ordung? Versorgst du diesen mit ausreichend Strom bzw. Spannung?
Beim PDI hatte ich Belichtungszeiten in der Größenordnung von 1/20 Sekunde bei ISO1600. Das Rauschen stört bei der Auswertung nicht. Von Deinem letzten Beitrag ist das 2 IG das beste. Die flauen Streifen kommen jedoch aller Wahrscheinlichkeit durch die lange Belichtung.
An diesen Punkt würde ich ansetzen. Alles weitere wird dann sehr schnell gehen. Mit brauchbaren Interferogrammen geht die Auswertung recht schnell.
Anbei ein kleiner Crashkurs mit dem PDI
http://www.astrotreff.de/topic…HIVE=true&TOPIC_ID=120585

Der nächste Schritt wäre dann der Umgang mit OpenFringe. Ich habe jetzt auf die Schnelle leider keine Anleitung gefunden, kann Dir aber morgen etwas zusammenschustern.
Im Forum gibt es aber etliche Übungsbeispiele. Wo genau gibt es da bei Dir Probleme?
Weiterhin viel Erfolg, es fehlt wirklich nicht mehr viel.
Matze

Hallo Markus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ist das Bild so OK ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
nein. Wenn die Streifen wg. hoher Emfindlichkeit etwas körnig aussehen spielt das hier keine Rolle. Die I-gramme müssen nicht so riesig sein. Du kannst deshalb auch mal mit deutlich kleinerer Brennweite aufzunehmen. Dann brauchst du erheblich geringere Belichtunszeiten. Der kontratmindernde Verwischungsffekt würde damit erheblich reduziert werden.

Ohne von dir selbst produzierte auswertbare I-gramme ist mir die weitere OF- Schulung zu anstengend. Dein erstes wäre doch schon OK gewesen falls vollständig abgebildet.

Gruß Kurt

Hallo Markus,
nicht resignieren, das wird schon noch. Ich hatte bei meinem 14er (war mein zweiter Spiegel) auch Momente wo ich den Kram am liebsten in die Tonne getreten hätte. Wenn es zu frustrierend ist, lass alles ein paar Tage liegen.
Deine Interferogramme sind schon recht gut. Du hast den Dreh mit dem PDI raus.Nur die Belichtungszeit macht mich stutzig und bei so langen Zeiten halte ich die IG nicht für Aussagekräftig. Wie gesagt, brauchbare IG = schnelle Auswertung. Das ist bisher die einzige Hürde. Der Rest sind dann Maulwurfshügel.
Falls die Aufnahme von IG sehr mühsam ist, versuch den Messaufbau zu verbessern. In meiner Beschreibung vom PDI im vorherigen Beitrag war mein Messtisch noch auf einem Stativ. Das war zum Verstellen der Höhe sehr aufwändig und nervig. Das wurde inzwischen durch ein Höhenverstellbares Stativ mit Kurbel ersetzt. Mit solchen Kleinigkeiten geht das Interferometrieren dann wesentlich einfacher. Zeig doch mal ein paar Bilder von Deinem Versuchsstand.
Falls Du den Spiegel doch lieber jetzt als später verpsiegeln lassen möchtest kannst Du das ja bei http://www.refoptik.de/ machen lassen. Die bedampfen allerdings ohne Schutzschicht, was den sehr günstigen Preis erklärt. Die Schicht ist superempfindlich gegen mechanische Einwirkung. Solltest Du nachträglich den Spiegel retouchieren wollen ist so aber nicht allzu viel Geld kaputt.
CS, Matze

Hallo Markus,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sukramb</i>
<br />Einen Versuch starte ich heute Abend nochmal , wenn es dann nicht klappt soll es nich so sein , danach werde ich ihn noch einmal per Zonen Maske auswerten und danach beschichten lassen, dann muss er halt in der Praxis zeigen was er kann und ggf wieder abgelaugt werden oder ein briefbeschwerer werden... Keine Lust mehr

Mfg
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
wenn du meinst <b>EIN</b> zusätzlicher PDI-Versuch müsste es jetz bringen sonst keine Lust mehr dann pack lieber gleich weg. Ich habe den Eindruck dass Spiegelschleifen mangels Geduld und Lernfähigkeit nicht dein Ding ist.

Gruß Kurt

Hallo Markus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dein Eindruck täuscht dich...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

damit mir das nicht weiter passiert werde ich mich gerne aus diesen Thread zurückziehen.[8D]

Gruß Kurt

Hallo Leute,

jetzt nicht streiten.

Wir wollen alle nur gegenseitig helfen.

Markus:

Die Lagerung des Spiegels, speziell die laterale Lagerung beim Messen, ist wichtig.

Ich habe mir damals zu meinem 10er eine Spiegelzelle gebaut.

Das sollte dem Spiegel die Möglichkeit geben entspannt zu ruhen.

Hier mal ein Link zu dem Projekt.
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=122730

Der Spiegel hat mich noch immer begeistert, was wohl auch der Zelle zu verdanken ist.

Vielleicht hilft es dir ja ein wenig.

Ich weis ja das du ein findiger Bastler bist.

Vielleicht kannst du so ein Provisorium zum Messen bauen.

Eine Frage noch an dich.
Passt deine Zelle von den Unterstützungspunkten zu deinem Spiegel?

Viel Geduld wünsche ich dir.

Liebe Grüße,
Otto

Servus,

Ich habe noch was vergessen.

Die braunen Auflagepunkte für den Spiegel hat das Programm PLOP berechnet.
Daraus hat sich die Größe des Dreiecks ergeben.

Übrigens:
Zwischen dem Holzring und dem Dreieck sind Druckfedern angebracht.
Dadurch konnte ich den Ring genau auf die Schwerelinie des Spiegels einstellen.

Ich denke, so wie der Spiegel später im Teleskop liegt zum beobachten, sollte er auch zum vermessen gelagert sein.

Schließlich bilden Spiegel und Zelle zusammen erst die Einheit.

Beim Beobachten im Teleskop legt man den Spiegel ja auch nicht einfach in irgend eine nicht passende Halterung.
Warum also dann so Messen?

Bin dann mal wieder arbeiten.

Viele Grüße,
Otto

Servus Markus,

Ich danke dir für deine Spiegelzelle.

Jetzt weis man dass der Spiegel vernünftig liegt.
Die laterale Lagerung hast du ja wohl schon gerichtet.
Sehr Gut!

Zur Kamera:
Meine Pentax (K20D) macht auch nicht was ich gerne hätte.
Erstaunlicherweise tut das aber die billige Sanyo.
Sogar mit der Automatik.

Jede Kamera funktioniert anders.
Die Sanyo hat halt keine gescheite Brennweite, aber vielleicht ist gerade dass die Lösung?
Macht halt den Spiegel nicht groß, aber das kann man ja nachträglich noch erledigen.

Dein Spiegel wird schon.
Brauchst dir keinen zu kaufen.[:D]

Und ein ausdauernder Kerl bist du auch.
Hut ab.

Ich bin voll Zuversicht, dass du dich da durchbeißt.

Viele Grüße,
Otto