14" wird (geschliffen) - jetzt poliert

Hallo Markus

Schau Dir mal auf Youtube Gordon Waite "Ronchi and Foucault Test on the 20" f4,5 Quarz...." an .
Die 9 Zonenfensterpaare dort reichen nur weil der Spiegel kaum Zonenfehler hat . Nur in diesem Fall stimmen (auch bei geringer Zonenzahl) die math. Kurve des Auswerteprogramms (zB. Figure XP) und die tatsächliche Spiegelkurve halbwegs überein .
Mach Dir doch zwei Masken mit jeweils 7 versetzten Zonenfensterpaaren . Die eine Maske (b) bekommt dann die Fenster 1,3,5,7,9,11,13 , die andere Maske (a) 2,4,6,8,10,12,14 .
Da immer die Gefahr besteht , beim wechseln der Masken Spiegel oder Tester geringfügig zu verschieben , und weil der Krümmungsradius sich mit der Temperatur ohnehin ändert , darf man nur die Schnittweitendifferenzen verwenden .
Ich mache das folgendermaßen :
1.)Die 70% Zone wird zur Referenzzone erklärt . Bei 14 Zonen ist dies die Zone 10 von Maske a.
2.)Aus Zone 9 und 11 wird der fiktive Wert von Zone 10 von Maske b interpoliert .
3.) Die Differenz von Maske a Zone 10 und Maske b fiktive Zone 10 ergibt den Korrekturwert
4.) Alle gemessenen Werte (1,3,5,7,9,11,13) von Maske b werden um den Korrekturwert so verschoben , das die Schnittweite fiktive Zone 10 b gleich Schnittweite Maske a Zone 10 ist .

Dazu habe ich mir ein kleines Basic Programm geschrieben . Wer davon ein Listing haben möchte , kann mir eine PN schicken .

5.) Die Werte von Zone 1,2,3,4,.....14 werden wie üblich in das Auswerteprogramm eingegeben .

Außerdem kannst Du die Fenster nummerieren (oder markieren) um nicht zB. Fenster 6 rechts mit Fenster 5 links zu vergleichen .

Gruß Rainer

Hallo

nun hat man bei den Zonenfehlern ja mit groberen und feinern Fehlern zu tun, dreht man den RoC so das der Rand flach liegt und in der Mitte nur ein Berg ist so ist das im Moment der dominante Fehler wo kleinere Wellen noch gar keine Rolle spielen, die können da man in dem Fall ja noch alles von Zone 5 bis Innen poliert sich auch noch wegglätten.
die vielen Zonen brauchst du vermutlich erst ab lambda/4 falls der rand noch immer so schön ist wie er mal war.
Wenn du mal mit beiden Masken gemessen hast wirst du ja sehen ob du es schon benötigst.

Gruß frank

Servus Markus,

Dein Foucault-Bild ist nicht schlecht.

Mir ist als erstes nur ins Auge gesprungen dass du einen recht rotationssymmetrischen Spiegel hast.
Sehr gut, wirklich.

Ein paar wischer vom Tool abziehen, sind zu sehen.

Kante sieht noch sehr gut aus.

eine gewisse Welligkeit ist zu erkennen.

aber alles in allem, bist du auf einem guten Weg.

Das viele Glas in der Mitte hast du ja selber schon bei deiner Auswertung festgestellt.

Waren die Kratzer schon vorher drin, oder sind die neu?

Bist echt gut dabei.

Viele Grüße und weiterhin gutes gelingen,
Otto

Hallo Markus,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da gebe ich dir vollkommen recht, aber 12 Zonen sind definitiv zu viele... Ich habe jetzt 2 Stunden versucht diese Nuss zu knacken, aber ich schaffe es einfach nicht...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das hab ich bei meinem oben zitierten Bericht erst gar nicht versucht, mit der Coudermaske [8D]. Mit dem Auswerteprogramm Foucault XP von Horia könnte man fast beliebig viele Zonen messen. Aber warte noch ein Weilchen bis ich mit der versprochenen Foucault- Simulation fertig bin.

Gruß Kurt

Hallo

nun die äußere Zone wäre bei 12er Maske noch fast 8mm breit, das geht schon, aber eben nicht auf 3,2m Distanz, da braucht es ein Fernglas.
Aber genau das ist das Problem, die Zonen breiter ist ja nicht die Oberfläche messen sondern der Wunsch das es in den riesen Zonen auch so glatt verläuft.
Die schmalen Zonen setzen wieder eine aufwändige Hilfsoptik voraus, und auch dann wird man das Programm noch 4 Messungen mitteln lassen müssen um die Erkennungsungenauigkeit zu mindern.
machen wir uns nichts vor, früher ist man davon ausgegangen das man alles immer schön gedreht hat und keinen Asti, und weil man schön brav poliert hat auch eine optimal weiche Kurve. Vielleicht war das auch zu 50% zutreffend und der irre gesteigerte Meßgenauifkeitsbedarf ist erst mit den Minitools zustande gekommen.
Aber ich würde nicht 8mm Rand in unkontrolierter Richtung haben wollen.

PDI ist dann am Ende doch die schnellere Lösung

Kurt, was für eine Foucaultsimulation? macht Foucault Test Analysis von Andreas Reifke das nicht?

nicht Foucault XP sondern Foucault XL ?
link hier ganz unten
http://www.stathis-firstlight.de/atm/foucault_tester.htm

Gruß Frank

Hallo

bei dem hoch und runter wäre es purer Zufall wenn die Zonenfenster zu den tatsächlichen Zonen auf dem Spiegel passen.

wenn du jetzt eine 8er oder 9er Maske benutzt sieht es womöglich ganz anders aus.

bevor nicht andere Messzonen das gleiche ergeben würde ich dem nicht trauen, ich fand die Mitte immer extrem schlecht messbar, wenn Zone 1 doch 0,8mm hat sieht das ganz ganz anders aus.
Habe mal die schwer zu messende Mitte weggelassen, und schon spinnt dir das Programm ein Loch in die Mitte, das Programm funktioniert kann nur bei guten Spiegeln die Kurvenform gut erraten, Bereiche die nicht gemessen sind werden nach Warscheinlichkeitsrechnung erfunden.

mir fällt auch nichts ein wie man das mit dem großem Tool noch glätten könnte ohne die Form ganz zu verderben, da es sich um Zonen relativ innen handelt wo wenig Glasmenge wegmuß wäre das was für Subtool, da brauchst du aber bessere Messung.
Sicher kann man versuchen den inneren Wall und den Berg abzutragen, kann besser werden wenn man die Zonen trifft , kann aber auch danebengehen, dann eiert man solange hin und herbis man bei zufällig etwas glatter aufhöhrt.
Du kannst aber davon ausgehen das der Spiegel um wirklich lambda/4 zu sein doppelt so gut sein muß damit die mit Foucault nicht messbaren Fehler und die Verbieging welche die Spiegelzelle einführt noch Platz haben.
Man würde jetzt einen Sterntest machen und die Zonen würden im Intrafocalem und extrafocalem Bild auffallen.

du denkst da auch falsch auf der Achse wird dein 40€ Okular auch scharf abbilden, das willst du wohl nicht auch noch verlieren?

Ehe ich jetzt beim den Foucaultmessungen Handstand mache würde ich doch das PDI rausholen, wenn du da einen halben Tag mit einrichten und üben verlierst das sparst du hinterher locker wieder ein. Eine so grobe Strucktur ist auch nicht so sehr Seeingabhängig, und die Zonen in der Mitte gleichen sich auch in der Temperatur gut einander an, der Rand vom Spiegel kann länger Anpassung brauchen, aber den Berg in der Mitte und den Wall bei 100mm kannst du auch auf die Schnelle gut genug erfassen.
Genauer macht man es dann wenn der Spiegel genauer ist.

ach so, was eine sicher Foucaultmessung betrifft hast du bei dere Spiegelform total verkackt, ich hätte mir gewünscht es läuft ohne Zonen geeier ab, dann hätte es gehen können. Früher haben die das eben geübt bis sie es drauf hatten, war bei 4-6 Zoll was man als Amateur so 1960 gemacht hat auch nicht schwer.

wenn du den Roc mal wieder nach links schiebst sieht es aber auch wieder so aus das es mit dem großem Tool noch zu packen ist,
vielleicht probierst du es noch und lässt dir PDI fürs WE

Gruß Frank

Hallo Markus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...jetzt habe ich nach 4 Messungen gemittelt,erst war es so...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
4 Nessungen gemittelt, das ist schon mal mindestens Note 2-. Jetzt wo du im Landeanflug bist ist gründliches Messen mit ziemlich viel Zeitaufwand unverzichtbar. Hast du deshalb auch schon mal den Spiegel gedreht und dann die 4 Messungen wiederholt ohne sonst etwas zu verändern? Warum? siehe Bild 5 Teilbild "Profile" in

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=174619

Ein solcher Spiegel ist nämlich leider nie völlig rotationssymmetrisch. Dh., du hast es immer mit irgendeiner Form von mehr oder weniger ausgeprägtem Astigmatismus zu tun. Dieser kann sich auch alleim schon dadurch ändern wenn du den Spiegel vom Prüfstand nimmst und wieder draufstellst ohne ihn um die opt. Achse gedreht zu haben. Wenn das passiert dann ist nämlich deine Prüfstandslagerung nicht OK. Diese Feinheiten muss man durchgespielt haben <b>bevor</b> es an die Sanierung irgendwelcher Profilkurven geht.

Vor etlichen Jahren hab ich mich mal furchtbar angestrengt um das Profil des Spiegels entlang beliebiger Schnittlinien durch die Mitte zu messen, ohne den Spiegel dazu anfassen zu müssen, siehe

axial drehbares Foucault- "Slitless" mit Nachtrag
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=36817

Gruß Kurt

Edit: Tippfehler korrigiert.

Hallo Kurt

irgendwer hatte auch mal versucht ein Programm zu schreiben welches beliebig viele Meßrichtungsachsen zu einem 3D Plot zusammenfügt,
war das nicht Horia, aber irgendwie muß das auch nicht das gelbe vom Ei gewesen sein, habe es nicht wieder jemand benutzen sehen, wurde wohl verworfen?
Der Aufwand der vielen Messungen ist aber auch beträchtlich.

Gruß Frank

Hallo Frank, hallo Kurt

(==&gt;)Frank
Ja, das wollte ich mal machen. Zum Glück hatte einerseits Herr Bath eine geniale idee und hatte anderseits Herr Eason gerade nichts Besseres zu tun und so haben wir jetzt den Bath Interferometer und die OpenFringe Software.

(==&gt;)Markus
Ich kann Dir keinen Rat bei der Parabolisierung geben, du bist aber mit Franks Hilfe extrem weit gekommen. Hast Du Dir eine Ziellinie vorgemalt? Wie gut soll der Spiegel sein? Und "So gut wie möglich" gilt nicht.

Viele Grüße,
Horia

Hallo

Wenn man jetz 4 Achsen hätte darstellen wollen und auch noch in vier Messreihen hat man so lange.zu tun das selbst die Punkte im Interferogramm von Hand setzen bequemer ist.

Irgendwo wenigstens nahe Lambda/8 wenigstens deutlich besser /6 sollte man schon versuchen.

Und dann Sternes, der Dobson ist ja schon fertig, mit allem Spiegeldrehchichi, zumindest Asti wäre erkennbar und Gegenmaßnahmen möglich
besser aber mit dem Pdi spielen, ist ja auch da und.will verstanden werden.
Wenn Pdi funktioniert kann man auch drüber nachdenken ob man die Fehler in der Lage ist wegzupolieren.

Gruß Frank

Hallo Markus,

wenn ich mich recht erinnere bekommst du den GSO vom Händler mit "beugungsbegrenzt" garantiert. Das wäre Strehl &gt;=0,80. Die haben es damit relativ leicht weil deren Spiegel relativ dick sind. Wenn du das mit deinem 25 mm "Fladen" und fast antiker Messtechnik nachweislich übertreffen würdest dann bist du King und bis dahin wahrscheinlich um etliche Jahre gealtert. [}:)]

Gruß Kurt

Kurt

Du übertreibst, bei Roland ging das wie Brötchenbacken, oder hast du im die Dinger mal kaputt interferometrieren können

Gruß Frank

Hallo Frank,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />Kurt

Du übertreibst, bei Roland ging das wie Brötchenbacken, oder hast du im die Dinger mal kaputt interferometrieren können

Gruß Frank
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

frag doch mal den Roland spaßeshalber wie lange er gebraucht und was er investiert hat damit seine "Spiegel- Brötchenbäckerei" so gut funktioniert. Warum also sollte ich denn seine Spiegel interferometrieren wollen wenn seine Kunden damit zufrieden sind? [:D]

Fällt mir gerade wieder ein. Einen von seinen hab ich doch mal, siehe

Rolands „Kleines Grünes Auge“
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=19015

Gruß Kurt

Hallo

ist schon interessant, die mehr Zonen geben der Linie auch ein paar Beulchen mehr.
habe es mal zum Spaß gegenübergestellt.

im Prinzip hast du schön gleichmässig abgetragen, aber scheinbar das W nicht breit genug, bei 120mm Radius steht noch der selbe Wert?
vom Glas was Weg muß könntest du noch mal die Hälfte wegmachen wie in der vorigen Session, vielleicht mit breiterem W.
Wenn du das schaffst ist vermutlich auch Messtechnisch Ende Gelände und mit dem großem Tool nicht mehr sinnvoll zu machen.
So treffsicher wie du bei der Strichfindung bist sollte das gehen.

Dann kannst du ja testen bis der Arzt kommt, und auch mit dem Interferometer üben, wird ja nicht dein letzter Spiegel gewesen sein, wenn irgendwann Himmel kommt auch da noch testen.

Das Poliermittel alle? sowas hab ich noch nicht oft gehöhrt, du wirst doch nicht zu dick angerührt haben?

und so abschließend, wieviel Prozent deiner Kratzer hast du rauspoliert?

Gruß Frank

Hallo Markus,

du kannst den Spiegel selbstvertändlich auch ohne Verspiegelung ins Teleskop einbauen und am Himmel testen. Nimm dein letztes Prüfergenis einfach als positiv zu bewertende Stichprobe ohne Anspruch darauf damit das genaue Endergebnis nach großem Prüfzauber gefunden zu haben. Vermutlich wirst du keinen groben Fehler finden und den Spiegel schnellstens verspiegeln lassen. Es gibt tatsächlich mehr als einen Spiegelschleifer der sich nach solch einem Test nicht mehr so sehr für Prüfdaten interessiert[;)].

Zum Verbrauch von Poliermitteln: Für meinen 16" hab ich so ca. 5 Gramm vebraucht. Das ist aber so oder so kein Maßstab für die opt. Qualität.

Gruß Kurt

Hallo Markus,

der Spiegel ist fertig - wenn deine Messung stimmt. Mit 91% Strehl ist er auch ein guter Spiegel.

Wenn du mehr über den Spiegel wissen möchtest, mach am Rand ein Strich als Positionszeiger. Mach dann drei Foucault Auswertungen, wobei der Zeiger einmal bei 0Uhr, einmal bei 1Uhr und einmal bei 2Uhr liegt. Die 6-Zonen-Maske reicht erst mal aus.

Pro Auswertung (insgesamt 3), mach bitte 4 Zonenmessungen: Zone 1 --&gt; Zone6, dann Zone 6 --&gt; Zone 1, dann wieder Zone 1 --&gt; Zone 6 und am Ende Zone 6 --&gt; Zone 1. Am Anfang jeder Messreihe fährst du den Tester leicht, ca. 0,5mm, hinter der Startzone (Für Zone 1 --&gt; Zone 6 startest du mit dem Tester näher zum Spiegel als Zone1 und Für die Reihe Zone 6 --&gt; Zone 1 startest du mit dem Tester weiter vom Spiegel als Zone 6)

In FigureXP trägst du bei "F3-KE readings" unter "Number of data sets" eine 4 und lässt das Programm die Oberfläche berechnen. Die drei Auswertungen darf man nicht zusammenmitteln.

Die drei Auswertungen stellst du dann im Forum. Noch dazu, machst du für jede Spiegelstellung ein Foucault-Bild für die Zone 4 (ohne Maske!) und stellst diese auch ein.

Dann können wir darüber diskutieren.

Viele Grüße,
Horia

Hallo

Na ich würde schon noch mal einen Polieren machen ob es noch besser wird und erst aufhören wenn ich nicht mehr weiter komme, gemessen hast du die Buckel ja eindeutig,da hat sich die 6er und 8er Maske im
Ergebnis kaum unterschieden. Die Zone 3 mit den 144% würde mir nicht gefallen, die schräge da belegt ganz schön Fläche.

Nach Hamburg brauchst du nicht fahren die sammeln monatelang bis ihr Quadratmeter voll ist.

Irgendwo noch etwas nordöstlich ist aber noch h eine kleinere Firma die sehr viel günstiger ist und die Preise auch auf der Webseite hat, zwar ohne Schutzschicht aber so günstig das man es gut alle zwei Jahre ma hin kann. Leider Linken weg und Name vergessen

statt Hamburg kannst du es ja auch mal da versuchen?
http://www.astrotreff.de/topic…174661&whichpage=1#684054
vielleicht ist möglich messen zu lassen, andere Schleifer zu befragen, oder bisschen Ceri abzugreifen?

Gruß Frank

Gruß Frank

hab ihn,
für dich reicht der gerade noch.... vom Durchmesser, dann liegt das Ding wenigstens mittig, das ist immer gut.
wir haben früher in Berlin auch ohne Schutzschicht bedampft hält 2 Jahre ganz gut und dann ist er eh dreckig, bei dem Preis braucht man keine Schutzschicht.

http://www.refoptik.de

Gruß Frank

Servus Frank,

Hey, cool.
Da brauchst echt nicht lang überleg´n.

Volle Zustimmung.

Ich glaube auch das der 2 Jahres-Zyklus in Ordnung geht.

Aber eine Frage habe ich noch.
Wie wirkt sich das ablaugen aus?
Wird die Oberfläche verändert in Punkto Rauigkeit?

Viele Grüße,
Otto