Test beschichteter Planspiegel

also, wenn ich deine beschreibung richtig verstehe, und du auch keinen wechsle des okulares o.ä. vorgenommen hast - das hättest du ja sicher beschrieben - dann sollte bei einem planspiegel, aufgrund der nahezu gleichen gegenstandsweite kein nachfokussieren notwendig sein.

hattest du denn den eindruck, dass sich das bild hinsichtlich qualität und abbildungsmassstab verändert hat?

michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Twinandi</i>
waren die Spiegel wirklich nicht Plan? Demnach müssten sie ja konvex gewesen sein, da ich intrafokal nachfokussieren musste.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo,
Wenn ich den Aufbau richtig verstanden habe, dann ist das Teleskop genausoweit von der Lichtquelle weg wie der Planspiegel. Durch den Planspiegel erschien die Lichtquelle näher als direkt. (sie müsste aber wenigstens um die Distanz zwischen Optik und Planspiegel weiter weg erscheinen. Das ist vermutlich bei den angegebenen Entfernungen unerheblich) Das heist der Planspiegel scheint konvex zu sein.
Hast Du astigmatische Veränderungen der Lichtquellen erkennen können?
Vor ein paar Jahren habe ich bei einer bekannten deutschen Firma, die Militäroptiken verkauft, einen Planspiegel erstanden, der auch mit einer Oberflächenqualität von L/10 angegeben war, wenn ich mich recht erinnere. Von den Optiken haben wir mehrere bezogen, da sie ziemlich preisgünstig waren[:)] Die Planspiegel haben wir testen lassen: die beste war ca L/5 die schlechteste L/2.[:(!] Es gab natürlich eine Diskusion um die Werbeaussagen, da stand aber Lambda /10 nach sowieso (Name vergessen) Fazit: auf einfache Aussagen über die Qualität einer Optik kann man wenig geben.
Das positive and der Sache: je näher der Fangspiegel am Okular ist, desto weniger machen sich Fehler im Bild bemerkbar, so kann man die Fehler die ein Lambda /4 Fangspiegel im Bild verursacht, praktisch vernachlässigen.
Grüße Martin

Hallo,

wenn ich Deinen Versuchs-Aufbau richtig verstanden habe, dann hat Dein Planspiegel eine brennweiten-verlängernde Wirkung ähnlich einer Barlow-Linse, da Du ja intrafokal nachjustieren mußtest. Diesen Effekt dürfte man nur mit einer konvexen Fläche bekommen,
was soviel bedeuten könnte, daß auf Deinem Planspiegel ein konvexer
Radius drauf ist. In diesem Falle müßte aber zugleich ein Astigmatismus erkennbar sein, also ovale Sternscheibchen, so wie das Marty auch vermutet. Spiegel-Oberflächen werden oft mit Werten beworben, die sich auf die Oberfläche beziehen, nicht auf die Wellenfront. Vom Hersteller her gesehen durchaus sinnvoll, weil er es nur mit einer Fläche zu tun hat. In einem optischen System jedoch nicht mehr. Da geht es nämlich um die Abbildungs-Qualität eines Gesamtsystems, die in Wellenfront (wave) ausgedrückt wird.
Also beziehen sich die Angaben sicherlich auf die Oberfläche und sind damit nur halb so genau, wie eine Angabe in Wellenfront.
Mit der Rauhheit der Fläche hat das zunächst gar nichts zu tun. Ein Zeiss Planspiegel, den ich hier habe, ist zwar sehr genau, hinsichtlich der Topografie, aber rauh hinsichtlich der Oberfläche. Scheinbar ein hochgenauer "Schotterweg".

Genau wirst Du nur gegen ein bekannt genaues Probeglas prüfen können, wie ich sie hier liegen habe. Welche Grnauigkeit bei
45-Grad Diagonal-Spiegeln nötig ist habe ich schon
einmal vorgerechnet: L/4 wave
Dann liegt der Fehler noch innerhalb des Airy-Scheibchens.

Übrigens wird bei Planspiegeln
a) die Regelmäßigkeit beworben mit PV surface
b) die Power bzw. Planität ebenfalls mit PV surface

In der Regel beschränken sich die Freunde auf die Regelmäßigkeit und unterschlagen dabei die Power bzw. die Planität. Solange man einen
Planspiegel mit senkrecht einfallenden Lichtstrahlen benutzt auch
überhaupt kein Problem. Aber nur dann !

Wolfgang

Hallo Andi !

Wenn du mir den Durchmesser der kleinen Achse vom Planspiegel und die Brennweite vom Teleskop und den Nachfokusierweg an gibst, dann kann ich dir die Oberflächengenauigkeit ausrechnen. Die Lambda/10 beziehen sich auf die Oberflächengenauigkeit und die Mikrorauheit kann nur als Zusatzangabe beigefügt werden.
Wenn der Spiegel zu hohl oder erhaben ist, dann entsteht astigmatismus und da müssten die Lichtpunkte länglich werden die beim Durchfokusieren sich um 90° wenden.
Aber dass wird bei so einen kleinen Durchmesser nicht erkennbar sein.
Möchte auch zur Beruhigung auf den Satz von Martin hinweisen.
-------------------------------
Das positive and der Sache: je näher der Fangspiegel am Okular ist, desto weniger machen sich Fehler im Bild bemerkbar, so kann man die Fehler die ein Lambda /4 Fangspiegel im Bild verursacht, praktisch vernachlässigen.
Grüße Martin
-------------------------------
Der Unterschied von 1,5 m auf 4 Km hat keine bedeutende Wirkung, er hat weniger als 1 millionstel mm Fokusierweg bei 1500 mm Brennweite.
Freundliche Grüße
Alois

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Twinandi</i>
Wir benötigen die Dinger zum Bau eines Spektrohelioskops und brauchen für vernünftige Bilder die Planität. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist ja interessant: Ich bin auch schon am sammeln von optischen Teilen für ein SHS. Ich habe in mich den USA / Californien mit dem Fred Veio getroffen und einen Sternfreund namens Leonard Higgins besucht, der über ein leistungsfähiges Spectrohelioskop verfügt.
Ich möchte bei meinem Gerät auf Planspiegel so weit wie möglich verzichten und ein kompaktes Gerät parallaktisch aufhängen. (Kennt ihr die Webseite von Philippe Rousselle ? http://astrosurf.com/spectrohelio/)
Grüße Martin