Koma bei SC und MAK

guckst Du hier:

http://www.baader-planetarium.de/news/edgehdwhitepaper.pdf

(Abb 9 - gemeint sind wohl Celestron classic, Meade ACF und das EdgeHD - wobei es könnte auch ein RC sein und kein ACF - Edit: ok es ist kein RC, da in allen 3 Fällen von "Schmidtplatte" gesprochen wird)

Es handelt sich mehr um Bildfelddwölbung als um Koma.
Es gibt Reducer-Korrektoren mit bildfeldverbessender Wirkung für SCs, guggsDu TS und ASA.
Hartwig

Hartwig sagt es schon ganz richtig!

SCs und MAKs sind vollständig koma-korrigiert! Es bleibt eine mehr oder weniger starke <u>Bildfeldkrümmung</u> und ein leichter Öffnungsfehler sowie Astigmatismus über.

Wo hast du denn den Unsinn mit der Rest-Koma her?

Viele grüße,
Christian

Hallo Manuel

die ED-HD haben den großen Vorteil für Deep-Sky-Fotografen, ein <u>ebenes Bildfeld</u> zu haben, was Standard SCs so nicht haben. Ein visuelles Schmidt-Cassegrain mit retuschiertem, asphärischem Sekundärspiegel (so wie es gang und gäbe ist) wird meist komafrei abbilden. Ein entsprechendes <i>visual Schmidt Cassegrain 8"f/10</i> ist im Buch <i>Teleskope Optics von R&V</i> ausführlich dargestellt worden. Jeder ernsthafte Hersteller eines SCTs wird es so konstruieren, dass Koma korrigiert wird. Das kann durch den asphärischen Fangspiegel erreicht werden. Natürlich ist es möglich, dass durch Abweichungen und Ungenauigkeiten im Herstellungsprozess leichte Koma entsteht, ein vernünftiges SC ist aber erst mal komafrei. Darum sind die Infos im Whitepaper wohl ziemlicher Unsinn und dienen nur der Werbung, um die HDs zu verkaufen. Ist ja klar. Die neuen HDs wollen verkauft werden. Da kann man das altbewährte SC-Design schon mal durch vermeintliche, angeblich systemeigene Koma schlecht machen. Nachvollziehbar oder nicht? [;)]

Viele Grüße,
Christian

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Skysprinter</i><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Christian_P</i> und ein leichter Öffnungsfehler sowie Astigmatismus über.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hm,Öffnungsfehler, Astigmatismus? Das klingt jetzt aber auch nicht so optimal? Wie starkt merkt man das? Habe ja selber schon einen kleine Asti, un wenn wenn das Teleskop auch einen hat, schaukelt sich das dann gegenseitig hoch? Und was ist ein Öffnungsfehler?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Der Öffnungsfehler ist sehr gering, ist aber doch oft an SCs sichtbar. Bei mir ist er auch vorhanden, wie stark weiß ich aber nicht. Jedenfalls ist der Öffnungsfehler optimalerweise klein. Astigmatismus ist über das ganze Bildfeld ziemlich gering. Optimaler weise bewegt sich das alles in der Größenordnung des Beugungsscheibchens, ist also erst mal unbedenklich.

Das Thema hatten wir ja schon. Willst du absolute Perfektion, muss du dir einen ziemlich teuren APO kaufen! [;)]

Viele Grüße,
Christian

Hallo Manuel

ja, ich sehe es so: Die Celestron SCs tun was sie sollen. Dementsprechend kann man sie gut verwenden. Für die Planeten/Mond-Fotografie (parallaktisch montiert) geht meine Empfehlung klar zu Gunsten der einfachen SCs.

generell kann man mit jedem Teleskop "Astronomie" machen. Was ich nicht wollen würde ist, kleine Öffnung und weich, dann viel lieber größere Öffnung und weich. Im Prinzip hat man ja mit einem guten C8 schon einen 4"APO, wenn man so will (mit entsprechend mehr Trennschärfe und Lichtsammelvermögen natürlich).

Viele Grüße,
Christian

Hallo

Die "klassischen" SC von Meade und Celestron haben Koma - allerdings auch Bildfeldkrümmung und Astigmatismus im Feld.
Trotzdem wird man mit den meisten Okularen nichts davon bemerken, weil Okularastigamtismus meist wesentlich stärker ist.
Bei meinem C 8 hab ich mit dem Okularhalter am Anschlag das Feld abgefahren - da sieht man dann die außeraxialen Fehler in der Bildfeldmitte.
Die moderneren AFC von Meade bzw die Edge HD von Celestron sind Feldkorrigiert, wobei bei den Meade die Koma korrigiert ist aber nicht die Bildfeldkrümmung.
Bei den Maksutov gibt es zweierlei: die sog. Gregory Mak mit drei unterschiedlichen Flächen (der Fangspiegel ist auf dem Meniskuskorrekor nur aufgedampft), diese haben auch Koma, aber invers - das Komaschwänzchen zeigt nach innen.
Die zweite Sorte sind 4-Radien Maks, bei denen der Fangspiegel einen eigenen Radius hat.
Hier ist die Koma korrigiert - Bildfeldkrümmung ist deutlich kleiner als beim SC.
Die meisten Chinesenmaks am Markt wie zB. Skywatcher sind Dreiradienmaks.MTO- Russentonnen und Intes u.ä. sind 4 Radienmaks.
Man sollte sich visuell keinen Kopf um ausseraxiale Fehler machen, zumindest solang man keine Spitzeokulare benutzt.
Klare Nächte wünscht
Felix

Hallo Manuel,

ich habe an meinem alten C8, das auch eine "weiche" Abbildung hatte, mit den TeleVue Plössls nur gute Erfahrungen gemacht. Besser noch waren dann die später hinzugekauften TeleVue Radians 18mm und 10mm mit wirklich sehr starkem Kontrast, Schärfe und größerem Gesichtsfeld.

Grüße, Volker.

Hallo Manuel

Volker sagt es schon richtig. Mit einem guten Plössl macht man an einem SC sicherlich nichts verkehrt.<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">PS- da ja die Abbildung des SC etwas weich(er) sein soll aufgrund der hohen Obstruktion - könnte hier ein Okular mit hoher <b>Kontrastschärfe </b> noch etwas "rausreißen", z.B. ein Televue Plössl?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ein C8 mit seinen 203mm Öffnung hat einen <i>effektiven Kontrastdurchmesser</i> nach <i>William P. Zmek</i> von 203mm-0.4*203mm ~ 122mm, also ca. 5 Zoll. Das ist doch schon mal nicht schlecht, wenn man bedenkt, was so ein 5-Zoll-APO-Refraktor kostet.

Viele Grüße,
Christian

Hallo zusammen,

die TeleVue Plössls sind generell sehr empfehlenswert. Ich benutze das 32mm auch als Übersichtsokular an meinem 12,5" f/4.8. Ein ebenes Gesichtsfeld, sehr gute Kontrast- und Schärfeeigenschaften. Das 8mm ist ein bärenstarkes Planetenokular.

Grüße, Volker.