Glas-Sonnenfilter von Thousand Oaks

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Elliot</i>
<br />Hallo Zusammen,

habe mir heute über den u.g. Forum-Link (Intercon Spacetec - der gelbe da unten) nen Sonnenfilter von Thousand Oaks bestellt. Nach deren Aussage wohl der beste Glasfilter überhaupt. Hat jemand mit dem Ding schon Erfahrung gesammelt? Finde hier leider nur Links zu Folien-Filtern...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ja, ich persönlich finde die Glasfilter besser, weil sie weniger Streulicht als Folienfilter aus Aluminium-bedampftem Mylar verursachen.
Denn sie sind nur einseitig beschichtet. Das Mylar ist doppelseitig
bedampft und verursacht so durch Vielfachreflexion zwischen den
Lagen eine Menge Streulicht, welches den Kontrast mindert.

Die optische Qualität des Glases sollte 12 Mikrometer Mylar
mindestens entsprechen. Denn bei Mylar-Folien muss man mit
Fehlern von 5-10% der Dicke rechnen.

Hi,
ich habe für mehrere Geräte sowohl Thousand Oaks sowie Baader-Folie-Filter. In keinem Fall kann einer der Glasfilter dem entsprechenden Folienfilter das Wasser reichen in Bezug auf Erkennbarkeit feiner Details!
Daß die bei ICS so reden, hört sich für mich unwahrscheinlich an. Die wissen natürlich auch, daß zB. ein Glassonnenfilter von Zeiss denentsprechenden von Thousand Oaks bei deren Fertigungstoleranzen qualitativ bei Weitem überragt. So ein Filter aus planparallelem geschliffenem Glas ist zu haben, jedoch für Amateure leider kaum bezahlbar!
Interne Spiegelung ist bei der Baaderfolie afaik gedämpft durch das dunkle Trägermaterial. Einen Nachteil der Folie sehe ich schon, nach jahrelangem Gebrauch nadelpunktfeine Löcher, die so klein sind, daß sie keine Gefährdung darstellen, die aber doch Kontrast nehmen. Bei Glasfiltern treten diese Löcher ebenfalls auf, man kann sie dauerhaft mit einem schwarzen Edding kaschieren. Auch ICS hat in den letzten Jahren die Baader-Folie ins Programm genommen, obwohl sie ja selbst verschiedene Thousand-Oaks-Folien führen!
Nach meinem derzeitigen Wissen haben die Glasfilter eine höhere Haltbarkeit, bei Folie ist es zumindest unsicher, ob man sie doch nicht mal nach mehreren Jahren neu bespannt.

In jedem Fall halte ich es für sinnvoll jeden eingesetzten Filter vor jedem Gebrauch zu überprüfen und nicht nachzulassen in der Vorsicht.
Gruß
Flatratte

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: flatratte</i>
<br />
ich habe für mehrere Geräte sowohl Thousand Oaks sowie Baader-Folie-Filter. In keinem Fall kann einer der Glasfilter dem entsprechenden Folienfilter das Wasser reichen in Bezug auf Erkennbarkeit feiner Details!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das kann ich leider nicht ganz so generell bestätigen.
Bei feinen Details waren meine Filter von Baader und Thousand Oaks
etwa gleichwertig. Der Kontrast war jedoch bei Thousand Oaks deutlich
besser, weshalb ich die Baader Folie nur am Sucherfernrohr verwendet
habe.
Ich habe einige Glasfilter von Thousand Oaks und
Celestron im Einsatz. Etwa beim Venustransit z.B.:
http://www.geocities.com/amate…it_before_3rd_contact.jpg

Letztlich ist die ähnliche Auflösung auch zu erwarten. Die Folienhersteller wie DuPont geben eine Dickenschwankung von mindestens ca. 5% an. Die Baader-Folie ist ca. 12 Mikrometer dick. 5% von 12 Mikrometer sind 600 nm. So gross kann bei einem Folienfilter der Fehler werden und das ist nicht gerade wenig.
Um gute optische Qualität zu erhalten müsste man weitaus dünnere
Folie etwa &lt;=1.4 Mikrometer verwenden. Ich habe zufällig welche hier
und die ist in der Tat optisch ziemlich perfekt. Nur ist sie extrem leicht, so dass sie fast in der Luft schwebt und relativ reissempfindlich und daher schwer zu verarbeiten.

Zentrale Stücke aus selektiertem Floatglas aus grossen
Floatglasscheiben können hingegen durchaus
ca. Lambda/4 erreichen, wie bereits in Fachbüchern wie
dem Buch von DeVany nachlesbar ist und wie ich mich selbst
bereits (an Glasplatten gewisser holographischer Platten)
überzeugen konnte. Solche Stücke reichen für viele
Anwendungen aus.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Daß die bei ICS so reden, hört sich für mich unwahrscheinlich an. Die wissen natürlich auch, daß zB. ein Glassonnenfilter von Zeiss denentsprechenden von Thousand Oaks bei deren Fertigungstoleranzen qualitativ bei Weitem überragt. So ein Filter aus planparallelem geschliffenem Glas ist zu haben, jedoch für Amateure leider kaum bezahlbar!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Natürlich ist der noch besser aber so schlecht sind viele
Thousand Oaks Filter trotzdem nicht. Mit meinen bin ich
jedenfalls sehr zufrieden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Interne Spiegelung ist bei der Baaderfolie afaik gedämpft durch das dunkle Trägermaterial.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die nutzt leider nur wenig. Letztlich ist das Streulicht bei
aluminiumbedampftem Mylar trotz grau gefärbten Mylar fast so
stark wie bei 2 Lagen Rettungsfolie...
Mich stört das zu sehr. Ich möchte gerne den Himmel um die
Sonne schwarz und Sonnenflecken dunkel und nicht all das
in hellgrau sehen.

...der Punkt ist für mich, daß elliot den Filter an einem katadioptrischen Newton mit 114mm einsetzen wird. Und ob da ein Kontrastunterschied sichtbar wird, wage ich zu bezweifeln. Deswegen denke ich daß er da hätte ne Menge sparen können. Bei entsprechend guter und teurer Ausrüstung magst du recht haben, amateurastronom, da fehlt mir die Erfahrung das zu beurteilen... [:I]

Viele Grüße

Andreas

Hallo Ihr,

ich weiss nicht, ob Amateurastronom nur einen alten Begriff für die aktuelle Folie verwendet oder ob es sich nur um einen Marketing-Spruch handelt, doch unter

http://www.baader-planetarium.…lar_folie/astro_solar.htm

schreibt Baader:" Für unsere neue Sonnenfilterfolie benützen wir ein absolut blasen- und schlierenfreies Trägermaterial, kein Mylar!"

Hi,
gegenüber dem früheren Mylar-Material erreicht die 'Astro-Solar'-Folie erheblich mehr Kontrast. Meine Vergleiche fanden auf dem ITV statt und die Ergebnisse wurden von mehrern Leuten bestätigt. Verglichen wurden auch zwei weitere Folien von Thousand Oaks, von denen die dicke für Feldstecher (begrenzte Vergrößerung) ausreichende Leistungsqualität und deutlich höhere Stabilität mitbringt. Insbesonders ist mir aufgefallen, daß die mir zugänglichen Thounsand Oaks-Filter Fakulae entweder garnicht oder nur sehr unterdrückt zeigten (farbselektiv). Über die Thousand Oaks-Filtern sprachen mehrere, die es wissen müssen ;-), von erheblichen Qualitätsschwankungen. Von der Astro-Solar ist mir bekannt, daß vor ca. 4 Jahren auf der ATT auch fehlerhaft beschichtete Stücke verkauft wurden. - JEDEN FILTER VOR BENUTZUNG TESTEN!! Mir gefällt auch nicht, daß da Leuten bedenkenlos Selbstbau empfohlen wird ohne genügende Hinweise darauf, daß die Beschichtungen durch falsche Behandlung (zB. falsche Kleber?) beschädigt werden könnten.
Gruß
Flatratte

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: andi77</i>
<br />...der Punkt ist für mich, daß elliot den Filter an einem katadioptrischen Newton mit 114mm einsetzen wird. Und ob da ein Kontrastunterschied sichtbar wird, wage ich zu bezweifeln. Deswegen denke ich daß er da hätte ne Menge sparen können.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Der Unterschied ist selbst bei einem Feldstecher sichtbar.
Insofern nehme ich schon an, dass er ihn sehen wird.

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Torsten Krahn</i>
<br />
ich weiss nicht, ob Amateurastronom nur einen alten Begriff für die aktuelle Folie verwendet oder ob es sich nur um einen Marketing-Spruch handelt, doch unter

http://www.baader-planetarium.…lar_folie/astro_solar.htm

schreibt Baader:" Für unsere neue Sonnenfilterfolie benützen wir ein absolut blasen- und schlierenfreies Trägermaterial, kein Mylar!"
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das lese ich auch gerade und habe sowas auch schon mal als Einwand gehört, als mir jemand sagte, seine Folie verursache kein Streulicht.
Ich kann dazu nur folgendes sagen: Was man mir als Astro-Solar-Film
1999 verkauft hat, ist vorbehaltlich einer chemischen Analyse
meiner Meinung nach nach einer groben Prüfung grau eingefärbtes
12 Mikrometer Mylar, das beidseitig mit Aluminium bedampft ist.

Im Patent EP1026524 vom 2.10. 2002
http://l2.espacenet.com/espace…026524&CY=ch&LG=de&DB=EPD
schreibt der Erfinder Thomas Baader selbst auf S. 2 in Zeile 28:
"... Die erfindungsgemäßen Filter bestehen aus einer oder mehreren
metallisierten Trägerfolien aus Polymerfilm, z.B. aus Polyethylen-
Terephthalat (PET-Folien), vorzugsweise in optischer Qualität,
welche nach üblichen Verfahren metallisiert wurde..."
Das Metallisieren sollte lt. Patent u.a. beidseitig erfolgen.
Dadurch ist das Streulicht unausweichlich und soll
lt. Patent durch die Einfärbung gedämpft werden ("... nicht
durch Reflexe gestörtes Sonnenbild ... ").

Nun ist Mylar nichts weiter als der DuPont-Markenname für PET-Folien.
In dünnen Schichten ist es wie gesagt optisch hervorragend,
was in der Fachliteratur dokumentiert ist:
http://adsbit.harvard.edu/cgi-…query?1990PASP..102.1086T
Für dickere Filme muss mit Fehlern bis 5% der Dicke gerechnet werden
(siehe S. 1087 des obigen Artikels).

Im Patent wird zwar auch noch die Herstellung aus Polycarbonat
diskutiert und später gefordert. Doch ist das letztlich für die
optische Qualität vermutlich weitgehendst irrelevant.
Denn das hängt vermutlich in erster Linie (siehe obigen Artikel) von
der Schichtdicke ab und die chemische Zusammensetzung ist eher
zweitrangig.

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: flatratte</i>
<br />
gegenüber dem früheren Mylar-Material erreicht die 'Astro-Solar'-Folie erheblich mehr Kontrast.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das kann ich mir vorstellen. Rettungsfolie verursacht noch
deutlich sichtbar mehr Streulicht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Meine Vergleiche fanden auf dem ITV statt und die Ergebnisse wurden von mehrern Leuten bestätigt. Verglichen wurden auch zwei weitere Folien von Thousand Oaks, von denen die dicke für Feldstecher (begrenzte Vergrößerung) ausreichende Leistungsqualität und deutlich höhere Stabilität mitbringt. Insbesonders ist mir aufgefallen, daß die mir zugänglichen Thounsand Oaks-Filter Fakulae entweder garnicht oder nur sehr unterdrückt zeigten (farbselektiv). Über die Thousand Oaks-Filtern sprachen mehrere, die es wissen müssen ;-), von erheblichen Qualitätsschwankungen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Und da liegt bei beiden Filter vermutlich das Problem.
Man kann mit so einem Stück Folie oder so einem Stück
ungeschliffenem Floatglas jeweils Glück oder Pech haben.
Zufällig kann die optische Qualität sehr gut oder weniger
gut sein.

Gewähr für gute optische Qualität liefern erst
geschliffene Glasfilter, denen ich immer den
Vorzug geben würde. Trotzdem bleibe ich dabei,
dass die Thousand Oaks-Filter meiner Meinung
nach für Gelegenheitsbeobachter eine akzeptable
Alternative bieten, die das Problem des Streulichts
gänzlich vermeidet.

Hi, nach einiger Suche wiedergefunden:

http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=996

Es handelt sich hier um Vergleich von Filtern für fotographischen Einsatz, ich nehme jedoch an, daß ein Vergleich bez. ND5 ähnlich ausfiele.

Gruß
Flatratte

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: flatratte</i>
http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=996

Es handelt sich hier um Vergleich von Filtern für fotographischen Einsatz, ich nehme jedoch an, daß ein Vergleich bez. ND5 ähnlich ausfiele.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nun, das bestätigt exakt das, was ich gesagt habe. Hier wurde
ein Stück Folie mit 3 Glasfiltern verglichen. Bei beiden gibt es
gute und es gibt Glasfilter mit etwas grösseren Fehlern.
Das ist nicht unerwartet.
Prinzipbedingt gibt es die (siehe Artikel in PASP in meinem
letzten Artikel) auch bei Folien. Denn die in Deutschland
vertriebene Folie ist nach meinen Messungen (12 +/- 1) Mikrometer dick, was bei den 5% Toleranz, die der grösste Hersteller solcher Folien angibt, ebenfalls beachtliche Fehler bedeuten kann.

Ein guter Folienfilter mit reproduzierbar perfekter Qualität
müsste weitaus dünner sein und nur einseitig beschichtet
sein. Hauchdünne Folie wäre jedoch erheblich teurer als die
normale Dicke.

Was mich bei der Folie auch noch stört, ist die Färbung
des Sonnenbildes. Die Sonne erscheint aufgrund
der Al-Schicht in einem Blauton, während sie bei alten Thousand Oaks-Filtern gelb, bei neuen gelb-orange erscheint. Das ist ein weiterer Vorteil der Glasfilter.

Hi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Sonne erscheint aufgrund
der Al-Schicht in einem Blauton, während sie bei alten Thousand Oaks-Filtern gelb, bei neuen gelb-orange erscheint. Das ist ein weiterer Vorteil der Glasfilter.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nö, das ist ein erheblicher Nachteil, weil damit die eher blau-weiß erscheinenden Fakulae schlecht erkennbar sind. - Ansonsten spricht der Bericht des Herrn Rohr für sich, wenn man da in zwei von drei Fällen 'ne absolute Gurke beziehen kann.

Gruß
Flatratte

Hi!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: flatratte</i>
<br />
Nö, das ist ein erheblicher Nachteil, weil damit die eher blau-weiß erscheinenden Fakulae schlecht erkennbar sind. -
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mag sein, aber blau-weiss erscheint die Sonne ohne Filter
eigentlich nicht . Daher bevorzuge ich das gelbe
Sonnenbild.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ansonsten spricht der Bericht des Herrn Rohr für sich, wenn man da in zwei von drei Fällen 'ne absolute Gurke beziehen kann.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Von absoluter Gurke würde ich in diesen Fällen nicht sprechen.
Ausserdem ist dem Bericht nicht zu entnehmen, von welchen
Herstellern die 3 Filter stammten. Und wie gesagt kann auch so
ein Stück Folie erhebliche Fehler haben. Ich hätte mir damals
nicht die Mühe gemacht, teure Folie mit 2-3 Lichtwellenlängen Dicke,
wie sie in dem PASP-Bericht beschrieben ist, zu importieren,
wenn ich einfach ein Stück Mylar- oder Kaptonfolie aus unserem Lager
mit 5-100 Mikrometer Dicke als Material für ein brauchbares optisches
Fenster hätte verwenden können...