Newton Spiegel 150/1200

Hi Roland, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Orion muss wissen, dass etwas in ihrem Prozess schiefgelaufen ist und möglicherweise läuft das ja systematisch schief.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Meiner Ansicht nach wissen die genau was sie tun und dein Hinweis wird sie höchstens zum Lachen bringen.

Hallo Kurt, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">und wer bezahlt dann den Aufwand für Rücksendung und Nachprüfung der Qualität für die Ersatzlieferung?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wenn der Spiegel mit "beugungsbegrenzt" beworben wäre dann könnte niemand meckern. Aber wenn der Hersteller ein Zygoprotokoll mitliefert und die darauf vermerkten Werte stimmen nicht dann hat der Hersteller auch alle anfallenden Kosten zu tragen. Die werben mit ihren Spiegeln, verlangen Aufpreis für 1/8 PV, legen ein Zertifikat bei und damit haften sie auch für die Echtheit bzw. das Einhalten dieser Werte. Ganz einfach.

Gruß
stefan

Hi Roland, du hast doch den Bericht zu dem 14" Spiegel selbst verlinkt- aber auch komplett gelesen? <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Also ging auch V4 wieder zurück zu Orion Optics, und als dort die Klimaanlage im Prüfraum ausfiel, wurde festgestellt dass der Spiegel seine Form nach eigenem Gutdünken änderte, und zwar kräftig. Glas sei doch ein erstaunliches Material, grossartig.

Ein so grosses Stück Glas kann, wenn es nicht richtig langsam abgekühlt wurde nach der Schmelze (getempert), innere Spannungen aufweisen welche die Spiegelform erratisch ändern.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das schreibt Tommy zu dem Spiegel Nummmer 4 mit Datum März 2013. Spätestens damit sollte denen das Problem bekannt sein. Aber offenbar werden nach wie vor ungetemperte Rohlinge genutzt- die ja deutlich günstiger sind.

Und der Hersteller ist lange genug auf dem Markt und damit ist denen mit Sicherheit bewusst um was es geht- auch schon vor dem 14"er von Tommy. Und deine Hinweise bezüglich deiner kleinen Scherbe mit 6" werden daran nichts ändern.

Und es gibt trotz der Berichte in den Foren weiterhin genug Kunden, die dem tollen Zygoprotokoll vertrauen und ihren im Besitz befindlichen Superspiegel mit 0,98x Strehl über den grünen Klee loben, auch wenn der billige China/Taiwanspiegel beim Teleskoptreffen nebenan komischerweise ein besseres Bild liefert- war wohl der tolle Orion nur etwas schlecht justiert.

Gruß
Stefan

Hallo,

ich lese diesen Thread gerade jetzt und hier ein paar Kommentare meinerseits:

Die Rohlinge mit den Rillen sind aus Schott SUPRAX. Sie werden auch als Rohlinge fuer Selbstschleifer angeboten und ich habe drei davon bearbeitet: 8", 10" und 18", der letztere war per Wasserstrahl aus einer quadratischen Platte ausgeschnitten. Ich hatte nie das Problem sich aendernder Resultate, wie man es von verspannten bzw. ungetemperten Spiegeln erwarten wuerde.

Interferogramme - ich habe ja selbst mit einem OMC250 eine Kroete schlucken muessen. Das Interferogramm war eine ziemlich unruhige Falschfarbabbildung, die dann in ein synthetisches Interferogramm mit einem gutaussehenden Streifenmuster ueberfuehrt wurde. Am Sterntest zeigte das Geraet hingegen eine ausgepraegte sphaerische Aberration, trotz supertollem Strehlwert. Ich habe beruflich auch mit Zygointerferometern zu tun, und ich weiss, dass sich die Werte schoenen lassen. So lassen sich Aperturen abblenden (was wir manchmal machen, wenn wir wissen, dass es fertigungstechnisch Probleme am Rand gibt, dieser jedoch sowieso abgeblendet wird). Auch lassen sich gewisse Zerniketerme abschalten und aus dem Interferogramm entnehmen. Das ist zum Beispiel wichtig, um eine Koma zu entfernen, die pruefaufbaubedingt ist, ohne paraxial eine Rolle zu spielen. Wenn man weiss, was man tut, kann man damit aufbaubedingte Artefakte wie Koma (die auf der Achse defintionsbedingt nicht auftritt) oder sphaerische Aberration (Testquelle im Endlichen) entfernen, um an die wahren Aberrationen des Prueflings heranzukommen. Aber man kann die Terme natuerlich auch faelschlich subtrahieren, um eine bessere Oberflaechenguete vorzuspielen. Das ist ein harter Vorwurf, aber moeglich ist es und ich wundere mich, ob es die schlechte Leistung meines OMC am Himmel bei gleichzeitig bestem Interferogramm erklaert.

Ich koennte noch von einer weiteren Gurke erzaehlen (20 Zoll!), die natuerlich auch in den strengen Spezifikationen war ... ich sage nur, zusammen mit der schlechten Mechanik von Spiegelzelle und Okularauszug (beide mussten von mir umgebaut werden, weil wirklich elementare Konstruktionsfehler vorhanden waren) vertraue ich diesem Hersteller nicht mehr. Ganz zu schweigen von dem seltsamen Gebaren, als ich die Firma kontaktierte, um Informationen zu erhalten. So schrieb ich eine Zusammenfassung meiner Probleme mit dem Instrument ueber zwei Seiten, und als Antwort bekam ich den Einzeiler "Warum schreiben Sie uns diese Email ?".

Ein weiterer Beleg dafuer, dass "Made in ..." gar nichts heisst. "Made by ..." ist besser. Ich habe jetzt einen GSO-Taiwan-Chinakracher ohne Interferogramm, der das vorherige Geraet um Groessenklassen hinter sich laesst. Die Gesetze der Physik sind nunmal ortsinvariant.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: JSchmoll</i>
<br />

Ein weiterer Beleg dafuer, dass "Made in ..." gar nichts heisst. "Made by ..." ist besser.....

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Jürgen,

bezüglich nachvollziehbarer Qualität haben die Herren es bereits im Firmennamen manifestiert.

"O..on <b></b>UK<b></b>" dient der Abgrenzung zur gleichnamigen Amerikanischen Vertriebsfirma, hat aber nichts mit dem Vereinigten Königreich zu tun.
Das "UK" steht wohl eher für "Untere Kategorie" was die Glaubwürdigkeit der Zertifikate betrifft.

CS Franjo

Oh danke, jetzt bin ich in der Hoehle des Loewen. Denn ich lebe in Nordostengland. Unterste Kategorie.

Hier regnet es immer, aber wenn wir was uebrig haben, schicken wir es ueber die Nordsee nach Osten gen Deutschland.

Ich habe mit ORION UK so meine Erfahrungen gesammelt. Wenn ich eine Unternehmerpersoenlichkeit waere, wuerde ich mich Scorpion Optics nennen. Wer die griechische Mythologie dazukennt, versteht das.

Bei einen 150 mm Spiegel würde ich sehr wohl den Unterschied zu einem richtig Korrrgierten erkennen, vor allem bei ordentlichem Seeing am Planeten, das ist ja kein 18 Zöller, der von Natur aus auch mit z.B. 60% Strehl mehr zeigt, als gutes Seeing zulässt.

Für einen langjährigen Profi solle es keine große Anstrengung sein, einen 150 mm f/8 richtig hinzubekommen. Das ist für mich ein Fall von "kreativer Strehlgestaltung", weil man schlichtweg keine Notwendigkeit sieht, saubere Arbeit anzuliefern.

Niklo kann die Prüfprotokolle gerne haben, wenn er mich unter little_genius beim Arbeiternetz web.de anschreibt.
Der Prüfer hat damals meine flapsige Bemerkung, daß es immer noch besser ginge, mit einem verächtlichen Lachen abgetan.

Es muß auch nicht Zen sein. Ich habe hier auch einen sehr guten Ostblock 150/1200 Sital hier. Die Quelle ist aber nicht mehr nachvollziehbar.

LG, Martin

Suche Dir jemanden, bei dem Du Deine Ansprüche formulieren kannst, d.h.

Du sagst, was Du möchtest, z.B. saubere Kante, wenig Zonen, Glätte, usw.

Und die andere Seite wird Dir etwas zusagen.

Zen macht so etwas. Tavi Stanescu in Rumänien macht das. Auch hier in D machen Leute das.

Mal abgesehen davon das jeder Anfänger in einem Spiegelschleifkurs
einen 6"/f8 zonenfrei, d.h. eine stetige Kurve ohne Mittenberg
hinbekommen würde, kann man objektiv den Orion Spiegel doch zumindest
als sicher beugungsbegrenzt ansehen - das ist doch schon was.
Ich habe auch einen 6"/f8 Orion Spiegel (über TS gekauft) der laut
Zygo Protokoll (ca.40mm Durchmesser Mittenzone ausgespart) als
Lambda/8 angeboten wurde. Geliefert wurde ein Lambda/6 Spiegel
(stand auf der Verpackung) - den habe ich nicht mal ausgepackt
sondern gleich zurückgeschickt aber das Zygo Protokoll kopiert.
Beim Lambda/8 Spiegel lag dann dieses Protokoll wieder dabei.
Den Spiegel habe ich behalten und nachgemessen - tiefes Loch in der
Mitte - wird durch den Fangspiegel nur teilweise abgedeckt da ich
mit dem Spiegel einen visuell optimierten Newton für Planeten bauen
wollte. (Okularschlitten und 20mm Fangspiegel)
Nun wird der Fangspiegel etwas größer, das Rohr etwas kürzer und
bekommt einen normalen OAZ - mit einem Strehl der "Restfläche"
besser als 0,95 ist das auch nicht so schlecht.
beste Grüße, Joachim

Hallo Roland, hallo Leute

Den Spiegel mit Zentralberg mit einer größeren Obstruktion zu belegen, um den Spiegel zu verbessern ist eine Sackgasse, denn durch die größere Obstruktion wird ein Fehler im Optik-Gesamtsystem eingeführt, der ein Äquivalent zu einer schlechteren Spiegeloberfläche ist. Kurz: Die Newton-Optik ist mit mehr Obstruktion genauso "schlecht" wie mit geringsmöglicher Obstruktion. Diese Argumentation ist also irrsinnig. Die Oberfläche muss insgesamt gut sein. Ich verstehe nicht, warum überhaupt in diesen Zygo-Protokollen die Mitte abgedeckt ist! Ein Spiegel gehört ganz und gar gemessen/beurteilt. Nur so kann der Nutzer frei über eine Obstruktion verfügen, die er sich beispielsweise aus Optimierungsgründen wählt. Alles andere ist Murks.

Sag mal klemmen die den Spiegel mittig und schleifen außen drumherum? Also wie die den Berg bei nahezu allen Spiegel produzieren, das will ich gern mal wissen! Jedem ATMler und eigentlich auch jedem vernünftigen Industie-Optiker/Optik-Ingenieur stellen sich die Haare zu Berge, wenn er so einen Zentralberg in der Mitte bereits mit einfachster Prüftechnik sieht. Da kann doch also die Beurteilung gar nicht über eine foucaultartige Messmethode erfolgen, wo also ein Mensch drauf schaut, sondern da muss doch rein maschinell gearbeitet werden. Da stellt sich natürlich die Frage, ob da überhaupt ordentlich Qualität gesichert wird, was optimalerweise auf die Prüfung eines jeden Spiegels mittels Interferometer hinausläuft. Da die Protokolle aber selten mit den Nachmessungen harmonieren, bezweifle ich das sehr.

(==&gt;)Kai. Danke!

clear skies
Christian

Hallo Roland,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich bin echt schon gespannt auf das Zygoprotokoll...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ich ebenfalls[:)] Bevor ich das nicht gesehen habe werde ich mich mit
weiteren Äußerungen zurückhalten.

Gruß Kurt

Hallo Joachim

und jetzt nimmst du einen größeren FS um den Fehler zu verdecken?
bezahlst du den oder TS? oder gar Orion?
als Leiter der Spiegelschleifgruppe (möglicherweise inzwischen a.D.) solltest du eigentlich ein Protokoll machen und zurückschicken.
weil als nicht Selbstschleifer bist du dem Herstellermogel total ausgeliefert.
wenn der Spiegel nun nur Lambda/6 ist würde er nur 307€ kosten statt 360€, es gibt den aber auch lambda/10 für 425€... mit 60er FS vermutlich

aber genau die miese Qualität war es ja wegen der du Selbstschleifer geworden warst, ein Zygo Protokoll blendet natürlich?

Gruß Frank

Hallo,

Mich interessiert die Diskussion, weil ich längerfristig über ein Selbstbaudobs nachdenke - so 15-18 Zoll - und die Optik gekauft wird.

Orion UK stand eigentlich mit auf meiner Liste, diese Gurkenenthüllungen der letzten Zeit irritieren mich etwas. Harrie Rutten hat die Firma mehrmals überschwenglich gelobt. Z.B. hier:http://forum.astronomie.de/php…bb=showflat&Number=497939

Da ist von Spitzenqualität die Rede und von "super ausgeklügelten Arbeitsverfahren". Rutten hat doch einen seriösen Ruf.
Das war aber 2008. Eigentlich sollte doch die Qualität mit zunehmender Erfahrung eines Industriebetriebs eher steigen als sinken, insbesondere wenn sie sich teure Messtechnik zulegt. Ist irgendwas Schlimmes passiert mit der Firma? Kreisen die Geier über dem Werk?

Grüße Gil

Hallo Miteinander

Harrie schrieb:<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Super ausgeklügeltes Arbeitsverfahren mit vielen Schritten die <u>'wenig' Menschzeit</u> kosten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"><i>Unterstreichung hinzugefügt</i>. Da hätten wir also schon mal einen Hinweis, denn wenig Menschenzeit bedeutet hoher Automatisierungsgrad mit entsprechenden Konsequenzen, wenn mal wirklich was nicht richtig eingestellt ist und/oder systematische Fehler vorliegen. Das Teuerste und Wertvollste in der Produktion ist nun mal die Expertise eines Mitarbeiters einer solchen Firma. Wer an dieser Stelle spart, muss schon alles sauber am Laufen haben, damit stetig eine exzellente Qualität geliefert werden kann. Insbesondere bei den selbst gestellten (überhöhten) Anforderungen. Ich verstehe sowieso nicht warum Orion UK so viele unterschiedliche Gütegrade anbietet. Lieber eine Güteklasse richtig machen und die Qualität auch garantieren, als mit 1/8,1/10 Lambda in der Werbung blenden.

clear skies
Christian

hallo,

unterschiedliche Gütegrade kommt einfach nett in der Hochglanzwerbung, wenn man dann nachprüft sind die auch schon egal.

Hier noch ein Orion Optics 6", aber f/6, den ich schon länger hier liegen habe, falls jemand Lust hat den auch zu testen - gerne.
Damals hatte ich mich mit dem Roddiertest beschäftigt und der musste dafür herhalten.
Ergebnisse zusammen mit der Interferometrie und obligatem Zygo hier:
http://www.vibes.co.at/images/…rometrie/150-900_OrionUK/

muss da auch mal nen Bericht dazu schreiben, und zu einigen anderen,
und natürlich den hier auch schon besprochenen 25" - wo jetzt leider ein Verfahren anhängig ist.
Denn der ging bei der Reklamation zu Bruch, bloss wo? Er wurde davon aber nicht schlechter, Strehl Null ist nicht zu unterbieten.

hier noch ein 250mm OMC, samt Zygo:
http://www.vibes.co.at/images/…rie/250_2250_OMC_OrionUK/

lg Tommy

Hallo Roland

ich finde dein Einstellung gut. Im meine, Orion wird kein schlechter Hersteller sein. Orion UK macht einzig und allein den Fehler, die Spiegel nicht bis in die Perfektion zu schleifen, die sie in der Werbung zum Teleskop als Verkaufsargument anpreisen. Täten sie das nicht, würde sich keiner beschweren und aller Wahrscheinlichkeit nach würde nicht so häufig nachgemessen werden. Es würde dann einfach nicht so augenfällig sein, dass eben eine Diskrepanz zwischen vom Kunden erwarteter und gelieferter Qualität besteht. Das ist das Problem und der einzige Grund warum du dich vielleicht ein wenig ärgern könntest. Im Grunde genommen ist dein Teleskop schon als sehr gut zu betrachten. Es wird bestimmt einen sehr guten Sterntest zeigen und sehr schöne Bilder liefern. Ist die Mechanik auch noch OK, hast du ein prima Teleskop, von dem du sogar schon genau weißt, wie gut es wirklich ist. Viele Sternfreunde lassen nicht testen, leben also mit einer gewissen Unwissenheit. Der Punkt ist aber einfach der, dass man sich aufs Zygo-Protokoll offensichtlich nicht verlassen kann! Das ist die große Sauerei in der Geschichte. Vielleicht gar nicht mal in deinem Fall, andere Fälle haben wir aber im Thread gesehen. Allein wegen dieser Kunden-Veräpfelung sollte man reklamieren. Dein Teleskop ist so wie es ist schon gut, keine Frage.

Ich bin gespannt auf deine weiteren Schritte und auf dein Zygo-Protokoll! [;)]
Danke für deine Offenheit.

clear skies
Christian

Hallo Roland,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Ich hab davon nichts wenn ich das Orion mitteile hoffe aber, dass Orion daraus lernt...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
nach dem was du bisher präsentiert hast lernen die nur dass deine Kenntnisse in Interferometie und Optik- Prüfung recht bescheiden sind. Vielleicht könnte man etwas bewirken, wenn man ganz konkret auf deren mögliche Fehler hinweist. Aber dazu braucht man auch die speziellen Daten wie z. B. das Prüfprotokoll des Herstellers sowie den Text der Bewerbung des Verkäufers.

Z.B. hab ich vor ca. 2 Jahren einen 12" f/4 Spiegel von Orion UK bei Teleskop Service Ransburg bestellt. Der war mit S=0,98 beworben. Der PtV- Wert hat mich deshalb überhaupt nicht interessiert. Meine relativ aufwändige Nachmessung ergab "nur" S= 0,95 bezogen auf 550 nm. Wolfi war sofort bereit den Spiegel zurückzunehmen. Ich hab den Spiegel behalten, denn so preisgünstig hätte ich nur mit Glück anderswo einen gleichwertigen Spiegel bekommen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Ich hab gerade
http://www.vibes.co.at/images/…%b0_minus_Planspiegel.png

beim Link vom Thommy angeschaut. Das schaut deutlich schlechter aus wie bei mir und das war eine Messung von 2007 wie man beim Zygo sieht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das hab ich bisher für ein Messprotokoll nach "openFringe" gehalten, basierend auf der Auswertung von Streifen-Interogrammen, erstellt im ROC- Setup mit einem relativ einfachen Interferometer wie Bath, Twyman- Green oder PDI.

Selbiges gilt auch für das Protokoll von Herrn Busch. Dazu wäre es noch recht hilfreich wenn man genau wüsste mit welchen Interferometer Herr Busch arbeitet und wie seine zur Auswertung genutzten I-gramme aussehen. Kurz gesagt, seine vorliegenden Protokolle sind für eine handfeste Diskussion unzulänglich.

Gruß Kurt

Hallo Frank,
das war auch mein erster und letzter Kaufspiegel - wie schon
gesagt, die nach Abzug des etwas grösseren Fangspiegels (30mm)
verbleibende Fläche ist OK und der Restfehler durch das Loch
in der Mitte vernachlässigbar(wäre erst mit 45mm FS abgedeckt)
bzw.wird keinen sichtbaren Einfluss auf die Abbildung haben.
(verbleibender Strehl immer noch über 95)
Umtausch/Reklamation halte ich aus diesem Grund für übertrieben
(wer weiss was ich als Ersatz bekomme)
Viel mehr stört mich die geriffelte Rückseite - schon deswegen
würde ich keinen Spiegel mehr von Orion kaufen.
Beste Grüße, Joachim