Welche Filter sinnvoll?

Hi Markus,

wieso den OIII bisher kaum genutzt? Der bringt auch unter richtig gutem dunklen Himmel noch einen sichtbaren Gewinn.

Zur Frage ob UHC oder OIII- eigentlich sollte man beide haben, es gibt halt Objekte die jeweils einer der beiden (etwas) besser zeigt als der andere. Mit richtig dunklem Himmel käme vielleicht der UHC als erster in Frage, bei mehr aufgehelltem Himmel wird dagegen ja öfters ein enger OIII empfohlen.

Astronomik solltest du aber schon wieder wählen, da ist man auf der sicheren Seite was die Qualität betrifft.

Gruß
Stefan

Hallo Markus,

Farbfilter setzen ja einige Hobbyastronomen ein um DEtails an Planeten heraus zu kitzeln - hatte selber mal etliche von Baader.
Allerdinsg fand ich farblich eingefärbte Planeten unschön und der Mehrgewinn an Details war aus meiner Sicht so gering, dass ich alle Filter wieder verkauft habe.

Polfilter - ggf. für den Mond bei schwacher Vergrößerung um nicht geblendet zu werden. Persönlich habe ich mich für einen ND0.9 entschieden - der kommt bei 4.5" bis 12" zum Einsatz und ist bei dieser Anwendung wichtig.

UHC und O3 - solltest Du beide haben (Hintergründe wurden ja bereits von Stefan erläutert)

Hß und SwanBand besitze ich auch - ist aber meiner Meinung nach nicht Prio1.

Gruß

Copernicus

Mir stellt sich auch die Frage warum du den OIII bisher kaum genutzt hast? Ich habe momentan UHC und OIII von Astronomik und bin gerade am Abwägen inwiefern 2 Filter Luxus sind oder doch Grundausstattung. Einen der beiden braucht man aber in jedem Fall!

Hi Markus, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... aber ich hatte bei meinen Beobachtungen selten das Gefühl, den enormen Kontrastzugewinn des OIII zu brauchen, da dann das Bild einfach immer schwarz wurde und nur mehr wenige Sterne sichtbar waren<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, klar doch- das ist ja auch völlig normal. Aber gerade das hilft dann wenn du z.B. den Cirrusnebel oder den Hantelnebel als Objekt betrachten willst.

Der Hintergrund wird dunkler (bei dir als schwarz gesehen), du siehst natürlich weniger Sterne weil ja von den lichtschwachen auch nur noch der Anteil der OIII Linien durchkommt.

Aber das Wunschobjek Nebel kommt dafür gegen den nun dunkleren Himmel viel besser heraus- da hilft der Kontrastgewinn den ein guter OIII bringt.

Bei wirklich gutem Himmel bringt ein UHC ähnliche Ergebnisse, er lässt halt noch etwas mehr "Fremdlicht" neben den OIII Linien durch. Der Himmel wird damit nicht ganz so schwarz aussehen.

Bei Galaxien oder Sternhaufen ist es natürlich Unsinn einen OIII oder UHC einzusetzen, da hilft nur der von Haus aus dunkle Himmel.

Zu wenig Öffnung macht sich nicht so bemerkbar, falsche Austrittspupille zum Objekt dagegen schon. Bei einem 80/800 würde ich eher zum UHC greifen, bei einem 80/450 oder ähnlich schon eher zum OIII.

Gruß
Stefan

Ja, der OIII dunkelt schon mächtig ab und macht das Bild sehr unnatürlich. Bei meinen Vergleichen momentan fällt mir das immer wieder auf. Ich tendiere auch eher zum UHC, der hat eine für mich ausreichende Filterwirkung und gleichzeitig ein sehr schönes Gesamtbild da auch die Hintergrundsterne noch recht gut durchkommen. Die stärkere Filterwirkung des OIII ist eigentlich nur bei großer Austrittspupille im Vorteil, ansonsten ist mir der UHC sympatischer muß ich sagen.

Hallo Markus,

wenn Du den 1.25 " O-III nicht mehr brauchst und verkaufen willst, Ich könnt ihn brauchen, da ich bei 1.25" bleibe (vorerst).

Bei Interesse bitte melden.

Gruß
Johannes