35mm Panoptik für F8?

Hallo Holger,

35/8 ergibt eine AP von 4,3mm. Das sollte sehr gut passen. Die Panoptics liefern gute Ergebnisse bis etwa f/5. Das passt also auch.
So gesehen spricht von den Eckdaten nichts dagegen. Eigene Erfahrungen mit der Kombi habe ich allerdings nicht.

Bis dann:
Marcus

Hallo Holger,

ich habe das 35mm Pano und es liefert an f/8 mit Sicherheit noch ein sehr randscharfes Bild. Ich kenne es am Newton mit f/5 und f/4,5 und an meinem 105/735 William.

Das sichtbare Feld läge damit bei 2,8° und einer AP von 4,4mm. Du könntest auch ein 41mm Panoptic nehmen, das würde dir ein Feld von 3,3° liefern und die AP wäre mit 5,1mm noch etwas größer. Gerade für großflächige Nebel mit OIII oder UHC bringt die größere AP auch einen sichtlichen Gewinn- vom Preis läge es halt ca. 100€ über dem 35mm, aber noch deutlich unter dem Nagler.

Gruß
Stefan

Hallo Holger!

Das 31er Nagler (ca. 600,-€) 82° zu teuer? Alternative das PanO 35 (ca.330,-€) 68° ? Zugegeben ein schönes Okular, wenngleich ich am Refraktor damit keine Erfahrung habe. Hast Du schon mal, da Du ES-Erfahrung hast, über das ES 30 mm, 82° als Alternative für das 31er Nagler für knapp 250,-€ nachgedacht bzw. an das 40 mm 68° für knapp 290,-€ als Alternative für das von Stefan erwähnte 41er PanO für 449,-€?

Nur mal zum Nachdenken, die Dinger sind (fast) baugleich.

Gruß und CS!

Volker

Habe ein 35er PanO und ein f/8 Reffi (Tak TSA-102), also ist bis zum Rand scharf.
Aber schau dir auch die ES an, sind günstiger und ich sehe keinen Unterschied in der Abbildung zumindest am Mond und bei f/8.
Bei DS kann ich nichts zu sagen ist nicht mein Gebiet.

Gruß Nils

Hallo Holger,

PanO35 ist bei f8 absolut unkritisch - habe das Okular u.a. an einem 4.5er TMP mit f7 im Einsatz.

Allerdings muss ich auch gestehen, dass ich ein TeleVue Fan bin (was die Okulare angeht)

Wer hier sparen möchte ist mit den diversen ES Varianten bestimmt nicht schlecht bedient. Habe zwar keines davon und konnte auch nie Vergleiche anstellen aber ich lese hier nur positives von den ES mit 82°sGF und 100°sGF.
Daher sicher eine gute Alternative wenn man auf die grün beschrifteten Okus verzichten kann

Grüße

Copernicus

Tach Holger,

ich plädiere fürs 41er Panoptic.

41mm 20x 3,5° AP 5,1mm

20mm 40x 2,5° AP 2,5mm

Die AP bringt den Unterschied, nicht so sehr das Bildfeld.

Bei f/8 tuts auch ein günstiges Okular wie ein 30mm UWA mit 80°, oder das ICS Widefield mit 30 oder 42mm, beide 65°. TeleVue-Qualität kommt erst bei f/6 und kürzer richtig zum tragen.

Hi "coltrane", <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei f/8 tuts auch ein günstiges Okular wie ein 30mm UWA mit 80°, oder das ICS Widefield mit 30 oder 42mm, beide 65°. TeleVue-Qualität kommt erst bei f/6 und kürzer richtig zum tragen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wenn du meinst. Wir haben ein 34mm Meade SWA mit einem 35mm Panoptic am TOA130 verglichen- und das Meade zeigte eindeutig eine zum Bildfeldrand hin abfallende Schärfe bzw. etwas vergrößerte Sternabbildung gegenüber dem Pano. Der TOA130 hat f/7,7.

Die vorgeschlagenen günstigen Okulare dürften kaum besser sein als das Meade.

Natürlich werden die an f/8 noch gut abbilden, aber eben nicht sp perfekt wie es möglich ist. Dafür muss man halt weniger Geld einsetzen. Wenn jemand nach einem günstigen Okular für den Zweck fragt wären sie auch keine schlechte Wahl, aber Holger sucht nach meinem Verständnis ein endgültiges Okular und keine günstige Zwischenlösung.

Gruß
Stefan

Hi,
speziell mit dem Gerät nicht. Ich kann in Verbindung mit f/7 Refraktoren mit 70mm, 80mm und 100mm aber aber sagen, dass das PanO 35 dort aus meiner Sicht einwandfrei funktioniert. Selbst am f/5 Newton tut es das.
Es hat eine saubere Abbildung bis zum Rand und eine gute Transmission. Nur ein Punkt, den man geteilt stehen kann - der Augenabstand. Er ist recht groß. Brillenträger werden es i.d.R. schätzen. Die anderen könnten Schwierigkeiten mit dem Einblick haben, wenn sie die Augenmuschel nicht berühren müssen um scharf zu sehen.

Ich konnte schon vergleichen mit dem 30mm ES 82 Grad und dem 40mm ES 68 Grad, aber noch nicht in dem Umfang wie ich es für nötig erachte, um hier ein gesichertes fundiertes Statement abzugeben. Dazu brauche ich noch ein paar Nächte klaren Himmel.
CS

Hi,
was ich Stand heute als Ersteindruck sagen kann ist:
ES 30mm 82Grad - deutlich schwerer und voluminöser als das PanO 35. Der Einblick ist ohne Brille für mich nicht automatisch passend, wie es beispielsweise beim 13er Ethos ist. Ich muss darauf achten die richtige Position des Auges zu bekommen. Tagsüber wirkt es etwas gelbstichig, stört aber bei Weißlichtbeobachtung und Sonne nicht, nachts mag ich das noch nicht final beurteilen. Transparenz und Achsschärfe scheinen vergleichbar mit den beiden anderen (muss und will ich aber nochmal genauer prüfen) Es fällt auf die Bildfeldwölbung die nicht unerheblich ist. Diesen Effekt haben weder das PanO noch des ES 40mm 68 Grad.
Die Felder sind beim PanO 35 und dem ES fast gleich groß. Erkennbar mehr Feld hat das 40mm ES, das zudem von den 3 Okus den für mich einfachsten Einblick hat. Da habe ich fast automatisch die richtige Position mit dem Auge. Das Bild ist für mich farbneutral. Transparenz und Schärfe sind bei allen vergleichbar gut gewesen. Fundiert kann ich das für Weißlichtsonne sagen. AM Nachhimmel brauch ich noch Testzeit.
Soviel bisher.
-----
Davon ungeachtet, würde ich für einen f/8 Gerät ob des Feldes und um die Universalität der Refraktors zu erhalten, tendenziell die 40mm vorziehen. Das gibt 5mm AP, also eine klassische Fernglas AP, die man gut nutzen kann um auch große Nebel zu beobachten. Dazu hat es mehr Feld was ich persönlich als deutlichen Vorteil erachte. Wäre ich Du würde ich das 30mm ES für dieses Thema ausklammern und das 41mm PanO in die Auswahl nehmen.
Das ist ein wertiges Okular das am f/8 unproblematisch ist. Auch hier ist der Einblick wie beim 35mm PanO großzügig. Ohne Augenmuschel aber schwer zu halten.

Dabei unterstelle ich eines - Du hast einen guten stabilen OAZ. Das PanO hat nur 742g. Das 30mm ES dagegen 1020 g und das 40mm 1006 g, gemessen aber mit 2 Schutzkappen.
CS

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hi "coltrane",
Wenn du meinst. Wir haben ein 34mm Meade SWA mit einem 35mm Panoptic am TOA130 verglichen- und das Meade zeigte eindeutig eine zum Bildfeldrand hin abfallende Schärfe bzw. etwas vergrößerte Sternabbildung gegenüber dem Pano. Der TOA130 hat f/7,7.

Die vorgeschlagenen günstigen Okulare dürften kaum besser sein als das Meade.

Natürlich werden die an f/8 noch gut abbilden, aber eben nicht sp perfekt wie es möglich ist. Dafür muss man halt weniger Geld einsetzen. Wenn jemand nach einem günstigen Okular für den Zweck fragt wären sie auch keine schlechte Wahl, aber Holger sucht nach meinem Verständnis ein endgültiges Okular und keine günstige Zwischenlösung.

Gruß
Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wenns was Endgültiges sein soll, dann führt an TeleVue kein Weg vorbei und dann muß man auch bereit sein das zu zahlen. Insofern verstehe ich die ganze Fragerei nicht, gibt doch nur eine Handvoll Okulare die bei diesen Anforderungen in Frage kommen. Mit meinen Vorschlägen wollte ich nur eine günstige Alternative aufzeigen. Bei f/8 lassen sich meiner Meinung nach die optischen Defizite verschmerzen angesichts des erheblichen Preisunterschiedes.

Ich selbst habe ein 30mm mit 80° das mich nur 60€ gekostet hat. Das hat gegen meine Nagler an f/5 keine Chance, erfüllt aber trotzdem seinen Zweck. Allzu oft braucht man die Minimalvergrößerung eh nicht, ich zumindest. Das 31er Nagler hatte ich mal, lag die meiste Zeit in der Schublade bis es mangels Benutzung wieder verkauft wurde. Mein kostspieligster Okularfehlkauf überhaupt.

Hallo Holger,

kannst bei mir, so der Himmel geht auf dem WHAT das 30er ES testen, hätte gern mal das 20er 100°.

Bis Freitag abend!

Gruß und CS!

Volker

Hi "coltrane",

weshalb hast du das 31er Nagler nicht benutzt? Ich habe vorhin erst wieder mit meinem am 12"er mit OIII den Cirrus betrachtet- einfach nur schön. Im 26er Nagler auch gut, aber die etwas kleinere AP schluckt etwas Licht. Ich bin froh, das ich letzthin Onkels Al´s Handgranate gebraucht relativ günstig erwischt habe. [:p] <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Insofern verstehe ich die ganze Fragerei nicht...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Na ja, in seinem Fall könnte die Lösung ja auch ein 41er Panoptic sein, das bringt viel Feld und eine große AP, das kommen weder das 35mm Pano und das 31mm Nagler mit.

Bezüglich Abbildungsleistung erübrigt sich die Frage natürlich mehr oder weniger. [:)]

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hi "coltrane",

weshalb hast du das 31er Nagler nicht benutzt?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich bin kein Freund der kleinen Vergrößerungen. Erstens weil die meisten Objekte bei stärkerer Vergrößerung besser zu sehen sind und zweitens weil ich Astigmatismus im Auge habe und das verträgt sich nicht so gut mit großen Austrittspupillen.

Für die paar mal die man es braucht habe ich mir kürzlich das billige 30mm angeschafft. Das reicht für meine Zwecke locker und kostet nur ein Zehntel des Naglers. Meine anderen Nagler 5, 7, 11 und 17 sind hingegen ständig in Gebrauch, da wären Billigokulare ungeeignet.

Noch was zum Thema:
Nach meinen Berechnungen bietet das 35er Panoptic nich mal den 1,2-fachen Felddurchmesser des 20er ES. Also dürfte das 41er Panoptic sinnvoller sein. Andererseits ist das 35er bereits die preisliche Obergrenze wie oben erwähnt wurde. Hm, was soll man da machen? Ich glaube immer noch dass ein 40mm Erfle bei f/8 gar nicht so übel wäre, für einen Bruchteil des Geldes. Könnte man mal probieren.

Hi Holger,

wenn du es nur vom Gesichtsfeld aus betrachtest bringt das 35mm Pano natürlich nur einen kleinen Gewinn gegenüber dem 20mm mit 100°- aber es liefert eine AP von 4,4mm gegenüber nur 2mm beim ES. Noch mehr AP mit 5,1mm würde dir das 41mm Pano (oder ein vermutlich etwas schlechter abbildendes sonstiges 40mm Erfle) bringen.

Das 41mm würde dir auf jeden Fall das größte Feld bei großer AP liefern.

Gruß
stefan

Tja, das ist das Problem mit diesen 100 Grad Okularen, daneben wirkt ein Panoptic nicht mehr so wirklich beeindruckend. Ging mir selber kürzlich so, nachdem ich mit einem 8er Ethos beobachten konnte dachte ich beim Nagler - da stimmt doch irgendwas nicht!?

Jedenfalls, wenn das 35er Panoptic nicht mehr in Frage kommt, irgendwas im 40mm Bereich könnte wegen der größeren Ap und etwas mehr Feld trotzdem sinnvoll sein. Bei TS gibt es zum Beispiel ED-Weitwinkel die preislich zwischen ES und dem Erfle angesiedelt sind. Ob die gut sind weiß ich aber auch nicht.

Hi Holger
da sieht man wieder, wichtig ist selbst gucken, wenn es nur irgendwie geht.
Aber, Deine Objektwahl und die Schlussfolgerung an sich würde ich dennoch nochmal überdenken.
In Puncto Feld ist mit 2" nach dem 20mm 100 Grad physikalisch nicht mehr viel Steigerung drin.
Das ist letztlich nicht dem Okular in Sinne von fehlender Güte anzulasten sondern dem Steckmaß
und der sich daraus ergebenden Feldblende.
Was Du, auch mit der Objektwahl letztlich ausklammerst ist die AP und ein Objekt das große AP bracht.
Da würde sich ein Okular mit 35-40mm oberhalb des 20mm schon abheben.
Wie vorher schon gesagt, das 30iger ist bei Dir und f/8 zu nah dran.
CS