Nachträgliche Vergütung eines FH Objektivs

Hallo Roland,

da fällt mir spontan Edmund Optics ein: http://www.edmundoptics.de/cap…cturing/optical-coatings/

Was das kostet konnte ich jetzt auf die Schnelle nicht finden, vielleicht musst du das anfragen. Ich könnte mir aber vorstellen, dass das sehr sehr teuer ist und sich eventuell auch nicht lohnt.

Grüße

Hallo Roland,
die Antwort von Radio Yerevan kennst Du ja.
Ich würde sagen, wenn Du einen Totalverlust verkraften kannst, solltest Du das versuchen. Ich kenne allerdings ein Objektiv, was nach der Beschichtung einen sichtbaren Astigmatismus oder Dreiwelligkeit (wieß nicht mehr genau) zeigt. Woher die Verbiegung genau kommt, kann ich aber nicht sagen. Sicher waren Spannungen im Glas. Das war auch schon ca. 60 Jahre alt. Ob man damals Glas so gut herstellen und prüfen konnte, wie heute, glaube ich nicht. Wenn Dein Glas also jünger ist und Du mal eine Probe auf Spannungen machst, ist es um so wahrscheinlicher, daß der Versuch gut ausgeht.

Zu den Firmen, die sowas machen, kann ich weniger was sagen. Spontan fallen mir die ein, die auch verspiegeln. Frag doch mal bei Befort an. Auch eine schöne T*-Beschichtung wäre was Feines.

Wenn Du ein gutes Ergebnis bekommst, sag doch bitte Bescheid.

Viel Erfolg
Axel

Hallo Roland,

wenn das Objektiv neu ist, dann kannst Du auch davon ausgehen, daß die Gläser sehr spannungsarm sind. Trotzdem kannst Du das Objektiv ja mal vor Deinen (weißen) Bildschirm halten (hoffentlich ist das keine Röhre). Dann solltest Du keinerlei Schatten sehen.
Wie Du vielleicht weißt, sendet ein LCD-Bildschirm polarisiertes Licht aus. Spannungen im Glas wirken auch polarisierend. Inbestimmeten Stellungen wird das Licht vom Bildschirm dann abgeschwächt oder sogar ausgelöscht. Für den Versuch solltest Du das Objektiv vor dem Bildschirm drehen.

Die T*-Beschichtung macht eine bekannte deutsche Optikfirma. Siehe z.B. hier:
http://www.zeiss.de/camera-len…lenses/distagont2821.html
Leider ist nicht zu erwarten, daß die unbekannte Optiken in den Beschichtungsanlagen mitlaufen lassen. Auch nicht gegen Geld. Leider. Im schimmsten Fall geht nämlich die ganze Charge über den Jordan.

Wenn Du Dein Objektiv testest, schau auch mal in die Gegend von hellen Objekten. Siehst Du Reflexe? Vielleicht Fraben?
Die Vergütung läßt namlich nicht nur mehr Licht durch, sie unterdückt auch solche Reflexe.

Gruß
Axel

(==&gt;)Axel:<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Trotzdem kannst Du das Objektiv ja mal vor Deinen (weißen) Bildschirm halten (hoffentlich ist das keine Röhre). Dann solltest Du keinerlei Schatten sehen.
Wie Du vielleicht weißt, sendet ein LCD-Bildschirm polarisiertes Licht aus. Spannungen im Glas wirken auch polarisierend. Inbestimmeten Stellungen wird das Licht vom Bildschirm dann abgeschwächt oder sogar ausgelöscht. Für den Versuch solltest Du das Objektiv vor dem Bildschirm drehen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hast Du das schon mal ausprobiert oder nur irgendwo abgeschrieben?
Wenn Du hier schon Ratschläge verteilst, solltest Du auch ausprobiert oder zumindest verstanden haben, was Du da schreibst.
So funktioniert das nämlich NICHT.

(==&gt;)Roland:
Verspannungen im Glas kann man daran erkennen, dass sie die Polarisationsrichtung des durchtretenden Lichts verändern, d.h. etwas drehen.
Um das sichtbar zu machen. braucht man polarisiertes Licht. Das kriegt man wie von Axel beschrieben beispielsweise von einem LCD-Monitor, auf dem man eine weiße Fläche darstellt.

Du wirst aber erst mal nix sehen, wenn Du ein verspanntes stück Glas davor hälst. Du brauchst zusätzlich einen zweiten Polfilter als Analysator, durch den Du schaust. Wenn Du den so drehst, dass das direkte Licht vom Monitor möflichst stark blockiert wird, siehst Du die Verspannung durch helle Zonen im dazwischen gehaltenen Prüfling.

Eine schöne Darstellung findet sich auf Heiner Otterstedts Astro-Homepage.
Als Gegenprobe kannst Du irgendein Stück klaren harten Kunststoff hernehmen. Sehr gut eignen sich CD-Hüllen. Da sind IMMER Verspannungen zu sehen. Der Polfilter sollte übrigens vom LINEAREN Typ sein.

Viel Spaß beim Testen!

Gruß,
Martin

Halllo Roland,

bei dem Alter von 40 Jahren kann es auch sein, dass nur drei Linsenflächen vergütet worden sind. Die Firma Lichtenknecker hat bis kurz vor 1970 auch die nach außen, Wind und Wetter ausgesetzte Linsenfläche unvergütet gelassen und nur die innen liegenden drei Linsenflächen vergütet, weil Vergütungen damals noch nicht so haltbar waren. Daher glaubten einige, Lichtenknecker habe sich lange völlig gegen Vergütungen gesträubt, weil man von außen zuerst auf eine unvergütete Linsenfläche schaut. Überprüfe doch zur Sicherheit mal, ob die innen liegende Linsenfläche vergütet ist.

Grüße,

Hubertus

Hallo Roland,

meines Wissens macht die Firma Ernst Befort Wetzlar so etwas. Das wird aber als Sonder- Einzelfertigung schätzungsweise mehr kosten als ein neues, vergütetes Objektiv.

Gruß Kurt

Hallo Robert,

du wirst aber doch selbst feststellen können, ob die Linsenoberfläche auf der Innenseite leicht farbig reflektiert, bei damaligen Vergütungen meist bläulich, während die Außenfläche neutral weiss reflektiert.

Grüße,

Hubertus

Hallo!

Von mir nichts richtungsweisendes zu diesem Thema, aber ein Erlebnis: ich habe ein dreilinsiges Zeiss-Objektiv, das in den 1920er Jahren hergestellt und wahrscheinlich in den 60er Jahren nachvergütet wurde. Als ich es 2000 bekam, wollte ich es eigentlich gleich zurückschicken, denn die Frontfläche hatte "Beschläge" wie man sie von Wassergläsern kennt, die viel Kontakt mit stark kalkhaltigem Wasser hatten. Ich habe es aber behalten, weil Probebeobachtungen zeigten, daß es eine ganz besondere Optik ist.
Natürlich hatte ich damals versucht, die Frontfläche zu reinigen. Meine Mischung aus Äthanol und Äther konnte den Beschlägen aber nicht beikommen, es war auch deutlich eine Rauhheit der Fläche über den Beschlägen zu spüren.
Diese Situation hat damals dazu geführt, daß ich Wolfgang Busch kennenlernte, der sich diese Misere ansah. Nach einem Test auf der optischen Bank riet er mir, alles so zu lassen, denn auch im Labortest waren die Abbildungseigenschaften sehr gut. Ich erfuhr, daß Glas mit der Zeit eine eigene "Schutzschicht" auszubilden scheint, die sich wohl in meinem Falle nicht mit der Vergütung vertrug.
In der Folgezeit habe ich die Optik mehrfach zwecks Justierung auseinandergenommen. Die inneren Flächen zeigten dabei eine perfekte Vergütung. Nach jeder Re-Montage habe ich die Frontfläche gereinigt und hatte irgendwann das Gefühl, daß die Beschläge deutlich schwächer geworden sind. Deshalb bekam die Frontfläche alle paar Wochen eine Behandlung mit dem Äthanol/Äther-Gemisch. Inzwischen fühlt sie sich auch wieder glatt an, und nur mit einer sehr hellen Lampe sieht man noch, daß da was nicht ganz klar ist. Das Fernrohr ist auch heute noch mein liebstes und kann im September wieder in Jeßnigk begutachtet werden.
Ein bißchen Fazit: Nachvergütung ist natürlich möglich. Bei guten vielflächigen Optiken würde ich sie in Erwägung ziehen. Im Falle eines 4" f/15 FH ist wahrscheinlich der Neukauf einer primär vergüteten Variante billiger - wenn es so was noch gibt! (Bei Istar gibt`s z.B. ein 4" f/12 für 279$; hast Du eigentlich schon bei Befort nachgefragt, was so eine Vergütung kosten würde?)

Gruß, Michael

Hallo Roland,
mein AS 100/1000 sieht auch äußerlich unvergütet aus. Obs innen anders ist, weiß ich nicht, aber ich werds auf keinen Fall zerlegen. Das kann nur schlechter werden. Da das Objektiv sonst nen fehlerfreien Eindruck macht, ist es völlig egal. Damals mit Alkos 102/1100er im Vergleich, war mein Bild erkennbar dunkler.Das kann aber an den 2mm weniger Öffnung oder an der fehlenden Vergütung gelegen haben. Wenn dein Objektiv so sonst nen guten Eindruck macht, dann laß es so.
Viele Grüße
Armin

Hallo Armin!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AS-Fan</i>
<br />mein AS 100/1000 sieht auch äußerlich unvergütet aus<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich erinnere mich, daß die Vergütung der Frontfläche meines AS 80/1200 ebenfalls schwer zu erkennen war. Bevor ich es verkaufte, wollte ich es ganz genau wissen und habe das Objektiv vom Tubus abgeschraubt. Auf der Rückfläche war die Vergütung gut sichtbar, und bei genauer Betrachtung unter dem richtigen Winkel war dann auch die Frontflächenvergütung zu sehen. Bis dahin war ich auch der Meinung, ein unvergütetes Objektiv zu haben...

Gruß, Michael

Hallo Roland,
die Abbildungsschärfe war bei mir etwas besser, obwohl das 102er dicht rankam.
Hallo Michael,
als ich es damals 1990 bekam, hatte ich auch den Eindruck, daß es von hinten gesehen schwach bläulich schimmerte. Laut Zeiss wurden sie als reflexgemindert beschrieben. Dann ist es ja auch vielleicht vergütet.
Ich habs damals samt Fassung in das Abflußrohr eingeklebt und kanns jetzt so einfach nicht ausbauen um nochmal nachzusehen. Aber ist ja auch egal, da es ja sonst nen völlig guten Eindruck macht.

Viele Grüße
Armin

Hallo Armin (AS-Fan),
Du schreibst, dass Du im AS 100/1000 ein etwas dunkleres Bild hast als im 102/1100. Das hat m.E. zwei Gründe:
-AS ist einfach vergütet, der FH bestimmt multi
-die Gläser beim AS sind eigengefärbt mit einem Stich ins gelbliche
Beide Faktoren einzeln wären einzeln noch kaum bemerkbar, zusammen können sie aber schon Einfluss haben.
Legt man ein AS auf ein weißes Blatt Papier, sieht man sofort den leichten Gelbstich. Noch deutlicher wird es, wenn ein APQ daneben liegt. Da denkt man zuerst, da ist gar kein Glas in der Fassung drin!
Ich selbst bin darauf erst aufmerksam geworden, als ich mit meinem damals neuen Newton 150/750 Mond beobachtete. Der zeigte ein grellweißes Bild, während der sonst immer benutzte AS 80/1200 ein leicht gelbliches Bild zeigte. Das war mir vorher noch gar nicht aufgefallen!
In der Regel sieht man solche Unterschiede aber erst, wenn man die beiden Fernrohre nebeneinander stehen hat, wie bei Euch geschehen.
Viele Grüße
Andreas