Moin Zusammen,
das es das Wetter bei uns derzeit nicht besonders gut meint, ich aber mein neues Spielzeug doch testen wollte, mussten zunächst Ziele am Boden herhalten.
Mein Testobjekt: TS APO 102-700 mit dem Riccardi-Reducer
Adapter Teleskop auf T2
Adapter T2 auf Sony A77 (APS-C) mit 3,9µm Pitch
Adapter T2 auf c-Mount und s/w-Kamera von Imaging-Source mit 3,75µm Pitch
Die Werbung verspricht ein tolles Teleskop.
Jedoch habe ich noch nie eine Werbung gesehen, bei dem der Verkäufer meinte, seine Ware wäre bescheiden [:)].
Die (vermutlich Handverlesenen) Bilder im Netz haben mich verleitet, mich für den Riccardi zu entscheiden und nicht für die preiswerteren Alternativen.
Etwas unsicher war ich, da ich Artikel im Netz fand, die auf kritische Abmessungen bezüglich der Abstände Reducer-Kamera, Linse-Linse etc. eingingen.
Da wurden Abstände von Linsen und Krümmungsradien vermessen, anschließend Testbilder in wenigen Metern mit künstlichen Sternen durchgeführt und allerlei sonstiger Dinge, mit denen ich (für die Praxis) nichts anfangen konnte.
Ich nehme lieber etwas pragmatisch das Teleskop in die Hand und teste es möglichst realitätsnah (die Sterne verstecken sich derzeit zu gut).
Der Zusammenbau von Teleskop und Reducer ist simpel: Beim Reducer die Schutzkappen entfernen und dann den Adapter in den Reducer schrauben.
Erster "Schock": als ich den Adapter in den Reducer schraubte, konnte ich das Gewinde nicht ganz in den Reducer schrauben.
Also alles wieder auseinander und genau anschauen: Das Innengewinde im Reducer ist nicht so tief wie das Außengewinde des Adapters, der reingeschraubt wird.
Shit happens, was tun? 10sec überlegen, Augen zu und durch!
Zusammenbauen und testen, was die Abbildung macht.
Mein erster Testaufbau war (mangels Sterne) daher wie folgt:
eine verspiegelte Glasplatte mit einem ca.5µm breitem geätztem Spalt wurde vor einem gleichmäßig beleuchteten Hintergrund in ca. 51m Entfernung aufgebaut.
Das Teleskop hat mit Reducer eine Brennweite von 525mm.
In 51m beträgt der Focus-Abstand folglich ca. 530mm.
Macht mit den 51m eine Verkleinerung von ca. 96-fach, ich rechne einfach mal mit 1:100[:)]
Der Spalt hätte folglich geometrisch gerechnet eine Breite von ca.50nm auf dem Kamerachip gehabt [:D] Spielt also keine Rolle, die Abbildung wird durch die Beugung des Teleskops und deren Qualität festgelegt.
Liest man sich in die Theorie ein, hat der kleinste Durchmesser, auf den man fokussieren kann einen Durchmesser von 2,44 * Lambda * f/d.
Die Tests habe ich mit dem BAADER-LRGB-Filtersatz durchgeführt, die längste Wellenlänge ist also ca. 700nm.
Bei der Lichtstärke von 5,25 macht dies ca. 9µm Spotdurchmesser. Kleiner geht´s nicht.
Die s/w-Kamera hat einen Pitch von 3,75µm. folglich werden automatisch immer min. 3 Pixel beleuchtet. Da der Chip der Kamera lediglich 3,6mm mal 4,8mm groß ist, konnte ich damit leider nur die Bildmitte testen.
Ist aber auch schon mal ein Anfang.
Zunächst habe ich mal den getestet, wie gut und präzise das Bild scharf gestellt werden
kann. Dies geht erstaunlich Feinfühlig und Präzise.
Die 1:11 Feinverstellung funktioniert gut, jedoch wird das Bild ganz leicht diagonal nach oben und unten versetzt, wenn die Drehrichtung geändert wird.
Wenn man also das Bild besonders scharf einstellen will, wird man Zwangsläufig vor und zurück drehen, bis man einen perfekten Bild-Eindruck hat.
Der Versatz ist aber relativ gering, fällt am Rechner aber sofort auf (sind aber nur wenige Pixel!).
Damit kann ich erst mal sehr gut leben.
Im ersten Bild links sind 5 Detailbilder dargestellt: 1/2 Umdrehung aus dem Focus, 1/4 Umdrehung aus dem Focus, genau im Focus, 1/4 Umdrehung aus dem Focus (in die andere Richtung) und 1/2 Umdrehung aus dem Focus (alles mit der Feinverstellung). Das ganze mit dem L-Filter.
Die Montierung muss bei einer so feinen Auflösung perfekt und Bombenfest sein. Ein stabiles Fotostativ reicht keinesfalls aus. Sobald man anfängt, an der Feinverstellung zu drehen, wackelt das ganze Bild.
Folgerung: ich baue mir auf jeden Fall eine Feinverstellung mit einem Schrittmotor an die 1:11 - Untersetzung.
Dann sollte das Bild nicht mehr wackeln und bequemer ist es auch 
Anschließend habe ich den Spalt um ca. 45° gedreht und den diagonalen Spalt mit dem BAADER LRGB-Filtersatz abgelichtet.
Durch die 4 Aufnahmen (Weißlicht, rot, grün und blau) wollte ich nach möglichen Farbfehlern sehen.
Die Aufnahmen sind von oben nach unten der Reihe nach mit den Filtern (im Bild auch farblich markiert) L R G und B aufgenommen.
L, R und G sind Top, lediglich der Blaukanal ist etwas verschwommener. Jedoch habe ich bisher noch kein Objektiv oder Teleskop gesehen, das sowohl bei rot als auch bei blau perfekt wäre (nicht mal Zeiss-Objektive sind so perfekt, in der Praxis jedoch super).
Dieser leicht verschwommene Eindruck spiegelt sich in allen Aufnahmen wieder, die ich mit dem B-Filter gemacht habe.
Auch wenn der Focus bei blau nicht perfekt ist: L, R und G sind Top, und der Gesamteindruck ist spitze.
Dann folgten noch weitere Test mit den berüchtigten USAF-Testmustern. Auch wenn hierbei der Blaukanal wieder minimal verschwommener aussieht, können bei allen Aufnahmen (LRGB) die gleichen Muster aufgelöst werden.
Dann habe ich den Spalt fast Waagerecht gestellt und die gleichen Aufnahmen gemacht.
Ergebnis: TOP, es gibt nichts zu meckern!
Die Muster habe ich deswegen nie ganz senkrecht oder Waagerecht gestellt, damit die maximale Intensität mal genau in 1 Pixel fällt, dann aber genau zwischen 2 Pixel.
So sieht man noch deutlicher, wie gut das Teleskop abbildet.
Wenn man diese Schärfetests mit einem Punkt machen will, ist es schwierig das so genau zu justieren.
Mit der Linie sieht man da auf einem Blick wesentlich mehr.
Damit man die feinen Strukturen überhaupt darstellen kann, sind die kleinen Testmuster in meinen Bildern stark vergrößert:
Der Focus-Test ist bei 500% dargestellt, damit man die einzelnen Pixel sieht.
Die diagonale Linie unter 45° ist ebenfalls bei 500% abgebildet.
Das USAF-Testmuster ist mit 250% und die fast waagerechte Linie sogar mit 700% vergrößert.
Dabei muß man berücksichtigen, dass der Pitch lediglich 3,75µm beträgt. Die meisten Astro-Kameras (ich liebäugle mit dem KAF8300) haben 5,4µm oder teilweise noch mehr.
Somit werden die Sterne noch feiner abgebildet.
Eine Detailaufnahme bei 1000% zeigt das USAF-Testmuster als Originalbild und als Abbildung mit dem Grünfilter.
Noch feiner und präziser kann man kaum abbilden. Es ist eine (für die Praxis) perfekte 1:1-Abbildung (eine mathematisch perfekte s/w-Abbildung bei f5,25 und 3,75µm Pitch ist physikalisch nicht möglich!)
Ich wüsste nicht, wie man für die Praxis das Bild in der Bildmitte noch verbessern sollte. Phantastisch!
Aber : Wie sieht es in den Ecken aus?
Dafür musste meine Sony-A77 herhalten. Die Kamera hat einen Sensor mit 3,9µm Pitch und 6000 * 4000 Pixel, also 23,4mm * 15,6mm (mehr als meine angepeilte KAF8300).
Da sich auf die schnelle nichts besseres anbot, habe ich die Solarzellen in der Nachbarschaft angepeilt.
Die sind gut 45m Entfernt und unter ca. 45° auf dem Dach montiert. Zusätzlich schaue ich nicht senkrecht drauf. Ergibt gleich einen eingebauten Tiefenschärfetest [:)]
Das Teleskop auf ein stabiles Fotostativ, und schon konnte es losgehen.
Nach einer ersten Testaufnahme konnte ich in den Solarzellenmodulen einen Barcode mit einer Ziffernfolge erahnen: Eine perfekte Stelle, um die Qualität über der Fläche zu testen. (Schlechte Lichtverhältnisse, folglich stark verrauscht)
Da der Barcode nur zu erahnen war, machte ich mit einem Drahtauslöser 16 Einzelbilder. Dann einmal schnell die 16 Bilder gestakt, und siehe da: alles Mist.
Das Rauschen wurde wesentlich weniger, aber (trotz Stativ und Kabelauslöser) waren die Einzelbilder anscheinend minimal verwackelt!
Also habe ich die 16 Bilder mit meinem Progrämmchen (automatisch) so in der Seite und in der Höhe verschoben, bis der Barcode und die Schrift passten.
Die Abweichungen der 15 Folgebilder zum ersten Bild betrugen:
Bild 2 von 16. Seite -1, Höhe -1 Pixel.
Bild 3 von 16. Seite -1, Höhe -3 Pixel.
Bild 4 von 16. Seite 0, Höhe -2 Pixel.
Bild 5 von 16. Seite 1, Höhe -2 Pixel.
Bild 6 von 16. Seite 0, Höhe -4 Pixel.
Bild 7 von 16. Seite 0, Höhe -1 Pixel.
Bild 8 von 16. Seite 1, Höhe -1 Pixel.
Bild 9 von 16. Seite 1, Höhe -5 Pixel.
Bild 10 von 16. Seite 1, Höhe -4 Pixel.
Bild 11 von 16. Seite 1, Höhe -5 Pixel.
Bild 12 von 16. Seite 2, Höhe -3 Pixel.
Bild 13 von 16. Seite 2, Höhe -4 Pixel.
Bild 14 von 16. Seite 2, Höhe -4 Pixel.
Bild 15 von 16. Seite 3, Höhe -4 Pixel.
Bild 16 von 16. Seite 2, Höhe -4 Pixel.
Selbst ein gutes Fotostativ reicht bei dem Gewicht und der Brennweite nicht aus!
Nachdem die Bilder in der Position optimiert waren, wurde nochmal gestakt, und siehe da:
Ein super Ergebnis.
Obwohl die Ziffern über dem Barcode lediglich 8 Pixel hoch sind, kann man sie (relativ gut) lesen und erkennen.
Hier nochmal bei 100% der Bildausschnitt nur vom Etikett (in der Übersicht oben ist es leider etwas verkleinert [}:)].
Die Bildauswertung in den Bildecken lässt keine Wünsche offen: Obwohl der Focus auf den Barcode gelegt wurde und aufgrund des schrägen Aufbaus und des zusätzlich schrägen Blickwinkels aus das Dach liegt mehr als 1m zwischen den nächsten und der weit entferntesten Stelle im Bild (bei lediglich ca. 45m Entfernung).
Dabei sind die Bildecken trotzdem verdammt scharf abgebildet, Farbfehler sind max. zu erahnen.
Selbst die feinen Strukturen der Solarzellen ( 10 feine Linien sind auf lediglich 47 Pixel in der Höhe verteilt!) sind in allen Bildecken gut zu erkennen.
Der Schriftzug "Solar World" in den Bildecken ist zwar nicht so perfekt scharf wie der Barcode, jedoch sind die Ecken weiter weg und näher dran!
Der Bildausschnitt zwischen den grünen Bildausschnitten ist ein aufgehelltes und geschärftes Einzelbild (Details sind nur zu erahnen), das rot markierte Teilbild ist ein Bildausschnitt ( bei 100% ) von 16 gestakten, positionsoptimierten Einzelbildern.
Die Detailschärfe über das ganze Bild ist einfach TOP.
Nach dem ersten "Schock" mit dem Adapter und dem Reducer: wenn ich mit die Bilder anschaue, stimmt einfach alles.
Auch wenn der APO mit dem Riccardi nicht gerade Preiswert ist: Mein Empfehlung für diese Kombination: Preis/Leistung: sehr gut -> kann ich nur weiterempfehlen!
Jetzt muss ich nur noch zusehen, dass meine Montierung mit den Harmonic-Drive mal fertig wird.<u></u><u></u><u></u><u></u><i></i>
