Welches Linsenfernrohr?

Hallo Christian,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Refraktor ist ja ein f/10, aber mit etwas größerer Öffnung. Chromatische Aberration steigt etwas bei gleichem Öffnungsverhältnis. Daher wäre im Vergleich zu meinem Achromaten (TAL100RS) ein wenig mehr Fehler zu erwarten. Es sollte aber noch "OK" sein. in den Astro-Foren lese ich gerade etwas darüber.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

weil Du schon beim stöbern im Nachbar Forum zum RC Wert bist.
Dort hab ich auch etwas dazu geschrieben.
Lichtenknecker macht die Rechnung etwas anders.
Ich hab das hier erläutert.

http://www.astro-foren.de/show…-Lichtenknecker-und-Zeiss

Man muss den RC Wert also nicht schätzen sondern kann diesen sehr leicht selbst für jeden beliebigen Achromaten errechnen.

Ein 127 f/9,5 wie ihn Martin bestellt hat kommt also auf RC 6,8.

Schnittweite F/C zu e = 1200mm / 1800 = 0,67mm
Schärfentiefe für f/9,5 = 2* 0,000546mm*(9,5)^2 = 0,098mm
RC Wert = 0,67/0,098 = 6,8

Die Zusammenhänge zwischen Öffnung und Öffnungsverhältnis in Bezug zum Farblängsfehler hab ich hier mal beschrieben.

http://forum.astronomie.de/php…_fur_16_Linse#Post1050249

Grüße Gerd

Hallo Roland,

anstatt viel Refraktor zu montieren und dann doch abzublenden
kann man sich auch gleich etwas brauchbares kaufen.

Da gibt es den (alle Wertungen immer öffnungsbezogen) sehr guten

80/1200mm aus Japan, etwa von Vixen. Gebraucht immer wieder einmal
preiswert zu bekommen, oft zusammen mit einer Vixen NP Montierung.

Die nächst größeren Teile der Serie waren nicht ganz so farbrein,
aber immer noch besser als das FH Kriterium. Das waren der 90/1300mm
und der 100/1500mm von Vixen.

In jüngerer Zeit gab es die preiswerten EDs aus China.
Zum Beispiel den 100/900mm ED von Skywatcher, der aber
auch unter anderen Labels verkauft worden ist.

Das Teil ist wesentlich farbreiner als alle genannten FHs.
Aktuell habe ich es für 658.- gefunden:

http://shop.teleskop-austria.a…e&m=2&kod=rapo-100-900-bd

http://www.teleskop-express.de…m---2--Crayford-1-10.html

Es gab auch mal einen 90/900mm ED. So einen hat Kurt mal gekauft,
ich meine er hat etwas über 300 gekostet.

Die Zeit der blausaumigen Farbwerfer ist vorbei.

Cheers, Karsten

Hallo Gerd,
das mit den RC Werten hab ich verbrochen. Ich hab einmal die Werte für die Schnittweite f/2000 und für f/1800 berechnet. Du hast Recht, dass vermutlich f/1800 das "richtigere" Ergebnis liefert. Bei f/2000 passts halt besser zu den Ergebnissen des Herrn Rohr.

Viele Grüße,
Roland

Hallo Gerd,

nette Bilder, aber was besagen diese? Der Vergleich zu einer wirklich farbreinen gleich großen Optik fehlt.

Auf den Bildern sieht man nur- der Contrast Booster entfernt den Blausaum am wirkungsvollsten. Schön- aber er nimmt auch das meiste Licht raus und Details sind kaum noch erkennbar- Gut zu sehen an den nach unten weggehenden Stahlkabeln- kaum sind noch die Strukturen der einzelnen Stahlfasern zu sehen. Am besten sind die noch sichtbar mit dem Fringe, der Moon macht ein platschflaches bläuliches Bild (eher schlechter als ohne Filter) und der Semi verdient die Bezeichnung APO in keinster Weise.

Ergebnis für mich- auch Niederquerschnittsbreitreifen machen aus einem Trabbi keinen Porsche, dieses Filtergedönst ist und bleibt nur eine Krücke und beruhigt maximal das Gewissen der Besitzer solcher großen kurzen Achros zwecks Selbstbestätigung

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,
ich muß Dir da leider widersprechen. Ein neuer 100/1000 ist in Deutschland nicht billiger wie die 200 Euro, die der Martin für den 127/1200 gezahlt hat. Außerdem hat man hier nicht nur einen 102/1000 oder 100/1000 sondern kann genau den 99/1200 nachstellen, den der Karsten als minimale Lösung vorschlägt. (Der 100/1000 oder 102/1000 ist ja nach dem Karsten auch schon unter dem erträglichen Maß.)
Je nach Objekt oder auch so kann man ja auch die volle Öffnung nutzen und schauen wie es einem bei welchem Objekt am Besten passt.
Ein Vorteil hat der Bresser 127L auch noch. Er hat eine voll justierbare Linsenfassung. Das bedeutet nicht nur die 3 Zug- und Druckschrauben sondern auch Zentrierschrauben für jede Linse.
Statt dem 99/1200 kann man auch schnell ein 80/1200 daraus machen. Klar wäre ein schöner langer Vierzöller mit 1200 bis 1500 mm noch leichter und noch eleganter aber die kauft man heute leider nicht mehr so leicht und es sind oft nur noch Spezialanfertigungen wo Du schon gut 600 Euro und mehr hinlegen musst. Da muss man sich so eine lange Orgelpfeife schon aus Liebhaberei kaufen. Ansonsten wär bei 600 und mehr Euro ein ED günstiger z.B. wär beim Skywatcher 100/900 ED die Farbkorrektur natürlich nochmal deutlich besser wie beim 100/1500.

Der Bresser 127/1200 Ausstellungsrefraktor ist für 200 Euro denk ich sein Geld wert.

Viele Grüße,
Roland

Hallo,
der Contrastbooster macht das Bild aber eigentlich ziemlich gelb.Ich wunder mich etwas über das doch recht farbneutrale Bild.Vor längerer Zeit,meine so 10 Jahren,war in SuW nen Test,bei dem das Bild völlig gelb und damit sehr unnatürlich war.Den Kompromiß hätte ich mir nicht angetan.
Gruß Armin

Hallo Karsten,
mit den kleinen langbrennweitigen Refraktoren hast Du Recht. Der Vixen 80L ist schon ein schönes, klassisches, leichtes und durchaus brauchbares Teleskop (schwärm ;). Ich hab damit schon einige sehr schöne Beobachtungen machen dürfen und war echt überracht wie schön darin schon die üblichen Kandidaten wie M13, M57 wie auch Saturn und Jupiter zu sehen waren/sind. Es gibt schon einige sehr gute Refraktoren (auch die von dir genannten EDs).
Alle genannten guten Refraktoren kosten aber über 200 Euro. Das ist aber nicht der Hauptpunkt. Du bist mit Deinen Vorschlägen leider etwas zu spät dran. Da hilft es jetzt auch wenig ihm das jetzt nachträglich madig machen zu wollen.
Viele Grüße,
Roland

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">nette Bilder, aber was besagen diese? Der Vergleich zu einer wirklich farbreinen gleich großen Optik fehlt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ja da hast Du natürlich recht aber mit so einem Vergleicht kann ich leider nicht dienen.
Es sollte aber trotzdem die Verbesserung mit Filter nicht zu übersehen sein.
Man sollte fairerweise auch beachten das hier ein FH mit RC 9,5 zum Einsatz kam, der hat natürlich ohne Filter schon recht deutlich Farbe.
Natürlich vollbringen solche doch noch recht breitbandigen Filter wie die dort getesteten jetzt keine Wunder.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Auf den Bildern sieht man nur- der Contrast Booster entfernt den Blausaum am wirkungsvollsten. Schön- aber er nimmt auch das meiste Licht raus und Details sind kaum noch erkennbar- Gut zu sehen an den nach unten weggehenden Stahlkabeln- kaum sind noch die Strukturen der einzelnen Stahlfasern<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

sicher nimmt so ein Filter etwas Licht, für Freunde der Übervergrößerrung wird’s dann sicher schon etwas duster, bis zur Förderlichen Vergrößerung sollte einem das Licht aber auch mit Filter nicht gleich ausgehen.
Auf den Bildern ist das natürlich auch ne Frage der Belichtung, der C-MOS Sensor hat nicht den Dynamikumfang unserer Augen und da mag das Bild mit Contrast Booster schon etwas unterbelichtet sein und in dunklen Bereichen wie dem von Dir angesprochenem Stromkabel dessen einzelne Fasern weniger deutlich zeigen.
Heb mal die Gamma Korrektur für das Foto etwas an dann sieht die Sache schon anders aus.
Oder schau Dir mal die Blumen an, da sind nicht so dunkle Bereiche.

Hier macht der Contrast Booster für mich die beste Figur.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ergebnis für mich- auch Niederquerschnittsbreitreifen machen aus einem Trabbi keinen Porsche, dieses Filtergedönst ist und bleibt nur eine Krücke und beruhigt maximal das Gewissen der Besitzer solcher großen kurzen Achros zwecks Selbstbestätigung<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Na ja eine Verbesserung ist ja nun zumindest bei 3 der 4 Kandidaten nicht zu übersehen.
Das ist also schon bisschen mehr wie das beruhigen des Gewissens.

Und dann gibt’s ja auch noch Schmalbandfilter.

Grüße Gerd

Hallo Armin,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vor längerer Zeit,meine so 10 Jahren,war in SuW nen Test,bei dem das Bild völlig gelb und damit sehr unnatürlich war.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ich nehme an Du meinst diesen Test hier.

http://www.baader-planetarium.…load/contrast_booster.pdf

Naja stimmt dort wirkt der Contrast Booster etwas gelblicher aber längst nicht so gelb wie der Meade Gelbfilter.
Das kann aber auch an der Kamera liegen, ist ja immerhin schon 10 Jahre her und das sind Welten bei ner Digicam.
In diesem Test wirkt der Contrast Booster vom Farbton her aber doch der vom Rohr gemachten Aufnahme recht ähnlich.

http://www.baader-planetarium.…nload/filtertest_ahoi.pdf

(==&gt;)Martin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">habe mir den Link mal durch gelesen. Bin gespannt wie ich zb Jupiter sehen werde.:) Welchen Fringe Killer würdest Du empfehlen? Einen Baader den normalen oder den Semi APO?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Na ja das ist auch ne Frage des Persönlichen Geschmacks.
Jedrer Filter verändert den Farbton halt ein wenig, da muss Jeder Selbst entscheiden welchen Kompromiss Er nun eingeht.
Lies Dir mal die beiden PDFs durch, die sind ganz interessant.

Grüße Gerd

Hallo Gerd hallo Martin,
was hält Ihr von dem Gelblangpassfilter von Baader im Vergleich zum Fringekiller? Im englischen Forum haben einige berichtet, dass der Gelblangpassfilter den Farbfehler im Blauen noch stärker abgeschnitten hat.
Interessant sind vielleicht die Spektralkurven:
http://www.baader-planetarium.…ansmission_gelb_gross.jpg
und
http://www.nexstarsite.com/Reviews/BaaderFringeKiller.htm

Da scheint es wirklich so zu sein, dass der Gelblangpassfilter noch mehr Blau wegschneidet.
Ich weiß allerdings nicht wie es bei anderen Gelbfiltern ist.
Vermutlich ist da der Gelblangpassflter gegenüber normalen Gelbfiltern im Vorteil. Weiß da wer was?

Viele Grüße,
Roland

Hallo Gerd,
danke für den Link zum Contrastbooster.Ja den Bericht meinte ich.ich hatte mir den Antiviolettfilter von ICS,der auch als leichter Gelbfilter beworben wird,gekauft und war wegen der Gelbfärbung abgeschreckt.Da in dem Testbild auch alles gelblich aussieht,hab ich davon abgesehen einen zu kaufen.Glücklicherweise ist bei meinem AS der Farbfehler auch nicht so störend.
Gruß Armin

Guten Morgen Martin,
der Gelblangpassfilter schneidet einen Teil des blauen Spektrums weg und zwar mehr wie der Fringekiller. Gerade das blaue Licht ist bei diesen Achromaten besonders stark defokusiert, daher ist es wichtig genau dieses wegzufiltern. Das rote Licht ist auch ein bisserl defokusiert aber deutlich weniger wie das Blaue. Wenn Du die dazu noch den Skyglow kaufst, dann wird der Gelbstich weniger und der langwellige Rote Bereich wird auch noch weggeschnitten. Damit solltest Du in dieser Kombination relativ scharfe Bilder bekommen.
Das wäre meine Empfehlung.
Der Fringekiller mit Skyglow wär auch eine Alternative wobei da noch mehr blaues Licht dabei ist.

Servus,
Roland

Hallo Armin,
beim Zeiss AS sollte man ganz gut ohne Filter schauen können.
Ich kenne den Antiviolettfilter von ICS nicht aber ich hab den Lumicon Minus Violettfilter z.B. bei
http://www.teleskop-express.de…-25----Red--Blausaum.html
gekauft. Er filtert nur ganz sanft einen Teil des Violetten weg und die ursprünglichen Farben bleiben weitgehend erhalten. Die minimale Gelbfärbung ist viel geringer wie bei sämtlichen anderen Filtern und fällt mir an Jupiter so gut wie nicht auf. Das wär vielleicht ein Filter der beim Zeiss AS 100 noch eine kleine Verbesserung erzielen kann ohne zu gelb zu sein. Andereseits ist das vermutlich eher ein kosmetischer Filter..
Ich müßte mal mit und ohne Filter Jupiterfotos machen.
Servus,
Roland

Hallo Leute,

Ich hatte mir mal für die Astrofotografie mit meinem 80er ED den Fringekiller gekauft und auch visuell ausprobiert. Er bringt einen deutlichen Gelbstich ins Bild, der auch am Jupiter auffällt. Dennoch bleibt immer noch ein kleiner blauer Saum an harten Kontrasten. Das Bild von Gerd gibt das sehr gut wieder. Visuell war er meiner Meinung nach also nicht so der Bringer.

Ich halte nicht viel von Aussagen wie <i>"der Kontrast-Booster lohnt erst ab 5" Öffnung".</i> Das gleiche sagt man auch über enge OIII- und H-Betafilter und das ist meiner Erfahrung nach Unsinn. Der KB nimmt vielleicht 10-12% Licht weg, aber das macht er bei 5" genauso wie bei 3". Das Bild wird etwas dunkler aber der Kontrastgewinn übersteigt in seiner Wirkung den Helligkeitsverlust. Zumal man solch einen Filter ohnehin am ehesten an hellen Objekten einsetzen wird, wo Licht in Hülle und Fülle vorhanden ist.
Dann habe ich lieber die Auflösung der vollen Öffnung und keinen Farbsaum als eine reduzierte Öffnung durch eine Blende oder halt bunte Ränder.

Just my five cents:
Marcus

Hallo Martin,
Farbfehler wirst Du auch bei 100 mm Öffnung haben. Interessant ist wir groß der Unterschied ist und wieviel Details du mit und ohne Blende siehst. Der Härtetest dürfte Jupiter sein.
Die RC Werte sind ja ca. 6,8 bei voller Öffnung und ca. 4,2 bei 100 mm.
Ich bin schon auf Deine Beobachtungen und Deinen Bericht gespannt.
Servus,
Roland

Hallo Roland,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">was hält Ihr von dem Gelblangpassfilter von Baader im Vergleich zum Fringekiller? Im englischen Forum haben einige berichtet, dass der Gelblangpassfilter den Farbfehler im Blauen noch stärker abgeschnitten hat.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

na Ja der wird schon eine gute Wirkung erzielen aber dürfte eben auch recht Gelb wirken.
Den Roten Bereich sollte man aber auch nicht ganz vergessen auch wenn da der Fokus nicht ganz so schnell davonläuft wie im Blauen.
Was bei einigen Filtern auffällt ist deren blocken von Wellenlängen um 586nm also von Gelb, das ist zb. beim Contrast Booster so.
Ich denke das mildert den gelblich wirkenden Farbton den andere Filter zeigen und die Farben werden trotz deutlicher Beschneidung des Spektrums wieder etwas natürlicher.
Ich finde der Contrast Booster macht das Bild nicht wirklich gelb sondern eher etwas Türkis.
Das halte ich für ganz erträglich und trotzdem bietet dieser Filter eine spürbare Verbesserung.
Dessen Filterkurve kommt meinen Vorstellungen vom Optimalen am nächsten und die Aufnahmen von Rohr bestätigen auch das er recht gut ist.

Wie sollte die ideale Filterkurve aussehen?
Es ist natürlich ein Kompromiss zwischen Farbeindruck und Filterwirkung zu machen.
Wie man trotz deutlicher Beschneidung des Spektrums ein noch halbwegs natürliches Licht erzeug zeigen Energiesparlampen.

http://www.frederikm.de/wp-con…loads/2009/12/DSC0199.jpg

Die Linie bei 436nm kann man da visuell kaum mehr wahrnehmbar sicher vernachlässigen.
Im Wesentlichen besteht deren Licht also aus 3 Spektralabschnitten
Für Blau um 486nm für Grün um 546nm und für Rot um 610nm
Trotzdem erreichen sie einen Farbwiedergabe Index so um die RA 80.

http://de.wikipedia.org/wiki/Farbwiedergabeindex

Das ist nicht ganz ideal aber immer noch gut brauchbar wie wir ja im täglichen gebrach dieser Leuchtmittel auch feststellen können.

Für unseren Zweck halte ich es im Interesse einer geringen Beeinflussung des Farbeiundrucks für zweckmäßig wenn der Filter so bei etwa 480nm aufmacht.
Dann sollten die gelben Anteile um 586nm wieder geblockt werden und oberhalb von so etwa 630nm kann der Filter schon wieder zu machen.
Das würde auch gut zur typischen Lage der Schrittweiten beim FH passen.

Der Contrast Booster ist da also schon gut dran nur könnte im Roten etwas eher geblockt werden.

(==&gt;)Armin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich hatte mir den Antiviolettfilter von ICS,der auch als leichter Gelbfilter beworben wird,gekauft und war wegen der Gelbfärbung abgeschreckt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Der Contrast Booster blockt aber gelbes Licht wie Du der Durchlasskurve entnehmen kannst.
Er macht das Bild eher etwas Türkis und weniger gelb, das halte ich für ganz erträglich.

Grüße Gerd

Hallo Gerd,
wie ist es wenn man den Gelblangpassfilter mit dem Skyglow kombiniert. Der Skyglow sollte doch im roten Bereich etwas blocken und etwas Gelbstich reduzieren. Ganz farbneutral ist das Bild aber vermutlich trotzdem nicht. Den Berichten nach sollte aber die Detailwahrnehmung an Planeten deutlich verbessert sein.
Ich muss aber gestehen, dass ich es noch nicht selber probiert hab.
Ich bin mal über die Kontrastboostererfahrungen gespannt.
Servus,
Roland

Hallo Roland,

Die Kombi aus Gelb-Langpass und Skyglow entspricht in etwa der von Fringekiller und Neodymium Skyglow von Baader. Das soll recht gut wirken und Baader hat deshalb die beiden Filter auf einem Substrat realisiert: das ist dann der Semi-Apo-Filter. Steht so zumindest bei Baader beschrieben:
http://www.baader-planetarium.de/sektion/s41/s41.htm

Aber wie man dem Bild von Gerd entnehmen kann, ist er in der Wirkung etwas schwächer als der Contrast Booster, aber etwas heller und neutraler in der Farbwidergabe. Ich würde den Booster vorziehen.

Hat alles Vor- und Nachteile.
Marcus

Hallo Marcus,
das kann schon sein, wobei ich denke, dass diese Kombi Blau aggressiver abschneidet wie bei der Kombi Fringekiller + Skyglow.
Apropos, wo steht das mit dem Gelblangpassfilter auf der verlinkten Seite? Ich finde es leider net.
Servus,
Roland

Hallo Roland,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wie ist es wenn man den Gelblangpassfilter mit dem Skyglow kombiniert. Der Skyglow sollte doch im roten Bereich etwas blocken und etwas Gelbstich reduzieren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

der Skyglow ist ja im mittlerem bis oberen Spektralbereich dem Contrast Booster ähnlich nur das der Contrast Booster halt im Blauen zumacht und im IR besser dämpft.
Die Kombination Gelblangpassfilter / Skyglow könnte ganz gut sein, der Gelblangpassfilter zeigt ja nen schönen steilen Anstieg knapp unter 500nm und der Skyglow filtert 586nm (Gellb) und den langwelligen roten Bereich etwas raus.

Ich würde es wie gesagt gut finden wenn der Filter bzw. die Kombi im Roten etwas eher zumacht als es Skyglow oder Contrast Booster tun.
Der Sirius minus Violett 1 sagt mir im roten da schon eher zu, die Kombi von dem und dem Contrast Booster wäre für mich was Interessantes.
Meinetwegen auch die Kombi Sirius minus Violett 1 mit dem Gelblangpassfilter wobei mir dann das Blocken von 586nm also Gelb bei der Kombi fehlen würde.

Grüße Gerd