Tchibo-Torpedo....was nun?

Hallo Andy,

die günstigen Teleskope haben immer irgendwelche Nachteile, mal ists die Lagerung, mal der Okularauszug, mal der Tubus selbst... Aber nichts was nicht beherrschbar ist.
Für das Geld ist es ein gutes Preis- Leistungsverhältnis.
Ich selbst habe ein Sumerian und keine eigenen Erfahrungen mit dem o.g. Teleskop. Aber die zahlreichen Tests und Anfragen in Foren a la "welches 8-Zoll" lauten ähnlich.

2-Zoll-Okulare brauch man erst ab einer gewissen Brennweite mit großem scheinbaren Gesichtsfeld. An 1.25" ist (ungefähr!) bei 32mm & 52 Grad sGf oder 25mm & 70 Grad sGf schluss.
40mm 1.25" Okulare haben dann nur noch ca. 40 Grad sGf.

Durch die lange Brennweite ist ein 2" Übersichtsokular fast schon zwingend erforderlich, da einige große Nebel und Sternhaufen sonst nicht mehr ganz ins Blickfeld passen.
Unter ~25mm kommt man dann mit 1.25" Okularen bestens aus (Abgesehen von einigen sehr Weitwinkligen mit ~100 Grad sGf...).

Vergleiche mal bei http://sternfreunde-muenster.de/orechner.php ein 25 und 32mm Okular mit 52 Grad sGf (Voreinstellung Plössl) und ein 32mm TSWA (oder Voreinstellung Erfle).

Ein 36 oder 38mm würde auch noch gehen, aber nur unter sehr dunklem Himmel sonst ist die Austrittspupille zu groß und der Himmelshintergrund aufgehellt (siehe z.B. auch Link oben bzw. Homepage von Sven Wienstein).

Dem Teleskop sollte ein Adapter beiliegen, um dann 1.25" Okulare zu nutzen.

Hier im Forum werden ja verschiedene Strategien empfohlen. Einige raten eher zur größten finanzierbaren Optik und dann die Okulare später ergänzen, andere raten lieber zu einer nummer kleiner dafür gleich ordentliches Zubehör.
Die Entscheidung muss letztendlich jeder treffen. Ich würde da eher ersteren Weg gehen; Auch mit 10-30€ Okularen kann man wunderbar beobachten, meist möchte man sich auch nicht in ein paar Jahren ein neues Teleskop kaufen und lieber nach und nach aufrüsten.
Zudem ändern sich die Okularansprüche von f/8 (z.B. 6" Dobson) auf f/5 (10" Dobson). Der 8" ist ein guter mittelweg, zeigt richtig viel und funktioniert auch noch mit günstigen Okularen annehmbar.

Für Deepsky wird ein Okular mit 2-3mm Austrittspupille (am Öffnungsverhältnis f/6 dann 12-18mm) oft benutzt, das wäre die nächste Lücke die ich stopfen würde (und wenns nur mit einem 22€ Seben/Orbinar-Erfle ist).
Und eben Planeten und "kleinere" Deepsky-Objekte bei denen 200-Fach oder bei gutem Seeing mehr toll ist.
Hier punktet ein (gutes!) Zoom-Okular, denn sonst brauch man einfach drei, vier Okulare um je nach Objekt, Seeing und Co das Optimum heraus holen zu können.
200x geht oft, eine Goldkante für 20-40€ ist da eine preiswerte Übergangslösung auch wenn da Kidney-Beaning ein wenig stört. Durch verlängern des vorderen Elements kann man die Vergrößerung etwas steigern, so funktionieren auch die Astrozoom-Okulare. Das 3.5-6.9mm zum Beispiel wäre eine tolle Lösung, das dort verzoomte HR Planetary hat etwas weniger sGf (58 Grad) aber ist an f/6 und auch an f/5 ziemlich gut. Da kann die Goldkannte nicht ganz mithalten, trotz größerem scheinbaren Gesichtsfeld

Hallo Andy,
viel Erfolg beim Einkauf
Du kannst wie erwähnt auch die Händler mal nach einem Gesamtpaket & Anrechnung der Inklusivokulare & Sucher bitten.

Hallo Andy,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
(==&gt;)Toni
Danke für dein Angebot.
Wäre an sich schon interessant gewesen, allerdings wohne ich eine ganze Ecke von Kaiserslautern entfernt, so dass es wohl leider nicht in Frage kommt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Kein Thema. Wenns zu gegebener Fragen gibt zu Sinn und Zweck der einzelnen Umbaumaßnahmen, die ich hier genannt, nur zu. Aber keine Angst, ein Chinadobson funktioniert frisch aus der Schachtel auch so schon.

Hallo Andy,
klar kann man so ein Teleskop zum Dobson umbauen. 8" f/5 ist natürlich anspruchsvoller als f/6. Aber wäre ein netter kompakter Dobson (dafür recht tiefer Einblick!).

Ab 8" ist der Dobsonbau nicht mehr ganz so einfach wie für bspw. 5 Zoll, wo man ein paar Dachlatten, Laminatreste und und Filzgleiter zusammen pappen kann.
Aber es ist natürlich möglich!
Beim 8" würdest Du da aber mit den ganzen Material nicht sonderlich viel sparen.

10"-&gt; Ggf. warten, irgendwann kommt da sicher was... Kommt auf die Geduld an

Wie gut bist Du denn im werkeln?

Hallo Andy, zur Spiegelbeschichtung nach 10+ Jahren kann ich nichts sagen, aber wenn das Alles noch gut aussieht (kleine Kratzer etc. sind ja kein Weltuntergang), klingt es nach einem Schnäppchen.
Ich habe nicht nachgesehen, aber es wird ein f/5 oder f/4,7 Teleskop sein. Da macht mehr als 30mm fürs Ubersichtsokular keinen Sinn, sonst ist die Austrittspupille zu groß.
Leider bilden gunstige Okulare an f/5 nicht so gut ab wie an f/6 (Stichwort Randschärfe), und auch der Koma-Bildfehler wird unabhängig vom Okular deutlich.
Man kann naturlich Erfle, Goldkanten und Plössl erstmal verwenden, damit lässt sich trotzdem vieles Beobachten. Doch langfristig wird man da dann Okulare wie z.B. die Explore Scientific 82 Grad haben wollen... Und die 2" 30mm Okulare Kosten etwas mehr als das gebrauchte Teleskop

Das 6mm und das Meade (Plössl?) kannst du naturlich erstmal weiterverwenden. Was man hat, hat man. Wenn das 25mm so ein "Super" Okular ist, sicher auch, aber da wird einfach über kurz oder lang bessere Okulare mehr Beobachtungsvergnügen bringen...
An f/5 im Bereich unter 20mm Brennweite gibts als preiswerte Lösung die HR Planetary und NED Okulare, Kostenpunkt 40-60€, doch die haben nur Ca. 60 Grad scheinbares Gesichtsfeld, was bei unter 200x aber noch vertretbar ist, darüber hinaus Geschmackssache.

Zusammenfassend: Verwende erstmal deine Okulare.
Aber langfristig solltest Du ein paar neue Okulare einplanen, auch um die 15mm vielleicht. Zur Not gibt es einige preiswerte Alternativen, auch an f/5, wenn es nicht gleich 100-300€ pro Okular sein sollen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: moonwatcher</i>
<br />Hallo zusammen!

Ich möchte meinen Thread nochmal kurz hochholen und meine Kaufentscheidung final von euch "absegnen" lassen.

Teleskop wird wohl ein 10" Galaxy D10 gebraucht für 230 €
Alter: ca. 10 Jahre, leichte Gebrauchsspuren
mit 8x50 Sucher, sonst kein Zubehör

Ist der Preis "ok"? Technisch ist es laut Verkaufer in einem super Zustand. Ich würde es auch abholen und kann es vor Ort kurz "testen". Gibt es etwas, was man auf die schnelle vor Ort begutachten sollte bzw. worauf man achten muss?

Folgendes Zubehör würde ich anschließend noch neu nachkaufen:
- Telrad
- 2" Erfle irgendwo im Bereich zwischen 30-38mm
- Adapter von 2" auf 1,25"

Bereits vorhanden:
- TS-Optics Ultra Wide Angle Okular UWA 6mm, TSSWM6
- 1x Meade 9,7mm
- 1x No Name 25mm

Spricht etwas dagegen? Kann ich meine vorhandenen Okulare überhaupt mit f/5 verwenden (zumindest für den Anfang)?

Danke!

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Andy,
Ich hatte bzw. habe an f/5 auch noch Erfle und Plössl im Einsatz, da am Reiseteleskop die schweren 2" von ES Leider nicht nutzbar sind.
Wenns ein bisschen mehr sein darf waren eventuell die Baader Hyperion Aspheric 2" eine Lösung, bilden wohl etwas besser ab als einfache Erfle.
Eine 15mm Goldkante ab 32€ inkl. Versand und eben ein 24-30mm Übersichtsokular würden dir dann vorerst wohl reichen.
Zur Not wäre auch ein 30mm Plössl eine Lösung, die gibt es ab ca. 16€. Mit 52 Grad scheinbarem Gesichtsfeld an 1200-1254mm Brennweite aber eben nichts für große Objekte und die Übersicht ist eingeschränkter als am 700mm Tchibotorpedo.
Statt 2 Grad Feld am 700mm Teleskop sieht man mit einem 30mm Plössl dann am 10"f/5 nur etwas über 1 Grad.

Es gibt die BW/Moonfish Erfle für 80-100€, 80 Grad sGf, aber an f/5 ist vom Feld viel unscharf.
Ansonsten eben die Erfle, z.B. von TS o.Ä., für 70-100€, und die Baader. Die bekommst du naturlich gebraucht wieder los, die ES 82 sind halt eine ganz andere Hausnummer.

Hallo Andy,
naturlich kann man an einem f/5 oder f/4,7 Teleskop auch ein 32 oder 38mm Okular benutzen zur Übersicht, aber die Austrittspupille ist dann größer als die Iris und Licht wird verschenkt, der Himmelshintergrund aufgehellt.
Dafur sieht man eben einen größeren Himmelsausschnitt.
Am besten du schaust Dir mal
http://www.sternfreunde-muenster.de/orechner.php
sowie
http://www.svenwienstein.de/HTML/thema_ap.html
und
http://www.astrokramkiste.de/nachthimmeltest
an, bzw. ein paar andere Sterne die derzeit höher stehen

Bei einem Teleskop mit f/5 und einem 5 Mag Nachthimmel wäre dann ein ~25mm Okular die beste Wahl, eben mit mehr scheinbarem Gesichtsfeld. Dein jetziges 25mm Okular wäre dann wirklich überflüssig.
Bei guren 6mag Bedingungen wäre ggf. ein 30mm Okular ideal.

Randschärfe bleibt bei den günstigen Okularen ein Problem, stört den begeisterten Anfänger aber meiner Erfahrung nach noch nicht so sehr. Zur Not Teleskop auf 8 Zoll abblenden, dann hast du f/6, aber wirklich sinnvoll ist das nicht

Mondfilter, ja, einen ND Filer ab 20 Euro, besser einen variablen Polfilter, oder zur Not die Sonnenbrille Inwieweit das stört ist subjektiv, nicht schädlich (auch wenn man auf dem Auge im Dunklen dann kurzzeitig nichts mehr sieht), und bei hoher Vergrößerung wirds auch wieder dunkler.

Irgendwann in Zukunft wäre dann ggf. Ein Zoomokular (Astrozoom 7-3,5mm) oder weitere Festbrennweite sinnvoll um bei gutem Seeing höher an Planeten zu Vergrößern.
Der geübte Bastler vermag auch die 6mm Goldkannte zu verzoomen (Abstand zum unteren Element verändern).

Bevor ich auf den Deckel bekomme nochmal Der Hinweis dass Erfle und Goldkante an f/5 nicht ideal sind.
Die Goldkannte würde ich nur empfehlen wenn du an eine unter 40€ kommst (gebraucht, England bzw Preisgarantie, China), da sonst ab 40-45€ auch die HR Planetary und NED Okulare in Reichweite kommen.

Wäre denn das D10 Set Beim Teleskop dabei, also
2" Erfle 30mm (65°), 1.25" Erfle 15 mm, Plössl 9 mm?

Zubehör:
Justierlaser, aber nicht die 25€ Dinger sondern einer von Drehen und Mehr, oder aber einfach eine Filmdose oder Cheshire-Sighttube Justierhilfe ab 20€, auch wenn hier die Justage aufgrund der Tubuslänge nicht mehr so komfortabel ist.

Dimmbare Rotlichtlampe, Wärme Klamotten, Bügelhilfe oder anderer Stuhl, Telradkarten zum kaufen oder Kostenlos drücken, etc.pp.

Mit dem optischen Sucher und Telrad sollte das Auffinden auch ohne 30mm 82 Grad Okular funktionieren.

Viel Erfolg Beim Teleskopkauf,

Hallo Andy,
Beim Okularrechner ist ein 200/1200 voreingestellt, also f/6, wenn Du dann auch 250mm Öffnung einstellst, ergibt 1250/250 dann das Öffnungsverhaltnis f/5, und
bei 5mag dann 5mm AP mit f/5 =&gt; 25mm. //NACHTRAG: Korrigiert

Unter dunklem Himmel, der auch 6mm AP zulässt, wäre eben ein 30mm denkbar. Aber wenn Du primär unter hellerem Himmel beobachtest, wäre ein 32mm TSWA zu viel des guten. Dann eher ein 26mm, Idealerweise mit 82 Grad scheinbarem Gesichtsfeld, doch das ist wesentlich teurer...

Wenn das Ding auch mit opt. Sucher kommt, und du ein Telrad montierst, dann sotte das aufsuchen eigentlich gut klappen.
Ein 30-40mm Erfle kann man zusätzlich sicher nutzen wenns ums aufsuchen geht, aber als erstes würde ich das wichtige, sinnvoll nutzbare Okular anschaffen.

Der Unterschied von 3" zu 5" fand ich schon erstaunlich, 10" werden dich aus den Socken hauen Naturlich nur wenn die Erwartungen realistisch sind, wirbelnde Farbanimationen wie im Fernsehen gibt es Leider nicht
Wenn Du sonstiges Zubehör schon hast, kanns ja wirklich losgehen.
Grau ist alle Theorie, und sicher wird auch in Zukunft der Wunsch nach mehr Zubehör aufkommen, doch so schlecht oft die einfachen Okulare gemacht werden, trotzdem geht damit eine Menge. Auch an f/5. Man muss eben nur abwägen ob sich der Kauf und spätere Neukauf für einen selbst lohnt, die Entscheidung muss jede selbst treffen... Und die einfachen Erfle sind ja bei Einsteigern begehrt, man wird sie auf dem Gebrauchtmarkt sicher wieder für den ein oder anderen Euro los.

Hallo Andy,
dann drücke ich dir die Daumen dass Alles in Ordnung ist Schau halt erstmal so durch, die Okulare laufen ja nicht weg. Vielleicht findet sich ja hier oder auf Astronomie-de noch ein Schnäppchen

Hallo Andy,
schade dass Du kein besseres first-light hattest.
Wenn die Spiegel optisch erstmal in Ordnung scheinen würde ich auf die Bedingungen, also Seeing, Transparenz, Hochnebel etc. tippen. Auch wenn der Fangspiegel oder die Okulare an kalten, feuchten Tagen anlaufen könnte dass der Grund sein, das von dir geschilderte Phänomen konnte ich auch schon beobachten.
In einer meinen ersten Beobachtungsnächte mit dem Heritage war alles Prima, plötzlich alles milichig mit Ring. Der Fangspiegel wars...

Der Mond ist ja sehr hell und da geht eigentlich immer etwas. Er stört aber auch enorm bei Deepsky-Beobachtungen. Selbst der Orionnebel sieht bei Neumond bzw. Dunkelheit ganz anders aus.

Bei mittelprächtigen Bedingungen kann dann 200x einfach etwas viel gewesen sein. Wenn das Seeing mitspielt, sollte die Cassiniteilung zu sehen sein. Als Saturn noch recht niedrig stand, konnte ich nicht einmal 130x sinnvoll einsetzen.

Deepsky ist dann ebenfalls essig wenn Transparenz und Co nicht passen.
Zudem eben die halbe Stunde Dunkeladaption ohne Handydisplay etc.

Prüfe das Teleskop noch mal am Tag mit einer Justierhilfe - Staubschutzkappe mit Loch, Filmdose etc. - und vielleicht klappts einfach beim nächsten mal.
Das Du die Whirlpool-Galaxy garnicht sehen konntest deutet zumindest auf die Bedingungen hin.
Wird schon.

Servus Andy,
wenn das Teleskop nicht genügend an die Außentemperatur angepasst ist, dann hast du ein unscharfes, wabbeliges Bild, aber nicht ein milchiges.
Bist du sicher, dass das Wetter dir nicht einen Strich durch die Rechnung gemacht hat? Eine hohe Cirrusbewölkung und DS ist Geschichte.
Oder wie Marcus schon gesagt hat, der Fangspiegel und die Okulare sind angelaufen.
Das kannst du mit der Rotlichtlampe schön überprüfen.
Wo beobachtest du? Am Feld oder in Wiesen wird es ganz schnell ganz nass wenn es dunkel wird.
Um das Auskühlen zu beschleunigen, fahre ich immer ohne Heizung im Auto zum Platz, im Winter halt dann mit Handschuhen und Mütze auf. Das spart aber viel Zeit und zusätzlich steht das Teleskop vor einer geplanten Fahrt noch auf der Terrasse zum kühlen.
Dann kannst du gleich mit Spechteln anfangen, immer zuerst hellere DS (Offene Sternhaufen, Doppelsterne,..)dann dunkles DS und dann die Planeten, wegen der Dunkeladaption!

Hallo Andy,
ich tippe einfach auf beschlagenen Spiegel, kann man eben nachträglich nicht mehr heraus finden.
Du kannst natürlich das Teleskop mal am Tage* auf ein entferntes Objekt richten - Fernsehturm, Kirchturm, etc. - und mit dem 6mm schauen ob das Bild in Ordnung ist.
Das ist zwar für die Sternenschau nicht wirklich hilfreich, aber wenn wirklich was gravierendes nicht stimmt - grausame Fehljustage oder Marmelade auf dem Hauptspiegel - sollte da was auffallen.

Tatsächlich ist das so dass man einen schönen Sternenhimmel sieht, aber bei hoher Vergrößerung fallen Luftunruhe und Dunst noch mal mehr auf. Insgesamt denke ich aber dass es der Fangspiegel gewesen sein könnte.

Deepsky und Mond vertragen sich nicht, leider. Ich denke, da kamen einfach verschiedene ungünstige Faktoren zusammen, die Dir den Beobachtungsspaß genommen haben.
Ich für meinen Teil akzeptiere sowas mittlerweile und schaue dann einfach Mond oder Doppelsterne, was immer eben noch geht bei den Bedingungen. Wenn man schonmal draussen ist sollte man sich nicht unnötig ärgern, sondern das beste daraus machen - Und wenn man dann einfach offene Sternhaufen schaut, visuell nach schönen Mustern ausschau hält** , oder Flugzeuge im Okular jagt

____

*Bitte nicht in die Sonne schauen, Erblindungsgefahr, ich erwähne es nur noch mal, sonst bekomme ich wieder auf den Deckel

** Stock, http://www.serifone.de/stock.htm / Collinder, http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2544

Das mit dem beschlagenen Tubus von außen hat aber nicht unbedingt zu bedeuten, dass er nicht ausgekühlt ist. Das passiert regelmäßig durch die höhere
Luftfeuchtigkeit in der Nacht. Innen schön trocken, außen 100 Prozent Raureif am Tubus, am Okularkoffer, am Kartenmaterial... Also nicht wundern das nächste Mal [:)]
Ansonsten wirds wohl wirklich der Fangspiegel gewesen sein, wenn du Wolken auschließen kannst.

Hallo Moonwatcher,
mit 10" solltest Du locker Sterne in M3 sehen. M3 ist jetzt nicht meine Standardkugelhaufel aber 10" ist schon ein riesiges Fernrohr wo Du selbst bei leichter Dejustage noch enorm Leistung hast. Also könnte es schon Tau und/oder Dejustage sein wobei ich Dejustage alleine eher ausschließ.
Trotzdem würd ich die Justage überprüfen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Dennoch war das Teleskop definitiv zu Beginn nicht ausgekühlt - der Tubus hat sich außen sogar beschlagen! Nach ca. 1 Stunde war es dann aber "ok". Ob der Fangspiegel beschlagen war, habe ich leider nicht geprüft. Ich habe nur mal einen Blick auf den HS riskiert und der hat zumindest keine Anzeichen von Beschlagung gehabt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Tau ist kein Zeichen für ein nicht ausgekühltes Fernrohr. Es ist sogar eher andersherum. Wenn Du ein warmes Fernrohr hast, dann schlägt weniger Tau nieder. Dafür wabert dann das Bild. Das hattest Du aber nicht.

Eine weitere Möglichkeit wäre auch noch, dass Du ein anderes Objekt angeschaut hast was mit 10" nicht auflösbar ist.

Du kannst alternativ mal meinen Lieblingskugelsternhaufen M13 probieren. Der lässt sich auch in 4" in viele Sterne auflösen und selbst im 80/1200 hab ich schon etliche klitzernde Sterne und sogar Sternketten sehen können. Der ist ganz leicht zu finden und leicht in viele Sterne aufzulösen.
Beim 80/1200 war bei 30 fach ein feinkörniger sich zu Mitte heller werdender Fleck zu sehen, bei über 50fach waren schon einzelne Sterne zu sehen und bei 100-150 fach haben sich immer mehr glitzernde Sterne aus dem Fleck abgehoben. Selbst mit dem 80ger schon ein Genuß aber 10" zeigt freilich noch deutlich mehr. Ich würd mit &gt;4" ruhig gut über 100fach gehen. Du hast ja viel Öffnung.
Wenn die Justage stimmt, der Fangspiegel nicht beschlagen ist, dann würd ich M13 probieren. Du wirst staunen
Aber M3 sollte freilich auch ein Genuß sein. Hier eine Zeichnung mit einem 80/1200
http://www-hep2.fzu.cz/~kupco/…014_03_20/pic/orig/m3.jpg
Das war bei 120fach. Zu niedrige Vergrößerung kann auch ein Problem sein. Ich weiß nicht ab welcher Vergrößerung sich Sterne bei M3 zeigen aber bei ca. 100fach bis 200fach sollte das bequem gehen.
Servus,
Roland