Teleskopwahl

Ahoi Tom,

ich würde Dir das GP E R114M empfehlen, die mitgelieferte Montierung ist von sehr guter Qualität und einfach erweiterbar (Teilkreise, Motoren etc).

Möchtest Du ein Maximum an Optik für Dein Geld, so bekommst Du für den Preis des R114M auch schon ein günstiges 10" Newton-Spiegeltelekop in Dobson - Bauweise.

Sternfreundliche Gruesse

Hallo Tom,

kann dem Matthias nur beipflichten. Ein guter 10-Zöller ist visuell
fast unschlagbar, das wirst Du an den Planeten merken und am Mond.
Habe gerade erst für einen Händler 10-Zoll-Spiegel mit hoher Qualität
geprüft.

Wolfgang Rohr

Hallo Tom,

das Vixen GP-E R114M ist qualitativ erheblich besser.Falls du auch an Photographie denkst ist die GP-E Montierung eine sehr gute Basis.

Auch der Tubus des teureren Modells ist besser:Der Okularauszug ist deutlich stabiler und leichtgängiger,der Tubus ist insgesamt besser verarbeitet.Auch der Spiegel soll im allgemeinen besser sein.
Der Cosmostar ist ein aus China zugekauftes Modell mit einer Montierung,die in etwa der EQ2 Montierung entspricht.

Meine Vorredner/Schreiber haben sicher recht:Ein Dobson bietet das maximum an Optik fürs Geld.Ich würde aus eigener guter Erfahrung den GSO empfehlen.

MfG,Karsten

Hallo Tom,

ich hatte die beiden Geräte schon direkt nebeneinander. Das Cosmostar hat eine ziemlich wackelige Montierung, mit der Dir das Scharfstellen der Objekte schon schwer fallen dürfte. Fotografieren wird damit kaum machbar sein. Von den beiden Kandidaten ist der 114er auf der GPE die bessere Wahl, wobei Du den Löwenanteil für die Montierung zahlst.

Die Ausführungen zum Dobson hast Du ja schon gepostet bekommen. Ein paar Gedanken zur Erstanschaffung hätte ich schon noch, die Du Dir machen solltest.

Es wurde schon angesprochen, falls Du vorhast zu Fotografieren bedarf es einer stabilen parallaktischen Montierung, hier bietet die GPE eine vernünftige Grundlage, die später dann um Motoren und Polsucherbeleuchtung ergänzt für den Zweck eingesetzt werden kann. Allerdings fängst Du erst mit der Astronomie an und es wird eine ganze Weile dauern bis Du Dich am Himmel auskennst und die Objekte die Du beobachten willst auch findest. Am Anfang hat man erst mal genug mit den Grundlagen zu tun und will auch erst mal visuell beobachten. Die Fotografie bedeutet auch ein erheblicher Mehraufwand was die Ausrichtung des Teleskopes angeht. Von dem was man wissen muß um gescheite Bilder hinzubekommen ganz zu schweigen. Diese Möglichkeit wird sehr oft für teures Geld als tote Option offengehalten.

Nicht verscheigen will ich allerdings, daß es am Planeten ein Genuß ist die Nachführung einem Motor überlassen oder wenigstens von hand parallaktisch nachführen zu können. Dort fährt man gerne höhere Vergrößerungen und die Objekte wandern sehr schnell aus dem Bildfeld.

Ein Dobson bietet Dir die Möglichkeit Dein Geld hauptsächlich in der Optik unterzubringen, was vor allem für Objekte im DeepSky-Bereich unerläßlich ist. Falls DeepSky eines Deiner Ziele ist zu beobachten solltest Du wenigstens mit 6-Zoll einsteigen, besser 8. M13 ein Kugelsternhaufen, ist z.B. mit dem 114er nur als diffuser Fleck ausfindig zu machen. Ein 150er zeigt dort zwar schon mehr, ist aber nicht der Weisheit letzter Schluß, der Blick auf M13 durch einen 10-Zöller hat mir die Sprache verschlagen.

Neben dem Grundgerät wirst Du auch noch ein paar zusätzliche Okulare und Literatur brauchen, die Du in Deine Investitionen mit einbeziehen solltest.

Je nach Deinem Budget bieten sich folgende Geräte an:

- TAL 1: kostengünstigste parallaktisch montierte Lösung mit sehr guter Optik, aber Einschränkungen was die Erweiterbarkeit angeht und schwerer Montierung

- Das von Dir genannte 114er auf der GPE, als solide Grundlage späteren Ausbaus.

- Ein 8 oder 10-Zoll Dobson z.B. Galaxy der Fa. ICS oder GSO, die Dir ein Höchstmaß an Öffnung bieten. Wie hier mittlerweile die Qualität des Okularauszuges ist müßte Dir jemand schreiben der so ein Gerät hat, die Optik ist für diese Preis-Leistungsverhältnis optimal.

- Ein gebrauchtes Gerät. Gerade die Vixen werden zu recht vernünftigen Preisen immer wieder angeboten. Ich bin mit dieser Variante bisher sehr gut gefahren. Dieses Vorgehen setzt allerdings sehr umfangreiche eigene Recherche voraus.

Ein weiterer Punkt ist der, daß es nur 2 Wege gibt nachdem man mit der Astronomie angefangen hat. Entweder das Interesse flaut schnell ab, weil's dann doch sehr dunkel und kalt da draußen ist oder man bekommt Appetit auf mehr und es bleibt nicht bei einem Teleskop. Das sollte man bei seiner Wahl auch mit berücksichtigen.

sternenfreundliche Grüße
Adrian Herrmann

Falls es dir nur um das bessere Rohr geht (R114M),das gibt es auch einzeln zu kaufen für 158 Euro bei http://www.Teleskop-Service.de komplett mit Sucher und Rohrschellen !

Wenn du dann überlegst,das du dann quasi gut 550 Euro nur für die GPE Montierung bezahlst,bist du entweder fototechnisch interessiert oder gibts meiner Meinung nach das Geld ins falsche Teil aus.

Ja,ich weiss,Montierung ist das wichtigste und... und... und...,
aber als Anfänger (so war/ist es bei mir) macht es einfach kein Spass,soviel Geld in den Unterbau zu stecken und dann zu wissen,das das Rohr eigentlich gar nicht sooo viel zu leisten mag.

Ob jetzt eine Kombination Vixen Tubus R114M mit einer EQ2 oder EQ3 am besten ist (billiger ist sie auf jeden Fall),können dir mit Sicherheit andere besser sagen.

Hallo Shaft,

mein Bruder hat die EQ3 mit einem 130/900 Skywatcher Newton.Die Montierung läßt den Newton schon bei leichtem Wind stark zittern.Das Stativ hat leider Plastik verbaut am Übergang Stativ/Montierung[:(!].
In der Preislage würde ich die Sky-view Montierung vorziehen.Oder ein vernünftiges Stativ statt des Original EQ3 Statives nachrüsten.
Die EQ2 ist für intensiveres beobachten mit einem 114/900 Newton meines Erachtens zu Schwach,ich hatte so eine an meinem Kaufhausnewton(damals ohne Plastikübergänge!)und sie war nicht gerade stabil.

MfG,Karsten

Hallo Kastern,
und die Eq3 mit dem 114 ? Reicht das nicht ?
Die SkyView kenne ich nicht.

Hi Loits,
also ich hab´ne EQ3, da ist kein Plastik verbaut! Die Übergänge am Stativ sind auch aus Metall, lediglich die Flügel der Feststellschrauben sind aus Kunststoff. Ich hab ein 130/900er Newton drauf und es ist bei Wind und Vergrößerungen von mehr als 240x schon eklig. Für die Fotographie finde ich die Montierung ebenfalls viel zu labil, aber wenn man nix anderes hat und nicht genug Kohle... [:D]
Für´s rein visuelle ist es aber ausreichend.

Grüße
Reiner

Ich habe so ein Dobson und ich sage dir,wenn du das Paket auspackst,klappt dir die Kinnlade runter,so gross sind die.

Also die Rockerbox ist nix anderes,als ein paar Bretter ,die aneinander geschraubt werden.Unten drunter sind dann noch zwei Scheiben,womit sich das ganze nach links und rechts drehen lässt.
Es gibt keine Räder oder sonst irgendwas.Das Rohr wird dann einfach in die Kulen gelegt ,2 Federn werden eingehängt und fertig.
Gesteuert wird per Hand,was sich jetzt total komisch anhört,aber man kann entweder den Tubus vorne anfassen,oder du machst dir noch mit selbstklebender Folie einen Griff dran.

Vom Outfit wirst du natürlich gegenüber einem Vixen mit der GPE keinen Schönheitspreis gewinnen,aber egal...

Aber wie gesagt,Fotos machen damit ist nicht drin !

Hallo Reiner,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kj</i>
<br />Hi Loits,
also ich hab´ne EQ3, da ist kein Plastik verbaut! Die Übergänge am Stativ sind auch aus Metall, lediglich die Flügel der Feststellschrauben sind aus Kunststoff. Ich hab ein 130/900er Newton drauf und es ist bei Wind und Vergrößerungen von mehr als 240x schon eklig. Für die Fotographie finde ich die Montierung ebenfalls viel zu labil, aber wenn man nix anderes hat und nicht genug Kohle... [:D]
Für´s rein visuelle ist es aber ausreichend.

Grüße
Reiner
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

interessant,wann hast du das Teleskop gekauft,vielleicht ist es eine neuere Version?
Bei meinem Bruder ist es definitiv Plastik!

MfG,Karsten

Eine "feine" Nachführung gibt es nicht.Alles mit der Hand.
Deine Idee "zuerst Dobson,dann Montierung" kommt dann aber wieder aufs gleiche raus,wenn du dir wieder was nachkaufen musst.Der hohe Preis beim Vixen liegt nun mal in der Montierung und (meiner Meinung nach) nicht im Rohr.

Hast du die Möglichkeit beides zu testen ?

Hallo Karsten,
also das Teil ist nun fast 1 Jahr alt, Dezember 2001. Die Monti ist offensichtlich eine neuere Version,[:)] denn ich hab auch schon Fotos von einer EQ3 gesehen, die deutlich von meiner abwich. Leider finde ich die Bilder nicht mehr.. [?]

<b>So sieht nun meine aus:</b>

<b>PS: Ich werde vielleicht die Stativbeine mal mit Sand füllen, daß soll die feinen Vibrationen ja auch noch dämpfen. Hat da jemand schon Erfahrung mit und lohnt sich sowas, oder schleppe ich hinterher nur unnötig Gewicht mit mir rum? [:D] </b>

Viele Grüße

Der Dobson hat die Angewohnheit von allein nach hinten zu neigen,d.h. wenn du das Rohr loslässt,fällt es langsam nach hinten.
Wechselst du also das Okular ,musst du das Object wieder neu suchen.

Und genau dafür gibt es eine Abhilfe:
Aquarium Magnete !
Die bekommst du z.B. beim Fressnapf.Kaufe dir am besten die ,welche pro Magnet ca.100g wiegen.In einer Packung sind 2 Stück für 6 Euro.

Ich brauchte 6 Stück (also 3 Paar) und jetzt ist es perfekt in der Balance.

Hallo KJ,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kj</i>
<br />Hallo Karsten,
also das Teil ist nun fast 1 Jahr alt, Dezember 2001. Die Monti ist offensichtlich eine neuere Version,[:)] denn ich hab auch schon Fotos von einer EQ3 gesehen, die deutlich von meiner abwich. Leider finde ich die Bilder nicht mehr.. [?]

<b>So sieht nun meine aus:</b>

<b>PS: Ich werde vielleicht die Stativbeine mal mit Sand füllen, daß soll die feinen Vibrationen ja auch noch dämpfen. Hat da jemand schon Erfahrung mit und lohnt sich sowas, oder schleppe ich hinterher nur unnötig Gewicht mit mir rum? [:D] </b>

Viele Grüße
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ja,deine Monti sieht etwas anders aus,und das Stativ scheint auch etwas andere obere Abschlüsse zu haben.Glückwunsch,da hast du wohl eine bessere Monti erwischt!

Shaft:
Gegen das aufrichten des Dobson-Tubus gibt es auch noch eine andere Möglichkeit:Schwere Weitwinkelokulare[8D][:D][;)]

@ Kastern
Ja...stimmt,dann nehme ich mal das für 6 Euro [^][:D]

Hallo Tom,
nach meinem Geschmack hat man bei all den schönen Geräten nach Art "Deutscher Montierung" wenig Öffnung mit viel zu viel Masse bei viel zu hohem Preis. Für bevorzugt visuelle Beobachtung kommt man mit Dobsons wesentlich besser weg. Das gilt ebenso für das Verhältnis Öffnung/Transportgewicht und Volumen. Falls Du diese Art von Geräten noch nicht live kennen gelernt hast, empfehle ich das dringend nachzuholen, bevor Du Dich auf relativ teure Anschaffungen einlässt.

Beim System Dobson hat man die Möglichkeit relativ preisgünstig selber zu bauen. Besonders preisgünstig bleibt es auch dann noch, wenn man die Optik kauft. Ich arbeite gerade mit Karsten an der Verbesseung seines 8" Dobson. Wir werden das Endergebnis in ca 2 Wochen hier vorstellen können.
Gruß Kurt

Hallo Kurt,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
<br />Ich arbeite gerade mit Karsten an der Verbesseung seines 8" Dobson. Wir werden das Endergebnis in ca 2 Wochen hier vorstellen können.
Gruß Kurt
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das ist ja wirklich eine gute Idee,war ich noch nicht drauf gekommen!

Bis bald,Karsten