Sinnvolle Vergrößerungen + Okularauswahl

Hi -

zunächst mal, die Vergrößerung allein sagt ja garnichts...

Aus Deinen Angaben entnehme ich, daß es so in etwa um einen 10"er (Newton???) und einen 5"er (Refraktor???) gehen könnte - aber Du könntest es uns schon etwas einfacher machen (machmal hat die Bauform ja auch einen gewissen Einfluß) [;)].

Nun ja - das 31 Nagler ist, außer teuer, ein 2" Oku - hat der 5"er einen 2" OAZ? In jedem Falle das teuerste, aber ein sehr gutes Übersichtsokular am 10"er (AP ca. 6mm) - vielleicht wäre hier aber z.B. ein 25 Panoptik eine Alternative (okay - die AP geht gegen 7mm, der Preis, zumindest gebraucht, aber gegen 50%)? Wenn Du es bezahlen kannst und willst, ist das Nagler sicher erste Sahne, keine Diskussion - aber m.E. braucht's an f/5 noch keines...

Die beiden mittleren Okulare scheinen von der Abstufung her okay - vielleicht tun es hier aber auch z.B. Speers anstelle der TVs? Aber das ist sicher auch ein bisschen Gescmackssache (ich hab auch etliche, wenn auch gebraucht erworbene, von Uncle Al)...

Aber anstelle der 6/4/3mm Radians würde ich Dir das 6-3mm Nagler Zoom empfehlen - zum einen ist es auch ein Sahneteil, dann billiger als 3 Radians zusammen - und Du kannst einfach an die Grenze der durch das Seeing machbaren Vergrößerung heranzoomen. Macht der Unterschied zw. 50° GF beim Zoom und 60° bei den Radians dann noch so viel aus - ich weis es nicht (kenne die Radians nicht - aber das TV-Zoom hab ich und geb es nicht mehr her [:p])?! Eine Barlow würde ich persönlich in diesem Bereich dann nicht mehr verwenden - zumal, wenn der 10"er ein Dobson sein sollte (aus Gründen des Handlings - "Nachdobsen" bei > 300x) ...

Nun ja - in der Preisklasse ist es mit raten schon "gefährlich" - aber das ist so meine Meinung dazu...

Vielleicht hilft es Dir ja bei Deiner Entscheidungsfindung - Gruß,
René

PS.: Zur Sinnhaftigkeit von Vergrößerungen in Bezug auf Objekte jetzt etwas zu sagen, finde ich eigentlich kaum möglich - das ist ja schon für jedes einzelne Objekt individuell...

Moin Stefan,

das 3-6mm Nagler-Zoom soll einen Augenabstand von 9mm haben (http://www.aokswiss.ch/d/zub/okulare/zoom.html). Das ist deutlich weniger, als ein Radian, aber laut Testberichten (z.B. bei cloudynights) immer noch besser, als die meisten Orthos.

Ich bin zur Zeit auch noch hin- und hergerissen, für welches Planeten-Oku ich mich entscheiden soll. Der Augenabstand ist bei mir nicht das Entscheidende, sondern eher die Schärfe u. vor allem der Kontrast, um feine Details auf Jupiter, Mars usw. erkennen zu können.
Ein interessantes Posting von Binoviewer hierzu:

http://forum.astronomie.de/php…llapsed&sb=5&o=&fpart=all

Sieht danach aus, als würden die "wahren" Planetenfreaks eher einen Bogen um Zooms u. Weitwinkel-Okus a'la Radian u. Nagler machen. Es werden eher Orthos, Edmund RKE, Plössl, Zeiss, TMB Monos (eventuell mit Barlow) empfohlen.

Gruß
Peter

Hi Poseidon,

für Planetenbeobachtung bin ich ein Orthofan, nachdem ich mal durch ein paar Orthos geschaut habe. Bei Planeten kommt es ja weniger auf Gesichtsfeld an, und damit können die Naglers mit am meisten bieten. Orthos haben auf den ersten Blick einen gewöhnungsbedürftigen Einblick, an den man sich aber schnell gewöhnt, da man sich ja auf 'das Wesentliche' konzentriert.

Ciao,
Martin

Hallo Plonsy,
da hast Du zwei Röhren und 5 gute Okus und fragst andere nach der Sinnhaftigkeit der Vergrößerung? Ich würde es ausprobieren. Genügend Variationsmöglichkeiten hast Du doch. Für meinen Geschmack scheint die Qualität der Okus und natürlich der Optik wichtiger als eine superfein abgestufte Vergrößerungsreihe. Zu Optik zähle ich auch die Qualität der Atmosphäre.

Gruß Kurt

hallo Stefan,

ich habe fast die gleiche Okularreihe, die du vorsiehst.

Statt des 10 Radian habe ich ein 9 Nagler.
Die Entscheidung würde ich auch wieder so treffen.

Aus der Anfangszeit habe ich noch ein 7.5 Takahashi LE.
Das ist ein Super-Oku, aber es wurde in der Praxis durch das 6 Radian abgelöst.
Ich habe detailierte Vergleiche angestellt und kann nicht feststellen, dass das Tak besser ist als das Radian.

Statt des 31 Nagler habe ich ein anderes 31mm Weitwinkel.
Das wird aber irgendwann durch das Nagler abgelöst.

Ich würde die Auswahl jederzeit wieder so treffen.

clear skies

Wolfgang

Hi Martin,

welches Ortho wäre denn so bei 4mm Brennweite, oder 8mm mit Barlow empfehlenswert? Und welche Barlow passt gut dazu?

Gruß
Peter

Hi Stefan,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich habe bisher nur das Nagler 31 bestellt, alle anderen habe ich erst mal angedacht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
sorry, das hab ich nicht richtig gelesen. Ich benutze für mein 16" f/4,7 sehr häufig das Nagler 26 mm. Bei f/6 würde ich dann lieber das 31 mm nehmen wollen. Der einzig echte Nachteil ist leider der Preis.

Ansonsten benutze ich das 17 mm WW von Vixesn, ein 10 mm Nikon und als kürzestes ein 7 mm Pentax. Wie gesagt, alle für das f/4,7. Ob das wirklich die besten Wahl ist, das weiss ich auch nicht. Was ich nicht mag sind Okus mit kurzem Pupillenabstand, egal wie "superplanetenknackig" die auch beschrieben sein mögen.

Für höhere Vergrößerungen hab ich mein 12" f/15 Cassegrain. Da geh ich maximal mit 12,5 mm Othtos ran, am liebsten mit Bino- Vorsatz. Bei weniger gutem seeing kommen hier zwei 20 mm TS- Plössl zum Einsatz, die mit "fully multicoated".

Gruß Kurt