APM China 152 mm F/8 ED ist gelandet

Hallo Kai,
also ehrlich Strehl 0,8 in deiner Simulation würde mich nicht befriedigen.[}:)]
Allerdings würde man wohl bei 150mm Öffnung nie 1224 fach vergrößern und wenn, dann wohl das im Fokus zu Sehende, dem Seeing zuschreiben und nicht der Optik.[B)]
Viele Grüße
Jörg

Hallo,

..."Beugungsbegrenzt" als Verkaufsargument und Qualitätsbezeugung zukünftig nicht mehr ausreicht um teure Instrumente erfolgreich zu bewerben....

Ein 0.7 Strehlwert wird im Profibereich als 'Beugungsbegrenzt' bezeichnet.
Das 10m Keck Teleskop in Hawaii (kann man ja als teuer genug bezeichnen) hat mit adaptiver Optik im besten Falle 0.65 Strehlwert.
http://www2.keck.hawaii.edu/optics/ngsao/

Ich denke nur Amateure schlagen sich mit diesen Strehlolympiaden rum.
Alle Spiegel die ich selbst geschliffen habe, sind bestimmt unter 0.9 Strehlwert und mit den Beobachtungen bin ich sehr zufrieden.

Clear Skies,
Gert

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gert</i>
<br />

Ein 0.7 Strehlwert wird im Profibereich als 'Beugungsbegrenzt' bezeichnet.
Das 10m Keck Teleskop in Hawaii (kann man ja als teuer genug bezeichnen) hat mit adaptiver Optik im besten Falle 0.65 Strehlwert.
http://www2.keck.hawaii.edu/optics/ngsao/

Ich denke nur Amateure schlagen sich mit diesen Strehlolympiaden rum.
Alle Spiegel die ich selbst geschliffen habe, sind bestimmt unter 0.9 Strehlwert und mit den Beobachtungen bin ich sehr zufrieden.

Clear Skies,
Gert
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Gert,

im Kern kann man dem zustimmen, doch der Vergleich hinkt etwas, bei sehr großen Teleskopen, sogar noch einem 60 cm Spiegel ist ein Strehl von 0.95 oder auch 0.65 nicht notwendig, zumindest in unseren Breiten, wird man extrem selten dies nutzten können, bei einem 6 cm Refraktor dagegen stört es wenn der Strehl deutlich unter 0.8 liegt. Um zum Ausgangspunkt zurück zu kommen, bei 150 mm ist Strehl 0.8 oder 0.95 in der Praxis kaum zu unterscheiden. Es kann allerdings stören, wenn das Gerät bei hellen Sternen Farbsäume zeigt.

beste Grüße

Thomas

Hallo Joachim,

schön das Du Dich nun offenbar etwas intensiver mit dieser Optik beschäftigt hast und die Diskussion sachlicher wird.
Dein 1. Schnellschuss war hier nicht so toll.
Wie Du auf CN lesen konntest entspricht diese Optik einschließlich Preis, Öffnungsverhältnis und Anforderrung an die Farbkorrektur letztlich den dort geäußerten Wünschen.

Bezüglich Herstellung kommt dann noch die Forderung nach einem nicht zu angespannten Design das nicht zu kritisch bezüglich Designparameter reagiert so das es in ordentlicher Qualität herzustellen ist.

Das waren die Vorgaben und da haben wir geschaut ob das zu machen ist oder nicht.
Nun es war machbar und es war auch mit f/8 machbar.

Hier habe ich eine sehr schöne Glaskombination gefunden die das ermöglicht und dennoch bezahlbar ist um den Preis halten zu können.
Die Abbezahl des Partnerglases ist ungewöhnlich niedrig.
Das ergibt dann eine große Abbezahl Differenz zum ED Glas was wiederrum ein entspannterres Design zur Folge hat.

So ist das hier realisierte Design trotz f/8 entspannter als die alten Meade ED Doublets mit f/9 und es hat dennoch eine ordentliche Farbkorrektur.

Man kann auch mit f/8 einen ordentlichen ED bauen wenn man die richtigen Gläser wählt.

Mit weniger guten Glaskombinationen die ein größeres sekundäres Spektrum haben und / oder ein wesentlich angespannteres Design zur Folge haben muss man eben auf entsprechend langsamere Öffnungsverhältnisse gehen um gleiches zu erreichen.

Dann wäre zwar Dein Wunsch nach einem etwas langsameren Öffnungsverhältnis erfüllt aber die Farbkorrektur wäre womöglich nicht besser und das Design auch nicht entspannter.

Bei EDs kann man halt nicht wie bei FH einfach so von Öffnung und Öffnungsverhältnis auf die Farbkorrektur schließen.
Hier gibt es bei EDs ganz erhebliche Unterschiede bei den Glaskombinationen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit den heutigen Möglichkeiten (wie der neue "Volksapo"
ja zeigt - Korrektur soll ja wohl einem 6"/f30 FH entsprechen)
sollte es doch möglich sein ein preiswertes UND perfektes 6"/f12
(damit es nicht zu lang wird) Objektiv in Fassung für den
ambitionierten Planeten und Mondbeobachter auf den Markt zu bringen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nun was heißt perfekt?
Das ist immer relativ.
So wie Du diesen f/8 ED ohne je durchgeschaut zu haben als nicht gut genug einstufst kann es ein anderer auch bei dem f/12 und fordern es muss f/15 sein und der Nägste setzt noch einen drauf und sagt nee mit f/15 ist der auch noch nicht perfekt der muss f/20 haben usw.

Man kann immer noch einen draufsetzen.
Aber man muss halt auch irgendwo die Kirche im Dorf lassen und ja man muss letztlich auch an die Mechanische Seite denken.
Da mögen wir recht unterschiedliche Ansichten haben was noch Praktikabel ist.
Man muss zb. schon mal dran denken wie das gute Stück ins Auto soll.
Das ist bei größerrer Länge nun mal problematisch.
Derartige Lösungen.

sind sicher auch nicht Jedermanns Sache.

Wirf doch bitte erst mal einen Blick durch den f/8 und dann sagst Du mir ob Dir das zu schnell ist oder ob es so vielleicht doch ganz ok so ist und nicht vorher per Ferndiagnose.

Grüße Gerd

Hallo Jörg,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Strehl 0,8 in deiner Simulation würde mich nicht befriedigen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja richtig, wie ich schrieb wäre es mir in diesem Fall (D=150mm) auch zu wenig.
Ich wollte mit den Bildchen nur illustrieren, wie schwierig es selbst unter guten Bedingungen ist, die Fehler zu quantifizieren.
Im Fokus ist das nur im direkten Vergleich zu sehen, im ist Sterntest selbstverständlich deutlicher.
*Inclusive* Seeing-Error (bei 1") ergibt sich hier ein Strehl von 0.73 versus 0.63 - also zufrieden sein kann man sicher auch mit letzterem.

(==&gt;)Thomas (TGM):
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...bei einem 6 cm Refraktor dagegen stört es wenn der Strehl deutlich unter 0.8 liegt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ganz meine Meinung!
Ich differenziere das deutlich nach der Öffnung.
Als Faustregel nehme ich den halben Seeing-Error.
Damit käme ich bei 150mm Öffnung und 1" Seeing auf Strehl 0.90 - 0.95 - also praktisch perfekt und nur noch durch eigenes Nachmessen sicherzustellen.

(==&gt;)Gert:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das 10m Keck Teleskop in Hawaii (kann man ja als teuer genug bezeichnen) hat mit adaptiver Optik im besten Falle 0.65 Strehlwert.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, aber das ist inclusive Atmosphäre und im K-Band (2.2my)

Meine Recherchen liegen aber im selben Tenor, dass keines der großen, irdischen Profiteleskope die Strehl 0.80 im Gesamtsystem halten. Nicht mal annähernd! Oft liegt soagr der M1 schon drunter. (Allerdings messen die Profis ohne Abzüge[;)])
Als bester Spiegel aller Zeiten gilt immer noch der HST Spiegel (Strehl .98-.99), das Gesamtsystem wurde mit Strehl 0.90 vorhergesagt. Ich habe mal irgendwas von Strehl 0.80 im realen Betrieb Pointing Error gelesen. Ich finde, die Bilder sprechen für sich. Ist ja auch ein guter Beobachtungsplatz[;)]

Viele Grüße
Kai