Hallo Jens,
du findest sie im Telescope Optics (Rutten & van Venrooij) auf S.87
MfG,Karsten
Hallo jens,
Wenn du OSLO 6.2.2 hast wird es warscheinlich problematisch sein. Der form des Schmitt platte ist kein gewöhnliche Konische konstante. Die funktion sind, so weit ich weiss, leider für das kostenpflichtige Light version vorbehalten.
Ein Schmitt platte ist warscheinlich eine der wenige ashpherische formen die sich leichter herstellen läst als berechnen 
-Matt
Hi Jens,
Auf dem Block "Special" Klicken. es Escheint ein Menü
Dann auf "Polynomial asphere" Klicken -> Weiteres ünermenü
Dann ist es entwieder "Asymmetric General Asphere" oder "Symmetrical gerneral Asphere" Glaube ich. Ich habs erlich gesagt vergessen. Ich habe leider kein beispiel für eine SC.
Ich könnte höchtens ein LH newton anbieten.
-Matt
Hi zusammen,
keine Ahnung, ob der Datensatz in diesem Fred etwas taugt, aber evtl hilft's:
http://www.atmsite.org/piperma…2002-April/thread.html#89
Ciao, Heiner
Hi Jens,
Gerade nachgeschaut... Der schmittplatte in der beispiel ist als CC -1 Definiert UND zusatzlich ein Standard Ashpere.
Aber wie der ausdrucksweisse von Rutten + Co in das von OsLO umzusetzten kann ich dir leider nicht helfen.
Sorry,
Matt
Hallo Jens,
Ich kann dir da helfen:
Werte aus Telescope Optics:
g: die Power der Schmidtplatte (- = Schmidtform Richtung Himmel, + = Schmidtdform Richtung Hauptspiegels)
nz: die Lage der neutralen Zone der Schmidtplatte (Rand = 1, Mitte = 0)
rc: Krümmungsradius des Hauptspiegels
D: freie Öffnung
ng: Designbrechungswert vom Glass der Schmidtplatte
Form ist even asphere.
A2 = g*nz^2*D^2/(8*rc^3*(ng-1))
A4 = nz/(4*(1-ng)*rc^3)
Viel Erfolg.
Elmaharu
Hallo!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: KaStern</i>
<br />
du findest sie im Telescope Optics (Rutten & van Venrooij) auf S.87
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, da stehen die Abmessungen zumindest für eine Marke.
Problem ist allerdings, dass Herr Rutten und van Venrooij
leider die Form der Spiegel nicht ermittelt haben und
man dies selbst überprüfen müsste.
Von der genauen Form hängt (für gegebene Abmessungen) leider
die Grösse von Koma und Astigmatismus ab.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Amateurastronom</i>
<br />Hallo!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: KaStern</i>
<br />
du findest sie im Telescope Optics (Rutten & van Venrooij) auf S.87
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, da stehen die Abmessungen zumindest für eine Marke.
Problem ist allerdings, dass Herr Rutten und van Venrooij
leider die Form der Spiegel nicht ermittelt haben und
man dies selbst überprüfen müsste.
Von der genauen Form hängt (für gegebene Abmessungen) leider
die Grösse von Koma und Astigmatismus ab.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Amateurastronom,
"Telescope Optics":
Kapittel 9.3 unter Figur 9.2, erste Zeile: "We begin by investigating the performance of an SCT in which both mirrors are spherical."
Kapittel 9.3 unter Figur 9.3, neunte Zeile: "Let us now examine the performance of a 200 F/10 Schmidt Cassegrain optimized for both axial and off-axis performance by aspherizing the secondary mirror".
Weiter weiss man aus einer Publikation von Celestron und auf Cloudy Nights und der Diskussion auf Astronomie.de dass die Spiegel von Celestron und Meady sphärisch sind. Beide schreiben auch dass eine manuelle Korrektur am Sekundarspiegel (Celestron) oder der Schmidtplatte (Meade) angewand wird um die Systeme eine Endkorrektur zu geben und so von der Fabrik zum Kunden gehen.
Wenn die Systeme bei Celestron und Meade optimiert wurden wie sie selber schreiben, dann sind die Spotdiagramme vergleichbar mit denen in "Telescope Optics", denn eine Endkorrektur um restsphärische Aberration zu beheben ist nie im Stande z.B. die Koma oder/und der Astigmatismus zu korrigieren oder sogar zu beheben. Dafür sind die Unterschiede mit der asphärische Ausführung zu abweichend mit der sphärischen Version (lies "Telescope Optics" Kapittel 9.3 volständig.)
Weiter sind die Unterschiede im Design von Celestron und Meade sehr gering das alles passt in der Theorie die in "Telescope Optics" Kapittel 21.4 beschrieben worden ist.
Wo drückt noch der Schuh bei Dir?
Gruss,
Elmaharu
Hallo Elmaharu!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Elmaharu</i>
<br />
"Telescope Optics":
Kapittel 9.3 unter Figur 9.2, erste Zeile: "We begin by investigating the performance of an SCT in which both mirrors are spherical."
Kapittel 9.3 unter Figur 9.3, neunte Zeile: "Let us now examine the performance of a 200 F/10 Schmidt Cassegrain optimized for both axial and off-axis performance by aspherizing the secondary mirror".
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ganz einfach: Rutten und van Venrooij haben nicht gemessen, welche
Form die zwei Spiegel haben. Davon hängt die Performance des
Teleskops jedoch ganz entscheidend ab! Wenn man die Form passend
wählt, dann kann ein SCT frei von Koma und sogar frei von
Astigmatismus sein. Wenn sie weniger passend gewählt ist,
dann kann ein SCT so viel Koma haben, dass es stört.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Weiter weiss man aus einer Publikation von Celestron und auf Cloudy Nights und der Diskussion auf Astronomie.de dass die Spiegel von Celestron und Meady sphärisch sind.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Davon gehe ich aus, aber das wird in Deutschland leider immer wieder bestritten.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Beide schreiben auch dass eine manuelle Korrektur am Sekundarspiegel (Celestron) oder der Schmidtplatte (Meade) angewand wird um die Systeme eine Endkorrektur zu geben und so von der Fabrik zum Kunden gehen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
So schreiben es die Hersteller aber in diese Sätze interpretieren
einige die Verwendung exakt passender asphärischer Spiegel hinein,
so dass die SCTs komafrei seien.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wenn die Systeme bei Celestron und Meade optimiert wurden wie sie selber schreiben, dann sind die Spotdiagramme vergleichbar mit denen in "Telescope Optics", denn eine Endkorrektur um restsphärische Aberration zu beheben ist nie im Stande z.B. die Koma oder/und der Astigmatismus zu korrigieren oder sogar zu beheben. Dafür sind die Unterschiede mit der asphärische Ausführung zu abweichend mit der sphärischen Version (lies "Telescope Optics" Kapittel 9.3 volständig.)
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, die sehen dann aus wie die Spotdiagramme für das SCT mit
sphärischen Spiegeln. Der Text in obigem Buch mutmasst leider,
dass diese SCTs wegen der schlechten Abbildungsqualität
vermutlich optimiert seien.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Weiter sind die Unterschiede im Design von Celestron und Meade sehr gering das alles passt in der Theorie die in "Telescope Optics" Kapittel 21.4 beschrieben worden ist.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das kann ich mir vorstellen.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wo drückt noch der Schuh bei Dir?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Dass wir so ein Teleskop besitzen und mit den Abbildungseigenschaften
(nicht unerhebliches Koma) nicht ganz zufrieden sind. Schreibt man das irgendwo, wird das gerne im Abrede gestellt, und behauptet, die Entwürfe seien komafrei und unser Gerät müsse defekt sein...
Hallo Amateurastronom,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Amateurastronom</i>
Ganz einfach: Rutten und van Venrooij haben nicht gemessen, welche
Form die zwei Spiegel haben. Davon hängt die Performance des
Teleskops jedoch ganz entscheidend ab! Wenn man die Form passend
wählt, dann kann ein SCT frei von Koma und sogar frei von
Astigmatismus sein. Wenn sie weniger passend gewählt ist,
dann kann ein SCT so viel Koma haben, dass es stört.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Woher hast Du diese Information dass Du so sicher bist?
Ich behaupte es wurde gemessen, aber nicht publiziert.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ja, die sehen dann aus wie die Spotdiagramme für das SCT mit
sphärischen Spiegeln. Der Text in obigem Buch mutmasst leider,
dass diese SCTs wegen der schlechten Abbildungsqualität
vermutlich optimiert seien.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wenn man die Publikationen in der wissenschaftlichen Literatur liest (Sigler, Wilson, Linfoot, Willey, u.v.a.) weiss man das das eine Optimierung für Koma in der 'Meade' oder 'Celestron' Geometrie nur möglich ist mit einem asphärischen Spiegel oder man rückt den Korrekter weiter vom Hauptspiegel weg wenn beide Spiegel sphärisch sind. Beides wird nicht gemacht.
Wer wird da geglaubt, die Wissenschaft oder der Hersteller?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dass wir so ein Teleskop besitzen und mit den Abbildungseigenschaften (nicht unerhebliches Koma) nicht ganz zufrieden sind. Schreibt man das irgendwo, wird das gerne im Abrede gestellt, und behauptet, die Entwürfe seien komafrei und unser Gerät müsse defekt sein...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Frage:
Hollt mal die Spiegel raus und bestimme die Radien und Form (wenn asphärisch).
Prüfe mal den Schmidtkorrektor, zusammen mit einem sphärische Spiegel oder in Autokollimation mit einer Parabel und stellt die Messanordnung und Messwerte hier im Forum.
Ich bin überzeugt, diejenige die rechnen können fangen sofort an und dann wisst ihr was stimmt oder nicht.
Wundert mich übrigens das noch keiner das gemacht hat, aber viele Probleme haben.
Viel Erfolg,
Elmaharu
Hallo Elmarharu,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich behaupte es wurde gemessen, aber nicht publiziert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
eigentlich wollte ich mich ja nicht in die Diskussion zweier Anonymer
einmischen,aber da nichts publiziert wurde macht deine Behauptung ja
nurdann Sinn,wenn du entweder H.Rutten,M.van Venrooij oder ein Freund
der beiden Buchautoren bist.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn man die Publikationen in der wissenschaftlichen Literatur liest (Sigler, Wilson, Linfoot, Willey, u.v.a.) weiss man das das eine Optimierung für Koma in der 'Meade' oder 'Celestron' Geometrie nur möglich ist mit einem asphärischen Spiegel oder man rückt den Korrekter weiter vom Hauptspiegel weg wenn beide Spiegel sphärisch sind. Beides wird nicht gemacht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das sehe ich exakt so wie du auch!Bei der Kompaktbauweise bleibt ja
nur die Asphärisierung als Möglichkeit übrig.
Gruß(falls du es bist)in die Niederlande(sonst einfach nur so allgemein)von
Karsten [;)]
Hallo Karsten,
Dieses ist ein Forum im Astrotreff, nicht "Was bin ich" von Robert Lemke. Bleiben wir bei der Sache um der es hier geht.
Bin sehr neugierig wann vermessene Meades oder Celestrons im Forum kommen.
Grüsse,
Elmaharu
Hallo elmaharu,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dieses ist ein Forum im Astrotreff, nicht "Was bin ich" von Robert Lemke.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
tatsächlich!
Deine Behauptung
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich behaupte es wurde gemessen, aber nicht publiziert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
muß ich für mich dann leider als nicht reliabel einstufen.Da lese ich
doch viel lieber in Büchern oder Publikationen nach deren Autoren auch
mit ihrem Namen zu ihren Aussagen stehen mögen.
Dann mal viel Spaß weiterhin beim heiteren Systemeraten wünscht allen
[:D] Karsten [:D]
Hallo!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Elmaharu</i>
<br />
Woher hast Du diese Information dass Du so sicher bist?
Ich behaupte es wurde gemessen, aber nicht publiziert.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das mag schon sein. In dem betreffenden Buch schreiben
die Autoren zumindest sinngemäss, sie hätten auf eine
Bestimmung verzichtet, das Design dann auf dem Computer
optimiert und mutmassen dann, dass so ein optimiertes
Design eingesetzt wird.
Es ist durchaus nicht unmöglich, dass sie die Form
bestimmt haben und aus irgendwelchen Gründen darauf
verzichtet haben, sie zu publizieren.
Immerhin hat das Thema angesichts des Wettbewerbs,
wo mitunter bis zu 3 oder 4 Patentklagen gleichzeitig
von den Herstellern geführt wurden, ziemlich brisante
Aspekte.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wenn man die Publikationen in der wissenschaftlichen Literatur liest (Sigler, Wilson, Linfoot, Willey, u.v.a.) weiss man das das eine Optimierung für Koma in der 'Meade' oder 'Celestron' Geometrie nur möglich ist mit einem asphärischen Spiegel oder man rückt den Korrekter weiter vom Hauptspiegel weg wenn beide Spiegel sphärisch sind. Beides wird nicht gemacht.
Wer wird da geglaubt, die Wissenschaft oder der Hersteller?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich glaube der Wissenschaft. Die zweite Lösung kann offensichtlich
ausgeschlossen werden. Mir ist es jedoch rätselhaft, wieso
mehrere Hersteller darauf verzichten, sie zu nutzen. Liegt
es einfach nur am Leitsatz für den US-Markt, dass nur kleine
Teleskope gut verkäuflich seien?
Die erste Variante dürfte den Herstellern zu aufwendig sein.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Frage:
Hollt mal die Spiegel raus und bestimme die Radien und Form (wenn asphärisch).
Prüfe mal den Schmidtkorrektor, zusammen mit einem sphärische Spiegel oder in Autokollimation mit einer Parabel und stellt die Messanordnung und Messwerte hier im Forum.
Ich bin überzeugt, diejenige die rechnen können fangen sofort an und dann wisst ihr was stimmt oder nicht.
Wundert mich übrigens das noch keiner das gemacht hat, aber viele Probleme haben.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich habe mit Schmidt-Kameras etwas Erfahrung. Koma kann bei
einer Schmidt-Kamera entstehen, wenn der Korrektor
um etliche Millimeter (>5mm) längs der optischen Achse
an der falschen Stelle sitzt. Ich nehme (ohne das jetzt nachzurechnen) an, dass dies bei einem SCT aus verschiedenen Gründen ähnlich sein wird. Das sollte aber eigentlich bei einem kommerziellen SCT ausgeschlossen sein.
Auch radiale Verschiebungen des Korrektors sind problematisch,
sollten jedoch auch kaum in grösserem Umfang auftreten.
Insofern dürfte die Ursache konstruktionsbedingt sein, wie
auch ein Vergleich mit anderen Optiken des gleichen Herstellers
nahelegt. Beim Venustransit wurden sämtliche Aufnahmen mit einer
anderen Optik (Maksutov-Cassegrain) des gleichen Herstellers nämlich ebenfalls durch Abbildungsfehler völlig verdorben. Offenbar legt man
auf die Korrektur dieser Fehler keinen besonders grossen Wert.
>Immerhin hat das Thema angesichts des Wettbewerbs,
>wo mitunter bis zu 3 oder 4 Patentklagen gleichzeitig
>von den Herstellern geführt wurden, ziemlich brisante
>Aspekte.
Patente muessen veroeffentlich sein, d.h. eine Suche in der USPO Database nach der betreffenden Firma wuerde ev. ausreichen hierzu etwas zu finden.
Hallo!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: bzfrank</i>
<br />
Patente muessen veroeffentlich sein, d.h. eine Suche in der USPO Database nach der betreffenden Firma wuerde ev. ausreichen hierzu etwas zu finden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Entschuldige, das war missverständlich formuliert. Die
Patentrechtsstreitigkeiten kürzlich zwischen den zwei bzw.
drei Parteien bezogen sich nicht auf die Optik von SCTs sondern
um GPS-Teleskope und darin Neigungs- sowie Nordsensoren.
Insofern kann man leider daraus nichts zu dieser Frage
entnehmen.
Aber Du bringst mich gerade auf die Idee, mir ein Patent
eines Herstellers zur Fertigung von Schmidtplatten nochmal
auf Informationen über die Optik anzusehen.
Ich habe es gerade gemacht, aber dort leider nichts
gefunden.
Hallo nochmal!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Amateurastronom</i>
<br />
Aber Du bringst mich gerade auf die Idee, mir ein Patent
eines Herstellers zur Fertigung von Schmidtplatten nochmal
auf Informationen über die Optik anzusehen.
Ich habe es gerade gemacht, aber dort leider nichts
gefunden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Gestern fand ich übrigens noch einen interessanten Artikel
von Harrie Rutten und Martin van Venrooij in Sterne und
Weltraum von 1984 über 8" SCTs. Darin wurden die Spiegel
offenbar als sphärisch angenommen:
Hallo Amateurastronom,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Amateurastronom</i>
Gestern fand ich übrigens noch einen interessanten Artikel
von Harrie Rutten und Martin van Venrooij in Sterne und
Weltraum von 1984 über 8" SCTs. Darin wurden die Spiegel
offenbar als sphärisch angenommen:
http://adsabs.harvard.edu/cgi-…=AST&high=41914b4bb811221
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Im Originalartikel werden zwei Anordnungen beschrieben:
- Hauptspiegel sphärisch und Fangspiegel sphärisch,
- Hauptspiegel sphärisch und Fangspiegel asphärisch.
Abstract stimmt also nicht ganz.
Grüsse,
Elmaharu
Hallo Zusammen .
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Im Originalartikel werden zwei Anordnungen beschrieben:
- Hauptspiegel sphärisch und Fangspiegel sphärisch,
- Hauptspiegel sphärisch und Fangspiegel asphärisch.
Abstract stimmt also nicht ganz.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich habe schon mehrer SC´s geprüft und bei beiden Firmen, Meade und Celestron,
waren Hauptspiegel und Fangspiegel sphärisch.
Ich weis aber nicht ob das im Katalog so gestanden ist.
Wenn jemand eines hat wo im Katalog ( Fangspiegel asphärisch oder hypebolisch )
gestanden ist, dann wäre es interessant so eines zu prüfen.
Könnte ich euch sogar am Zygo machen.
Den Radius habe ich damals nicht gemessen weil ich nicht daran dachte das ich ihn brauche.
Das sollte eigentlich kein Problem sein.
Man kann sich ja selber eines konstruieren und den Unterschied von einen, mit einen
sphärischen und einen mit einen asphärischen Fangspiegel rechnen.
Viele Grüße
Alois
Hallo Elmaharu!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Elmaharu</i>
<br />
Im Originalartikel werden zwei Anordnungen beschrieben:
- Hauptspiegel sphärisch und Fangspiegel sphärisch,
- Hauptspiegel sphärisch und Fangspiegel asphärisch.
Abstract stimmt also nicht ganz.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Aha, das mag sein. Ich wollte mal nachsehen, ob
ich das Heft vielleicht habe, bin dazu aber noch
nicht gekommen. Ich habe hier einen grossen Stapel
von Sterne&Weltraum-Heften aus den 80er-Jahren...
Vielleicht steht im Artikel noch etwas zu den
kommerziellen Designs.
Hallo Alois!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Alois</i>
<br />
Ich habe schon mehrer SC´s geprüft und bei beiden Firmen, Meade und Celestron,
waren Hauptspiegel und Fangspiegel sphärisch.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das bestätigt dann meine Vermutung.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ich weis aber nicht ob das im Katalog so gestanden ist.
Wenn jemand eines hat wo im Katalog ( Fangspiegel asphärisch oder hypebolisch )
gestanden ist, dann wäre es interessant so eines zu prüfen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die Hersteller in den USA behaupten das nicht. Hier in
Deutschland wird das jedoch leider behauptet.
Übrigens kann man in Deutschland sogar schon von dieser
Seite erheblichen Widerspruch ernten, wenn man nur aus den
US-Anzeigen des Herstellers zitiert, dass dieser nach eigenen
Angaben eine Art von Fensterglas für Korrekturplatten einsetzt...
Das passt hier in Deutschland aufgrund der höheren
Preise (?) scheinbar nicht ins Konzept, diese Fernrohre als
besonders hochwertige Teleskope zu bewerben.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Könnte ich euch sogar am Zygo machen.
Den Radius habe ich damals nicht gemessen weil ich nicht daran dachte das ich ihn brauche.
Das sollte eigentlich kein Problem sein.
Man kann sich ja selber eines konstruieren und den Unterschied von einen, mit einen
sphärischen und einen mit einen asphärischen Fangspiegel rechnen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Danke für das Angebot. Mir reicht schon ein Foto
mit diesen Instrumenten aufgenommen, um zu erkennen, dass diese
entgegen dieser Behauptungen sicherlich nicht komafrei sind.
Wenn ich mir z.B. die Dias vom Venustransit ansehe, so sind diese
sogar (mit dem Maksutov-Cassegrain) hierdurch restlos verdorben
und die Venus erscheint nichtmal als halbwegs rundes Scheibchen.
Dass alle drei international als renommiert bekannte Händler, die
uns diese Fernrohre verkauft haben, verteilt über Jahrzehnte zufällig
defekte Ware an uns ausgeliefert haben, wie man mir schon weismachen
wollte, kann ich mir nicht vorstellen.
Hallo Alois,
ich habe bisher immer vertreten, daß der Fangspiegel asphärisch ist. Grund für diesen Standpunkt ist einfach der, daß ich in den SCs mit denen ich bis jetzt beobachtet habe kein Koma feststellen konnte, das auch nur annähernd so groß war wie von der Strahldurchrechnung her gefordert. Das Koma in einem komplett sphärischen SC ist ungefähr so groß wie in einem f/6 Newton. Ich habe ja auch eine ganze Menge Astrofotos mit SC gesehen. Da ist auch kein Koma in der Größenordnung zu sehen, die zu erwarten wäre. Verstehe mich bitte nicht falsch, ich kenne Dich und glaube Dir wenn Du sagst, Du hast spärische SC vermessen. Ich frage mich dann aber natürlich warum all diese Fotos und auch die Geräte bei der Beobachtung kein Koma zeigen.
Clear Skies
Tassilo
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
