Dall Kirkham

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: fraxinus</i>
<br />Die Obstruktion wird aber immer bei mindestens 30% und eher 40%liegen, sonst gibt es Prtobleme mit der Bildfeldwölbung und vorallem mit dem Blendschutzrohr/Streulicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Tassilo hat mich letztens darauf aufmerksam gemacht, dass einem der kleine Fangspiegel eines langsamen Systems nichts nutzt, da die erfoderlichen Blenden die Gesamtobstruktion doch wieder auf 30-34% anwachsen lassen. Dem folgend könnte man den Fangspiegel ruhig gleich größer machen. Andererseits gibt R.F. Royce kleine Obstruktionen an. Er verwendet anscheinend gar keine Blende am Fangspiegel sondern nur ein Blendrohr am Hauptspiegel. Wird so ein Gerät nicht kontrastarm ("tagblind")?

Letztendlich ist eine 33% Obstruktion bei einem 12- Zöller für Planetenfotografie ja nichts schlimmes, daher verwundert mich, dass auch hier "Obstruphobia" vorherrscht.

Gibt es im Netz Berechnungsroutinen zur Blendenauslegung? Oder wird das einfach zeichnerisch ermittelt?

Hallo Stathis,

mit ATMOS (http://www.atmos-software.it/Atmos.html) kannst Du schon mit der Demo-Version über ein einfaches integriertes Tool die verschiedenen Cassegrain Systeme simulieren. Im Ergebnis werden neben Radien, Abständen usw. auch die Blenden Durchmesser angezeigt.

Gruß
Oliver

Hallo

da ist dir beim Fringe markieren wohl ein kleiner Bock unterlaufen, wichtig ist schon vor allem die Punkte im Randbereich, du solltest den vollen Rohdurchmesser auswerten und dann erst in der Auswertung den Rand abschneiden, so kann sich das Programm im Randbereich nichts ausspinnen.

Gruß Frank

Hallo Frank,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />Hallo

da ist dir beim Fringe markieren wohl ein kleiner Bock unterlaufen, wichtig ist schon vor allem die Punkte im Randbereich, du solltest den vollen Rohdurchmesser auswerten und dann erst in der Auswertung den Rand abschneiden, so kann sich das Programm im Randbereich nichts ausspinnen.

Gruß Frank,
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Vielen Dank für den Tipp. Vermutlich meinst du mein Beispiel. Das würde bedeuten dass alle Auswertungen mit vollem Durchmesser des I-Gramms merkliche systematische Fehler im Randbereich machen. Sind diese aber wiklich relevant? Das könnte bei nächster Gelegenheit an einigen Igrammen nachprüfen;

Gruß Kurt

Hallo Kurt

na du siehst ja an deiner Beisoielauiswertung, wo du scheinbar erst beim 1,75ten Frnge angefangen hast wue es dir den Rand dort runter gehauen hat, als ob es immer das schlimmste annimmt.
Man muß praktisch immer die automatisch gesetzten Fringe bis zum Rand vervollständigen um solche Spekulationen zu umgehen.

Gruß Frank

Hallo Frank,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Man muß praktisch immer die automatisch gesetzten Fringe bis zum Rand vervollständigen um solche Spekulationen zu umgehen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

bei der regulären Auswertung mach ich das auch so und dazu noch 2 bis 3 weitere I-grammen mit Mittelung.

Gruß Kurt

Hallo Stathis, Thomas.

Es stimmt, was Tassilo sagt. Minimal kleine Sekundärspiegel erschweren bei Reflektoren nach Cassegrain-Bauweise die Unterdrückung von Falschlicht.
Christen hat für seine 250mm Maksutov-Cassegrains sogar ein kreisrunde Blende zur Vergrößerung der Obstruktion zum Anschrauben hinter den aluminisierten Fleck der Meniskuslinse vorgesehen, um Falschlicht auszublenden, das am Sekundärspiegel vorbei gelangt und eine ringförmige Aufhellung im Feld hervorruft, wenn größere Felder gewünscht sind. Der folgende Ausschnitt entstammt der Beschreibung des Maksutov-Cassegrains auf der Website von Astro-Physics:
<i>
For high-power eyepieces, a 23% obstruction is enough to fully shield the field of view from this stray light. When the field of view exceeds about 1 inch diameter, light from the sky can leak past the front baffle and reduce the contrast at the edge of the field. Therefore, for low-power, widefield viewing with 2" eyepieces, we provide a larger secondary baffle that will increase the front baffle size to 32% to block this stray light in the outer portions of the field. This is needed primarily when sky light-polution is high and you are using low-power widefield eyepieces to observe faint deep-sky objects. Under dark skies, there will be no difference in contrast. Note: this secondary baffle threads onto the front of the corrector.</i>

Für ein Planeten-Spezialgerät, wie es Thomas bauen wird, ist die Ausblendung des Falschlichtes nicht unbedingt notwendig. Da Thomas als erfahrener und erfolgreicher Planeten-Fotograf mit Hilfe der Videotechnik und Bildrekonstruktion den 300mm Dall-Kirkham für seine Beobachtungen praktisch beugungsbegrenzt verwendet, scheint es durchaus sinnvoll, die Obstruktion auf maximal etwa 25% zu begrenzen, um das Potential eines solchen Gerätes auch voll zu nutzen.

Wenn doch einmal Galaxien unter lichtverschmutztem Himmel beobachtet werden sollen, oder Tagbeobachtungen angesagt sind, kann ja immer noch vorübergehend eine runde Streulichtblende hinter den Sekundärspiegel geschraubt werden.

Kleine Obstruktionen werden nicht nur von Royce, sondern auch von anderen Beobachtern/Herstellern empfohlen, wie z.B Christen oder hier:
http://www.loptics.com/ATM/telescopes/moore/images.html

Viele Grüße,

Guntram

Hallo Thomas,

myCassegrain gibt zu Deinem Design und 0.32° Felddurchmesser (20mm) folgende Werte aus:

General parameters for Dall-Kirkham
Primary mirror diameter ..................    300.0000 mm
Primary mirror focal length ..............   1000.0000 mm (f/3.3)
Primary mirror conic constant ............     -0.6873
Primary mirror sagitta ...................      5.6250 mm
Secondary minimal diameter ...............     79.5652 mm
Secondary diameter .......................     83.6690 mm
Secondary Radius of curvature ............    734.4482 mm
Secondary Magnification ..................      3.6000
Secondary mirror conic constant ..........      0.0000
Secondary mirror sagitta .................      0.5957 mm
System focal length ......................   3600.0000 mm (f/12.0)
Back focal length ........................    220.0000 mm
Linear Obstruction .......................     27.8897 %
Obstructed Area  .........................      7.7783 %


Distance secondary from system focus .....    954.7826 mm
Distance secondary from prime focus ......    265.2174 mm
Distance secondary from primary ..........    734.7826 mm


Radius of field curvature ................   -456.6068 mm   (curvature is toward sky)


Originally written by Jean Texereau.
Translated and modified by Will Remaklus.
Javaskript version by Tomas Maruska
Modified and extended C++ version by Heiner Otterstedt <heiner(==>)otterstedt.de>

OSLO sagt, dass das Feld innerhalb d=6mm besser als Strehl 0.80 ist. Wenn alles perfekt gelingt.

Pfeiltiefe für des FS mit D=114mm und ROC=734.4mm ist: 2.212mm

Ich würde das FS-Tool (=Referenz) größer als den FS machen. Also einen 130-150 Rohling nehmen. Dito für die Pechhaut. Circa 20% größer.

Wenn der FS Rohling im Polfiltertest exakt Null Spannung zeigt (bei Borofloat praktisch sicher), kannst Du den hinterher auf effektiv 84mm sägen/schleifen/bohren.

Aber zunächst kommt ja der HS als das Teil wo die meisten Toleranzen drin verbraten werden...

Viele Grüße
Kai

Hallo Thomas,

kein Problem:

General parameters for Dall-Kirkham
Primary mirror diameter ..................    300.0000 mm
Primary mirror focal length ..............    936.0000 mm (f/3.1)
Primary mirror conic constant ............     -0.7006
Primary mirror sagitta ...................      6.0096 mm
Secondary minimal diameter ...............     76.4550 mm
Secondary diameter .......................     80.3504 mm
Secondary Radius of curvature ............    644.7018 mm
Secondary Magnification ..................      3.8462
Secondary mirror conic constant ..........      0.0000
Secondary mirror sagitta .................      0.6259 mm
System focal length ......................   3600.0000 mm (f/12.0)
Back focal length ........................    220.0000 mm
Linear Obstruction .......................     26.7835 %
Obstructed Area  .........................      7.1735 %


Distance secondary from system focus .....    917.4603 mm
Distance secondary from prime focus ......    238.5397 mm
Distance secondary from primary ..........    697.4603 mm


Radius of field curvature ................   -412.5228 mm   (curvature is toward sky)


Originally written by Jean Texereau.
Translated and modified by Will Remaklus.
Javaskript version by Tomas Maruska
Modified and extended C++ version by Heiner Otterstedt <heiner(==>)otterstedt.de>

Pfeiltiefe für des FS mit D=114mm und ROC=644.7mm ist: 2.52mm
Den genauen ROC musst Du sowieso per Foucault bestimmen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Rückseite habe ich auch schon mit einem 90mm Diamandbohrer bis auf 3mm ausgebohrt und die Vertiefung mit Wachs ausgegossen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ist natürlich auch eine clevere Methode![;)]

Frohes Schaffen wünscht
Kai

Hallo Thomas,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">So ein kleines Spieglein zu schleifen ist etwas ungewohnt, wenn man bis jetzt nur größere Soiegel angegenagen hat<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das kann ich Dir nur bestätigen. Ich habe selber derzeit ein ähnliches Projekt am laufen.
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=132922
Ich kämpfe derzeit immer noch mit der Referenzsphäre. Die will einfach nicht so richtig in Form kommen. Ich überlege derzeit auch die Referenzsphäre nochmal mit 4" Rohlingen zu schleifen. Das hat den Vorteil, dass die überstehenden 2" (oder Sicherheitshalber 1 1/2"[;)]) aussehen können wie sie wollen, Hauptsache die Mitte ist sphärisch.
Eine kleine Herausforderung ist auch, die Brennweiten der beiden Optiken auf den mm genau zu treffen. Gewissheit hat man da erst mit dem Foucaulttest.
Aber gerade diese Hürden machen so ein Projekt richtig interessant. Bin gespannt wie es bei Dir laufen wird. Wünsche auf jeden Fall viel Erfolg.
Grüße, Matze