Okular + Barlowelement genauso gut wie 2. Okular?

der Purist würde sagen, auf ein zusätzliches Element in der Kette,
wenn möglich verzichten.

U.Hennecke

Moin moin Hartmut,

der Vorteil einer Barlow liegt wohl hauptsächlich darin, dass sich die Anzahl der verfügbaren Okularbrennweiten mal eben verdoppelt.

Ich muss aber dem Ulrich rechtgeben, in der Regel ist das ein Kompromiss, gegen ein gutes Okular kürzerer Brennweite kommen solche Kombinationen oft nicht ganz an.

Sternfreundliche Gruesse

--
Matthias

Hallo,
solange man eine hochwertige Barlow- Linse sich leistet ist es durchaus in Ordnung. Ich habe damit gute Erfahrungen gemacht, besitze die Meade Barlow. Bei einer billigen Barlow, wie sie z.B. im Tschibo Kasten sind, kann man solche Qualität natürlich nicht vergleichen, die gehören in den Mülleimer.

Gruß Bernd

Vielleicht sollte man anfügen, dass eine Barlowlinse keinen fixen Verlängerungsfaktor (1,5x, 2x ...) besitzt, sondern, dass sich hier bei entsprechender Positionerung (Verlängerungen) auch grössere Faktoren erreichen lassen. Dies geht aber mit einer Bildfeldabdunklung einher.

Wichtig ist, dass man eine hochwertige (apochromatische) Barlowlinse einsetzt - wenn man es denn tun möchte. Wie schon oben steht, sollte man zusätzliche Elemente wenn möglich im Strahlengang vermeiden. Und wenn, dann bitte sollte durch sie keine neuen Abbildungsfehler mit hinzukommen. Eine Barlow bringt also den Faktor 2x in erster Linie bei der Zahl der verwendbaren Okulare mit ins Spiel - ein ökonomischer Faktor.

Eine letzte Anmerkung: Die kurzbrennweitigen Okulare 2..4 mm besitzen einen Aufbau, der eine integrierte Barlowlinse ausweist. Und diese interne Linse ist der Okularrestoptik bei besseren Herstellern optimal angepasst.

Gruss,
Michael

Dies

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass eine gute Barlow-Linse mit einem 20mm Okular besser als ein Okular mit 10mm ist.
Soll heißen, Barlow-Linse mehr einsetzen, da bei mir, mit gleicher Vergrößerung, ein größeres Gesichtsfeld vorhanden ist.
Müssen Sie für sich selbst entscheiden, Erfahrungen lehren :-).
Clear Sky
Christoph Kunze

Hallo Ammerländer,

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>Zitat:<hr height=1 noshade id=quote>
Ich habe ein 2fach Barlow, bei dem man das Barlow-Element rausschrauben kann. In ein Okular geschraubt, beträgt der Verlängerungsfaktor 1,5 . Ist nun die Kombination mit einem 10er Okualar genauso gut wie ein 6er Okular oder hat man damit stärkere Verluste?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

diese Barlow habe ich auch.Sie war meine erste Barlow und wurde mit einfachen Plössl sowie einem 7,5mm Baader Eudiaskopischen eingesetzt.
Sie ist soweit ganz ordentlich verarbeitet und durch die Rausschraubmöglichkeit recht flexibel.
Die Wirkung im Filtergewinde eines 10mm Okulars sollte einem 6,6mm Okular entsprechen,wenn die Angabe 1,5x stimmt.

Der Vorteil einer Okular/Barlow kombination liegt zum einen in der Möglichkeit die "Anzahl der Okus" zu verdoppeln und zum anderen darin,mit einem erträglichen 10mm Ortho oder Plössl plus 2x Barlow auf ein 5mm zu kommen,welches für viele vom Augenabstand jenseits des erträglichen liegt.Außerdem funtionieren viele Okulartypen bei "schnellen" Öffnungsverhältnissen(z.B. f/5 oder gar f/4) schlecht.Hinter einer Barlow sieht das Okular dann ein f/10 oder f/8 System und schon bildet ein Erfle brauchbar ab!
Die zusätzlichen Linsen im Strahlengang kosten etwas Licht und Schärfe,was aber auch sehr von der Qualität der Barlow abhängt.

Meine zweite Barlow ist eine 2,8x University Klee-Barlow aus Japanischer Fertigung.Diese ist erheblich besser durch geschwärzte Linsenkanten,multicoating auf allen (3)Linsen und aspärische Flächen.
Trotz höherer Vergrößerung und einer Linse mehr ist die Schärfe mit einem 15mm Eudiaskopischen Okular besser als mit der Antares 2xBarlow!

Trotzdem würde ich mich Ulrich Hennecke anschließen:

Falls das Geld für einen ganzen Satz guter Weitwinkel-Okulare wie die Pentax vorhanden<img src=icon_smile_tongue.gif border=0 align=middle> ist würde ich auf die Barlow verzichten<img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>

MfG,Karsten

Bearbeitet von: KaStern am: 22/10/2002 01:42:21

HI Alls,
wer jedoch auf CCD setzt sollte aber in jedem Fall eine Barlow sein Eigen nennen, sind wir einmal ehrlich, vedoppeln wir unser Okularkoffer doch auch gleich!
Wer, in Gottes Namen kann sich als Amateur, und das sind wir alle, schon für jeden Zweck ein Okular (z.B. 32er Nagler) leisten?? Ich würde das Geld lieber für eine größere Optik ausgeben, denn vergessen wir nicht, ein Orto ist auch sehr gut und zeigt alles wichtige!!!
Beste Grüße
Deepsky

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>Zitat:<hr height=1 noshade id=quote>
der Purist würde sagen, auf ein zusätzliches Element in der Kette,
wenn möglich verzichten.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Hallo Ulrich,

hast du deshalb schon die zweite Linse aus deinem Fraunhofer gebaut? Und warum hat ein Nagler 6 oder 7 Linsen, ein Plössl aber nur 4?

Wenn das zusätzliche Element in der Kette eine Abbildungsverbesserung bringt, dann ist es natürlich von Vorteil.

Eine Barlow ebnet das Bildfeld (am Newton) und hilft durch die Reduktion des Öffnungsverhältnisses (in Richtung f/8 oder f/12) auch den Okularen unterhalb Euro 500,- weniger zu Verzeichnen. Eine gute Barlow bringt unter diesen Umständen natürlich ein besseres Bild im Okular als ohne.

Gute Nacht
Tom
mehr freude. http://www.licha.de/AstroWeb 49° 13' 54" N

guten Morgen Tom,

wenn der zweilinsige Huygens und der vierlinsige Ortho mit dem zweilinsigen
Fraunhofer/Sonnefeld
dann hat Barlow nichts zu lachen, muß in die
Warteschleife auf die Ersatzbank ;-))))

U.Hennecke

Hallo Ulrich,

ich würde das ganz entspannt sehen:
Bei einem f/15 FH (oder auch MC oder Cassegrain)erreichst du ja schon mit einem 10mm Ortho eine Vergrößerung die dem 1,5 fachen des Objektivdurchmessers entspricht.Das ist natürlich optimal und niemand wird ernsthaft eine Barlow in Erwägung ziehen.

Bei den heutigen f/8 oder gar f/5 FH wird die Sache aber schwierig:
Für die genannte Vergrößerung brauchts beim f/8 schon ein 5mm Ortho und beim f/5 gar etwas in 3,5mm (!)

Und da wird man also entweder seine Pupille auf die Augenlinse eines winzigen Ortho nieten müssen,oder ein modernes viellinsiges Okular(mit eingebauter Barlow) oder halt eine gute externe Barlow verwenden.

MfG,Karsten

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>Zitat:<hr height=1 noshade id=quote>
wenn der zweilinsige Huygens und der vierlinsige Ortho mit dem zweilinsigen
Fraunhofer/Sonnefeld
dann hat Barlow nichts zu lachen, muß in die
Warteschleife auf die Ersatzbank ;-))))

U.Hennecke

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Bearbeitet von: KaStern am: 23/10/2002 19:53:29

Hallo Karsten,

ja, auch das Schulfernrohr Sonnefeld F/10,5
AS80/840 funktioniert mit stärkerer Nachvergrößerung als Ortho 10 mm tadellos.
Momentan bin ich bis O-8mm, dann war die Spardose leer. Aber auch O-6 und 4 mm
zur Seite gestellt soll er klaglos verkraften. Eine Barlow deshalb gestrichen, unnötig.
Hingegen streng genommen, Vergrößerungen, die größer als der Objektivdurchmesser in mm, sind leere Vergrößerungen; ergeben keine weitere Auflösung von Details.

mfG
U.Hennecke

Bearbeitet von: Ulrich_Hennecke am: 24/10/2002 09:48:45

Hallo Ulrich,

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>Zitat:<hr height=1 noshade id=quote>
Hingegen streng genommen, Vergrößerungen, die größer als der Objektivdurchmesser in mm, sind leere Vergrößerungen; ergeben keine weitere Auflösung von Details.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

dazu schrieb ich ja weiter oben schon etwas.Ich glaube wirklich,daß die Theorie mit den 0,7mm Ap sehr gut hinkommt,das wäre dann beim AS 80/840 dann so um 114x.Manchmal,bei sehr ruhiger Luft,macht bei hochkontrastigen Objekten wie Mond oder Saturn auch das doppelte des Objektivdurchmessers Sinn.Nicht weil mehr Details sichtbar wären,aber die Bildgröße macht dann das erfassen dieser Details leichter.
Aber eben nur bei Superseeing.
Das 6mm Ortho solltest du also auf der Liste ganz nach oben setzen.
Das 4mm würde ich aber unbedingt vorher mal testen.Ich komme damit überhaupt nicht klar.

MfG,Karsten