Späre/Parabolisieren des 5" Erstschliffs

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

    Hallo Selbstschleifer


    Erst mal 1000x "Dankeschön" für eure Hilfe, die mich bereits so weit gebracht hat im vorherigen Thread
    (http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=128174)


    Nun, da ich mit dem Groben fertig bin, gehts jetzt ans Eingemachte.
    Habe heute zum ersten mal den 5" vermessen. Es war schon sehr ungewohnt jetzt auch noch mit so schwachen Schatten zu arbeiten aber das wird schon.


    Der erste Eindruck des Spiegels war, dass sich die äußere Zone sehr deutlich von den anderen abhebt (ohne CM)


    Jetzt lasse ich es mir natürlich nicht nehmen, mein ersten "Babyfotos" hier zu presentieren. Ich habe erst mal die Sphäre veressen. Die muss doch erst mal stimmen, oder?






    Dank der guten Erklärung von Woody hat das alles super funktioniert.


    Allerdings hätte ich da noch ne Frage - wie ist das mit der doppelten Brennweite? Muss hier die angestrebte eingetragen werden oder muss ich die auch noch genaustens ausmessen?


    Sieht doch schon mal nicht sooo schlecht aus, oder?


    Grüße Michael

    Hallo Michael,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Allerdings hätte ich da noch ne Frage - wie ist das mit der doppelten Brennweite? Muss hier die angestrebte eingetragen werden oder muss ich die auch noch genaustens ausmessen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ja die Brennweite genau vermessen. Also ROC ist nunmal die doppelte Brennweite. Also dort wo deine Lichtqelle steht und wieder zurückgeworfen wird und "scharf" ist (Fokus) dort ist dann auch der ROC. Theoretisch der sollte es der Fokus aus dem Mittelpunkt deines Spiegels sein, aber bei der größe deines Spiegels machen ein paar Millimeter nichts aus.
    Hab jetzt nicht ausprobiert aber deine Mitte ist recht groß Radius 28mm, könnte aber auch OK sein.
    Gruß, Andreas

    Hallo Michael,
    ja, jetzt gehts in die interessante Phase[;)] Hast Du eigentlich die Möglichkeit ein Foucaultbild hier reinzustellen?
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wie ist das mit der doppelten Brennweite? Muss hier die angestrebte eingetragen werden oder muss ich die auch noch genaustens ausmessen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    also ich würde schon den Tatsächlichen RoC (Radius of Curvature = doppelte Brennweite) eintragen[;)]. Vermessen kannst Du den folgendermaßen:
    Richte den Foucaulttest so aus, dass die Messerschneide genau in der Position ist an dem der Spiegel gleichmäßig abdunkelt. Der Abstand von Spiegelmitte zu Messerschneide ist dann Dein RoC. Ich nehm dazu immer ein Metallmaßband. Auf den mm genau muß das auch nicht sein. Spiele mal in Figure XP mit verschiedenen RoC rum 8bei +-5mm Unterschied tut sich da nicht wirklich viel)
    Viel Erfolg auf der Zielgeraden,
    Matze

    Hi Leute


    Gut, dann werde ich den RoC genau bestimmen.


    F9 habe ich natürlich versucht, wird aber vom Fotoupload nicht unterstützt.



    Hi Matze


    Ein Foucaultbild wird von meiner Digikam nicht mehr wahrgenommen. Hat es nen besonderen Grund warum du fragst? Dann kann ich evtl eine bessere leihen, die länger belichten kann.
    Das Ergebnis sollte schon stimmen. Außen kommt der Schatten von links, innen ist er noch rechts. Miserable Späre, ich weiß :(


    Vielleicht kann ich dir auch so etwas schildern, wenn ich weiß, worauf ich achten soll


    Grüße Michael



    PS: Ein kleiner Vorschlag, wie ich die Sphäre polieren soll wird natürlich angenommen ;) Beginne mal mit mehr Seitlichem Überhang und 1/3 Strichen

    Hallo Michael,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">F9 habe ich natürlich versucht, wird aber vom Fotoupload nicht unterstützt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Ich meine, dass *.gif Bilder nicht upgeloaded werden können, aber entweder FigureXP kann auch jpg speichern, oder Du konvertierst die Bilder nachträglich im Bildbearbeitungsprogramm zu*.jpg.
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ein Foucaultbild wird von meiner Digikam nicht mehr wahrgenommen. Hat es nen besonderen Grund warum du fragst<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Es gibt mehrere Gründe weshalb ich frage[;)]
    -Das Foucaultbild sollte immer hell genug sein um von der Digicam aufgenommen werden zu können. Hast Du vielleicht die LED zu sehr abgedunkelt bzw. ist der Spalt sehr eng? Zum Vergleich: Bei meinem Foucaulttest mit superheller LED und DSLR habe ich Bleichtungszeiten von 1/20sek (ISO800) unabhängig von der Spiegelgröße. Eine ganz doofe Frage von mir: den Blitz hast Du ausgeschaltet? (Nicht falsch verstehen, ich möchte bloß sämtliche Möglichkeiten ausschließen)
    - Bilder sagen mehr als 1000 Worte
    - Es gibt auch die Möglichkeit die Parabel mit Foucaultbildern auszuwerten. http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=52905
    Grüße, Matze

    Hi Matze


    Ja, den Blitz habe ich natürlich ausgeschaltet. Die LED ist tatsächlich stärker abgedunkelt. Normales Druckpapier. Dann versuche ich mal was dünneres. Visuell ist es gut so. Vielleicht kann ich noch was an den Einstellungen verbessern.


    Ist das mit den Foucaultbildern besser/einfacher?


    Vielleicht kommt heut noch was dabei raus, versuchte eben den Rand abzuflachen und mache aktuell ne neue Messreihe.


    Bis später, Michael

    Hallo


    Nun mal die 2. Messung nach dem Versuch den Rand zu korregieren (mit viel Überhang in kombination mit zentralen Strichen)





    Dachte eigentlich es sollte alles klar sein aber Hab zu dem Programm dennoch offene Fragen
    1. Warum ändert sich bei Surface Error plötzlich der Lamda-Wert
    2. Was stellen die Werte 20 bis -20 bei Transverse Error da?
    3. Was kann ich mit M-L Plot erkennen?
    4. Und was ist mit dem Balken, den ich rechts/links verstellen kann?


    Wenn ich das so sehe, dann habe ich ja alles nur verschlechtert oder kann ich das Programm nicht richtig deuten?
    Habt ihr Tips, wo ich mehr erfahren kann, wie das Programm funktioniert?
    Grüße Michael

    Hallo Michael,
    1.)Wie misst du denn? Werden die Messwerte vom Spiegel weg groesser? Dann duerfen die nicht negativ sein.
    2.) Deine letzte Auswertung zeigt dass der ideale Messwert 0 ist fuer alle Zonen. Moechtest du einen Kugelspiegel machen?
    3.) Die Einstellung "Best Fit.." sollte man nur waehrend des Parabolisierens benutzen, um zu sehen ob die Kurve sich richtig entwickelt. Sonst traegt man unter kon. Konst. entweder null fuer eine Kugel oder -1 fuer eine Parabel ein.


    Polierst du "Mirror on Top" (MOT) oder "Tool on Top"(TOT)? MOT Mit langen Strichen vertiefst du die Mitte, der Rand wird dann weiter runter gehen. Das klingt paradox, man muss das relativ sehen, wenn der Radius des Spiegelzentrums kleiner wird durch lange Striche dann wird im Vergleich zum Zentrum der Radius des Randes laenger.
    Auf jeden Fall waere es sehr sinnvoll wenn wir Foucaultbilder bekommen wuerden, bei der Auswertung von Messwerten kann man zu viel falsch machen. Die braucht man natuerlich auch, aber nur mit Foucaultbild kann man beurteilen ob die Messwerte auch dazu passen.
    (ich hab deine Messwerte mal eingegeben und bekomme einen Parabelspiegel mit einer hohen Zone und abfallendem Rand raus, muss aber nicht stimmen)

    Gruesse marty

    Hallo Michael,
    Du wirst um das Fotografieren der Foucault Bilder nicht umhin kommen, sonst kann Dir hier keiner wirklich helfen. Und dazu ein paar erklärende Bilder vom F-Tester, wie Du misst.


    Noch besser wäre, Du investierst reichlich 50 Euro für ein PDI Interferometer. Egal welchen "Stundenlohn" Du für Dich ansetzt, das Geld ist schnell wieder rein. Vorallem ist es leichter eine Ferndiagnose zu stellen, es reicht einziges gutes Interferogramm!


    Ist aber kein "Muss", Foucaultbilder zeigen bei diesem Öffnungsverhältnis schon sehr viel.
    Vergiss M-L Plots oder den Transverse Error, es reicht die Sorte Auswertebild mit den Messwerten unten dran, wie es Marty eingestellt hat.


    Viele Grüße
    Kai

    Hallo Leute


    Bin gerade dabeiden FT umzubauen, damit ich die Kamera bentzen kann. Ist das ne Knauperei... Schneide zu kurz...


    Marty,
    messe mit einer Messuhr.
    Ich hatte eigentlich geplant zuerst nen richtigen Kugelspiegel daraus zu machen, weil man dann einfacher zur Parabel kommen soll.
    Poliert hatte ich TOT mit viel Überhang und langen Strichen, um den Rand abzuflachen.



    Kai,
    über so ein PDI Interf. habe ich schon nachgedacht, dachte aber nicht, dass es so etwas einfach zu kaufen gibt für 50€. Ich werde mal etwas googeln wie sowas funktioniert...
    Scheint interessant zu sein.


    Grüße Michael

    Hallo Michael,
    das PDI (Typ2) gibt es hier:
    http://www.astro-electronic.de/pdi.htm


    Du kannst Deinen Foucault Tester dafür verwenden, es muss nur eine weitere Verstellmöglichkeit dazugebaut werden.
    Und Du brauchst eine geeignete Kamera. Was für Foucault Aufnehmen funktioniert, das geht meist auch für PDI.
    Hast Du irgendwas mit manuellem Modus (Belichtung und möglichst Fokus)?
    cs Kai

    Hi


    Das ist ja super, danke. Werde mal schauen, wie man sowas baut. 50€ sollten ja nicht die Kasse sprengen ;)
    Bei Googel findet man ja fast nur Bücherzeugs...
    Habe gelesen, dass dieser die ganze Fläche misst und nicht die Annahme vorrausetzt, dass alles rotationssymetrisch ist wie beim FT und daher genauer ist. Habe ich das richtig verstanden? Oder hat dieser noch weitere Vorteile?
    Die Kamera lässt sich verstellen bei der Belichtungszeit,ob das für den PDI Int. ausreicht schau ich dann. Fokus geht nur automatisch, geht aber beim FT ganz gut.



    Naja, das it der Kamera habe ich jetzt hin bekommen, endlich. 10 Sec Verzögerung, Stativ, Totalumbau der Klingen-LED halterung.
    Hier mal die Fotos.




    Sowei meine Erfahrungen aktuell zulassen, würde ich sagen, es entspricht den Messergebnissen. Die Messuhr werde ich noch anders befestigen (auf der Achse der Klinge und nach oben gereichtet). Das Aufstehen nerft und ist bei Laminat eigentlich Grundvorraussetzung, dass man viel korregieren muss zwischen den verschiedenen Zonenmessungen.


    Hoffe es gefällt ;) Michael

    Hallo Michael,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mic888</i>
    <br />Habe gelesen, dass dieser die ganze Fläche misst und nicht die Annahme vorrausetzt, dass alles rotationssymetrisch ist wie beim FT und daher genauer ist. Habe ich das richtig verstanden? Oder hat dieser noch weitere Vorteile?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Das trifft es ganz gut - mit dem PDI kannst Du auch rotationsunsymmetrische Fehler (Astigmatismus und Kollegen) messen. Als weiteren Vorteil sehe ich, dass alle Information in *einer* Aufnahme drinsteckt. Für eine Foucault-Auswertung brauchst Du mehrere Aufnahmen mit unterschiedlichen Abständen der Klinge vom Spiegel. Jedesmal musst Du an der Kamera hantieren. Wenn sich dadurch Dein Messaufbau etwas verschiebt, dann kommen schnell Fehler in die Auswertung der Spiegelform...


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Kamera lässt sich verstellen bei der Belichtungszeit,ob das für den PDI Int. ausreicht schau ich dann. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Der Laser beim PDI wird viel heller sein als eine LED für den Foucault-Test. Du kommst auf deutlich kürzere Belichtungszeiten. Das ist gut, weil das die Auwirkungen eventueller Luftunruhe bzw. Vibration des Testers verringert.


    Bei einem Fünfzöller brauchst Du das PDI nicht unbedingt, wenn der allerdings nur die Einstiegsdroge darstellt, kannst Du die damit gemachten Erfahrungen später gut gebrauchen.


    Gruß
    Norbert

    Hallo Michael,
    da sind ja die ersten Bilder. Nicht schlecht. Dein Spiegel zeigt zumindest schon eine Parabelform und die Oberfläche sieht auch recht gut aus.
    Was meinst Du aber mit
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">10 Sec Verzögerung<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    10 Sekunden Belichtungszeit? Das kommt mir schon ziemlich lang vor. Man sieht es auch an deinen Bildern. Die erscheinen vermutlich deswegen so verwackelt.
    Den Unterschied zwischen Foucault und Interferometer hast Du richtig erkannt. Ich hab auch mit dem PDI meinen letzten Spiegel geschliffen und möchte mein Interferometer nicht mehr missen.
    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=118039
    Der Weg bis ich das Ding beherrscht habe war aber relativ lang. Ohne dich vom Einstieg in die Interferometrie abhalten zu wollen, aber Du solltest Dir wirklich im klaren sein, dass Du hier ein neues Fass aufmachst[;)]
    Hier noch ein paar Links zum PDI
    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=120585
    http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=8107
    Durchaus berechtigter Einwand aus dem verbotenen Forum, wobei ich den Beitrag von Quantum am ehesten befürworte.


    http://www.astrotreff.de/topic…HIVE=true&TOPIC_ID=108230
    da gibts dann noch weitere links in denen das PDI erklärt ist.
    Viele Grüße, Matze

    Hallo Matze,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Mr_beteigeuze</i>
    <br />
    Was meinst Du aber mit
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">10 Sec Verzögerung<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    10 Sekunden Belichtungszeit? Das kommt mir schon ziemlich lang vor. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich vermute, dass da der Vorlauf vom Selbstauslöser gemeint ist, damit sich der Aufbau zwischen Auslösung und Aufnahme beruhigt.


    Gruß
    Norbert

    Hallo


    ich weiß gar nicht wo ihr eure Überzeugung hernehmt das es ein Interfermeter bringt, auch da muß an wissen welche Form der Spiegel hat.
    Auf den Bild vom Tester kann man auch nicht mal sehen ob die Schneide von links oder rechts kommt


    Aber wenn es egal ist ob k.K. + oder- 1 ist.


    Gruß Frank

    Hallo Michael,


    sehr schöne Foucault Bilder!
    Ich vermute stark, dass die Messerschneide von links kommt, richtig?
    Das sieht man daran, dass die Kante rechts heller leuchtet.
    Sie zeigen eine schön gleichmäßige zonenfreie Fläche mit Parabelschatten und ganz leicht abgesunkener Kante (nicht weiter schlimm).


    Das sind beste Voraussetzungen, um gleich zur Parabel zu gehen. Der Umweg über die Sphäre ist nur anzuraten, wenn Zonen oder ein zurückgebliebener Rand vorhanden ist, den man erst beseitigen muss.


    Du bist vermutlich nur noch ein Hauch vom Ziel entfernt.


    Wie Marty schon sagte, müssen die Messwerte von der Mitte zum Rand größer werden. Bei der Parabel hat die Randzone einen leicht längeren Krümmungsradius als die Mitte. Bei dir werden die Schnittweiten jedoch immer negativer - das ist falsch herum!
    Siehe wie Marty sie eingegeben hat, er hat sich jedoch bei der äußeren Zone vertippt, es muss 0,612 und nicht 1,612 heißen. Damit wärst du bereits auf halbem Weg zur Parabel und müsstest nur noch die Mitte ein klein wenig vertiefen. Das geht mit MOT mit langen Strichen und vielleicht etwas seitlichem Überhang. Bei dem kleinen Spiegel maximal 4 Minuten Intervalle!


    Bitte noch den Spiegeldurchmesser überprüfen. Der Rohling hat 130 mm, hast du keine Fase? Hast du den Krümmungsradius genau gemessen?


    Erst alles abklären BEVOR du weiter polierst!


    Die Millies Lacroix Analysis und Fransverse Error sind Zusatzinformationen, die brauchst du nicht wirklich. Ein PDI-Interferometer auch nicht für dieses Spiegelchen.

    Hi Leute


    Auf dem Spiegel kommt die Kline von links.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis</i>
    Du bist vermutlich nur noch ein Hauch vom Ziel entfernt.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wirklich? Ich hab ja noch nicht mal wirklich was gemacht. Aber ich freu mich natürlich, dass nicht alles hinüber ist.


    Den Krümmungsradius habe ich genau ausgemessen und liegt bei 1160 und die Phase ist nur sehr klein, weil ich sie ja nachgeschliffen habe.


    Aber etwas verstehe ich noch nicht. Dachte es kommt nur auf die Schnittweiendifferenz an.
    Die Verwirrung könnte daher kommen, dass die Messuhr nicht auf der Seite war, auf der ich hinein schaute sondern auf der Seite des Spiegels (nicht so, wie sie in den Bildern auf Seite 1 ist).
    Die Werte sind also richtig und nicht vertauscht. Zone 4 hat ihren RoC also weiter weg vom Spiegel, als Zone 1.
    Also klärt mich bitte auf, dachte eigentlich, dass es anders sein muss aber ich blick grad nicht mehr durch. Steh ich grad auf dem Schlauch?


    Grüße Michael

    Hallo


    Schneide von Links dann wäre das schon ein leichter Parabelschatten, das müsstest du mal irgendwie bestätigen von wo die Schneide reinschwenkt.
    Ist er denn schon auspoliert? den Schritt kann man nicht überspringen.


    Gruß Frank

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis</i>
    <br />
    Siehe wie Marty sie eingegeben hat, er hat sich jedoch bei der äußeren Zone vertippt, es muss 0,612 und nicht 1,612 heißen. Damit wärst du bereits auf halbem Weg zur Parabel und müsstest nur noch die Mitte ein klein wenig vertiefen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Oh! Lapsus maximus! mit solchen Fehlern bringt man sogar Raumsonden zum Absturz! Muss ich noch mal machen.


    Also das mit der Messuhr: die ist vorne zum Spiegel hin angebaut. Wenn du die Messerschneide vom Spiegel weg bewegst, dann werden die Messwerte kleiner. Die muessen aber groesser werden, der Radius vom Spiegel zur Messerschneide wird doch groesser und nicht kleiner. Also einfach statt minus plus, dann klappts auch mit dem Nachbarn! Das passt auch zu dem schoenen Foucaultbild das du gemacht hast.
    Der Spiegel ist nur noch etwas unterkorrigiert, also lange Striche W-foermig. Dann muesste es in die richtige Richtung gehn. Uebrigens: Einen runtergehenden Rand kann man nicht mit laengeren Strichen zurueckholen, aber man kann einen Spiegel damit parabolisieren, Dass der Spiegel schon etwas Parabelform hat ist kein Zufall.
    Gruesse marty

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mic888</i>
    <br /> Dachte es kommt nur auf die Schnittweiendifferenz an.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Richtig! Aber die Richtung muss stimmen. Wenn ein Wert größer ist als der vorige, musst du ihn auch größer eingeben, sonst rechnet das Programm einen Berg aus statt einem Tal.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zone 4 hat ihren RoC also weiter weg vom Spiegel, als Zone 1.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Richtig! Somit muss der Wert von Zone 4 auch größer sein als der von Zone 1. Du hast aber für die 4. Zone -0,612 eingegeben (sprich minus 0,612), das ist <b>kleiner</b> als 0 und somit falsch herum.


    Richige Eingaben sind:
    Zone 1: 0,0
    Zone 2: 0,155
    Zone 3: 0,346
    Zone 4: 0,612


    genau so richtig ist (auf alles deinen Krümmungsradius von 1.160 mm addiert):
    Zone 1: 1.160,0
    Zone 2: 1.160,155
    Zone 3: 1.160,346
    Zone 4: 1.160,612


    Ebenfalls richtig (von allem 0,612 mm subtrahiert):
    Zone 1: -0,612
    Zone 2: -0,457
    Zone 3: -0,266
    Zone 4: 0,0


    Gib diese Varianten in's FigureXP ein und du wirst sehen, dass immer dasselbe Profil herauskommt.

    Hallo Michael,
    die Foucault Bilder sehen gut aus!
    Du kannst den Spiegel im Teststand schon mal in die Landschaft richten. Den Fangspiegel in den Strahlengang halten, in die andere Hand ein Okular. Oder alles mit Klebeband irgendwie anpeppern - wird auf alle Fälle ein Bild zeigen.
    Nur mal so zur Motivation[;)]


    Bitte die Foucault Bilder etwas beschneiden. Das geht u.a. mit IrfanView (kostet nix) sehr gut. Un immer ein solches Bild mit einstellen. Jetzt ist es wichtiger sauber zu messen als (zu) viel zu polieren.


    Ansonsten hat Stathis schon Recht, das PDI ist nicht nötig - schaden tut es aber in keinem Fall[;)]


    cs Kai

    Hallo


    Hab zuerst mit dem Rand angefangen. Das erschien mir jetzt am schwersten. Die MItte ist sichertlich einfach zu bearbeiten. Poliert habe ich mit druck auf dem äußeren Rand und den Spiegel immer im Kreis gedreht, natürlich das Tool auch gedreht.
    Möchte mal kurz den aktuellen Stand posten.


    Ich würde sagen, es hat prima funktioniert.


    Und für die Profis noch mal ein paar Bilder. Hoffe sie sind aussagekräftig genug, wenn nicht, dann hab ich noch welche


    Gefällt hoffentlich


    Grüße Michael

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden