14" tempern und dann

Hallo Amateurastronom.

Für mich ist auch die 3 Plattenmethode die richtige.
Aber wie hast du geprüft das du sagen kannst das man beim Schleifen
auf 1 bis 2 Streifen genau hin kommt, wenn du schreibst das du die anderen
2 Platten zum prüfen gar nicht benutzt hast.
Wenn ich sicher sein will das die Planlage stimmt, dann muss ich alle drei Platten
polieren und nach dem Dreiersystem kontrollieren.
Oder hast du dich auf ein vorhandenes Planprobeglas verlassen.

Viele Grüße
Alois

Hallo Amateurastronom, hallo Alois!
Nachdem ich lernen durfte, dass die Wenkse-Methode nicht
zielführend ist, bin ich auch überzeugt, dass die 3-Platten-Methode
die Standardmethode ist und bleibt. Das schon allein wegen der
von Amateurastronom erwähnten Redundanz.
Die Frage bezüglich der 2-Platten-Methode ist mehr als
Verständnisfrage zu sehen, sie könnte für kleine Durchmesser aber
auch durchaus praktikabel sein. Wie Gert weiter oben schreibt
funktioniert es ja.
Für die Ablesung der Null-Stellung von Sphärometern sind nach
meiner Meinung nicht unbedingt Planflächen erforderlich. Zwei
gut passende Sphären (insbesondere bei geringen Pfeiltiefen)
sind genauso geeignet.
Wenn Amateurastronom nur eine Planplatte getestet hat, dann nehme
ich an, dass er den Ritchey-Common Test verwendet hat. [?]

M.f.G.,
Robert

Hallo zusammen,

alles Klar habs im Wenske nötiert, danke für die Aufklärung, ist schon ärgerlich, wenn man so ein Projekt angeht und dann mit der Anleitung im Wenske ne Bachlandung hinlegen würde.

Grüße & CS

Klaus

Hallo Robert.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn Amateurastronom nur eine Planplatte getestet hat, dann nehme
ich an, dass er den Ritchey-Common Test verwendet hat.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Daran habe ich auch gedacht.
Nur ist es mit ihm schwieriger die Planlage zu behaupten.
Ideal sind beide.
Mit den drei Planscheiben kann man die Planlage besser kontrollieren
und mit dem Ritchey-Common Test sieht man die Unregelmäßigkeiten besser,
wenn der Radius größer als 2 Meter ist.

Viele Grüße
Alois

Danke für den wertvollen Praxistip, Alois.
Das mit dem "Radius größer als 2 Meter" verstehe ich noch nicht.

M.f.G.,
Robert

Hallo Robert .
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das mit dem "Radius größer als 2 Meter" verstehe ich noch nicht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die Schattenprobe wird empfindlicher um so größer der Radius ist,
weil die Queraberration bei gleichen Winkel größer wird um so weiter
man vom Spiegel weg ist.
Das ist auch ein Mitgrund warum die langbrennweitigen Spiegel so gut sind.
2 Meter ist so die Grenze, ab wo man sagen kann das die Schattenprobe empfindlicher ist.
Natürlich hängt das auch vom Prüfer ab.
Wenn jemand sehr genau und gut geübt ist kommt er sicher noch etwas unter 2 Meter Radius.
Aber das kann man nicht so verallgemeinern, darum hier noch ein Hinweis.
Zonen sieht die Schattenprobe sehr gut, weil die kleinen Winkeländerungen auf die große Entfernung sehr deutlich werden. Aber weil die Zonen schmal sind machen sie auf die kurze Strecke der Fläche nur geringe Höhenunterschiede, daher fallen sie beim Interferometer nicht so deutlich auf.
Da für sieht das Interferometer den Astigmatismus viel besser.
Weil der wirkt auf den ganzen Durchmesser und dort genügt schon ein kleiner Winkelunterschied um auf
diese Strecke einen großen Höhenunterschied zu machen.

Viele Grüße
Alois

OK! Nochmals danke für die Erklärung, Alois.

M.f.G.,
Robert

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Alois</i>
<br />
Für mich ist auch die 3 Plattenmethode die richtige.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich denke auch, dass das die einzige bekannte Methode ist, die
zwangsläufig Planflächen liefert und gut funktioniert.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Aber wie hast du geprüft das du sagen kannst das man beim Schleifen
auf 1 bis 2 Streifen genau hin kommt, wenn du schreibst das du die anderen 2 Platten zum prüfen gar nicht benutzt hast.
Wenn ich sicher sein will das die Planlage stimmt, dann muss ich alle drei Platten polieren und nach dem Dreiersystem kontrollieren.
Oder hast du dich auf ein vorhandenes Planprobeglas verlassen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das war meine erste Idee aber bei der Grösse die ich dann
gebraucht hätte, hätte so ein kommerzieller Referenz-Planspiegel
zu viel gekostet.

Nachdem ich im Buch "Amateur Telescope Making" Band I oder II
von Ingalls Artikel des National Bureau of Standards sah, wo man Flüssigkeitsflächen als Referenzflächen zur Herstellung
hochpräziser Master-Planflächen einsetzte und
dann im Buch von Twyman ("Prism and Lens Making") das
Interferometer abgebildet und Auszüge aus der NBS-Publikation
abgedruckt waren und auch Sky&Telescope im Juli 1990
Heft diese Methode propagierte, habe ich trotz
anfänglicher Bedenken eine
Wasseroberfläche (mit geringen Mengen Tensid) als
Referenzfläche benutzt. Die Glasplatte lag dazu in
einer dunklen Plastikwanne in einer Fizeau-Interferometer-
Anordnung und wurde mit Wasser überschichtet.
Wenn man den Wasserfilm mit einer Pipette hinreichend
dünn über dem Glas einstellte (vielleicht ca. 0.25-0.5 mm),
waren auch ohne zusätzlich gedämpfte Aufhängung Schwingungen
nicht sehr störend. Ein Zusatz
geringer Mengen Tensidlösung war hierbei hilfreich.
Zwar war es trotz überdimensionaler Ausleger für die
Einstellschrauben etwas heikel, die Flüssigkeitsfläche
parallel zum Glas zu stellen und die Temperaturanpassung
dauerte Stunden. Trotzdem ist das sicherlich die
billigste und einfachste Methode, direkt so eine
Referenzfläche zu erhalten.

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: RobertS</i>
<br />
Die Frage bezüglich der 2-Platten-Methode ist mehr als
Verständnisfrage zu sehen, sie könnte für kleine Durchmesser aber
auch durchaus praktikabel sein. Wie Gert weiter oben schreibt
funktioniert es ja.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Schon, aber eine dritte Fensterglasplatte als Hilfsplatte
kostet nicht viel und ist hinterher evtl. mal ganz nützlich.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Für die Ablesung der Null-Stellung von Sphärometern sind nach
meiner Meinung nicht unbedingt Planflächen erforderlich. Zwei
gut passende Sphären (insbesondere bei geringen Pfeiltiefen)
sind genauso geeignet.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Schon, aber wenn man ohnehin mehrere geschliffene Planflächen
rumliegen hat, weil man sie quasi als Abfallprodukt erhält,
kann man die für so eine Messung nehmen. Speziell wenn
man eine hohe Meßgenauigkeit braucht, ist das praktisch.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wenn Amateurastronom nur eine Planplatte getestet hat, dann nehme
ich an, dass er den Ritchey-Common Test verwendet hat. [?]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Über die Nutzung dieses Tests habe ich damals nachgedacht.
Doch habe ich mich damals für einen Test gegen eine
Flüssigkeitsfläche entschieden, da
mir eine langbrennweitige Test-Sphäre in der erforderlichen Grösse
leider fehlte. Der Ritchey-Common-Test ist mit langbrennweitigen
Spiegeln empfindlicher. Mit dem kurzbrennweitigen Spiegel, den
ich hatte, hätte ich die Planfläche nicht so genau prüfen können.

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: A L I E N</i>
<br />
alles Klar habs im Wenske nötiert, danke für die Aufklärung, ist schon ärgerlich, wenn man so ein Projekt angeht und dann mit der Anleitung im Wenske ne Bachlandung hinlegen würde.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das kann man wohl sagen.

Grossen Ärger hatte ich mal z.B. mit einer anderen falschen Anleitung aus der Zeitschrift "Applied Optics"...
Das war noch ärgerlicher, weil die Korrektur noch mehr Zeit und auch noch Geld kostete.

Oft stellt man leider fest, dass falsch abgeschrieben wurde
und im Extremfall in Publikationen von 2001 noch die Fehler
der ersten Veröffentlichung (um 1830) stecken, weil sich
niemand die Mühe gemacht hat, das mal selbst zu untersuchen...

Hallo Amateurastronom .

Vielen Dank für die gute Beschreibung.
Ja, an die Prüfung mit der Wasseroberfläche habe ich im Moment nicht gedacht gehabt.
Obwohl ich es mir vorgenommen habe auch so zu prüfen, wenn ich mal mein Michelson - Interferometer mache.
Es soll ein Turminterferometer werden und da möchte ich die Planfläche von oben
über das Wasser montieren, so wie sie dann auch im Einsatz verwendet wird.
Damit durch die Durchbiegung vom Eigengewicht kein Fehler entsteht.
Ihr Durchmesser ist 380 mm und sie ist 60 mm dick.
Bin gespannt was ich da alles erleben werde.

Viele Grüße
Alois

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Alois</i>
<br />
Obwohl ich es mir vorgenommen habe auch so zu prüfen, wenn ich mal mein Michelson - Interferometer mache.
Es soll ein Turminterferometer werden und da möchte ich die Planfläche von oben über das Wasser montieren, so wie sie dann auch im Einsatz verwendet wird.
Damit durch die Durchbiegung vom Eigengewicht kein Fehler entsteht.
Ihr Durchmesser ist 380 mm und sie ist 60 mm dick.
Bin gespannt was ich da alles erleben werde.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Beim Test gegen eine Wasserfläche mit einem Fizeau-Interferometer
nach Lord Rayleigh ("Rayleigh water test") und den genannten
Literaturquellen legt man den Prüfling in eine Wanne und
überschichtet ihn mit einer dünnen Wasserschicht.

Das ist nämlich in bezug auf Schwingungen günstiger und es werden
nicht so hohe Anforderungen an die Koheränz der Lichquelle
gestellt.

Würde man eine dicke Wasserschicht einsetzen, müsste man die
Apparatur sehr gut gegen Schwingungen isolieren.

Hallo Amateurastronom,

da ich mich nicht mehr genau erinnern konnte, was ein
Fizeau-Interferometer ist, habe ich eben mal im Internet
nachgeforscht. Die Angaben waren etwas wiedersprüchlich.
Sehe ich es richtig, dass damit im Grunde Newtons
Interferenztest (Prüfplatten-Methode) gemeint ist, oder
handelt es sich um einen völlig anderen Test?

Ciao, Heiner

BTW: Beim Suchen habe ich u.a. das gefunden:
http://www.optics.arizona.edu/…faceOpticalComponents.pdf