Zoom für den Anfang ?

Hallo Axel,

3mm bringen dich schon an die absolute Grenze was die Vergrößerung betrifft, also eher die Version die nur bis 3,5mm geht.

Zu dem Seeben Zoom- das hat bei den längeren Brennweiten einen absoluten Tunnelblick- würde ich nicht empfehlen. Lieber zwei Festbrennweiten so um 12 und 24mm- mit größer 60° eGF.

Gruß
Stefan

Hallo Axel,

das Sebenzoom mag den grösseren Brennweitenbereich abdecken aber ich bin da voll und ganz Stefans Meinung, der Tunnelblick und die Qualität insgesamt macht es wirklich wenig attraktiv. Das Astrozoom habe ich seit etwa anderthalb Jahren im Einsatz und bin damit vollauf zufrieden, ich habe mich für das 5,9-3mm entschieden, wobei es in der Tat richtig ist, dass die höchsten Vergrösserungen nicht immer einsetzbar sind (vor allem weil ich es im Moment hauptsächlich an einem 12"er einsetze), das erste fände ich für dich sinnvoller, damit bist du auf relativ lange Sicht (das kommt sehr auf den persönlichen Geschmack an, ich habe sogar Okulare wie ein 7mm Nagler zu Gunsten des Zooms mit viel weniger Gesichtsfeld aufgegeben) unter 10mm versorgt.

Das 38mm würde ich persönlich eher in ein 32mm gleicher Bauart umwandeln, das ist vielseitiger einsetzbar.

Dazu noch ein oder auch zwei Okulare im Bereich zwischen 9 und 15mm, da stehen im günstigen Bereich eine Vielzahl an verschiedenen WA Okularen oooder aber die durch die Bank weg schönen und scharfen Planetaryokulare zur Auswahl. Wenn natürlich mehr Geld da ist, kann man sich schon im Bereich darüber umschauen (Speers Waler oder UWAN oder oder oder...)

Viele Grüße Benny

Hallo Axel,

Das Seben Zoom hat einen schlechten Ruf, sowohl was die optische, als auch was die mechanische Qualität angeht. In dieser Preislage gilt natürlich <i>you get what you pay for.</i> Wenn es ein Zoom in dieser Brennweite sein soll, würde ich Dir eher zum Hyperion 8-24mm raten. Dafür gibt es eine extra gerechnete Barlowlinse mit der Du dann theoretisch den ganzen Bereich 3,5-24mm abdecken könntest.

Allerdings haben die meisten Zooms einen ziemlichen Tunnelblick. Eine vernünftige Abstufung von Festbrennweiten ist allemal vorzuziehen.

Marcus

Hallo Marcus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">würde ich Dir eher zum Hyperion 8-24mm raten. Dafür gibt es eine extra gerechnete Barlowlinse mit der Du dann theoretisch den ganzen Bereich 3,5-24mm abdecken könntest.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Joa, es ist aber bereits RICHTIG teuer und nachdem ich es etliche Nächte im OAZ testen konnte muss ich sagen, es krankt einfach an eben jenem Tunnelblickphänomen, über ca. 13mm ist das Feld wirklich klein und auch die Abbildungsqualität nicht besonders, interessant wirds dann erst unterhalb dieses Wertes.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Allerdings haben die meisten Zooms einen ziemlichen Tunnelblick. Eine vernünftige Abstufung von Festbrennweiten ist allemal vorzuziehen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Jein. Das trifft auch die Mehrzahl der erhältlichen Zoomokulare zu, nicht jedoch auf die Astrozoomokulare, bei diesen bleibt sowohl das Feld über den gesamten Brennweitenbereicht voll erhalten als auch die Abbildungsqualität, es werden ja keine neuen optischen Komponenten hinzugefügt sondern nur die Festbrennweitenokularseitigen Elemente auf Zoombasis umgebaut, das macht sie m.E. so attraktiv! Ich habe derzeit ein 8-10mm Speers WAler und oben genanntens Planetaryzoom im Einsatz und bin echt begeistert von der gleichbleibenden Qualität.

CS Benny

Hallo Axel,

das Seben Zoom ist ein durchaus brauchbares Okular mit guter bis sehr guter optischer Leistung.

Tatsächlich ist das Gesichtsfeld bei 24 mm nicht besonders groß, bleibt aber nutzbar. Einen solch schlimmen Tunnelblick hat es gar nicht. Ich nutze 2 solcher Okulare sogar sehr erfolgreich an einem Bino.

Verglichen mit meinen HR Planetarys ist die optische Leistung annähend gleich, das Gesichtsfeld bei 8 mm ist sogar noch etwas größer. Die Planetarys haben lediglich den Vorteil höherer Randschärfe.

Seben/Skywatcher Zoom: http://www.astro-okulare.de/skyzoom824.htm

Hyperion Zoom: http://www.astro-okulare.de/baader/bahypzoom.htm

Für 49,- € (Standardpreis) kann man bei diesem sehr guten Okular meiner Meinung nach nichts verkehrt machen. Es funktioniert sogar sehr gut in Verbindung mit einer 2x Barlow Orion Shorty Plus/Celestron Ultimate.

Das Hyperion Zoom bietet für einen erheblich höheren Preis lediglich ein etwas größeres Gesichtsfeld, eine Klick-Stop Mechanik und eine getestete Barlow-Fähigkeit, mehr nicht. Auch Bino-tauglich ist das Hyperion wegen seines größeren Durchmessers je nach Augenabstand und Nasenrücken nicht mehr.

Grüße
Sven

Hallo Benny,

Ich habe vom Seben bislang nur schlechtes gehört, aber wenn es wirklich nur 50,- kostet geht das wohl gerade noch so in Ordnung.
Ich habe übrigens auch ein Speers Zoom 5-8mm und weiß daher, dass es auch gute Zoomokulare gibt, die ihr Feld beim Verstellen behalten. Aber Axel fragte nach einem 8-24mm Zoom. Und da kenne ich nur Seben und Hyperion. Deshalb auch mein Rat zu ein paar Festbrennweiten.

Marcus

Hallo,

auch meine Efahrungen waren mit dem Seben Zoom nicht wirklich berauschend.

Die Serienstreuung wird bei den billig Okularen auch relativ hoch sein.
Habe ein Seben Zoom mit einem Hyperion Zoom Mark II direkt vergleichen können, da konnte das Seben einpacken.

Man kann Glück haben und ein gutes erwischen oder wie so oft im Leben greift man voll in die Sch... .[:D]

Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[i]...Die Serienstreuung wird bei den billig Okularen auch relativ hoch sein. Habe ein Seben Zoom mit einem Hyperion Zoom Mark II direkt vergleichen können, da konnte das Seben einpacken...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Selbstverständlich ist bei 'billigen Okularen' das Risiko der Serienstreuung höher als im Hochpreissegment.

Aber dann habe ich mit meinen 2 Seben Zooms mehrfach hintereinander massives Glück gehabt, zumindest optisch sind beide Okulare absolut Spitze. Wirklich. Sogar so gut, dass ich dafür meine TS SWM Blaukante wieder zurückgegeben hatte. Im direkten Vergleich war das Seben Zoom sogar mit 2x Barlow Orion Shorty Plus (bei vergleichbarer Brennweite 6 mm) noch einen Tick besser.

Mechanisch sind die Seben allerdings nicht erste Sahne. Bei meinem ersten Seben hat sich die Zoom-Einstellung selbständig verstellt, was man allerdings selbst beheben kann. Ansonsten funktioniert alles gut.

Man muss zu diesem Thema auch berücksichtigen, an welchem Teleskop die Zooms eingesetzt werden sollen. An meinem gutmütigen Celestron C8 mit F/10 bringen diese Okulare ausgezeichnete Leistungen.

Ein gegengetestetes Hyperion Zoom III zeigte bis auf ein etwas größeres Gesichtsfeld und minimal schärferen Rand bei hoher Brennweite kein besseres Ergebnis. Mechanisch ist das Hyperion allerdings wesentlich besser.

Wie gesagt, für 49,- € ist das Seben/Skywatcher Zoom ein gutes Okular... [;)]

Hallo Axel,

eine tolle Gelegenheit ist auch der ATT - die Astronomiebörse in Essen. Dort kannst Du alle erdenklichen Okulare begutachten und bekommst meist auch gute Preisnachlässe.

Ansonsten ist deine o.g. Auswahl schon ok.

Sollte dich ein Zoom Okular in der Kategorie von 8-24mm immer noch reizen so würde ich heute ein Baader Zoom nehmen.
Es hat ein gutes Preisleitungsverhältnis und ist wesentlich besser als das Seben Zoom.

Grüße

Copernicus

Vielleicht solltest Du in Deine Überlegungen sinnvollerweise auch den gewünschten Einsatzzweck der Okulare berücksichtigen. Dies fehlt nämlich bisher völlig in dieser Diskussion.

Bei Deepsky ist natürlich ein möglichst großes Gesichtsfeld vorteilhaft, die maximale Vergrößerung spielt eher eine untergeordnete Rolle. Da machen dann auch 2" Okulare wirklich Sinn.

Bei Planetenbeobachtung spielt das Gesichtsfeld nur zum Auffinden von Objekten eine Rolle, die maximale Vergrößerung (je nach Seeing) ist zum Erkennen von Details wichtiger. So ist ein gutes Planetenokular mit einem Gesichtsfeld von 40 Grad und höchstem Maß an Schärfe und Kontrast bei maximal möglicher Vergrößerung (z.B. Orthos) sinnvoller als ein Okular mit 70 Grad und geringerem Maß an Schärfe und Kontrast. Die Randschärfe ist auch nur bedingt wichtig. 2" Okulare machen bei solchen Vergrößerungen gar keinen Sinn, wenn es sie denn überhaupt gibt.

Bei der Mondbeobachtung sieht es wegen der Größe des Objektes auch schon wieder anders aus. Da machen dann Weitwinkelokulare eher einen Sinn, da sie möglichst viel überschaubare Fläche bieten.

Ein Seben Zoom, das zwar bei hohen Brennweiten ein kleineres Gesichtsfeld und geringere Randschärfe hat, ist wegen seiner sehr guten Schärfe und des hohen Kontrastes auf der Achse für die Planetenbeobachtung eigentlich optimal geeignet. Der angebliche Tunnelblick stört dabei kaum, da man die hohe Brennweite nur zum Auffinden des Objektes verwendet.

Für Deepsky setzt man dagegen besser Festbrennweiten mit möglichst großem Gesichtsfeld ein.

Auf jeden Fall aber ist ein Hauptkriterium für ein Okular immer Schärfe/Auflösungsvermögen, Kontrast und Lichtdurchlässigkeit (auch abhängig von der Linsenzahl).

Und ja, ein Hyperion Zoom III ist ohne Zweifel besser als ein Seben Zoom. Für rund 200,- € plus etwa 100,- € für die Barlowoption sollte es das wohl auch sein. Allerdings ist es dann nicht auch 4x besser als das Seben. Optisch eigentlich gar nicht... [;)]

Grüße
Sven

Hallo Sven,

deine Aussagen sind schon richtig, aber du darfst nicht vergessen, dass wir hier von einem Dobson reden, da macht mehr Feld bei jedweder Art von Objekt Sinn, schon allein um das Objekt bei den hohen Vergrösserungen nicht so schnell rauslaufen zu lassen, wobei ich da aus eigener Erfahrung sagen kann, das auch 60° noch in Ordnung sind. Meine Erfahrungen mit dem (einem) Seben sind aber schon so, dass auch die Achsschärfe und Transmission nicht mit einem Planetary mithalten kann, vieleicht hatte ich eine Gurke am Auge? Nicht ausgeschlossen...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und ja, ein Hyperion Zoom III ist ohne Zweifel besser als ein Seben Zoom. Für rund 200,- € plus etwa 100,- € für die Barlowoption sollte es das wohl auch sein. Allerdings ist es dann nicht auch 4x besser als das Seben. Optisch eigentlich gar nicht...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dem stimme ich allerdings vorbehaltlos zu [;)]

CS Benny

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: BennyH</i>
<br />...deine Aussagen sind schon richtig, aber du darfst nicht vergessen, dass wir hier von einem Dobson reden, da macht mehr Feld bei jedweder Art von Objekt Sinn, schon allein um das Objekt bei den hohen Vergrösserungen nicht so schnell rauslaufen zu lassen, wobei ich da aus eigener Erfahrung sagen kann, das auch 60° noch in Ordnung sind. Meine Erfahrungen mit dem (einem) Seben sind aber schon so, dass auch die Achsschärfe und Transmission nicht mit einem Planetary mithalten kann...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das mit dem Gesichtsfeld stimmt wohl uneingeschränkt. Mehr kann wohl nicht schaden.

Bei den Planetarys scheinen sich die Geister allerdings zu scheiden. Meine Planetarys bieten zwar mehr Randschärfe, ansonsten kann ich tatsächlich keinen Unterschied (bei vergleichbarer Brennweite) zum Seben Zoom erkennen. Das Seben ist eher noch etwas schärfer.

Das kann natürlich daran liegen, dass ich die Okulare 'nur' an einem C8 mit F/10 einsetze, wo sie hervorragend funktionieren. Ein Dobson mit F/6 ist da schon wesentlich anspruchsvoller und bringt Schwächen eines Okulars im wahrsten Sinne des Wortes viel eher ans Licht.

Im diesem Sinne möchte ich den Thread mit den Sebens nicht weiter belasten... [;)]

Grüße
Sven

Hi Sven,

ah mit f/10 sieht das wirklich wieder anders aus, da kann da Seben Zoom mit Sicherheit auch punkten [:)] Ich wollte es dir auch auf keinen Fall "madig reden", nur darauf hinweisen, dass das an den schnelleren Kameraden etwas anders aussehen <b>kann</b>.

Viele Grüße Benny

Hallo zusammen,

nicht nur Teleskope haben ihre Serienstreuungen sondern auch Okulare. Und so kommt es natürlich auch vor dass recht billige Okulare recht gute Schärfe und Kontraste bieten und ein deutlich teures Okular eine verhältnismäßig schlechte Performance bietet.
Habe auch ich schon erlebt - dies mit diversen Vixen LV's und Speers Waler.

Persönlich bin ich aber vom Hyperion Zoom recht angetan - optisch steht es einem ZEISS Zoom 10-25mm kaum nach (Mechanisch aber schon). Insgesamt aber würde ich mir aber das ZEISS nicht wieder kaufen - es ist zu teuer für das was es bietet; zumal auch das sGF im Hyperion nicht kleiner ist.

Grüße

Copernicus