Hallo Zusammen
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hätte auch einen Potato-Chip-Effekt erwartet.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bis dahin gute Abeit, aber der Potato-Chip kann nicht sichtbar werden
solnge die Coma deaktviert ist.
Ich schlage vor die Coma während des Poliers nicht zu Deakivieren
da man sonst nicht die volle Wahrheit sieht.
Viele Grüße
Alois
Hallo Kurt,
ja der Potato Chip Effekt, woher kommt das eigentlich?
Ich sehe da zwei Stufen der Wahrheit.
Die erste ist: zu glauben was man sieht.
Und die zweite: Polieren an genau der Stelle wo der Buckel ist.
Falls der Buckel dann irgendwann verschwunden ist, war er vorneweg auch da.[:D]
Also ich bin mir ziemlich sicher, dass ich mitlerweile weder auf imaginären Kartoffelchipsen noch auf Luftschlieren herumpoliere.[8D]
Und ich bin sicher Dir geht es ebenso.
Trotzdem, werde demnächst meine Flunder mal gezielt schräg und weit weg vom COC aufstellen...
Hallo Siegfried,
klar, eine der Auswertungen ist verkehrt herum.
Du musst es immer so herum Subtrahieren, auch das war auf Seite 1 unten in diesem Thread falsch herum Sorry:
WF_TS = WF_0 - WF_mirror
(mit WF_mirror = Average (WF_0, WF_90) )
Wenn man das auftröselt steht da:
WF_TS = WF_0 - (WF_0 + WF_90)/2 = WF_0/2 - WF_90/2 = (WF_0 - WF_90)/2
Trotzdem sehe ich hier nichts signifikantes. Das liegt sicher auch daran, dass durch den Asti der Gesamtfehler sehr groß ist und in schlechtem Verhältnis zum Teststandfehler steht. Aber egal, die Mimik ist klar und das ist das wichtigste.
Hallo Alois,
ja, die Sache mit der Coma wartet immer noch auf Klärung[;)]
Beim Teststand halte ich aber dagegen, ich habe aktuell und praktisch keine drin.
http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=120204&whichpage=8
Es gibt aber Auswertungen vom dünnen 28" wo Coma im Teststand vorkommt, woher weiss ich nicht. Aber auch da: nicht wirklich der Rede wert. Die Hauptfehler sind Treefoil-Y und etwas Asti-X.
Mal sehen was PLOP in der neuen Version bringt. Vielleicht schreibe ich auch mal dem Autor meine Wünsche. Zernikes wären zum Beispiel ganz nett[:)]
Viele Grüße
Kai
Hallo zusammen.
Welch Ehre, die Großmeister Alois, Kurt und Kai in meinem Thread.
Da habe ich wohl wieder was losgetreten. Wenn Ich Eure Beiträge so lese, erkenne ich was ich für ein Waisenknabe ich noch diesbezüglich bin. Da habe ich sicher noch großen Nachholbedarf.
Mit der von Kai berichtigten Version zur Ermittlung des Teststandfehlers,
WF_0 ... Wavefront bei 0 Grad
WF_90 ... zurückgedrehtes Igramm bzw WF bei 90 Grad
Beide WF's sind schon Averages aus mehreren Igrammen
WF_mirror ... WF des Spiegels
WF_mirror = Average (WF_0, WF_90)
WF_teststand_0 ... WF des Teststandes bei 0 Grad
WF_teststand_0 = WF_0 - WF_mirror
WF_teststand_90 ... WF des Teststandes bei 90 Grad
WF_teststand_90 = WF_mirror - WF_90
habe ich nochmals die Auswertung mit OF gefahren (mit Low Pass 0.02 geglättet):
Teststandfehler bei Null Grad:
Teststandfehler bei 90 Grad:
Denke, so müsste es jetzt stimmen.
Habe dann einmal den Teststandfehler 0 Grad mit Coma berücksichtigt.
Das ergibt natürlich ein anderes Bild
Viele Grüße und klare Nächte,
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
