Böser Carbon-Mythos jetzt tot?!

Ach Tassilo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hier wird traditionell Postern die Möglichkeit geboten, sich selbst zu blamieren. Derzeit sind wir gespannt auf Johanns Papptubus.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

auf dieses primitive Händlerwerbeniveau steige ich nun wirklich nicht ein und wenn du meinst, daß bei einem Tubus das allerwichtigste das Gewicht ist, dann ist das ein eigenwilliger Qualifikationsnachweis für einen Händler optischer Geräte ....
... äähm, ich denke etwas weiter oben hat dir doch gerade Markus mit seiner Auflistung genau das versucht zu erklären - vielleicht solltest du dir den Kohlefaserstaub aus den Augen wischen [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wir sind hier mit den Fakten aber schon seit ein paar Seiten durch<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

genau, und wir (außer dir) sind zum Ergebnis gekommen, daß CFK nicht zwingend einen Vorteil hat

Schönes Wochenende

Johann

p.s.

Tassilo
<font color="red"> Man könnte aus obiger Sicht auch ein neues Thema starten, mit dem Titel

"Eignung von Refraktorobjektiven für den astronomischen Einsatz aus Sicht des Gewichtes"</font id="red">

Ich wette, daß du dann zum Ergebnis kommen wirst, daß ausser einem F/3,5 Frauenhofer alles Schrott ist (natürlich im CFK - Tubus)

Hi Johann, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...denn ein gut gebauter Pappetubus ist allemal besser als ein sog. High - End - Tubus aus welcher Faser auch immer...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich bin ja kein Händler- und bin trotzdem sehr gespannt auf deine Ausführung hinsichtlich der Aussage die du hier gestellt hast.

Ich warte, wie auch andere, also mach zu. Bring bitte den Beleg das der Papptubus besser ist als CFK, GFK oder was man sonst noch als Faser bezeichnen kann.

Neugierige Grüße schickend

Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hi Johann, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...denn ein gut gebauter Pappetubus ist allemal besser als ein sog. High - End - Tubus aus welcher Faser auch immer...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich bin ja kein Händler- und bin trotzdem sehr gespannt auf deine Ausführung hinsichtlich der Aussage die du hier gestellt hast.

Ich warte, wie auch andere, also mach zu. Bring bitte den Beleg das der Papptubus besser ist als CFK, GFK oder was man sonst noch als Faser bezeichnen kann.

Neugierige Grüße schickend

Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn schon zitiern, dann richtig und nicht unseriös - o.k. ?

Hier der Ganze Satz mit etwas anderer Sinngebung:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und das hat mit dem Tubusmaterial schon einmal rein gar nichts zu tun, <font color="red">denn ein gut gebauter Pappetubus ist allemal besser als ein sog. High - End - Tubus aus welcher Faser auch immer, wenn der Überblick über das Wesentliche verloren gegangen ist und ausschließlich die Gewichtsfrage und die thermische Längendehnung zum Tragen kommt</font id="red"> ....

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Johann,

es ging in dem Beitrag hier um das Material für den Tubus- ist CFK besser als Alu oder Hartpapaier.

Die Kernaussage in dem zitierten Satz (ob nun komplett oder nicht) lautet: <font color="orange">..ein gut gebauter Pappetubus ist allemal besser als ein sog. High - End - Tubus aus welcher Faser auch immer..</font id="orange">

Und auf den Beweis dafür warte ich, also mach zu, bring den Beweis- oder lass es wenn du es nicht kannst.

Aber nur Qualm aufsteigen lassen und ein bisserl mit den Händen wedeln ist keine Antwort.

Belege, Berechnungen, Festigkeitswerte und Gewichtsangaben dazu- nix anderes bitte.

Ich warte...

Stefan

Hallo Johann,

jetzt wirst du aber unsachlich.
Selbstverständlich ist der strittige Satz von Dir so wie Du es geschrieben hast auch im kompletten Zitat Blödsinn.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ein gut gebauter Pappetubus ist allemal besser als ein sog. High - End - Tubus aus welcher Faser auch immer, wenn der Überblick über das Wesentliche verloren gegangen ist und ausschließlich die Gewichtsfrage und die thermische Längendehnung zum Tragen kommt ....
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich hatte ihn als bewusste Übertreibung interpretiert weil Du vielleicht Deinen Frust bisschen Luft machen wolltest und daher nicht auf die Goldwage gelegt und auch nicht scharf kommentiert.
Dein verbissenes festhalten an dessen Richtigkeit scheint das aber nötig zu machen.

Selbstverständlich ist ein Pappetubus nicht besser und ich denke das weist Du auch, andernfalls müsste ich doch sehr an Dir zweifeln und es wäre jede weitere Diskussion sinnlos.
Mann kann zwar sagen das sich auch mit Hartpapier brauchbare Teleskope bauen lassen aber dieses Material bedingt trotzdem einen sehr deutlich schwereren Tubus.
Das HP ist also klar im Nachteil da gibt es nichts zu beschönigen.

Du meist also es kommt nicht aufs Gewicht an.
Selbst wenn es so wäre könnte HP dem CFK nicht überlegen sein.

Selbstverständlich kommt es auch auf das Gewicht an, sonnst kannst Du ja auch ein Betonrohr oder besser noch eines aus Blei nehmen.
Ich hoffe doch sehr auf so ne Idee würdest auch Du nicht kommen, weil eben doch das Gewicht wichtig ist.

Worüber wir diskutieren können ist der Gewichtsanteil des Tubus am Gesamtgewicht des Teleskopes.
Sicher wenn der Rest des Teleskops wesentlich schwerer wie ein HP Tubus für dieses Teleskop ist dann relativiert sich die Bedeutung des Tubusgewichtes etwas, es wird aber trotzdem nicht Irrelevant.
Ich hoffe da wolltest Du eigentlich drauf hinaus.
Dann solltest Du es aber auch so formulieren.

Hier verweise ich noch mal auf das schon von mir hierzu geschriebene.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber natürlich muss die Gewichtsersparnis und der Mehrpreis bei CFK noch in vernünftiger Relation stehen.

Die mögliche Gewichtsersparnis mit CFK Tubus hängt natürlich ganz wesentlich davon ab welchen Gewichtsanteil der Tubus am Gesamtgewicht hat.

Hier dürfte beim langsamen Newton mit entsprechend langen und dementsprechend schweren Tubus das größte Potential stecken und hier sehe ich einen CFK Tubus in jedem Fall im Vorteil.

Bei anderen Teleskopen wie dem RC im Beispiehl von Juergen

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich hatte gerade als Endverbraucher die Entscheidung "Karbon oder nicht ?" zu taetigen.

Alternativen waren:

Instrument im Metalltubus, m = 15.7 kg, 1999 Euro.

Instrument im Karbontubus, m = 14.6 kg, 2799 Euro.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Fällt die Gewichtsersparnis wesentlich bescheidener aus weil der kurze Tubus ohnehin nur entsprechen wenig Anteil am Gesamtgewicht hat und demzufolge lässt sich da auch nicht sonderlich viel Gewicht sparen.

Der Aufpreis in dem Beispiel ist gewaltig.
Das liegt aber nicht rein am CFK.
Natürlich hat das seinen Preis und man bekommt es nicht fürn Appel und n Ei aber so gewaltig sind die Mehrkosten nun aber bei weitem nicht würde man einen Fairen Preis verlangen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das CFK auch wesentlich mehr bringen kann wie im zitierten Beispiel von Juergen zeigt das Beispiel von Winfried.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gegenrede:
Der 127 ED von Meade (ES) wiegt im Alutubus 9,6kg.
Der 127 ED von Meade (ES) wiegt im Carbontubus 6,5kg

Beste Grüße
Winfried <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nimm das doch bitte auch mal zur Kenntnis und respektiere das hier Meade gute Arbeit geleistet hat und in diesem Beispiel zumindest in der Gewichtsfrage das CFK wirklich Sinn macht.

Grüße Gerd

Hallo Gerd,

ich möchte die Aussage von Markus und die meine gegeneinanderstellen.
Danach würde sich ggf. folgende Feststellung treffen lassen:

1. Skywatcher baut mit Verbundstoffen. Innen Alu, außen eine "Dekorschickt" aus Carbon. Macht die Sache wertiger - aus Sicht des Verkäufers (damit meine ich nicht Markus, der wusste es wohl gar nicht, aber aus Sicht von Skywatcher!).
2. Meade oder besser Explore Scientific zeigt mit seinen beiden Varianten des selben Geräts, daß Carbon nun doch, wenn ausschließlich verwendet, - erheblich leichter ist als Alu. Zumindest im Vergleich zur Festigkeit beider Tuben. Mit meinem Tubus bin ich, wie mehrfach geschrieben, höchst zufrieden. Allerdings, das betone ich auch, schaue ich nur visuell und mache an und ab ein paar "Erinnerungsfotos", bei denen es mir nicht auf das allerletzte Krümelchen an Schärfe ankommt. Astro-Hobbyfotografen sind da kritischer, aber ich denke, man kann damit auch Fotos machen. Oder hat man vor 10-20 Jahren nur Schrott fotografiert?

Beste Grüße
Winfried

Nachsatz: Markus hat es ja doch geschrieben, was ich vermutete. Nachträglich noch geändert oder ich hatte es von gestern her falsch im Kopf. Entschuldige, Markus!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">bis zu 10mal geringeren Ausdehnungskoefizenten als Alu schafft man aber auch mit Hartpapier, <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich habe jetzt nicht alle 9 Seiten durchgelesen, aber diese Aussage halte ich für komplett falsch. Bisher habe ich von Hartpapier nur Datenblätter gefunden, die einen Längenausdehnungskoeffizienten gleichwertig mit Alu bis doppelt so hoch ausweisen.

Die von Herrn N. verbreitete und auf seiner Internetseite veröffentlichte diesbezüglich gegensätzliche Aussage "Hartpapier hat einen um den Faktor zwei geringeren Wärmeausdehnungskoeffizienten als Aluminium: Bei gleicher Temperaturdifferenz ändert ein Tubus aus Alu seine Länge um mehr als das Doppelte." bezieht sich tatsächlich auf GFK-Tuben. Die (?absichtlich?) irreführenden Formulierungen wollte er mal korrigieren (habe das schriftlich von ihm, ein Materialdatenblatt kann oder will er nicht liefern), hat's aber leider nie gemacht. Die Frage ist blos, was besser für's Geschäft ist ... falsche Angaben über Materialeigenschaften oder diese Informationen einfach weglassen. Ich würde mich als Kunde der genau deswegen gekauft hat ziemlich blöd fühlen.

LG
Eike

Guten Morgen,

auf allgemeinem Wunsch präzisiere ich meine Aussage:

Ein "Pappetubus" ist in jedem Fall besser als ein sog. "High-End-Tubus" aus welcher Fase auch immer

<font color="red">genau das habe ich gesschrieben und genau so habe ich es gemeint und wenn da jemand gerne was hinein oder hinaus interpretieren will dann von mir aus. Übrigens der sog. (ausgeschrieben : SOGENANNTE) High-End- Tubus ist wie das Wort schon sagt ein SOGENANNTER und kein ECHTER, also ein WERBE-CFK-TUBUS, also der NICHT korrek gebaute oder eben mit Sichtfolie überzogene oder sonstwas.

Aber ich weiß auch, daß man mich hier gar nicht verstehen will und deshalb viel Spaß beim [:p][:p]</font id="red">

Johann

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hallo Johann,

es ging in dem Beitrag hier um das Material für den Tubus- ist CFK besser als Alu oder Hartpapaier.

Die Kernaussage in dem zitierten Satz (ob nun komplett oder nicht) lautet: <font color="orange">..ein gut gebauter Pappetubus ist allemal besser als ein sog. High - End - Tubus aus welcher Faser auch immer..</font id="orange">

Und auf den Beweis dafür warte ich, also mach zu, bring den Beweis- oder lass es wenn du es nicht kannst.

Aber nur Qualm aufsteigen lassen und ein bisserl mit den Händen wedeln ist keine Antwort.

Belege, Berechnungen, Festigkeitswerte und Gewichtsangaben dazu- nix anderes bitte.

Ich warte...

Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ja ich weiß, es gibt gar nicht Wenige, die nicht in der Lage sind vollständige Sätze als gesamtes zu erfassen und deren Inhalt zu verstehen - da wird dann gerne der Teilbereich welcher gerade nicht in den Kram passt herausgenommen und somit der Inhalt der Sinnhaftigkeit entzogen.
Lieber Stefan, der weiter oben von dir orange markierte "Satzausschnitt" ist in meinem Original an eine Bedingug geknüpft und die steht leider in dem Teil des Satzes, welchen du geistig noch nicht erfasst hast - warum auch immer.

Gruß
Johann

Hi,

mir vorwerfen ich würde nicht korrenkt zitieren, selber Sätze schreiben die man selbst komplettieren soll damit der Sinn stimmt?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">....SOGENANNTE) High-End- Tubus ist wie das Wort schon sagt ein SOGENANNTER und kein ECHTER, also ein WERBE-CFK-TUBUS,....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Oder hast du gemerkt das du Blödsinn geschrieben hattest oder weil du endlich kapiert hast das du den Beleg für deine Behauptung nicht bringen kannst?

Nö lieber Johann, an der Stelle wird es mir zu blöd- es ging hier um CFK und nicht um Schein-CFK mit Folie beklebt. Von dem Kram war hier nirgens die Rede- also ist dein rot geschriebener Satz von vorhin nur eine Ausrede von dir- und den Beweis für deine Behauptung bleibst du weiter schuldig.

Und zu dem nicht kompletten Zitat- im Gegensatz zu vielen anderen machen ich deutlich sichtbare Pünktchen da ran wo etwas fehlt- damit sieht jeder das dieses Zitat nicht komplett ist- und eine Seite zurückblättern genügt um alles zu haben.

Aber egal, ich steig an der Stelle aus da es sinnlos ist wenn jemand alles ignoiert nur um die eigene Meinung weiter hochzuhalten.

Hallo lieber Johann,

nun muss ich mich wirklich bei dir entschuldigen- habe gerade während dem Frühstück begriffen was du wirklich sagen wolltest. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ein "Pappetubus" ist in jedem Fall besser als ein sog. "High-End-Tubus" aus welcher Fase auch immer

genau das habe ich geschrieben und genau so habe ich es gemeint und wenn da jemand gerne was hinein oder hinaus interpretieren will dann von mir aus. Übrigens der sog. (ausgeschrieben : SOGENANNTE) High-End- Tubus ist wie das Wort schon sagt ein SOGENANNTER und kein ECHTER, also ein WERBE-CFK-TUBUS, also der NICHT korrek gebaute oder eben mit Sichtfolie überzogene oder sonstwas.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Klar- wenn ich also einen Papptubus nehme und diesen mit Pseudo-Carbon in Form einer Folie überziehe, dann verschlecherte ich dessen Eigenschaften.

Denn schließlich ist Hartpapier ja auch aus einer Faser gemacht.

Wäre nun nur noch sehr interessiert an der Quelle deines Wissens- das sollte man schließlich jedem kundtun, nicht das jemand den guten HP-Tubus runiniert indem er ihn mit Folie, insbesonders Schein-Carbon-Folie, überklebt.

Hallo Leute, insbeondere Tassilo,

deine Aussage das Carbon Krüpax 50 überlegen ist , ist zu pauschal und dmait schlichtweg falsch.
Das Carbontuben leichter gebaut werden können als Hartpapier tuben dem stimme ich zu, hat das was mit Überlegenheit zu tun ?
Wenn du rein aufs gewicht anspielst, ja, ansonsten Blödsinn, das weisst du auch, also leg die Chips wieder weg.

Bei Refraktoren ist Alu hartpapier und Carbon überlegen, das ist eindeutig , denn nur Alu kompensiert zum großteil den Fokusshift der Linsen, Carbon dagegen überhaupt nicht, also klarer nachteil.

Das Refraktoren mit Alutuben das Auskühlen von Refraktoren deutlich schneller erledigen als Carbon, darüber brauchen wir wohl keine neue Diksussion anzufangen.

Das Alutuben zumindest bis 6" Öffnung mit nahezu gleichem gewicht gebaut werden können wir Carbon das können wir gerne berechnen und nachweisen, die Unterschiede zu Carbon können im besten Falle ein paar hundert Gramm betragen. Ausser mann nimmt massive Alurohre, dann ist der Alutubus jedoch nicht optimal ausgereitzt. Alublechrohre können extrem Dünn, ausreichend Stabil verschweisst und benutzt werden.

Dann soll Meade mal zeigen das Ihr kommender 6"Apo mit Carbontubus unseren noch nicht ausgereitzten 6" Krüpax50 Tubus im Gewicht unterbietet, das heutige Ziel liegt bei 11 kg mit 3" Auszug. Bei guter Optimierung hatten wir auch schon mal einen mit 9.5 kg gebaut .

Beim ES127 habt ihr 6.5 kg, APM hat beim 130 mm Apo LW incl. dem Schiebetubus den Meade nicht hat 7 kg, nehme ich den Schiebetubus weg bin ich unter 6.5 kg. Wo liegt nun der Carbonvorteil vom ES 127 bitteschön ?

Bisweilen sehe ich von Tassio und Winfried nur große Worte was Carbon für einen Vorteil haben soll, bisweilen sehe ich aber nur Nachteile, längere Auskühlzeiten, keine kompensation von Fokusshift und keinerlei gewichtsvorteile.

Also Tassilo wenn Ihr Carbon zumindest zu dem einzig möglich Vorteil verhelfen wollt, leichtbau, dann Baut einfach leicht. Solange Ihr das nicht tut, hat Carbon nur Nachteile gegen Krüpax 50 und gegen Alu kommen beide, Carbon und Krüpax 50 in nichts ran

Übrigens währe es cool, wenn du Explore Scientific mal aufklären würdest wie man Blenden richtig berechnet, denn so

ist es ja wohl definitiv Falsch

Hallo Markus,

es ist ja bekannt das auch Alu den Fokusshift der Linsen nicht komplett kompensieren kann- also ist das kein Argument da man auch hier nachfokusieren muss.

Zu den restlichen Daten hier für Alu, Hartpapier und Carbon die Werkstoffdatenblätter

Für Aluminium und für Carbon und noch für Hartpapier

Dabei fiel mir auf- das Argument mit dem Auskühlen darf man dann für HP auf keinen Fall bringen bzw. nicht gegen Carbon auslegen, denn bei HP wird das wohl am längsten dauern wenn man sich den Wert ansieht.

Gruß
Stefan

Markus,

...Bisweilen sehe ich von Tassio und Winfried nur große Worte was Carbon für einen Vorteil haben soll...

Ich hatte klar und deutlich (mehrfach) geschrieben, daß ich ein "visueller" bin, kein Astrofotograf! Ausdehnung etc. sind MIR persönlich völlig egal, wozu habe ich einen OAZ, den ich soger bewegen kann...

Das sind also keine großen Worte, sondern für mich einfach Tatsachen, denn ich kann nun auf meiner Mobil-Montierung auch 2 größere Teleskope montieren, ohne in die kg-Falle zu tappen. Mehr habe ich nicht gesagt.

So nebenbei, ohne "Fachmann" darin zu sein: ich könnte mir gut vorstellen, daß es bei der Scharfstellung und der nachträglichen nochmaligen Scharfstellung nach Temperaturabfall mehr Fehlermöglichkeiten gibt als die angesprochenen Ausdehnungen zwischen Alu, Carbon u.a. Werkstoffen. Um nochmals meinen Satz zuvor hervorzunehmen: waren alle früheren Aufnahmen, als es diese Materialien noch nicht gab, sooo schlecht? Oder: Sind wir Hobbyisten oder Profis? Wie weit muß man heute als "Hobbyastrofotograf" gehen, mit was allem soll man sich auseinandersetzen?

Meine ehrliche Meinung dazu: ihr treibt es manchmal etwas zu weit, das Hobby tritt in den Hintergrund, nur noch die Technik dominiert. Damit entstehen keine neuen und bessere Aufnahmen. (Meine persönliche Meinung)

Beste Sonntagsgrüße
Winfried

P.S.: ich werde nicht auf der AME sein

Hi Stefan

ich habe nichts gesagt betreff Auskühlen Carbon gegen Krüpax50, wobei noch der Faktor der Tubusdicke zu berücksichtigen ist.

Jedoch ist es schon ein krasser Unterschied was die Fokusverlagerung betrifft Alu gegen Carbon, auch wenn Alu nicht komplett komensiert, so liegt Alu jedoch so gut im rennen, das wir bei keinen krassen Temperaturunterschieden bei einem Wert liegen, das nicht nachfokusiert werden muss, also doch deutlicher Vorteil von Alu

Hinzu noch ein klarer Vorteil von Alu und Krüpax

1, Preis, Carbon mit Abstand am teuersten
2, Carbon kann nicht jeder so einfach in vernünftiger Qualität bekommen, Krüpax50 dagegen kannst du und jeder andere in jeder Wandstärle, in jedem Durchmesser und jeder Länge fertig kaufen, also klarer Vorteil für Selbstbauer
3, Tiefe Kratzer, kannst du in Alu und Krüpax einfach überlackieren, bei Carbon kannst du auch mit Farbe überlackieren, aber damit ist das schöne Carbon in der Ansicht verschwunden

Carbon hat in Summa Summarum bei Apos die größte Anzahl von negativen Eigenschaften, und das kann keiner wegdiskutieren, das sind nun mal Fakten.

Hallo Winfried

bei den Carbontuben wie Sie derzeit gebaut werden hat Carbon keinen Gewichtsvorteil, was nicht heisst, wenn mal ein Hersteller vernünftig Konstruieren würden, diesen möglichen Vorteil erzeugen könnte.

Visuelle Beobachter beanstanden aber sehr oft die lange Auskühlzeiten eines Apos und hier hat Alu sehr deutlich die Nase vorne, auch gegenüber Krüpax, keine Frage, aber Carbonapos brauchen nun mal erheblich länger zum Durchkühlen als Aluapos , mag für dich keine Rolle spielen, aber wie ich den Diskussionen seit Jahren entnehmen etlichen eben doch.

Wenn ich schon einen Leichtbautubus mit Carbon bauen möchte, dann würde ich es so tun wie Meister Knopf es bei meinem LZOS machen wollte, nämlich auch Tubusadapter und Rohrschellen aus Carbon herstellen und nur noch Optik in Fassung aus Glas und Metall und Auszug, obwohl auch ein Auszug aus Carbon gebaut werden kann, auch dies wollte Meister Knopf schon mal angehen.

Hallo Markus (u.a.)

mal ne ganz dumme Frage: Newtons, SC`s und deren Derivate besitzen in der "gehobenen Klasse" meist (sogar mehrere) Lüfter. Warum eigentlich nicht ein Refraktor? - Ist oder wäre das sooo schwierig? Könnte es das "Problem", sollte es eines sein, nicht beheben?
Und nochmals: ES127 Alu = 9,5kg, ES127 Carbon 6,5kg. Was ist daran falsch, der Gewichtsunterschied ist doch eklatant vorhanden?

LG
Winfried

Wird Euch eigentlich das Thema nach 10 Seiten nicht zu langweilig oder habt Ihr keine anderen Sorgen? Das Wetter ist derzeit keine Ausrede zu so einem Endlosthread. [:D]
Kritische Grüsse
Gerhard

Hallo Winfried,

2 Fragen, 2 Antworten

1, Officina Stellare hat das problem der Auskühlung von Carbontuben bei Apos schon vor langer Zeit erkannt, bzw. von seinen Kunden rangetragen bekommen und baut daher am Tubusende tatsächlich Lüfter ein.

2, Währe der 127ES mit Alu nicht mit unnötigem dicken totschlägertauglichem massiven Alu-Rohr gebaut worden, sondern ala Vixen , dann hätte dieser 127er Alutubus inetwa das gleiche Gewicht wie der jetzige Carbontubus.

Fragen beantwortet ?

Markus:

ja.

LG
WB

Tassilo

Alu Komensiert nicht komplett das ist richtig, aber ein vielfaches besser als Carbon und bei vielen kleinen kurzen Apos reicht diese Kompensation aus , das der restliche Fokusshift nicht mehr messbar ist, insbesondere dann nicht wenn es keinen Krassen Temperatur Unterschied gibt.
Der Hauptunterschied liegt jedoch auch in der deutlich besseren Auskühlung des Alus, des deutlich günstigeren Preise , bei bisweilen gleichen Gewichten

Verbleibt für Carbon weiterhin das Aussehen, das enige mögen, andere nicht.

Carbon wird bei Apos wird aus einem einzigen Grund benutzt: Es hinterlässt einen teureren, edleren Eindruck

Markus ist hier wohl nicht so leicht wegzumobben wie meine Wenigkeit oder andere NonamenichtCFKvertreter [:)]

Damit sind wir wieder dort, wo wir immer schon waren:

1) CFK - ist ein Material mit geringem Gewicht
2) es bietet bei Refraktoren KEINE wesentlichen Vorteile

Johann