Epsilon Lyrae - ein leichter Schock!

JoergB · 30. Juli 2004

Hi alle,

heute Abend bin ich mit meinem 15"er Dobson raus.

Okulare:
- 32mm 2"
- 32mm WW Super Plössl
- 20mm WW Super Plössl
- 9mm WW Super Plössl
- 5mm TeleVue Nagler Typ(?) noch mal nachsehen...

Teil aufgebaut. Kollimiert. Und jetzt der Schock: selbst nach 1 1/4 Stunden (Thema Spiegeltemperatur) keine Chance der Auflösung! Na gut, man kann es *AHNEN* mit dem Televue, aber wirklich nur ahnen!

Wenn ich defokussiere dann waberts und wellt es, dass es eine wahre Freude sein könnte. Ich nehme an, dass das schlechtes Seeing ist!?

Darum hat mich Andreas Kommentar sehr beruhigt:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">EpsLyrae ist bei schlechten Bedingungen nicht zu trennen, ich würde mir erst mal keine Sorgen machen. Ich habs mal mit einem C9 nicht geschafft, das sonst sehr gute Eigenschaften hatte. Gerade bei der Doppelsterntrennung ist gutes Seeing wichtig.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich hoffe nur, dass ich hier wirklich de Begrenzung der Optik durch klimatische Verhältnisse erlebe. M13 und M57 waren schließlich ein Kinderspiel, das Finden von Epsilon Lyrae auch (Telrad sei Dank!) und ich weiß jetzt auch, dass ich Epsilon Lyrae auch im Mak drin hatte. Wobei man bei M57, den ich schon bei einem mag 5.5 Himmel gesehen habe, deutlich die Helligkeit des Himmelhintergrundes einschätzen konnte: eben sehr stark...[V]

Andererseits:
- Maksutov, das bereits getauscht wurde, weil das erste schlecht war, soll nun auch Mist sein? Das erste Gerät konnte ich ja auch als schlecht identifizieren, diesmal sollte ich auf eine Gurke reinfallen?
- Parallel dazu soll die Discovery-Optik Mist sein, die gerade für das Gegenteil bekannt ist? Und zwar gleich so Mistig, das so eine leichte Übung nicht geht?

Klingt nicht gerade besonders einleuchtend, bzw. wahrscheinlich.

Gut, sicher kann ich mir nicht sein, darum bin ich ja auch etwas erschrocken, aber ich denke es liegt wohl doch am Seeing. Nun, wir werden sehen, spätestens wenn ich mal unter guten Bedingungen meinen Dobby und mein Maxelchen aufstellen kann.[:p]

Und jetzt: Gute Nacht![|)]

Astrofan · 30. Juli 2004

Hallo Jörg,

also ich würd mir an deiner Stelle erst mal nicht einreden, dass du einen schlechten Dob erwischt hast.
Gerade bei großen Öffnungen spielt das Seeing (Richtungsszintillation) eine große Rolle.
Wenn ich das von meinem Studium noch richtig im Kopf habe, können diese Richtungsschwankungen der Sternbildchen eine Amplitude von bis zu 5" haben mit einer Frequenz von weniger als 1 Hz. Dabei beträgt die Größe der Turbulenzelemente ca. 15cm.
Was heißt:
- Teleskope mit kleiner Öffnung zeigen sowas wie ein "Tanzen" der Sternbildchen
- Teleskope mit größeren Öffnungen wie dein Dob mitteln mehrere dieser Turbulenzelemente und verschmieren sozusagen das Bild

Deshalb wirst du es schwer haben, mit der Öffnung bei mäßigem bis schlechtem Seeing hier immer zum gwünschten Erfolg zu kommen.
Mir gehts schon mit meinem 8" Newton ab und zu mal so, hingegen hab ich mit der Russentonne hier weniger Schwierigkeiten. Also gerade bei Dopplelsternbeobachtungen mit großen Öffnungen sollten die äußeren Bedingungen gut bis sehr gut sein.

Nur den Kopf nicht hängen lassen und viel Erfolg.

Codex1 · 30. Juli 2004

Hallo Jörg,

angespornt von deinem gestrigen Posting - musste ich gestern abend alles aufbauen und selbst mal danach schauen:

1. Aufsuchen ging recht problemlos mit dem 8x50 Sucher und meinem 10"Newton 1200mm Brennweite - also 32mm Okular rein - ein schönes Paar, trotz viel Mond-Streulicht - aber ich bin auch auf dem Land - 1000 Seelengemeinde! Danach immer weiter vergrößert bis bei 6,4mm durch das Seeing nix mehr ging [V] - ab dem 15mm Okular konnte ich das Quartett ausmachen[8D] aber leider nicht fotographieren [xx(] ich bekams einfach nicht scharf genug afokal.

2. Versuch das Ganze mit dem Meade ETX 105 / 1470mm Brennweite - ging sehr schwer zu trennen - mit 15mm und dem 12,5mm drunter ging bei dem Seeing nix und wie gesagt "Landhimmel"!

Ich würd mir an deiner Stelle keine Gedanken machen - das Seeing war nicht berauschend und ich denke in München um ein vielfaches schlechter [xx(] - warte einfach mal auf Neumond und vielleicht bessere Durchsicht - dann klappts bestimmt.

CS Bernd

JoergB · 30. Juli 2004

Hi Bernd und Frank,

vielen Dank für Eure Aufmunterungen! Allerdings war mein Text anders gemeint:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- Maksutov, das bereits getauscht wurde, weil das erste schlecht war, soll nun auch Mist sein? Das erste Gerät konnte ich ja auch als schlecht identifizieren, diesmal sollte ich auf eine Gurke reinfallen?
- Parallel dazu soll die Discovery-Optik Mist sein, die gerade für das Gegenteil bekannt ist? Und zwar gleich so Mistig, das so eine leichte Übung nicht geht?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Damit wollte ich sagen, das ich es _unwahrscheinlich_ finde, dass _beide_ Geräte schlecht sind. Aber wissen kann man ja nie...

Trotzdem, nachdem hier ja scheinbar alle diese Dinger mit ihrem Opernglas oder der Briefmarkenlupe trennen können, bin ich schon etwas geknickt. Nun Gut, die Zukunft wird zeigen wie es um die Sache steht....

Gast00315 · 30. Juli 2004

Hallo Jörg,

ich kann mich meinen Vorrednern nicht anschliessen. Ich würde mir sehr wohl Gedanken machen über die Qualität/Justagezustand der Optik, wenn e-Lyrae nicht trennbar ist. Selbst bei miserablem Seeing sollten ab und zu die einzelnen Komponenten sichtbar sein.

Meine Empfehlung ist: Prüfen, ob Du nicht aus Versehen zeta Lyr erwischt hast (ca. 44" Abstand) oder delta Lyr (10.3'). Die beiden Hauptkomponenten von epsilon Lyr haben ca. 3.5' Abstand. Dazu das Sternumfeld anschauen und mit einer Karte vergleichen.

Good luck
Stefan

Codex1 · 30. Juli 2004

Hi Jörg,

ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass beide deine Geräte einen Knick in der Optik haben [:)] - das lag mit Sicherheit am Seeing - hast Du noch was anderes versucht gestern? Wenns bei mir mit dem Meade ETX 105 geht - klappts bei Dir ganz sicher auch noch [:D]

CS Bernd

JoergB · 30. Juli 2004

Hi Stefan,

Justage habe ich durchgeführt, die war ok!

Vor allem, weil ich erst ohne und dann mit justiertem Gerät geschaut habe um den Unterschied zu sehen, der im Übrigen gewaltig ist.

Einerseits gebe ich Dir recht, aber macht dich der Sachverhalt nicht nachdenklich:
1. Gurke indentifiziert.
2. Ersatzgerät _nicht_ gurkig (habe schließlich Gurkensalat gekostet, Geschmacksnerven daher zur Bewertung geeignet!)[:)]
3. Allgemeine Referenz von Discovery (ok, gebe zu, dass das wirklich wenig wert ist...)
4. Spiegel wurde optisch grob im Foucaulttest in der Sternwarte München von Stathis und mehreren anderen Erfahrenen geprüft, zwecks gröbster Schnitzer. Alles super gewesen.

Soviel zu der Frage ob ich Gurken habe. Weiterhin plane ich eine Coudermaske für meinen 15"er Spiegel anzufertigen und den Spiegel zu vermessen, was ich ja inzwischen ohne weiteres kann.

Zu guter letzt möchte ich nochmal betonen, das beim Unscharfstellen die Sternscheiben derart wallten und wellten, dass ich dachte da geht gleich eine Supernova los, wenn nicht sogar eine Hypernova![:)]

Gut, das ist jetzt natürlich auch ein wenig Selbstberuhigung, es sind aber auch Fakten, Fakten, Fakten....

[:D]

Gast00315 · 30. Juli 2004

Hi Jörg,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">aber macht dich der Sachverhalt nicht nachdenklich<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nein. [B)]

Nachdenklich macht mich, dass die Trennung nicht gelingt, da hilft Deine Auflistung nicht.

Kannst Du sicherstellen, dass Du den richtigen Stern erwischt hast?

Stefan

JoergB · 30. Juli 2004

Hi Stefan,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Kannst Du sicherstellen, dass Du den richtigen Stern erwischt hast?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ja. 100%.

Wenn ich M13 finde, den ich nicht sehen kann, M57 finde, den ich nicht sehen kann, dann finde ich auch Epsilon Lyrae, den ich sehen kann.

Ausserdem habe ich mit meinem geliebten Relrad gearbeitet. Damit gibts kein Vertun, im Gegensatz zu den krätzigen Suchern (meine Meinung nur).

Also, ich bin nicht überzeugt. Erst wenn jemand neben mir steht und parallel die Trennung zeigt und ich sie nicht habe. Bis dahin sehe ich eine Menge weitere Möglichkeiten, warum es bei mir nicht klappt.

Gast00315 · 30. Juli 2004

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ja. 100%.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich hoffte auf eine andere Antwort. [:(]

JoergB · 30. Juli 2004

Ja, um Gottes Willen, ich bin zwar noch neu, aber sooo schlimm ist es dann auch wieder nicht bestellt! Ich mache ja auch Fortschritte.

Fragen wir mal anders herum: Welche Öffnungsgrößen sind Dir denn geläufig? Nicht wo Du _mal_ durchgeschaut hast, sondern was hast Du zur Verfügung?

Gast00315 · 30. Juli 2004

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich mache ja auch Fortschritte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich glaube, das hast Du falsch verstanden. Ich hoffte das, um eine plausible Erklärung zu finden, bei der Deine verwendete Optik aus der Kritik heraus kommt... [;)] Ich schrieb nicht, dass ich eine andere Antwort erwartete, ich schrieb, dass ich sie erhoffte!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Welche Öffnungsgrößen sind Dir denn geläufig?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich beoabachte regelmässig mit 3, 4, 6 und 10".

JoergB · 30. Juli 2004

Hihi,

jetzt hast Du was falsch verstanden! Mal wieder ein Sachverhalt, der schön darstellt, wie wichtig die Betonung in der Kommunikation ist, die sich ja nicht in der Schrift wiederfindet!

Ich hatte das heiter und Positiv gemeint! Ich habe auch deine Reaktion entsprechend verstanden.

Wie auch immer, ich möchte dringend mal mit anderen beobachten. Dabei wird sich vieles von selber erledigen. Beim Spiegelschleifen wars genauso.

Frosty_Theo · 30. Juli 2004

hallo Jörg,

so wie du die Sache beschreibst mit dem kräftig wabernden Sternscheibchen ist das wohl eindeutig ein Seeingproblem.

Das das atmosphärische Seeing so schlecht ist, dass man eps Lyr nicht trennen kann, kommt recht selten vor. Ich bin bei gutem Seeing mit meinem 18"ler schon bei Doppelsternen bis 0,5" runter gekommen. Bei "normalem" Seeing ist so bei 1" Schluss.

Ich würde also eher auf Probleme im bodennahen Seeing tippen.
Wenn du aus der Stadt heraus beobachtest, gibt es da einige Knackpunkte. So ist ein tagsüber erwärmter Untergrund aus Stein oder Asphalt eine Ursache fast beliebig schlechten Seeings. Wenn man nicht auf eine Wiese ausweichen kann, gibt es den Trick mit dem Besprühen des Untergrundes mit Wasser.

Desweiteren sind tagsüber erwärmte Häuserdächer ein Riesenproblem.
Da hilft nur, sich einen Beobachtungspunkt zu suchen, wo man über Grünanlagen hinweg beobachtet.

Die Möglichkeiten von Tubusseeing bei nicht ausgekühltem Tubus oder Spiegel sind ja schon erwähnt worden. Eine Wärmequelle ist auch der Beobachter selber. Man braucht nur mal seine Hand in den Strahlengang zu halten, um zu sehen, wie das Bild wunderbar "aufblüht".

Hier solltest du wohl einfach etwas Geduld und Experimentierfreude mitbringen, um die Möglichkeiten und Einschränkungen deines Instrumentes kennen zu lernen.

Nach meinen Erfahrungen braucht es schon längere Zeit, um hinter alle Eigenarten des Anblicks von Sternen und Planeten bei einem so grossen Teleskop zu kommen. Dann wird man aber mit Anblicken belohnt, die alles in die Tasche stecken, was man mit kleineren Instrumenten sehen kann.

clear skies

Wolfgang

JoergB · 30. Juli 2004

Hi Wolfgang,

danke für deinen Zuspruch! Ich sehe es auch so: da gibts noch ein _Menge_ an potentiellen Problemen:
- Ich beobachte ja von unserem Innenhof aus = warmer Boden!
- die Leier hängt dich am Hausdach!
- die wabernden Sterne singen zu all diesem noch ihr Lied!
- diese ganzen Prameter sind Geräteunabhängig, was erklären würde, warum ich bei beiden Geräten nix sehe.
- ich kenne mein Equipment kaum, von unterschiedlichen Standorten ganz zu schweigen.

Also: Potenzial ohne Ende![:)]

Als vorläufiger Abschluß dieser Diskussion: ich habe ab morgen Urlaub und werde vor Spanien AUF JEDEN FALL mal nach Ebenhausen, Sauerlach oder sogar zur Wendelstein-Alm fahren. Spätestens dann kann ich mehr sagen!

martl · 30. Juli 2004

Hallo Jörg!

Ich würde mir deswegen auch nicht so den Kopf zerbrechen. Mit meinem 80mm-Refraktor kann ich Epsilon Lyrae eigentlich immer problemlos trennen. Letzten Donnerstag wollte ein Kollege beim Spechteln diesen Stern mit meinem 18" anschauen, und wir konnten den Stern bei 300x grade so trennen (Seeing war durchschnittlich, der Zentralstern in M57 war nur blickweise zu sehen). Wahrscheinlich wird durch das Lichtsammelvermögen zusammen mit dem Seeing der Stern über das erste Beugungsscheibchen verschmiert. Die Optik kanns bei mir nicht sein, weil die ist recht gut.
Gruß
Martin

Gast00315 · 30. Juli 2004

Hallo Martin,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Optik kanns bei mir nicht sein<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Auf keinen Fall! Woher! [:0]

Ich stelle fest: Einige Spiegelteleskope sind offenbar zu gut, als dass man damit Epsilon Lyrae trennen könnte. Und das Trennvermögen eines Teleskops berechnet sich wahrscheinlich auch nicht mit 13/D[cm]. Dawes irrte. Die Formel müsste wohl lauten: D[cm]/13! [:0] [Hrhr]

Das 80mm Refraktorchen soll also routinemässig können, was dem großen Spiegel in Ausnahmenächten vorbehalten ist? Aha...

Wie kommt es dann, dass man gemeinhin Briefe mit weißem Pulver in seiner Post findet, sobald man in Foren auf die Vorteile eines Refraktors hinweist? [:D]

Stefan, der die Welt nicht mehr versteht

JoergB · 30. Juli 2004

Hi Stefan,

was ist denn mit Dir los?

Wenn Martin sagt, seine Optik ist gut, wie kannst Du das in Frage stellen? Du hast doch GAR KEINE AHNUNG davon wie gut er seine Optik kennt, wie gut sein Fachwissen ist, was für ein geübter Beobachter er ist und wie schlecht die Bedingungen an dem Abend waren, als er Epsilon Lyrae mal nicht auflösen konnte?

Und dann immer dieser Hinweis auf die Theorie: sogar ich weiß davon. Schon mal gelesen, dass gerade grössere Geräte diese wegen klimatischer Verhältnisse nicht erreichen? Sie aber im Verhältnis zu kleineren Öffnungen trotzdem mehr Licht sammeln? Darum trotzdem mehr zeigen als kleinere Geräte, mindestens bei moderater Vergrösserung und gerade bei lichtschwachen Objekten?

Geh mal zu Spiegelschleifkursen, wo dauernd über theoretische und praktische Qualität gesprochen wird. Wo von einem sagenumwobenen 6" Reflektor vom Alois ehrfürchtig gesprochen wird (kein Spaß!), weil der unglaublich gut geraten ist. Selbst der ist nicht perfekt und kommt nur in die Nähe der theoretischen Werte!!!

Überhaupt macht hier niemand Stress bezüglich Refrakt und Reflekt ausser Dir! Les nochmal in aller Ruhe die Beiträge. Auch meinen Text (der hier: "Um Gottes Willen...") wurde von Dir auffällig agressiv kommentiert. Du darfst ja deinen Standpunkt ruhig behalten, aber lass mir bitte auch meinen, ohne mich gleich in die Ecke des Ignoranten zu schieben.

Bitte beruhige dich erst mal, bevor Du deinen nächsten Beitrag in diesen Thread setzt.

Danke.

Gast00315 · 30. Juli 2004

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bitte beruhige dich erst mal<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hehe. Danke, nicht nötig. [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Überhaupt macht hier niemand Stress bezüglich Refrakt und Reflekt ausser Dir!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich? Streß? Nö jezz, oder? Wollte ich nicht. [:(]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wurde von Dir auffällig agressiv kommentiert<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Sorry wenn es so ankam. War von mir nicht intendiert. Dazu gäbe es auch keinen Grund.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Du darfst ja deinen Standpunkt ruhig behalten, aber lass mir bitte auch meinen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Oh, Danke. Ich lasse Euch Euren Standpunkt, wenn Ihr mir meinen Spaß lasst. [:)]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ohne mich gleich in die Ecke des Ignoranten zu schieben<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nu mal langsam. Das habe ich zu keinem Zeitpunkt getan.

Im Übrigen war mein letztes Posting eine Reaktion auf das von Martin, ging also gar nicht in Deine Richtung... [;)]

Stefan

JoergB · 30. Juli 2004

Hi Stefan,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Zitat:ohne mich gleich in die Ecke des Ignoranten zu schieben

Nu mal langsam. Das habe ich zu keinem Zeitpunkt getan.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Stimmt. Nehme ich zurück! Entschuldigung.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Im Übrigen war mein letztes Posting eine Reaktion auf das von Martin, ging also gar nicht in Deine Richtung...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das war mir nicht entgangen. Aber hier handelt es sich ja um ein Thema und nicht um ein Privatgespräch zwischen zwei Teilnehmern. Daher habe ich thematisch geantwortet. Und den Inhalt dieser Antwort unterstreiche ich hiermit auch nochmal.

Versöhnliche Grüsse vom andern Ufer (der Meinung, andere Ufer sind nicht gemeint![;)]).

Kurt · 30. Juli 2004

Hi Jörg,
ohne gute Zwangsbelüftung "kocht" so ein 15" Brocken die liebe kurze Sommernacht lang und löst während dieser Phase noch nicht einmal 2" - DS auf. Das ist noch kein Beweis für die mangelnde Qualität des Spiegels. Schau Dir bei nächster Gelegenheit mal Wega defokussiert an: Du siehst garantiert nur "Wackelpudding". Wenn dann noch bodennnahe TK der Luft mit ewas Luftbewegung dazu kommmt, kannste damit ewig auf getrennte DS warten.

Gruß Kurt

Gast00315 · 30. Juli 2004

Hallo Kurt! [:)]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ohne gute Zwangsbelüftung "kocht" so ein 15" Brocken die liebe kurze Sommernacht lang und löst während dieser Phase noch nicht einmal 2" - DS auf.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Oh! Danke für diese deutlichen Worte. Ich werde mir das hinter die Ohren schreiben und möglicherweise sonst wohin. [;)]

BTW: e-Lyr hat mehr als 2": 2.35 und 2.54" [:o)]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das ist noch kein Beweis für die mangelnde Qualität des Spiegels.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das glaube ich gerne. Hat das jemand behauptet?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... Wega defokussiert an: Du siehst garantiert nur "Wackelpudding". <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Sag mir eine Nacht, wo Wega kein 'Wackelpudding' ist. 1-3 pro Jahr? (Zumindest an meinem Standort). Hat mich aber noch nie daran gehindert, e-Lyr vierfach zu sehen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">kannste damit ewig auf getrennte DS warten<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

oder zwischenzeitlich mit einem Refraktor die DS getrennt angucken...

Gruß
Stefan

Kurt · 30. Juli 2004

Hi Stefan,
Du kennst noch lange nicht alle Tricks der Großscherbenbesitzer: 15" Spiegel off axis auf 2- 3" abblenden. Dann kommen auch die "eta lyrien" super gut, trotz "Wega- Wackelpudding"[:o)]. Ich meinte "WWP" ohne jede Spur von Ringen intra/extra. So ganz nebenbei: ich hab versucht dem Jörg zu erklären warum ein großer Spiegel in einer Sommernacht nicht so gut ist für DS. Hast Du etwas anderes von mir gehört?
Gruß Kurt

JoergB · 30. Juli 2004

Hi Kurt,

vielen Dank für deine Erläuterungen. Sowas in der Richtung habe ich mir gedacht, da ich tatsächlich denke, dass mein Optik ok, ist. Habe ja auch eine gewisse Veranlassung dazu, ausser meinem Bauchgefühl.

Ja, Kurt, du merkst der Stefan legt eine eigenartige provokante Art an den Tag. Auch vergißt er, dass er konkrete Zweifel an den Optiken geäussert hat:

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Zitat:Die Optik kanns bei mir nicht sein

Auf keinen Fall! Woher! <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

und

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hoffte das, um eine plausible Erklärung zu finden, bei der Deine verwendete Optik aus der Kritik heraus kommt...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Zitat:Ja. 100%.

Ich hoffte auf eine andere Antwort. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
und
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich würde mir sehr wohl Gedanken machen über die Qualität/Justagezustand der Optik, wenn e-Lyrae nicht trennbar ist. Selbst bei miserablem Seeing sollten ab und zu die einzelnen Komponenten sichtbar sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Gast00315 · 30. Juli 2004

Jörg,

na, nicht weit her mit Deinen 'Versöhnlichen Grüssen vom andern Ufer', was? [B)]

Pass´ auf: Die Sache ist ganz einfach. Du hast zwei Threads zu einem Problem verfasst. Ich versuchte, konstuktiv zur Lösung Deines Problems beizutragen, indem ich:

- Dich auf die Verwechslungsgefahr mit anderen Sternen hinwies,
- Thesen äußerte, die mir am wahrscheinlichsten erschienen,
- meine Beobachtungserfahrung weitergab,
- ein aktuelles Bild mit allen relevanten Bilddaten veröffentlichte,
- theoretische Abhandlungen zum Trennvermögen einer Optik verfasste,
- weitere Quellen zum Thema im Internet recherchierte,
- das Thema humorvoll kommentierte (China-4-fach-Stern).

Statt ein wenig Dank nun Dein unproduktives letztes Posting. [B)]

Freilich erachte ich es als mein Recht und meine Pflicht, die gemachten Aussagen kritisch zu bewerten. Das sollte eigentlich auch in Deinem Sinne sein, wenn es Dir wirklich um die Lösung des Problems geht. Du lobst alle, die Deine vorgefertigte Haltung bestätigen und kritisiert die, die Dinge sagen, die Du (aus verständlichen Gründen) nicht gerne hören willst.

Ehrlich gesagt ärgere ich mich über die Zeit, die ich für diese Sache aufgebracht habe. Ich möchte aus diesem Grunde nicht mehr an dem Thread zum Thema 'Epsilon Lyrae' teilnehmen.

Nichts wünsche ich mir mehr, als dass Dein Teleskop NICHT Schuld an der Misere hat. Das war so und das ist so. Vielleicht kannst Du mir wenigstens das glauben.

Noch eine Bitte: Mische Dich nicht in die Diskussionskultur zwischen Kurt und mir ein. Die hat sich eingeschliffen, seit den neunziger Jahren des letzten Jahrtausends. [:D]

Tschüß
Stefan

PS: Wäre hier das 'Heitere Beruferaten mit Robert Lembke', würde ich tippen, Du bist Lehrer. [:D] [:)] [:o)] [:I]

Epsilon Lyrae - ein leichter Schock!

Jetzt mitmachen!

Teilen

16 Benutzer haben hier geschrieben