Neues von der Kurzbelichterfront

Hallo Allerseits,

der Aufbewahrungsort meiner DMK21 hat sich geändert. Sie wanderte aus dem "Planetenkoffer" in die "Deep Sky" Kiste.
Das sagt eigentlich schon alles.
Die letzten guten Nächte habe ich damit verbracht meine DSLR Fotos mit der DMK nachzuschießen. Davon kann ich zwar noch nicht viel zeigen, aber dies hier:

Der Eskimonebel diente mir in meiner Testphase als Testobjekt.
2 Filme zu 2 und zu 1,43 sec sind hier verarbeitet. jeweils etwa 500 Bilder.(RGB je 4sec und 100 Bilder)Der Balken ist 10" lang.

Das alles bei 1250mm Brennweite (10 Zoll Newton F/5).
Verarbeitet mit AviStack.
Da sich keine brechenden Linsen im Strahlengang befinden habe ich auch keinen UV/IR Sperrfilter verwendet.
+++
Und dann wollte ich mal was seltenes fotografieren : IC 3568.
Hier das Hubble Bild davon.

Der gesammte Bildausschnitt des Hubblebildes beträgt 22"!! Eigentlich hatte ich nur gehofft die innere Scheibe von der äußeren trennen zu können. Nachdem ich dann aber per Hand die besten Einzelbilder ausgesucht hatte (165 von 655) [xx(]konnte ich sogar in der inneren Scheibe Details sehen. Also 165 mal 2sec belichtet.(RGB je 100 mal 2sec)

Nun ist das mit der Bildverarbeitung so eine Sache. Beim Schärfen erhält man oft dunkle Ringe um die Sterne. Aus diesem Grunde habe ich hier fast ganz auf eine Schärfung verzichtet, nur ganz zum Schluss (für diese Präsentation hier) habe ich in PS leicht nachgeschärft. Die dunklen Bereiche waren vorher schon gut zu sehen.

Die gelbe Farbe ergab sich bei dem RGB nicht. Hubble hatte sicher Zitronen-(scheiben) auf den Augen.
Stattdessen erinnerte mich das Nebelchen an den Eskimonebel, deshalb stelle ich sie hier zusammen ein.
Der Maßstab und alle anderen Daten sind gleich.
Ich hoffe ich kann hiermit den ein oder anderen dazu animieren seine Planetenkamera mal für Deep Sky zu nutzen.
Viele Grüße,
Ralf

Hallo zusammen,

vielen Dank für die vielen Rückmeldungen, das freut mich sehr.
Ich habe hier mal 2 Einzelbilder ausgesucht. M51 jeweils 9,5 sec belichtet.Das eine an einem guten Tag, das andere an einem normalen.


Ich habe das Gain immer auf Maximum. Das Gamma stelle ich so ein, dass der Hintergrund ein wenig zu erkennen ist, also eine leichte Zeichnung hat. Mit der Belichtungszeit gehe ich dann so weit hoch/runter dass keine Galaxienzentren ect. ausgebrannt sind.
Mittlerweile lasse ich diese fast immer bei 5,7 sec .
Der fertige Stack zeigt schon fast alle Strukturen. Habe ich ca. 500 Bilder addiert, dann ist das Rauschen so gering, dass ich noch ein wenig an der Gradationskurve drehen kann.
Meine DSLR Bilder muss ich da viel weiter hochziehen.
Gestern hatten wir gutes Seeing. Ihr werdet hier also bald neue Bilder sehen.

Viele Grüße,
Ralf

Hallo nochmals,

die Tatsache, dass es funktioniert mit der DMK Deep Sky zu machen (auch schwache Objekte) kann ich belegen. Einige Bilder werden bald folgen.
Die Frage WARUM das funktioniert ist nicht ganz so eindeutig zu klären. Der Theorie nach addiert sich z.B. das Ausleserauschen und das SN Verhältnis müsste deutlich schlechter sein als länger belichtete Bilder.
Dazu habe ich gestern ein sehr interessantes Experiment gemacht.
300 Bilder mit IDAS LP2 Filter und unter gleichen Bedingungen 300Bilder ganz ohne Filter.
Das Ergebnis war sehr überraschend. Da Bild "ohne" war sicherlich 2 Blenden heller und zeigte deutlich mehr Details.
Nun ist klar, das der Filter ein wenig Licht schluckt. Im Vergleich aber sollte er den Kontrast erhöhen un damit zu einem besseren SN Verhältnis führen.
Ich habe dazu nur eine einzige Erklährung: Ich fotografiere mit der DMK vermutlich im gesammten Spektralbereich für den der Kamerachip empfindlich ist. UV und IR eingeschlossen. Da das Licht keine (UV schluckenden) Glasflächen durchdringen muss(Newton ohne Komakorrektor) kann der Chip dieses Licht mitverwerten. Ähnlich bei IR. Der IDAS Filter aber blockt UV und IR.

Zu den Fragen oben:
ich denke grundsätzlich kann man solche Fotos auch mit anderen Kameras machen. Vermutlich nicht ganz so gut, aber es sollte möglich sein. Ich habe mal mit der I-Cam auf M13 gehalten. Die Kamera macht max. 1/5 sec Belichtungszeit. Das Ergebnis war besser als so mancher M13, den ich hier gesehen habe. (das Bild habe ich leider bei einem Plattencrash verloren).
Die DMK produziert nur geringe Datenmengen. 300 Bilder sind nicht mal 100MB und lassen sich in Minuten vrarbeiten.
Meine DSLR Bilder brauchen da schon mehr Platz. Je nach Objekt und Bilderanzahl sind das schon mal 10-20 Gig,aber ein Problem ist das für mich nicht.

Ich würde mich freuen, wenn der ein oder andere mal seine DMK umfunktionieren würe und weitere Ergebnisse beisteuern würde.
Weitere Bilder folgen,
vorerst viele Grüße,
Ralf

Hallo,

das hier ist ja ein Bilderforum, da will man natürlich Bilder sehen.

ca.1000 mal 30sec belichtet (z.T. letztes Jahr)mit diversen Kameras. ca.300 davon mit der 7Da (wurden zu 50% gewichtet, da die anderen Kameras nicht modifiziert waren.
10" Newton F/5 .
Zusätzlich 90 min mit DMK bei 10sec und 5,7 sec Einzelbelichtungen.
Das Bild ist noch QD (=quick&dirty) bin aber froh, dass ich die Bilder überhaupt zur Deckung bringen konnte.
Und hier in Kameraauflösung 100%
http://www.ralf-kreuels.de/_private/RB_M51_alle.jpg
Die Stärken der DMK kommen hier noch gar nicht richtig zum tragen.

Bis bald,
Gruß,
Ralf

Hurra, ich danke euch für die vielen Antworten, jetzt habe ich so ein Feuerfähnchen vor meinem Beitrag ;-),

ich denke, das allerwichtigste ist die Quanteneffizienz der Kamera, also ihre reale Empfindlichkeit.(Incl. IR und UV). Die Anzahl der Bits pro Pixel wird auch oft als Maßstab für Qualität herangezogen. Der sagt aber etwas über die Dynamik im Bild aus, wenig über die echte Empfindlichkeit. Mit 8bit (DMK) kommt mann sicher auch mal an eine Grenze. Helle Galaxienkerne könnten dann ausgebrannt sein und es wäre eine 2. Belichtung nötig. Der geringe Bildausschnitt ist ein weiteres Problem. (Ich arbeite gerade an NGC 4565 die passt nicht mal ganz rein)
Ich bin in solchen Sachen aber kein Profi, auch habe ich nur 2 DMKs testen können.Die DMK41 schnitt da etwas schlechter ab.(Es steht aber ein Vergleich mit der SBig11000 an.)
Mein "Kochrezept" muss ich erst noch richtig entwickeln. Ich teste noch sehr viel herum und kann deshalb nicht sagen, was nun definitiv das beste ist.Fragen beantworte ich aber gerne.
Und nicht zuletzt möchte ich euch animieren mitzutesten.

Viele Grüße,
Ralf

Hallo Gert,

du glaubst doch nicht wirklich, dass ich das verstehe, was da an Formeln steht.[:)][:D]
Mir ist klar, dass sich das Ausleserauschen verstärkt, nur: reden wir hier von wenigen Prozenten oder von "brauchbaren" und "unbrauchbaren" Bildern.
Ich wüsste nicht mal, wie man das Rauschen messen kann.
In meiner laienhaften Vorstellung sieht das so aus:
Die Einzelbelichtungen sind schärfer als eine längere. Seeingeffekte, Windböen, Guidingkorrekturen alles das führt ja zu unschärferen Bildern. Hinzu kommt die Verarbeitungssoftware(AviStack), die sehr genau die Bilder überlagern kann. Dies führt dazu, das ein Stern von weniger Pixeln -die dann heller beleuchtet werden-, dargestellt wird. Das Signal wurde also stärker im Verhältnis zur Umgebung.
Bei fächigen Objekten hätte ich diesen Effekt schwächer vermutet, ist er aber nicht. Nach 90 min Belichtung von M57(je 5,7sec) habe ich erste Anzeichen der äußeren Hülle entdeckt.Das wiederspricht im Grunde jeder Theorie und ist sicher nicht so riesig weit weg von einer Astrokamera mit 5 min Subs.(ich hatte ca. 5,25-5,5 mag visuell)
Übrigens verhält sich die DSLR genau so , wie sie sollte. Hier sind 10 mal 30sec deutlich verrauschter als ein mal 5 min. Das Bild ist aber auch hier schärfer (im Wohnzimmer getestet). Hier verliere ich geschätzte 30%.
Viele Grüße,
Ralf