Parabolisierung - Schlussretusche

hi joerg,

aufgegeben werden bekanntlich nur briefe und pakete.
du meinst aus deinem 12zöller wird nix ?
na gut aber dein 7zöller ist ja bereits fertig:

du siehst das ding ist ein super 7 zoll spiegel wenn man die brennweite um 0,348mm abweichen lässt. den rand deckst du mit einer maske/blende einfach ab.

glechzeitig siehst du falls du es doch noch mal probieren willst das du lediglich so ca. 300nm vom rand abarbeiten musst um zum eigentlichen ziel einer 12zoll parabel zu kommen.
dazu würde ich ein 50%size tool nehmen also ca. 150mm mit welchem ich stark überhängend nehmlich um ca 50-75mm also fast mit der mitte des tools über den rand des spiegels mit konzentrischen strichen gezielt den rand abarbeiten würde; das ganze mit druck aufs tool leicht innerhalb des spiegels. falls die kannte droht abgerundet zu werden zum ausgleich mit einem minitool 20mm knapp innerhalb der kante polieren.

wenn das alles nix wird kannst du das teil immer noch schleifen, verschicken oder einschmelzen.

grüsse robert
der mit der gleichen methode gerade den rand eines 16zöllers um 1000nm abhobelt.

hi joerg,

hä hä,

die sache erklärt sich wie folgt:
parabolisieren ausgehend von der kugelform kann man entweder in dem man:
I.) die mitte vertieft damit wird die brennweite eher kürzer.
II.) den rand abflacht damit wir die brennweite länger (in deinem fall um 0,348mm)
III.) kombination von I.) II.)

du musst aber in der tat aufpassen das du den rand grossflächig in deinem fall so ca. 50mm abträgst und dabei nicht die kante (ca. die letzten 10mm) abrundest.

ich würde dir deshalb zunächst emfehlen mit einem kleinen polierer (ca. 20-30mm) den berg bei ca. 130mm
radius abzutragen dabei mit dem polierer keine überhang nur ganz knapp an die kante rann. im figure xp diagramm siehts du ja das der berg am äussersten rand (150mm) ca. 160nm hoch ist, im maximum (130mm) ca. 300nm hoch. mit dem kleinen polierer würde ich versuchen den randberg in ein randplateu mit 160nm höhe zu verwandeln. danach mit dem 50% tool wie beschrieben. danach unter ständigem messen die beiden methoden abwechseln.

noch was: bei figure xp kannst du deine brennweite mit dem schieber in der mitte beinflussen so das sich ein leichter zu polierender zustand ergibt.

und zu guter letzt: bin selber leider auch kein profi also wäre kommentar zu der vorgeschlagenen vorgangsweise von den "CHEFS" hoch willkommen (bevor ich dich ins unglück stürze)

grüsse robert

hi joerg,

noch eine kleine skizze wie ich mir die bearbeitung vorstelle: (rot = tool, schwarz = druckpunkt)

grüsse robert

Ich stehe mit meiner Empfehlung jetzt wohl ziemlich allein da.

Von daher bin ich mir im Klaren darüber, dass ich deshalb mit aller Schärfe angegriffen werde.

Dennoch würde ich diesen Spiegel nicht weiter bearbeiten. Es sieht einfach aus, mit ein paar kurzen tangentialen Strichen die Kurve 'hinzubiegen'. Ich wage aber zu behaupten, dass es nur Spezialisten wie Stathis oder Kurt oder Achim gelingt, diese Bearbeitung so zu dosieren, dass sie Erfolg hat.

Jörg - Deine Entscheidung das Unternehmen als gescheitert anzusehen ist gut und zeugt auch von Mut. Mut, zuzugeben, dass es nicht hat sollen sein. Das ist mehr Wert, als wieder 'herumzueiern' und es letztendlich doch nicht zu schaffen. Ein Bespiel möge das verdeutlichen: Nach ca. 40 geposteten 'Figure-XP' -Ergebnissen war Dir nicht klar, was die Funktion 'Best Fit of ROC' bedeutet und dass man dieses sehr gut zum optimierten verwenden kann. Es zeigt nämlich auf überdeutliche Weise, wieviel *Gefühl* Du für das Glas und dessen Eigenarten beim Polieren entwickelt hast.

Ein krasses Beispiel, wie mir das Glas die Empfindlichkeit vor Augen geführt hat:
Mein zweiter 8" Spiegel war fast fertig, nur eine kleine Erhebung in der Mitte. Nicht direkt messbar, aber sichtbar als Abweichung von der sonst homogengen Fläche. Ich nahm ein Minitool (60mm Durchmesser) und polierte 2 Min (!!) darauf herum. Ergebnis: Ein Loch so tief wie der Baikalsee. Folge: 10 Stunden Polierarbeit um das wieder weg zu machen. Danach war die Form natürlich im Eimer, und mußte in weiteren 5 Stunden wieder hereingeholt werden.

Solltest Du es dennoch versuchen, rate ich von dem etwas größeren Tool ab, da das 'den Druckpunkt verlagern' sehr viel Erfahrung und Gefühl voraussetzt. Ich habe das seinerzeit mehrfach ohne Erfolg versucht, und dann schnell aufgegeben.

Hallo Joerg!

Ich habe den ROC folgendermaßen verstanden und ich hoffe, dass das so auch richtig ist. Ansonsten möge mich ein Wissender verbessern.[:)]

Also: Best fit ROC ist der Krümmungsradius, der bei der gegebenen Oberflächentopographie den besten Strehl ergibt.
Ein davon abweichender ROC kann eingestellt werden, um zu sehen, wo dann wieviel Material noch abgetragen werden muss.

Was mir daran gerade auffällt:

Es gibt bei einer paraboloiden Fläche gar keinen Krümmungsradius. Es gibt nur eine Brennweite. Warum heisst es dann Radius und nicht doppelte Brennweite?
Kann es sein, dass es sich lediglich um die verdoppelte Brennweite handelt?

Gruß Harald

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: lupos</i>
<br />hi joerg,

noch eine kleine skizze wie ich mir die bearbeitung vorstelle: (rot = tool, schwarz = druckpunkt)

grüsse robert
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi Lupos, Hi Jörg,
wenn Ihr von der letzen Kurve hier im Tread redet, dann hilft nur ein ringförmiges Polierwerkzeug und TOT mit kurzen Strichen weiter. So etwas in der Art hab ich schon mehr als einmal praktiziert. Die Anwendung eines kleinen Tools mit Überhang und Kantendruck innen das geht garantiert schief. "Kleine" Tools sind bei mir minimal 40% Spiegeldurchmesser. Noch kleinere sind nach meiner Erfahrung Makro- Rauhigkeitsgeneraton.
Gruß Kurt

Hallo Jörg,
ich als Anfänger habe diesen Thread mit Spannung verfolgt und ich finde Deine Einstellung gut.
Einstein hatte am Anfang auch keine Ahnung von Mathe und hat sich Hilfe geholt [:D]
Ich glaube aber, dass Du Dich zu sehr unter Druck gesetzt hast und darüber vielleicht völlig vergessen hast, das diese Tätigkeit ein Hobby ist und die übliche antrainierte Denkweise erfolgreich sein zu müssen hier mit Dir durchgegangen ist. (verständlicher Weise!)
Ich kann mir gut vorstellen, eigentlich bin ich mir sicher, das Du irgendwann wieder Kraft getankt hast und dann den letzten Schritt machen wirst und Dir ein wunderbares Teil zurecht schleifen wirst.
Lass Dir einfach mehr Zeit, packe das Ding in den Keller und wenn Du wieder richtig gut drauf bist, mache einen neuen Versuch. Wenn der schief geht....was soll's,
er frisst ja kein Brot...ab in den Keller, bis zum nächsten mal.
Vielleicht mußt Du auch nur auf Deinen eigenen Spürsinn hören und einfach mal das machen was Du für richtig hälst.
Jeder hat einen anderen Zugang zu solchen Dingen und muß demnach auch eine andere, eigene und vielleicht unkonvetionelle Methode finden um das umzusetzen was man will.
Wer soviel Energie und Arbeit in eine Sache gesteckt hat, hat auch das Zeug dazu eine mutige Entscheidung zu treffen!
(Auf einer Seite 'kriegt' das Ding 'ne Parabel verpasst! Basta! Irgend wann!

Halt die Ohren steif.

hallo leute,

ROC = Radius Of Curvature = Krümmungsradius
ist bei einer Kugel / Sphäre konstant und gleich dem kugelradius.
bei einer parabel ist der krümmungsradius (ROC) natürlich im pol (in der mitte) am geringsten und nach aussen zu grösser werdend.
bei figure XP wird wohl der krümmungsradius im pol (in der mitte) gemeint sein und der ist bei einer parabel exakt die doppelte brennweite.

(==&gt;)joerg lass dich jetzt nicht verrückt machen, probiers mal so wie ich es dir geraten habe.
also zuerst mit dem mini tool. erst wenn du halbwegs erfolgreich den buckel in ein plateau verwandelt hast beginnst du vorsichtig mit dem 50% tool, dabei wird die kante sicher wieder verrundet aber der berg wird insgesamt wieder kleiner geworden sein, dann wieder minni tool usw. das plateau wird dann immer niedriger.

wichtig: immer messen um sicherzustellen dass du in die richtige richtung vorankommst.

(==&gt;)kurt ringförmiges tool ist wohl auch eine möglichkeit. was soll allerding bei einem minitool in kombi mit einem 50% tool schiefgehen wenn man immer messend kontrolliert. die rauhigkeit geht ja dann mit dem 50% tool weg.

der trick ist ja mit dem mimitool exakt an einer stelle aber grob "abzuhobeln" und mit dem 50% tool zu glätten.

das problem mit den grösseren tools ist meines erachtens nach jenes das mann sich nie so ganz sicher ist wo den das tool mehr und wo es weniger abträgt. je nach dem wie gut so ein tool warm-kalt gepresst / angepasst ist greift es über seine mitte oder über seinen rand nur im idealfall aber gleichmässig über seine gesamte fläche.

dadurch das ein minitool klein ist, ist der abtrageort genau und sicher bekannt.

grüsse robert

Hallo Lupos!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: lupos</i>
<br />bei figure XP wird wohl der krümmungsradius im pol (in der mitte) gemeint sein und der ist bei einer parabel exakt die doppelte brennweite.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das macht Sinn und stimmt mit meiner Annahme überein. Danke für diese Erläuterung.

Gruß Harald

hi joerg,

wenns wieder schiefgeht werden wir für dich für einen 10er block sessions beim therapeuten sammeln.

p.s. ich komm gerne mit

grüsse robert

hi leute, jörg,

nochmal zu ROC:
wenn man figure xp rechnen lässt so berechnet es jene parabel welche sich am besten mit der gemessenen spiegelform deckt (best fit parabel). diese parabel hat ein ganz bestimmtes ROC und somit eine ganz bestimmte brennweite f=ROC/2.
wenn man exakt in dieser entfernung f ein bild beobachten würde dann hätte es genau die qulitätseiegnschaften die aufgrund der oberflächenabweichung (von der parabel) des spiegels zu erwarten wären.
nun kann mann aber versuchen (wie in deinem fall joerg) z.b. um 0.34mm weiter weg zu rücken mit dem beobachtungspunkt man interpretiert in diesem fall in das obeffächengebirge (welches ja eh noch keine parable ist) eine andere parablel mit etwas längerer brennweite hinein (diese ist dann eben nicht die best passendste parable zur momementanen gebirgsoberfläche). diese etaws andere parable hat nun auch eine etwas andere oberflächenabweichung. strehl wert dieser konfiguration ist im moment wie zu erwarten schlechter al jener der best fit parabel. wenn du aber die modifizierte parabel irgendwann errreichst (durch viel schweiss und polieren) ist der strehl natürlich wieder beliebig gut möglich.

VORTEIL: es kann möglicherweise beim polieren einfacher sein auf die parabel mit der etwas verlängerten brennweite hinzuarbeiten. (in anderen fällen kann es günstiger sein auf eine etwas verkürzte brennweite hinzuarbeiten)

GENAU DAS kann man mit dem schieber in figure xp probieren. mann kann damit den ROC / die brennweite von hand aus variieren um so eine zum polieren angenehmere abweichung zu erreichen.

grüsse robert

Ich als Fernglasbenutzer bewundere Euren Mut die Spiegel selbst zu machen. Werde wohl nächstes Jahr selbst mal versuchen einen Spiegel zu schleifen.

Eines fällt mir bei dieser Diskussion auf: irgendwie scheint das Problem zu sein, daß man sehr leicht beim Parabolisieren übers Ziel hinausschiessen kann oder sogar eine verkehrte Richtung einschlägt. Ein bischen erinnert mich dies an einen Blindflug kurz vor dem Ziel, bei dem nur ab und zu vom GPS die Positionsdaten abliest und man sich dann wundert das Ziel verfehlt zu haben.

Übertragen auf euer Problem hier: warum messt ihr nicht häufiger. Wenn man es z.B. in 2 min schaffen kann eine Delle hineinzupolieren, die nachher mehrstündige Nacharbeit erfordert, wäre es da nicht sinnvoller, nur 10-20 sek zu polieren und dann zu messen, ob die Änderungen in die gewünschte Richtung gehen.

Oder ist die Messung selbst zu aufwändig d.h. zeitintensiv? Würde mich am Rande mal interessieren, wieviel Zeit ihr braucht um eine ordentliche Messung zur Beurteilung der erreichten Spiegelqualität zu machen.

Gruß Herbi

hi herbi

eine messung bedeutet:
spiegel säubern
spiegel in position ausrichten
tester ausrichten
ca. 5-10 positionen vermessen
auswerten.

je nach dem wie schnell gut und geübt man ist dauert das ca. 15-30 minuten.

wenn sich nach so einer messung gar keine veränderung zeigt ist das fast genauso frustig als wenn man übers ziel hinausgeschossen ist.
habe zum parabolisieren meines 16 zöllers ca. 70 mess / polier zyklen gebraucht.

grüsse robert

OK, sehe problemlos ein, daß mein Vorschlag dann wenig Sinn macht. Robert, danke für die blitzflinke Antwort.

Gruß
Herbi

Hallo Stardust!

Du hast recht. Nachdem ich nach 10 Minuten polieren den Strehl meines Spiegel von 0.7 auf 0.3 runterpoliert habe, werde ich die nächsten male sicher kürzere Polierzeiten einlegen.[;)]

So aufwendig die Messung auch ist (man kann auch mehrere machen und die dann mitteln, ist genauer), die Messungen sind mir immer noch lieber als durch falsches Polieren den Spiegel zu verschlimmbessern.

Gruß Harald

Hi Joerg

Hut ab, beste Entscheidung !

Viel Spaß beim Volleyball !

Gruß

Werner

Hallo Joerg!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nochmals meine Bitte: jetzt keine Kommentare oder Tipps mehr, keine Fragen was ich wie gemacht habe, bitte keine Hinweise, keine Ratschläge.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Du meinst doch nicht etwa, dass Du hier Deine Ergebnisse postest und dann alle schweigen, oder?[;)]

Gruß Harald

hi joerg,

will dich ja nicht weiter quälen, aber irgend wie fehlt mir ein bericht über deine vorgangsweise mit dem minitool, laut anleitung sollte ja erst mal der buckel mit dem minitool eigeebnet werden. das die kante mit dem 50% tool mit überhang verrundet wird war ja auch beschrieben.

grüsse robert