Streitfrage Apochromat der Oberklasse

http://www.youtube.com/watch?v=SXS3L0a-Q4c

Rene,

die Wahrheit ist manchmal nicht leicht zu finden. Es sei dir unbenommen diese "aufzudecken".
Aber tu uns doch bitte allen einen Gefallen und mach das in einem eigenen Thread und missbrauche nicht ständig die Threads anderer um deine Meinung dort zu verewigen.
Das ist in letzter Zeit nicht der einzige Thread der leider durch dein Mitwirken offtopic wurde und so nicht mehr das widerspiegelt was die ursprüngliche Eingangsfrage war.

Das macht den Inhalt der Beiträge hier unnötig schwer zu suchen und zu verstehen, über den "Wahrheitsgehalt" maß ich mir jetzt nicht an zu urteilen, da ich werde apmtelescopes als Händler, noch die angesprochenen APOs kenne.

Meine Meinung ist also nicht wertend gegenüber der Richtigkeit deiner Aussagen zu verstehen, sondern rein auf der Grundlage, dass ein interessanter Thread wiedermal ins OffTopic abgeglitten ist.

[edit]
Das Edit ist gegenstandslos geworden und somit "gelöscht".
[/edit]

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Hier meine Entscheidung für den TOA150 mit Begründung:...

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ich wünsche Dir viel Freude mit dem edlen Stück.

Als Gelegenheitsprüfer und der dabei gemachten Erfahrung mit ähnlich teuren "Röhrchen" interessiert mich natürlich die Frage: Gibt es zu dem TOA 150 bereits irgendwo publizierte Messdaten?

Gruß Kurt

Hallo Leute

nur ein paar Kommentare meinerseits.

Es ist immer weder erstaunlich wie von sogenannten Experten die ein Teleskop über das Sie diskutieren , nie in den Fingern hatten , Dinge gelobt werden, die gar nicht vorhandfen sind.

Was nutzt mir ein Korrektor mit einem großen Bildkreis wenn ein Teleskop so gebaut ist, das es nicht mal ein drittel der gelobten Bildkreises ausleuchtet ?

Das nenne ich Fehlkostruktion und alles andere als perfekte Mechanik

LZOS-APM-TMB Apos brauchen sich nach über 10 Jahren am Markt vor niemand mehr zu rechtfertigen. Es gibt mittlerweile tausende Geräte am Markt in größen die kein anderer Hersteller je zuvor gebaut hat und es gibt zehntausende Astroaufnahmen die die Phototauglichkeit unter beweiss stellen.

APM-LZOS Apos werden für den Praktiker gebaut , nicht fürs bunte Werbeprospekt

Wer wie hier einige von sich lassen, behauptet das billige Spiegelteleskope gleiche Qualitätsaufnahmen liefern können wir photografisch ausgelegte auskorregierte Apos ist wohl über ein billiges Webcambild nicht rausgekommen und hat noch nie eine anspruchsvolle hochauflösende Aufnahme gemacht.

Wer auch nur den geristen Zweifel an einenm LZOS 175 hat, sollte sich mal durch Goggle Kontakte zu Besitzern suchern, oder Leute wie Torsten Grossmann kontaktieren

Diese Diskussion wird von einigen hier durchsäht mir krasser Unkenntnis über Teleskope und Photografie , hauptsache was gesagt und hauptsache mal wieder kurz vor Jahresende noch schnelle einen Händler/Herteller durch den Schlamm ziehen, der sich stetig bemüht Produktverbesserungen und neue Produkte auf dem Markt zu bringen.

Aber diese Personen nennen sich ja zu recht Amateurastronom und genauso sieht Ihre Info zu diesem Thread aus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: apmtelescopes</i>
<br />Was nutzt mir ein Korrektor mit einem großen Bildkreis wenn ein Teleskop so gebaut ist, das es nicht mal ein drittel der gelobten Bildkreises ausleuchtet ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ist das bei dem TOA so? Wäre mir völlig neu...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">LZOS-APM-TMB Apos brauchen sich nach über 10 Jahren am Markt vor niemand mehr zu rechtfertigen. Es gibt mittlerweile tausende Geräte am Markt in größen die kein anderer Hersteller je zuvor gebaut hat und es gibt zehntausende Astroaufnahmen die die Phototauglichkeit unter beweiss stellen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Glaube ich, dass die LZOS leckere Teile sind. Aber deswegen kann man doch trotzdem einen TOA kaufen, oder?

Hallo zusammen.

Einigen scheint zwischen den Tagen langweilig zu sein und sie suchen wohl einen Ausgleich. [;)]

Markus hat in der Ausleuchtungsfrage völlig recht: TAK ist in dieser Sache stellenweise sehr schlecht. Habe viele TAK-Teleskope gehabt, selbst der hochgelobte FSQ ist bei seinem angeblichen Bildkreis von 88mm schon 10mm von der Achse nennenswert vignettiert.

Da gibt es aber im Netz viel zu lesen drüber.

Viele Grüße

Peter

Hallo Stefan

niemand beanstandet deine Entscheidung, das ist dein Ding und du wirst damit sicherlich auch dein Freude haben.
Dennoch darf es erlaubt sein, einige Punkte die hier angesprochen wurden zu kommentieren und Fehlinformationen richtig zu stellen, oder ?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Cimotec1</i>
<br />Markus hat in der Ausleuchtungsfrage völlig recht: TAK ist in dieser Sache stellenweise sehr schlecht. Habe viele TAK-Teleskope gehabt, selbst der hochgelobte FSQ ist bei seinem angeblichen Bildkreis von 88mm schon 10mm von der Achse nennenswert vignettiert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Du meinst Randabschattung?
Also zumindest beim neuen FSQ (also der ED-Variante) kommt der Bildkreis von 88mm schon hin. Man kann einen Rollfilm in einer Pentax 6x7 bis in die Ecken belichten. Das sind dann theoretisch sogar 89mm Bildkreis. Natürlich hat man eine gewisse Randabschattung. TAK selbst hat die Ausleuchtung als Graph veröffentlicht. Daraus kann man ablesen:
ca. 66% bei 89mm Bildkreis (6x7)
ca. 90% bei 43mm Bildkreis (Kleinbild)
ca. 94% bei 28mm Bildkreis (APS-C)

Das sind aus meiner Sicht (erst recht bei f/5) sehr gute Werte...
Den "alten" FSQ kenne ich übrigens nicht aus der Praxis. Der zeigte aber offensichtlich aufgrund des kleineren L3-Elements mehr Randabschattung.

Um zum Thema zurückzukommen: Solche Graphen "Relative Radiance" wären auch für den TOA+Flattener/Reducer nicht schlecht. Bis jetzt habe ich keine gefunden...

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ach jetzt ist ein TOA sooo schlecht?...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das hat doch niemand behauptet oder?

Ich schätze dass Takahashi ähnlich gute Apos der Spitzenklasse produziert wie LOMO, LZOS und TEC. Nach meinen bisherigen Prüforgien an insgesamt 20 Exemplaren dieser Klasse gibt es auch in der "Oberliga" der Refraktoren messtechnisch gesicherte Qualitätsunterschiede, hab aber kein einziges Negativ- Beispiel gefunden. Es würde mich daher verwundern wenn ausgerechnet der TOA150 schlecht abschneiden sollte.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Oder weil ich keinen LZOS genommen habe?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich hab mich aus Kostengründen für ein LZOS 130- <b>Objektiv</b> von APM entschieden weil meines Wissens sonst niemand einzelne Objektive dieser Kategorie anbietet. Einen passenden Tubus mit Monti hatte ich bereits.

Daneben nöchte ich noch vermerken dass sich APM sehr großzügig verhält ist wenn man anfragt "leihweise zur Erprobung". Ohne dem hätte ich nicht so viele Prüfberichte zu Edelapos machen können. Andere Anbieter sind wahrscheinlich ähnlich an ausführlichen Prüfberichten interessiert, hab das aber (noch) nicht so häufig praktiziert wie mit APM[;)].

Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: apmtelescopes</i>
<br />Dennoch darf es erlaubt sein, einige Punkte die hier angesprochen wurden zu kommentieren und Fehlinformationen richtig zu stellen, oder ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Natürlich ist das erlaubt, ich würde sogar sagen erwünscht. Wenn ich aber mal einen freundlich gemeinten Tipp geben darf: Die Aussage "der LZOS verfügt zweifelslos über den besseren Auszug" wirkt ohne Begründung oder genauere Informationen einfach nur Plump. Was ist denn besser? Ein paar Zusatzinfos wären hier schön, warum das deiner Meinung nach so ist. Und schon würden vielleicht diese Nein-Doch-Nein-Doch-Diskussionen weniger werden.

Zum Thema Auszug:

- Solide Feinfokusierung
- Elektronische Fokusierung mit Internetanschluss
- perfekte Spielffreiheit auf Lebenszeit &gt; Konstruktionsbedingt
- 360° Rotierbar

man frage sich warum sehr viele Leute rund um die Welt Ihren Apo mit den Starlightauszügen nachträglich ausstattet

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: apmtelescopes</i>
<br />Zum Thema Auszug:<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Danke für die Info!

Darf ich nochmal zum Thema Ausleuchtung nachfragen? Gibt es Angaben zur Randabschattung für die LZOS + Flattener/Reducer? Auf apm-telescopes.de habe ich nichts gefunden...

CS

notoxp

Kein Problem. Die Angabe ich bereits auf A.De veröffentlicht, hier nochmals

designed these reducer for the 24x36 mm format (21 mm off-axis).
If you ask for 26 mm off axis (52mm diameter) then the spotdiagram increase only 5 microns (25 instead of 20) the only problem is the vignetting
that increase from a very low 3% at 21 mm off-axis up to 25-26 % at 26 mm off axis

Auf Deusch : 42 mm Bildkreis mit 20 micron am Feldrand und 3 % Randvignetierung. Bei 52 mmBildkreis mit 25 micron am Feldrand und 25-26% Randvignetierung

Der große Zero Power Flattner liefert je nach Optikmodell 70 mm bis 85 mm Bildkreis mit 5% Randvignetierung ( Angaben TMB laut Zemax )

Hallo

das mit der Vignette beim TOA ist ja nicht geheim, steht auf der verlinkten Seite ja schon das ab 60% Bildfeld Vignetierung auftritt.
Die Menge der Korrektoren Reducer finde ich nicht so beeindruckend, sind doch das meiste nur kleine Dinger in 2 Zoll? mit irgendwelchen komischen Klemmschrauben dran. Das ist wie beim Billgteleskop Okularsonnfilter und Aufrichtlinse und 3x Plastebarlow, nur eine andere Preisklasse?

Gruß Frank

nun der LZOS Reducer von Massimo hat beidseitig M85 Gewinde

Vor allem LZOS+Reducer klingt nicht schlecht. Mittlerweile habe ich auch zum TOA 150 entsprechende Daten gefunden. Vor allem die Daten des 645-Reducers gefallen mir...

mit 645-Reducer:
... 10 microns at 40mm circle and 20 microns at 60mm circle can be produced with illumination of 100% at 50mm circle with f/5,6. [:p]

mit 67-Flattener:
... to produce a 90mm image circle with 3 micron stars at the center of the image, with 20 micron stars at the edge of the image circle. [Leider keine Angabe zur Randabschattung]

mit 35-Flattener:
The 40mm flat field produces 2-micron stars in the center and 8-micron at the edge, diffraction limited images.

mit 35-Reducer:
... to produce a flat field with a focal of f/5.7. The 35-Reducer is designed to, with the use of additional Varirings; reduces the focal ratio to f/5.1 with a reduced image circle. The stars size remains below 20 microns...

Quelle: http://www.takahashiamerica.com/manuals/TOA-150B.pdf (2,8 MB)

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />das mit der Vignette beim TOA ist ja nicht geheim, steht auf der verlinkten Seite ja schon das ab 60% Bildfeld Vignetierung auftritt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Du meinst optique-unterlinden/takahashi-europe? Das gilt einmal für den kleinen Reducer. Der neuere, große Reducer hat hier bessere Daten, siehe mein vorheriger Beitrag.

Dann gelten die 60% anscheinend auch für den 67 Flattener. Dann hätte man 54mm Bildkreis ohne Randabschattung. Leider habe ich nirgendwo eine Notiz gesehen, in der die Randabschattung bei 90mm Bildkreis genannt wird... das wäre jetzt noch interessant.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">mit irgendwelchen komischen Klemmschrauben dran.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">In der Theorie sind natürlich Schraubverbindungen vorzuziehen. Aber man muss dazusagen, dass die Klemmungen bei Tak sehr durchdacht und stabil sind. Da kann man was hinhängen. Sofern ich das richtig verstehe, wird alles &gt; 2" geschraubt - also auch die großen Flattener/Reducer.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das ist wie beim Billgteleskop Okularsonnfilter und Aufrichtlinse und 3x Plastebarlow, nur eine andere Preisklasse?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Genau! [;)]

Hallo

die Dinger haben nicht umsonst so einen dicken OAZ, sicher klingt die Daten vom großem Reducer nicht schlecht.
Sicher, man braucht auch nur soviel ausgeleuchtet wie die Kamera braucht. Wie groß der Chip sein muß hängt auch von den Zielen ab so das man keine allgemeine Aussage machen kann.

Gruß Frank

Hallo

Ich würde mich da mal weniger auf Angaben eines Herstellers verlassen. Tak-Teleskope sind klasse, nutze sie sehr gerne. Aber in Fragen Vignettierung haben sich alle Anlagen des Herstellers beim Nachmessen als nicht ganz so herausgestellt. Die Innenblenden sind das Problem, die hinteren vignettieren das Bild. Und zwar richtig viel !

Letztendlich muss man sich die Frage stellen inwieweit ein wenig Vignettierung überhaupt stört. Selbst wenn ein Gradient im Bild zu finden ist kann man ihn heute ohne große Probleme mit BB entfernen, das ging früher mit chemischem Film nicht so dolle.

Die Vignettierung, das plane Bild sowie die Sterngrößen in der Mitte und am Rand des Bildes kann man am Besten mit CCD-Inspector ermitteln, dann weiß man was man hat und muss sich nicht hinter Hochglanzversprechungen verstecken. Aber, ich hatte es bereits in einigen Beiträgen zu diesem Thema erwähnt: Je größer der Chip desto größer die Probleme. Nicht nur hinsichtlich des genauen Abstandes Filmebene / Flattener, sondern auch der Verkippung, der Vignettierung, der Spotgrößen, der Farbverschiebung usw. Da stellt die Vignettierung echt eines der kleineren Probleme dar. [;)]

Gruß

Peter

Hallo Peter und alle anderen,

Ich selbst Photografiere ja nicht, verlasse miuch daher auf Kudenmeinungen. Ich habe von meinen Kunden gelernt, das Vignetierungen ann eine Rolle für die Spielen, wenn Sie hochauflösende Aufnahmen machen möchten die sie danach auf Posterformat hochziehen möchten um diese zu Präsentieren und auch zu verkaufen , bei kleinen Bildern scheint diese Vignetierung eher zweitrangig zu sein.

wünsche allen einen guten Rutsch

Hallo Markus.

Klar, am Besten ist das Bild ohne Vignettierung. Nur ganz ohne geht wohl nicht immer, das Gleiche Problem hat man mit schnellen Kameraobjektiven, die vignettieren auch sehr häufig sehr stark bei großen Chips.

Aber nochmal, eine moderate Vignettierung kann man recht gut ausgleichen mit der Bildbearbeitung. Wie gut, hängt wie Du sagst auch von der späteren Vergrößerung ab.

Auch Dir ein frohes neues Jahr.

Gruß

Peter

einen schönen guten tag Herr Ludes,

da haben sie entweder nicht gut zugehört nichts
gut verstanden oder ihre kunden haben genao so wenig ahnung
von fotografie

vignetierung macht der profi mit flats weg nd
keiner muss wegen ein wenig randverdunkelung irgendwelche
datenbläter ofenbahren odr gar darüber sreiten

Justus

Hall Justus

das Sie von Ihrem Job nichts verstehen, musst du dann Leuten wie Neil Fleiming, Tony Hallas und Konsorten erzählen, denn diese waren es die mir das erzählten