so, jetzt soll es richtig los gehen !!

Moin

Mutig, mutig mit knapp 3m in Astrofotografie einzusteigen.
Steigst du so ein, gibst du richtg Schotter für viel Frust aus.
Mach es wie dir Stefan schon geschrieben hat, nimm ein 8"/f4 oder f5 Newton und dann bist
du mit der CGEM ganz gut ausgerüstet.
Die Alccd5 als Guidcam ist durchaus brauchbar, sicher es gibt bessere aber auch teurere.

Hallo

wenn es dann teuer sein darf nimm doch einen RC oder Dk mit ca. 2m brennweite zu dem es einen Reducer gibt das du wenigstens auf ca. 1200mm brennweite runter kommst. Der 6" GSO RC lässt sich bei ca. 1300mm Brennweite von erfahrenen Fotografen mit der HEQ5 guiden und macht saubere Bilder.
Sollte mit der CGEM zumindest kein technisches Problem sein.
Da kommt aber noch einiges an auch teurer Guidetechnick dazu, und einfach ist es bestimmt auch nicht, kannst du erst mal 10 Nächte abschreiben bis alles läuft
die normalen Newtons sind meist nicht stabil genug um mit Leitrohr arbeiten zu können, meist ist dann Tubistausch, OAZ Tausch, FS Tausch angesagt, ist auch nicht prikelnd.

was Anderes? klar doch OAG, Loadstar

warum benutzt du nicht erst mal das N-130? auf der neuen Monti

Gruß Frank

Hallo Ernesto,

Du bist ja fast um die Ecke bei mir, ich bin aus Ispringen bei Pforzheim! [:)]
Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschliessen, fange mit einer kurzen Brennweite an, dann ersparst Du Dir sicherlich viel Frust. Ich habe am Anfang quasi genau so gedacht wie Du, mir ist damals auch abgeraten worden und jetzt weiss ich dass es gut war! Sehr schöne Deep Sky Aufnahmen kannst Du auch schon mit kurzen Brennweiten machen, ohne gleich ein Vermögen für super teure Hyperstar Systeme auszugeben.
Vergiss daher besser die SC´s für Deep Sky, die können zwar alles, aber nix gescheit, ausserdem hast Du dann noch mit ganz anderen Problemen zu kämpfen, z.B. Stichwort Spiegelshifting. Solche Biester sind echt was für Profis mit sehr guten Montis oder Planetenfotografen, die dann ja eh nur kurz Belichten müssen. Und um Details auf den Jupitermonden zu bekommen musst Du sowieso nach Barbados auswandern... [;)]

Ich rate Dir für den Anfang kleinen netten ED bzw. APO Refraktor, damit kannst Du bei Deep Sky relativ schnell viel erreichen und Erfahrung sammeln. Später würde ich Dir einen hochwertigen f/4 oder f/5 Newton empfehlen, mit einem guten stabilen Tubus und OAZ.
Du kannst natürlich auch gleich einen Newton nehmen, wenn Du meinst dass Deine Deep Sky Erfahrung schon dafür ausreicht.

Hallo Ernesto,

die CGEM ist eine gehübschte EQ-6 mit ein paar kleinen Verbesserungen- da würde ich nix mit Brennweite über 2m draufpacken.

Aber einen 100mm ED oder einen 8" Fotonewton würde sie gut tragen.

Dazu als Guider den Lacerte MGEN und damit kannst du schöne erste Aufnahmen machen und lernen.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan_S

du hast doch selbst eine CGEM, Mist Wetter

Gruß Frank

Hallo

sage ich doch, Mistwetter, da mag man mit den paar klaren Minuten nicht mal einen Guidetest machen, oder interessieren dich die angeblichen Fehler gar nicht? welche von den Guideschnittstellen betrifft das eigentlich oder ist eas von der Guidesoftware abhängig?
Moment, was ich über CGE weis, die amerikanischen "Telefonbuchsen" sind nicht vergoldet und haben oft Kontaktschwierigkeiten, haben die immer noch so miese Buchsen? zB. als ST4 Eingang?

Gruß Frank

Ich habe manchmal den Eindruck, dass SCs entweder besonders hübsch aussehen müssen, oder das Marketing von Meade und Celestron besonders gut sein muss. Irgendwie will jeder direkt mir f/10 in die Fotografie einsteigen. Dass habe ich mit einem orangen C8 auch gemacht. Hat auch funktioniert - aber erst, nachdem ich das C8 wieder verkauft hatte[:D]

Jetzt mal im Ernst:

1. Leicht einzusehen ist doch, dass mit größerer Brennweite die Anforderungen an die Nachführung steigen. Eine saubere Nachführung ist aber das Schwierigste an der Astrofotografie. Deshalb bringen große Brennweiten definitiv keine Erfolgsgarantie.

2. Vielleicht etwas schwerer einzusehen: Ein kleines Öffnungsverhältnis (f/10 bei ACF und EdgeHD) verlängert die Belichtungszeit ganz erheblich. Man muss also nicht nur viel genauer nachführen, sondern das auch noch 3-4 mal so lange. Man kann also sagen, das die hohe Brennweite quadratisch ungünstig einfließt.

3. Leider nützt die ganze Brennweite im Endeffekt meistens nichts, weil die Luftunruhe (Seeing) alles verdirbt.

4. Nicht zuletzt bedeutet große Brennweite auch kleines Bildfeld. Also kann man die ganzen großen Objekte vergessen, weil sie nicht ins Bild passen. Umgekehrt - bei kleinen Objekten und kleiner Brennweite kann man (wenn Schärfe und Nachführung stimmen) immer noch ins Bild hineinzoomen. Wenn ein Objekt aber nicht ins Bild passt, dann passt es halt nicht....

5. Und zu gute Letzt: Wenn man alle vorherigen Einwände durch einen Reducer entkräftet hat, wird man feststellen, dass dieser das ausgeleuchtete Bildfeld ebenso reduziert wie die Brennweite.

Das alles nur als Erklärung, warum ich mich den Vorrednern anschließe. Der Sinn von SCs, ACFs, Maks, etc. ist m.E. vor allem, eine kompakte Allround-Optik für visuelle Zwecke zu haben. Ich will nicht behaupten, dass sie fotografisch nichts taugen - aber das ist nunmal mit vielen Problemen verbunden, was man sich für den Anfang ersparen sollte.

Für mich ich die perfekte Fotooptik immer noch der Newton - zumindest zwischen 600 und 1200mm Brennweite. Darunter muss man sich mit Linsen und darüber mit irgendeiner Form von Cassegrain beschäftigen.

Gruß
Klaus

Hallo Stefan

der Satz, ja tut mir leid ich kann die Monti nicht selbst testen.
Habe das auch mal gelesen, vermutlich die selbe Quelle, ist mir aber nicht klar ob es mechanich ist, oder die Motoren willkürlich umherfahren.
Bei meiner EQ6 habe ich auch manchmal Hüpfer in DEC, ich versuche das immer zu vermeiden indem ich dort auch ein Ungleichgewicht herstelle, beim Newton mit der Kamera an der Seite ändern sich die Gewichtsverhältnisse nach einiger zeit in Zenitnöhe aber was dann zu heftigen Fehlern führen kann, zur Zeit bekämpfe ich das erfolgreich durch ein Gummiseil.
Aber wo kommt es bei der CGEM her? theoretisch gibt es auch eine Menge Möglichkeiten von mech. Fehlern zB. Wenn die Ra Achse nicht die richtige Vorspanning hat, wenn Dreck in einenm Lager ist... eigentlich alle macken welche die EQ6 auch manchmal hat. Im Prinzip wäre die Streuung der Qualität von Interesse, kann man nur über viele Testergebnisse abschätzen.
Vor ein paar Jahren stand jedenfalls noch 120% sicher fest das die Synscan mit den 1:4 getrieben unmöglich zur Astrofotografie eingesetzt werden kann, das ist das Problem.
Wird wohl noch eine ganze Weile endlos viele klare Nächte brauchen ehe es mehr Ergebnisse geben kann.

Gruß Frank

Montierung hin oder her,

mit der gewünschten Brennweite, egal ob nun 2 oder 3 Meter, geht das voll in die Hose.

Fotografisch (mit der Gabel!) habe ich mit dem 8" Meade angefangen, allerdings mit f:6,3 und 1280mm Brennweite. Ja, das gab es einmal. Nach gut einem Jahr und vielen (chemischen) Filmen habe ich dann kapiert, daß das nicht so ohne weiters geht. Eine Sternwarte schuif dann Abhilfe, nachdem das Gerät sauber gescheinert unbeweglich dastand. Auf dem Feld hätte ich nie eine Chance damit gehabt.

Trotzdem (es gab auch gute und scharfe Aufnahmen) habe ich mich dann für eine richtige Montierung entschieden und siehe da, es funktionierte. Aber, wie Stefan schreibt, das war auch keine CGEM o.ä., das war eine WAM 8000, und die ist es auch heute noch. Satte 70 KG Eigengewicht und nur stationär zu gebrauchen.

Schau Dir mal gute Aufnahmen aus den verschiedenen Foren an. Selten wird mobil mehr als 800mm verwendet und das hat seinen Sinn. Alle langbrennweitigen Aufnahmen entstanden bei Spezialisten, die jahrelange Erfahrung in der Astrofotografie haben. Und die setzen ein ganz anderes Equipment ein.

Fange klein an, meinetwegen mit einer HEQ-5 pro und einem 80mm Refraktor (ED). Das erspart Dir Frust. Und wenn`s hinhaut und Du dann aufrüstest, dann hättest Du immernoch eine schöne Kombination für`s visuelle auf dem Feld.

CS
Winfried

Hallo

Celestron hat üblicherweise 3 Möglichkeiten der teleskopsteuerung, ein mal die virtuelle Handbox, dann noch ST4 und wohl auch über Ascom.
in 2 Fällen sind Softwarefehler denkbar, beim ST4 könnte es an der Kontaktfreudigkeit der Buchse liegen falls es noch der Murks ist der zB. in der CGE800 steckt.
Man muß auch sagen des auf 100 EQ6 Montierungen vielleicht nur eine CGEM kommt

Winfried, warum soll er denn eine HEQ5 nehmen, man kann auch auf eine große Montierung ein kleines Teleskop nutzen, ich habe schon viele 40mm coronados auf 20kg schweren Montierungen gesehen.
Die Frage ist aber auch ob man etwas bestellen sollte das man nicht in absehbarer Zeit testen kann? verbaut ja falls man eine Gurke erwischt die Umtauschmöglichkeit.
Eine Gabelmontierung ist aber ein Schlechter Vergleich, ich denke schon das die heutigen Montierungen zB. die EQ6 mindestens doppelt so genau von hause aus läuft wie die ersten Modelle, das gibt Anfängern schon die Moglichkeit sich mit der doppelten Brennweite genau so zu ärgern wie wir damals mit der halben, bei dem Einem klappt es bei dem Anderen geht es in die Hose, ich hoffe Ernesto hat hier schon genug in anderen Beiträgen mitgelesen um zu wissen worauf er sich einlässt.

Die RC Optiken sind ja etwas kürzer in der Brennweite bei gleicher Öffnung und werden auch über OAZ focusiert anstatt über HS , das ist schon ein Vorteil, mit 0.6x Reducer müsste es theoretisch beherrschbar sein, wie gesagt eben erst mal mit dem vorhandenem Newton probieren ob man die Brennweite beherscht.

Gruß Frank

Hallo Frank,

habe ja auch geschrieben, fange "meinetwegen mit der... an".
Dazu habe ich auch meine Gründe:
Die HEQ-5 pro trägt eine Menge, reicht für alle kleineren Geräte incl. 8" SC völlig aus und WIEGT eben erheblich weniger als die EQ-6. Von daher mein Tip, schließlich muß er das ganze Equipment dann auch mal transportieren.
Und ich persönlich bin von dieser Montierung recht angetan. Trägt mehr als meine alte GP-DX, kostet nicht mal die Hälfte (als die GOTO-Variante von Vixen) und ist recht genau. Gut, ich nutze sie nur visuell, habe sie fotografisch noch nicht getestet. Aber sie dürfte heute dem größeren Bruder sicherlich in nichts nachstehen.

CS
Winfried

Korrentur der Rechtschreibfehler

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
<br />Die HEQ-5 pro trägt eine Menge, reicht für alle kleineren Geräte incl. 8" SC völlig aus<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Visuell und bei China-SCs stimmt das. Massivere 8" Cassegrains eher nicht mehr. Mit fotografischem Zubehör wirds dann langsam eng. Und wenn da ein 10" oder 11" drauf soll, ist die H-EQ5 eh am Ende.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">WIEGT eben erheblich weniger als die EQ-6.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich habs schon mal geschrieben: wer einen Kasten Bier ohne heraushängende Zunge ins Haus bekommt, der kann auch eine EQ6 locker tragen. Wenn man sich ganz sicher ist, dass man in Zukunft eh nur einen kleinen ED zum Fotografieren aufs Feld tragen will, dann ist die H-EQ5 passend. Alle anderen versperren sich den Weg für zukünftige Teleskope, wenn sie zur H-EQ5 greifen. Ernesto scheint nicht in der Phase zu sein, in der er genau diese Sicherheit hat (bzw. haben kann). In dem Fall halte ich die H-EQ5 für einen klassischen Fehlgriff, weil man 300 Euro und ein paar kg Gewicht zum Tragen sparen wollte, das Teleskop aber untermontiert ist.

Grüße,
Michael

o.k. Michael,

da magst Du recht haben, ich bin da mehr von meiner eigenen Situation ausgegangen ohne die (späteren) Wünsche des Fragestellers zu berücksichtigen.
Aber dann würde ich erstrecht abwarten, was es im kommenden Jahr an Neuem geben wird, es sind ja eine Menge Dinge angekündigt, von ED Refraktoren bis zu neuen, noch stabileren und ebenso günstigen Montierungen.

Beste Grüße
Winfried

Hallo Winfried,

ich denke auch mal, dass du noch eine Montierung hast, die mehr trägt als die H-EQ5. Du musst dir keine Gedanken machen, ob ein neu angeschafftes Teleskop noch auf die H-EQ5 passt oder nicht.

Als Ergänzung für leichtgewichtigere Teleskope ist die H-EQ5 eine passende und nicht zu teure Montierung. Ich habe mir eine Anschaffung auch schon überlegt, aber irgendwie passt das Zeug, für das die EQ6 zu gross ist, auch auf die bereits vorhandenen EQ5.

Natürlich darf man nicht verschweigen, daß die EQ6 etwa doppelt so schwer ist wie die H-EQ5 [;)]

Grüße,
Michael

Hi Winfried, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><font color="orange"> Korrentur </font id="orange">der Rechtschreibfehler<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Der war gut [:D][:D]

Stefan

Hi Stefan,

ich sollte halt nichts vor 10 Uhr schreiben, da schlafen meine kleinen grauen Zellen noch.

LG
Winfried

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was ich letztendlich zusammenfassen kann, ist das die CGEM nicht für DeepSky geeignet ist, auch nicht so richtig mit einem Reducer (z.B. auf f/6.3 oder so), aber da ich auch Planeten-/ und Mondfotografie auch machen möchte, und ich langsam an die Grenzen des N-130ers gekommen bin, würde ich eine hohe Brennweite mit guter Optik bevorzugen, deswegen tendiere ich immer noch dafür den Meade 10" ACF zu besorgen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich glaub das geht in die Hose...lieber ne Nummer kleiner oder willst du dein Geld mit aller Gewalt los werden?

Gute Optik u. hohe Brennweite schau mal nach einem OMC140, ist wesentlich leichter und kleiner,habe damit schon gute Aufnahmen machen können,aber Fotos interessieren mich eig. nicht wirklich.

Fang kleiner an, Astrofotografie hört sich einfacher an als es ist, lieber hocharbeiten.
Mit Großfeld anfangen oder Planeten und dann steigern.

Nils

Hallo

irgendwie wird es schon gehen, für DeepSky eben den kleinen Apo, für Mond und Planeten den ACF, sollte schon gehen wenn du es so magst, am 10" ACF würde ein Reducer auch visuell Sinn machen. Ob in glücklichen Momenten dann mehr geht wirst du sehen.

Gruß Frank