1.Versuch M45/ATIK4000CLE/APO 90-600/Reducer 0,8

    Moin,
    Der erste Versuch dieser Kombination. Leider ist noch der orginal OAZ am TS 90/600 Triplett dran, damit läßt sich fotografisch eigentlich nicht arbeiten. Das Bildfeld ist verkippt, so das der genaue Abstand Chip/Williams Reducer Typ3 nicht genau ermittelt werden kann. Ich habe aber gute Hoffnung. Wenn er etwas in den Ecken verzieht, soll mir persönlich das egal sein. Schließlich benutze ich ja auch wieder eine OSC.


    Die Daten:
    -TS APO 90/600
    -Williams Reducer Typ III, 0,8
    -Einzelaufnahme mit der ATIK 4000 CLE, 300s, Hotpixelabzug.
    -Sanft bearbeitet, weniger ist mehr.


    Hallo!


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">das sieht irgendwie nach Taubeschlag aus ... .<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">oder nach sehr stark "unscharf maskieren". Viel zu wenig Belichtungszeit. Eine Aufnahme ist auch bei einer so teuren Kamera zu wenig.


    Gruss


    Gerhard
    (Die Fokussierung ist allerdings erste Klasse)

    Hallo,
    da sind immer wieder mal cirren durchgelaufen. Taubeschlag auf keinen fall. Auch kein unscharf maskieren.
    Zu wenig belichtungszeit? Klar! War ja ein TEST. daher nur eine Aufnahme. Das sollte ja auch keine Referenzaufnahme werden. Ich habe ja den Reducer getestet.
    Wenn nächste Woche der Feathertouch drann ist, gibts mehr Belichtungszeit. Mehr wie 300s pro Bild mache ich allerdings nicht, dafür mehr Aufnahmen.

    Hallo Stefan,
    hast recht, alles blödsinn. Ich wollte nur Beiträge sammeln.
    Ich wollte damit nur eine Leute wie Dich zu einer Aussage bewegen. Das ist das Ergebnis.


    Und tschüs.

    Naja, hätte ja sein können, dass bei dem Test irgendwas rausgekommen ist, dass du dem Forum mitteilen möchtest. Aber da du in der Einleitung schon meinst, dass der OAZ verkippt war (Reducer-Test war also witzlos), dass du den Abstand nicht genau weißt (könnte bei einem Reducer durchaus relevant sein) und dir ein verzogenes Gesichtsfeld sowieso egal ist (weshalb dann der Test?) kann man sich ja, nachdem das Bild zur Beurteilung der opt. Qualität und Leistungsfähigkeit des Reducers "sanft" bearbeitet wurde, nur fragen, wass das jetzt alles sein sollte?
    Für ein Pretty Picture zu wenig Belichtungszeit und ein Schleier/Halo um die Sterne und für einen Test einfach nur unbrauchbar. Also ist das Ergebnis deiner wilden Equipment-Wechslerei (die mich nichts angeht) weder schöne Bilder, noch aufschlussreiche Tests von den Sachen die du hast oder hattest, sondern irgendeine 1/4-gare "Diskussion" die nix bringt, weil es nichts gibt über was man diskutieren kann. Inhalt=0.
    Und wenn dann ein bisschen Kritik kommt wird gleich rumgeheult.


    Edith meint: Darkabzug bei einem Frame bringt nix.

    Genauso ist es, ganz genauso !


    Und genauso hast Du nur drauf gewartet, das ich mal sowas schreibe. Schade, das Du Dir die Mühe gemacht hast, hier mir ausführlich meine Unfähigkeit zu erklären. Ich nehm das nämlich gar nicht ernst. Heulen tu ich schon langen nicht mehr...


    Ich mach halt immer wieder den Fehler, mich in den Foren mitzuteilen. Da kann auch schon mal Müll rauskommen.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Edith meint: Darkabzug bei einem Frame bringt nix.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    ??


    Habe ich etwas verpasst? gibt es keinen Dunkelstrom mehr? Bitte um Aufklärung mit genauen Zahlen.

    http://astrofotografie.hohmann…itung/rauschreduktion.php


    Den Dunkelstrom gibts noch, er wird aber nicht mit einem Dark bekämpft..... Damit macht man Verstärkerglühen etc, also alle systematischen Fehler weg. Edit: Den Dunkelstrom bekommt man durch Mittelwertbildung vieler Bilder hin (Rausch steigt proportional zum Kehrwert der Wurzel der addierten Bilder)
    Wäre ja auch zuschön, wenn man von 20 zufällig verrauschten Bildern 20 verrauschte Bilder abzieht und es kommt ein rauschfreies Bild heraus.


    (==&gt;)Stefan: Scheinst ja ein kleines Ego zu haben wenn du dich gleich so angegriffen fühlst. Naja, dafür haste ne große Monti, gell?

    Und einen A4 3,2 Quattro.[:D]


    Im Ernst, ich bin froh, das jetzt alles kleiner ist.


    Ich wollt halt mal zeigen, ob der Reducer mit dem APO harmonisiert. Aus lauter Begeisterung hab ichs gleich offenkundig gemacht. Den Abstand weis ich schon, 55mm. Ich hab da eine schöne variable T2 Verlängerung, kann man noch spielen damit.


    Das nächste mal keine Testbilder mehr, versprochen.

    Hallo,


    muss es sein, dass das Thema hier so entgleist? Deswegen?
    Zum Thema: Meinem Verständnis nach ist der Abzug eines Darkframes von einem Einzelbild sehr wohl sinnvoll, da dadurch zum Beispiel Hotpixel eliminiert werden.


    Gruß, Jannis

    Hi FrankTheTank,


    zur Sache, obwohl nicht eigentliches Thema des Threads: Du irrst Dich was den Dunkelstrom angeht gründlich. Diesen bekämpft man sehr wohl mit dem Darkframe. Völlig unabhängig davon ist ein Mittel aus vielen Einzelbildern (und vielen Darkframes) immer besser als ein Frame allein. Du verwechselst Statistik (diese "verbessert" man durch Mitteln mehrerer Bilder) mit einer Systematik wie dem Dunkelstrom.


    zu den "Nebentönen": Das Forum ist kein Ort derartige Zwistigkeiten wieder auszugraben. Das wird nun also aufhören.


    Grüsse,
    Dominik

    Soweit ich weiß ist der Dunkelstrom das spontane Auslösen eines Elektrons aus dem Pixel durch Wärme im Chip. Wenn ich jetzt viele Bilder hab, wird die Statistik natürlich durch bloßes addieren der Bilder verbessert. Was durch die Darks verbessert wird sind systematische Fehler wie Verstärkerglühen, Hotpixel, streifige Muster in den Frames etc, die sich ja bekanntlich nicht wegmitteln lassen. Das statistische Rauschen im Dark mittelt man ja auch weg, es ist im Dark also garnicht drin.

    Hallo,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was durch die Darks verbessert wird sind systematische Fehler wie Verstärkerglühen, Hotpixel, streifige Muster in den Frames etc, die sich ja bekanntlich nicht wegmitteln lassen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Und diese Fehler sind in einem Einzelbild nicht vorhanden?


    Gruß, Jannis

    Da es in CCDs ja nicht nur ein Elektron gibt ist der Dunkelstrom ausserdem ein mit T skalierender Untergrund, und nicht das gleiche wie das statistische Rauschen. Ein Darkframe bei gleichem T hat also einen Dunkelbeitrag der dem des Lightframes statistisch sehr ähnlich ist. Daher nutzt es was...

    Doch, aber es heißt nicht, dass die Fehler immer gleich stark auftreten, also ist eine Mittelung besser (z.B. schwankendes Verstärkrglühe, schwankende Temperatur). Durch Subtraktion eines Darks können ins Einzelbild zusätzliche Fehler eingebracht werden, weil Rauschen an Stellen weggerechnet wird wo kein rauschen ist und kein Rauschen an Stellen weggerechnet wird, wo rauschen ist. Deshalb ist es meist kontraproduktiv Einzelblilder mit Darks verbessern zu wollen.
    Aber das steht alles schon in meinem Beitrag über deinem drin.


    Edit: Wenn man antürlich davon ausgeht, dass das Rauschen ähnlich ist, siehts natürlich anders aus.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das nächste mal keine Testbilder mehr, versprochen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Warum nicht? Nur weil <b>ein einziger</b> Schreiber sich darüber echauffiert? Testbilder sind viel eher lohnend, weil man da aus den beschriebenen Problemen viel mehr lernen kann.


    Das gezeigte Bild zeigt schon recht gut die Leistungsfähigkeit der Kombination. Wenn dann noch einiges daran verbessert werden kann, wie viel mehr werden dann die endgültigen Bilder zeigen? Darauf bin ich schon sehr gespannt.


    Gruß


    ullrich


    P.S. ich bin mir sicher, daß Du auch weiterhin Darks machst - wenn FtT meint, das wäre nicht nötig, soll er gerne darauf verzichten. [8D]

    Damit bei der Gelegenheit keine Einsteiger in die Fotografie auf die falsche Fährte gelockt werden, hier das kleine 1x1 der astronomischen Datenreduktion in Sachen Darkabzug: Darks der korrekten Belichtungszeit machen, und zwar nicht nur eins sondern mehrere. Die dann mitteln und dieses Masterdark von jedem Einzelbild abziehen. Das wars auch schon.[:)]


    Also nicht den Fehler machen ein Dark womöglich von einem schon über mehrere Aufnahmen gemittelten Bild abziehen oder ähnliches.


    Klar kann man wenn man faul ist Darks auch weglassen (und sieht dann je nach Kamera den Wald vor lauter Dunkelstrom nicht mehr), aber man macht sie je gerade deshalb weil sie sinnvoll sind und was bringen...

    Moin,
    ich dachte halt auch, Fehler zu zeigen und den Ursachen auf den Grund zu gehen. Viele Einsteiger haben die Vorstellung, einfach das nötige Equipment zu kaufen und dann wunderbare Bilder aufzunehmen. Was dabei rauskommt, sieht man in der letzten Zeit häufig in den Foren. Das soll jetzt nicht überheblich klingen, jeder hat mal angefangen. Das es doch nicht so einfach ist, wollte ich mal darstellen. Man sieht auch viele gelungene Aufnahmen, was aber für ein Ausschuß, Stress und Ärger dahintersteckt, sieht niemand. Deshalb gebe auch ich Kritik auf hohem Niveau, was hoffentlich (und bis jetzt auch noch nicht) nicht negativ aufgenommen wird.


    In diesem Sinne mache ich weiter und schließe mich der Meinung von Ulrich an. Danke für den Beistand.[:)]

    Hallo Leute,


    wer in Sachen Bilderfassung und des damit zusammenhängenden Signal-Rausch-Abstandes mehr erfahren möchte, dem kann ich nur die Artikel von Craig Stark aus seiner auf Cloudy Nights veröffentlichten Serie "Fishing for Photons" nahelegen.


    http://www.stark-labs.com/craig/articles/articles.html


    Zu finden unter dem oben angegebenen Link unter 2009. Dort findet sich auch die fünfteilige Serie "Signal to Noise". Leider alles auf Englisch, aber sehr empfehlenswert.


    Always high SNR


    Dirk

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden