Hallo Helmut,
du hast ja gerade über deinen schönen Großfeldrefraktor geschrieben, den du ja auch mechanisch aufgewertet hast (Baader Auszug, wenn ich mich recht erinnere)
Wenn du den Refraktor fürs GF benutzt, wirst du dich sicherlich nicht verbessern.
Ich habe nur einen langen 6-Zöller, kann also bei dem Gerät nicht mitreden. Aber wenn deiner gut ist, hätte ich ihn auf jeden Fall behalten
Viele Grüße
Daniel
Hallo Helmut
was willsch mit dem Oimr?
Gegenüber Deinem 6"F5 stellt das keine Verbesserung dar.
Entweder mehr Gesichtsfeld oder mehr Öffnung,
mit Weniger würde ich mich nicht zufrieden geben.[}:)]
Hallo Helmut,
beeindruckend am Individual finde ich jedenfalls den Preis, wenn ich an die Ohara-Gläser, den Auszug und was man so an Verarbeitung sieht denke. Und das er, wie ich finde, bei TS sehr ehrlich beschrieben wird. Macht auch nicht jeder so
Vuil Spuiß auf dr Suidhalbkuigl (oh Gott, nicht so oinfach deine Sprache 
Daniel
Hallo Helmut
Mein Eindruck vom TS 152/900
Ehrlich von TS beschrieben! Erstaunlich geringer Farbfehler bei f6, am Planeten/Mond scharf bis 200x, natürlich immer in Anbetracht des Blausaums. Guter Okularauszug, der beim Rotieren etwas unrund läuft, was aber nicht stört. Für den Preis eine gute Fertigungsqualität. Und zum ATT gibt Wolfi ja auch Rabatt auf TS Produkte ...
Viele Grüße
Dirk
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: HelmutLang</i>
<br />Hallole Gerd,
I will mit meim Farboimr it ständig hin- und her-roisa missa!
Drum lass´i oin auf dr Sidhalbkugl und oin bei mir dahoim!
Jezt ha i mir scho iberlegt, ob i an gleichen Oimr no amol kaufa soll, weil i ja zfrieda damit bi!
Abr vialleichd geiz jo no was bessers!?
Drum bi i am griabla!
Wenn ma durch zwoi oisadreissger Naglr gleichzeitig durchgucka kennt, wär´s koi Frog!
(Dr Transport von so a ma Giganda allerdings scho!)
Griassle,
Sternguckr Helmut
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist ein Argument![8D][8D][8D]
Hallo zusammen
Ich hab da mal ne Frage und hoffe das man mich nicht gleich steinigt.
Warum einen teuren FH kaufen, der nen Farbfehler, wenn man sich nen wesentlich billigeren, gleich großen Spiegel mit beinahe gleichem Öffnungsverhältniss kaufen kann. Ich würe mir das schon überlegen.
Nagut ich hab keine Ahnung von Linsenteleskopen, bin Dobsonaut aber ich wollte einfach mal meinen Senf beifügen.
CS
Gruß
Valentin
Hallo Valentin
Ich finde, dass das keine blöde Frage ist. Darum auch keine Steine .
[8D]
Ich benutze den Refraktor z. B. zur Sonnenbeobachtung mit Herschelkeil und Baader Solar Kontinuum Filter - das geht mit einem Spiegel nicht so gut.
Und wenn ich den Mond aufnehmen will - z. B. mit einer DMK und einem Filter um das Seeing zu "beruhigen", ist mir der scharfe Refraktor gegenüber einem System mit Obstruktion doch lieber. Das merke ich schnell, wenn ich die Schärfe eines Refraktors mit einem SC oder ACF System vergleiche. Und schau mal, was der 152TS mit einer CCD Kamera bringt (auf der TS Homepage zu dem Refraktor!)!
Viele Grüße
Dirk
Hallo Dirk
Hey das Bild hab ich noch nich gesehen! schick schick!
Hab immer gedacht dass so ein kurzer doch einem Farbfernseher gleich kommen müsste, sieht aber auf dem Bild ganz anderst aus!
Hallo Valentin,
die Frage/Aussage ist doch gut, warum sollte man dich steinigen?
Refraktoren machen viel Spaß und können durchaus eine seeehr scharfe und schöne Abbildung haben.
Es ist nicht so, daß immer, unter allen Bedingungen und an allen Objekten ein Newton überlegen ist, wie manchmal suggeriert wird.
Und da, wo der Gerd ihn für benutzt, spielt der Farbfehler (den manche übrigens gar nicht sehen) auch keine Rolle. Ich habe nur einen 250/1270 Eigenbaunewton und einen Eigenbaurefraktor 150/1850 und könnte mich von keinem trennen...
Viele Refraktornewtongrüße
Daniel
Hallo Helmut,
wenn Du Dich auf den Kontrastdurchmesser bezogen hättest wäre der durch die Obstruktion verursachte Verlust richtig, auf die Fläche wirkt er sich deutlich weniger stark aus. Da verliert der 6" Newton bei ca. 1,5" FS-Durchmesser nur minimal und es bleibt ein Lichtsammelvermögen das ungefähr einem Refraktor mit 5,8" Durchmesser entspricht.
Viele Grüße Felix
Hallo,
wenn man die Reflexions (0,9)- und FS-Verluste einberechnet, entspricht der 150mm Newton ca. einem 130mm Refraktor. Also ca. 6" zu 5".
Wir haben mal direkt einen 127/1200 FH, also noch nicht ganz ein Farbfernseher, mit einem Megrez 80mm am Mond verglichen. Was bei hoher Vergrößerung der FH mehr zeigen sollte, macht der Farbfehler wieder kaputt. So zeigte der 80er ED ungefähr das Gleiche.
Hallo Felix,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da verliert der 6" Newton bei ca. 1,5" FS-Durchmesser nur minimal und es bleibt ein Lichtsammelvermögen das ungefähr einem Refraktor mit 5,8" Durchmesser entspricht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wenn Gerd seinen 150/750mm Refraktor meint, mußt du an dem beschriebenen Newton noch 10mm rauflegen, damit das Feld ausgeleuchtet wird. Dann bleiben bei deinem Newton fast nur noch 100mm übrig.
Der Skywatscher 150x750 Newton hat (glaube ich) auch einen Fangspiegel von 45mm.
Viele Grüße
Daniel
Hallo Stefan und Daniel,
ich hatte nur den durch die Abschattung verusachten Verlust berücksichtigt, der Zenitspiegel eines Refrakotrs hat auch einen Reflektionsverlust der dem des FS beim Newton entsprechen sollte. Dann bleibt die Frage: was frisst mehr Bildinformation, der Farbfehler oder die Verspiegelung? Ich denke das bleibt bei niedrigen Vergrößerungen etwa gleich. Und nehmt meinen Beitrag bitte nicht zum Anlass zu einer unschönen Spiegel-Linse Disskussion, ich wollte nur den Newton nicht gar so schlecht dastehen lassen.
Viele Grüße Felix
Hallo Felix,
es geht ja um den Großfeldrefraktor, also Vergrößerungen um 30 +-10. Ich glaube nicht, daß der Farbfehler sich da überhaupt stark auswirkt. Und ein Kurznewton hat dann eben einen großen Fangspiegel. Um ein 2Zoll Okular mit großem Feld auszuleuchten, finde ich die Refraktors gar nicht schlecht, um nicht zu sagen perfekt. Ich habe selben keinen, warte aber noch auf Glas und bau ich mir auch so ein Teil
Viele Grüße
Daniel
Hallo Felix,
sehe ich jetzt erst : <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und nehmt meinen Beitrag bitte nicht zum Anlass zu einer unschönen Spiegel-Linse Disskussion, ich wollte nur den Newton nicht gar so schlecht dastehen lassen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Es gibt keine Spiegel gegen Newton Diskussionen, weil hier jeder sowieso beides hat und jeder sich für seine Bedürfnisse optimiert bzw. ausstattet
Viele Grüße
Daniel
Hallo Daniel,
die gute Eignung für niedrigste Vergrößerungen kann man den kurzen Achromaten nicht absprechen, dafür wurden sie mal konstruiert und nannten sich nicht grundlos Kometensucher. Ich habe ein 23x 80 Bino (altes Flakglas mit modernen Hensoldt Okularen) mit Objektiven 80/350, also richtige Farbwerfer. Bei 23x ein geniales Gerät.
Hier liegen ein paar Linsen mir ca. 170mm Durchmesser, prima Rohlinge eigentlich. Soll ich oder soll ich nicht 
Viele Grüße Felix
Hallo Felix,
schmeiß die bloß nicht weg!! Kronglas geht noch, aber die Flintrohlinge sind sowas von teuer, es ist zum heulen. Ich warte mit Schrecken auf ein Angebot F4 200mm Durchmesser. Niemals Glas wegwerfen, egal was
Viele Grüße
Daniel
Hallo Daniel,
wegwerfen, was ist das und wie schreibt man das?
Sie stammen vermutlich aus einem Projektor, keine Ahnung was für Gläser es sind wenn ich ehrlich sein soll. Eine bikonvexe und eine bikonkave Linse, dazu eine etwas größere plankonvexe. Evtl bekomme ich noch die originale Fassung (in Einzelteilen), dann steck ich den Krempel mal zusammen und schau was passiert. Die beiden kleineren 170mm wirken streuend, mit der größeren hat man ein etwa f3 System (lose Pi mal Daumen hintereinander in Prismen gestellt). Die Linsenradien kann man durchaus mit recht extrem bezeichnen. Sagt Dir das was? Mir nicht...
Viele Grüße Felix
Hallo Felix,
damals gab es mal die großen Dinger, wo du was reingelegt hast, mit ner Klappe hochgedrückt hast und was dann optisch abgenommen wurde und an eine Wand projiziert wurde. Ich komme nicht auf den Namen; die hatten aber auch solche Linsen, wo ein Objektiv soviel wog wie ein Sack Kartoffeln.
Zur Zeit benötige ich nur noch einen Flintglasrohling, aber ab einer gewissen Größe ist es halt sehr teuer.
Im Experimentieren mit sowas kann ich dich nur bestärken, zumal du bestimmt Gläser unterschiedlicher Dispersion hast und es Spaß macht (musst halt nix verspiegeln lassen, um was zu sehen
Viele Grüße
Daniel
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
