Selbstbausteuerung mit open source fw?

Sers Steffen!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sorry, das mit den 30 Seiten hab ich net verstanden ... wenn das Werkzeug was kostet, ok - aber dann sollte es wenigstens für die verbreiteten Plattformen verfügbar sein; und dazu gehören u.a. OS X und Linux-Distros wie Debian und Derivate, Red Hat und SuSE<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, stimmt eh natürlich. Trotzdem stellt sich mir die Frage, ob ihr Euch nicht zu viel vornehmt! Das mit GPS hört sich ja prima an, kein Zweifel.Wenn ich ehrlich bin, weiss ich gar nicht so recht, worauf ihr überhaupt hinaus wollt. Wenn ihr mich fragt, dann sag ich es nochmals, dass ihr nur ein Mini-Interface brauchen würdet und den gesamten Rest an Saftwär Eurem Netbook überlassen könntet! Das ist so klein, handlich, klug und niedlich! Wollt ihr das unnötigerweise überflügeln? [:o)] Hardwaremässig jederzeit, sagt das Nettbook!
lg
Gerhard

Servus Michael!
Ich meine ja nur, dass so ein kleiner Siliziumflachmann mit fast 8 Stunden Akkubereitschaft jederzeit für alle Astroaufgaben bereit ist und eben nur eine Schnittstelle zum Aufnehmen der Messdaten benötigt. Warum also mit einer eigenständigen Steuerung herumplagen? (*) Ich finde, das lohnt sich nicht mehr. (Bitte nicht grollen wegen meiner Ansicht)
LG
Gerhard
(*) Nur, weil sie in die Hosentasche passt, ist heutzutage kein Argument mehr!

Servus Michael!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Worauf ich hinaus will, ist in erster Linie eine Definition der Hardware,<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die habe ich versucht, vorhin vage zu definieren.
lg
Gerhard

Hallo zusammen,

also ich finde Gerhards Einwand durchaus für berechtigt und ein Nachdenken wert.

Ist es wirklich sinnvoll schon im Vorfeld die Eierlegendewollmilchsau zu definieren? Hört sich zwar gut an, aber am Ende zählt halt doch das was dabei raus kommt. Und obwohl es OpenSource ist, kann es schief gehen.

Eine andere Vorgehensweise wäre, wir konzentrieren uns erstmal vollständig auf die Motorsteuerung mit kleiner Handbox und Interface zum PC. Vor allem, damit die Steuerung gut und genau funktioniert.
Schon das ist jede Menge Arbeit und bestimmt nicht mit einem Layout gemacht.
Nebenbei sammeln wir jede Menge Erfahrungen bzgl. der Steuerung aber auch in der OpenSource-Zusammenarbeit.

Mit all den Erkenntnissen der ersten Steuerung würde ich dann eine nächste Generation entwerfen, die dann das Bus-Konzept aufgreift.

Ich denke Nachfrage wäre für beide Lösungen da, so dass die erste Version nicht überflüssig ist.

Was meint Ihr?

Viele Grüße
Volker

P.S: Noch eine Anmerkung zu den Prozessoren. Ich würde behaupten, beide sind für einen interessierten Bastler ohne entsprechende Löterfahrung extrem schwer zu löten.

Also GPS ist wirklich einfach, das kann ich bestätigen.
In meiner ersten Version hatte ich einfach eine GPS-Maus für nen PDA dran gehängt. Die hatte 5V Pegel und RS232 und ich konnte sie sogar direkt an den Controller anklemmen. Da war aber eine Mini-Din-Buchse nötig. Dann bin ich auf USB-Maus gewechselt, habe das aber wieder verworfen, weil aufgrund der Preisentwicklung die Internen Module günstiger waren. Jetzt habe ich ein schnuckeliges kleines und wirklich richtig gutes im Handcontroller drin. Das hat nur was um die 34.-€ gekostet und hat den neusten Chipsatz.

Hallo Michael,

ich glaube Du hast mich falsch verstanden.

Mir geht es darum, ob man für den ersten Wurf bereits
die Endausbaustufe mit alle Komponenten berücksichtigen sollte
oder nicht besser zunächst eine begrenztere Lösung anstrebt.

Dann im zweiten Schritt die Erkenntnisse in die größere Lösung
übernimmt.

So könnte nämlich etvl. für den ersten Schritt ein löttechnisch wesentlich einfacher handhabbarer Prozessor wie der ATmega324 eingesetzt werden. Die ganze Software dann später in einen 1280 zu übernehmen dürfte bei richtiger Programmstruktur kein Problem mehr sein.

Zu meinem Blabla[;)]:
Um es genauer zu fassen. Kein Mensch weiß zum jetzigen Zeitpunkt wie gut die Steuerung positionieren wird, wie schnell das Goto tatsächlich realisierbar ist, wie effektiv die Nachführregelungen sind, vor allem wie die Trinamics mit dem breiten Angebot verschiedener Motoren (Billig-China bis ESCAP) klarkommt.
Sorry ich seh da vielleicht schwärzer als Du, aber ich denke, bis das sauber läuft braucht es eine Menge Entwicklungszeit.

Wenn Schritt 1 realisiert wäre, hätte man das alles in der Tasche, hätte einen Meilenstein und ein Erfolgserlebnis für die Motivation des Projektteams und zudem eine einfache Steuerung, die wahrscheinlich mehr Leute nachbauen können als die zweite Lösung.

Wie schon erwähnt sind wir jetzt ja noch in der Diskussionsphase. Das ist nur ein Gedankengang den ich habe.

Grüße
Volker

Hallo Gerhard,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ja, stimmt eh natürlich. Trotzdem stellt sich mir die Frage, ob ihr Euch nicht zu viel vornehmt! Das mit GPS hört sich ja prima an, kein Zweifel.Wenn ich ehrlich bin, weiss ich gar nicht so recht, worauf ihr überhaupt hinaus wollt. Wenn ihr mich fragt, dann sag ich es nochmals, dass ihr nur ein Mini-Interface brauchen würdet und den gesamten Rest an Saftwär Eurem Netbook überlassen könntet! Das ist so klein, handlich, klug und niedlich! Wollt ihr das unnötigerweise überflügeln? [:o)] Hardwaremässig jederzeit, sagt das Nettbook! <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das weiß ich auch net so genau, ob wir uns damit nicht übernehmen (werden)!
Ich bin mit Dir - glaube ich zumindest - einer Meinung, daß der Controller möglichst einfach gestrickt sein sollte.

Allerdings schleppe ich ungern haufenweise Kram mit zum Beobachten/Photographieren raus ... und da gehört ein Schläppi nicht dazu, wenn die Steuerung das bietet - z.B. durch eine 'Handbox deluxe'.
Gruß,

Steffen

Hallo

dieser komische EQ-Direkt mod lässt sich mitlerweile mit dem Handy steuern, samt Sternprogramm, GPS und goto, dient auch noch als Skyscout. Nun sage jetzt bloß nicht das Handy lässt du auch zu hause

Gruß Frank

Servus!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Allerdings schleppe ich ungern haufenweise Kram mit zum Beobachten/Photographieren raus ... und da gehört ein Schläppi nicht dazu, wenn die Steuerung das bietet - z.B. durch eine 'Handbox deluxe'.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Das ist natürlich richtig! Das Projekt ist ja großartig, keine Frage! Außerdem ist Zeit genug dazu, nachdem das Wetter nicht besser werden will. (Zumindest hier)
Gruß
Gerhard
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">z.B. durch eine 'Handbox deluxe'.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Mit einem Grafik-Touch-Panel [:p]

Genau!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Mit einem Grafik-Touch-Panel [:p]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

(==&gt;)Frank:
Ist mir dann egal, ob das Panel zufällig ein Smartphone als Anhängsel hat und man damit auch Telefonieren kann ...

Steffen

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: a_treff</i>

Stellt sich die Frage, ob man eine kommerzielle Nutzung (z.B. CC-BY-NC-SA) ausschließen will, oder nicht (wie bei GPL)?

Ich könnte mit beiden Varianten leben...

Kann man einen Ausschluss wirklich durchsetzen? (z.B. in Fernost)
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Warum soll man kommerzielle Verwendung ausschließen? Um ewig eine Nischenlösung für Bastler zu schaffen?

Es gibt genügend tolle Projekte, die für mich ausscheiden, weil ich nicht in der Lage (oder willens) bin, den Kram selber zu fertigen.
Schön, aber für mich wertlos.

Nehmen wir mal Linux als Beispiel.
Auf dem Desktop immer noch nicht durchgesetzt, zur Zeit vom "Ich bin so geil, ich mache alles besser als die Vorgänger"-Problem gebeutelt (ich verweise mal auf Fefe : http://blog.fefe.de/?ts=b53326b6 ), setzt sich aber als beliebte Plattform für Embedded-Devices einer gewissen Komplexität immer mehr durch. Warum? Weil es auch kommerziell einsetzbar ist.

Jetzt stellen wir uns mal vor, es gäbe eine schöne, modulare Steuerung für Montierungen. Open Source, flexibel, erweiterbar.

Und: Standardisiert. Kommunikation zwischen dem Modulen folgt eine Reihe an wohldefinierten Schnittstellen. Das ist so viel besser als alles, was man bisher kaufen kann, daß ich geradezu erwarte, daß kleine Firmen und auch größere Firmen von dem Kuchen gerne eine Scheibe hätten. Wenn das hier diskutierte Projekt jetzt Referenzimplementationen schafft, die sich qualitativ behaupten, so hat man nicht nur eine Platine für eine Motorsteuerung und zwei verschiedene Handboxen designt, sondern eventuell eine kleine Revolution angestoßen.

Warum soll ich eine Platine selber fertigen und bestücken müssen, wenn das jemand in China für 20 Euro machen kann? Niemand hindert mich daran, es zu tun. Aber ich habe die Wahl.

Aber was will man?
Wem entsteht durch eventuelle kommerzielle Nutzung was für ein Schaden? (Abgesehen davon, dazu muß die Qualität der Lösung schon wirklich gut sein!)

Gruß,
Jens

Hallo Michael,

noch eine "Kleinigkeit", die dem Olimex Board fehlt (wenn ich nichts übersehen habe) wäre die galvanische Trennung der Schnittstellen.

Sorry, dass ich bei der Prozessorauswahl nicht recht mitreden kann, aber da fehlt mir der Überblick, was welche Prozessorfamilie so alles kann.

Grüße
Volker

Jens,

ich kann Deine Aussagen nur unterstützen.
Eine kommerzielle Nutzung unter der Maßgabe, dass alles Open Source (auch Erweiterungen) ist, kann die Weiterentwicklung nur vorantreiben.
Es könnte z.B. verschiedene Firmware auf der gleichen Hardware von unterschiedlichen Entwicklerteams geben, mit evtl. unterschiedlichen Feature-Ausrichtungen. Die Anforderung, die sich daraus ableitet: die Firmware muss ohne Bootloader aufspielbar sein (ISP Schnittstelle). Das wäre dann nicht nur eine Revolution, das wäre der Beginn einer Evolution.

Schaden? - sehe ich nur bei den derzeitigen Steuerungsherstellern, die glauben, dass ihre 08/15 Schaltungstechnik und Programmlösungen die Krone der technischen Schöpfung seien, die vor der Öffentlichkeit geschützt werden müssten.

Ich bin gespannt, wie es weitergeht.

Viele Grüße
Chris

Hier kam ab und zu mal der Anstoß mit dem Touch-Panel. Auch wenn es das Display welches ich verwende für 10€ mehr als Touch variante gibt habe ich diese Idee so ziemlich am Anfang verworfen. Gerade im Winter wenn es kalt ist und man wenn mannoch dicke Handschuhe an hat ist sowas nicht zu bedienen.
Stellt euch vor Ihr schaut durch das Okular und wollt umher fahren. Wenn Ihr ein Touch panel nehmt müsstet ihr immer wieder auf das Panel schauen, und die augen vom Okular lösen. Tasten die man "ertasten" kann sind da eingeutig im Vorteil. Am besten noch mit spürbarem Klick oder Druckpunkt. Ob man eine numerische Tastastur mit Zahlenfeld wie bei mit einbaut oder nur die Cursortasten nimmt und dann über schalterchen die Menüsteuerung macht wie bei der Littlefoot ist letztendlich eine Frage der Philosophie.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">sehe ich nur bei den derzeitigen Steuerungsherstellern, die glauben, dass ihre 08/15 Schaltungstechnik und Programmlösungen die Krone der technischen Schöpfung seien, die vor der Öffentlichkeit geschützt werden müssten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nun ich glaube nicht,daß die das selbst so sehen. Das wiurde eher von andern personen so dargestellt und hat sich leichder zur weitläuftigen Meinung etabliert. IcH denke, und zum Teil weiß ich es auch, daß es da durchaus auch andere Gründe gibt, weshalb sich da nicht viel tut.

Servus!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Stellt euch vor Ihr schaut durch das Okular und wollt umher fahren. Wenn Ihr ein Touch panel nehmt müsstet ihr immer wieder auf das Panel schauen, und die augen vom Okular lösen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Ich sag mal so: Zu dem Zweck reicht eben eine recht kleine, handliche 4 bis 5-Tasten Zusatzhandsteuerung mit Bluetooth- Verbindung zur Hauptsteuerung, mit großen Tasten. Russisch-robust gewissermaßen und handschuhtauglich. Drahtlos wäre sowieso unendlich wichtig. Sowenig Leitungen wie möglich.
In so einem kleinen Gehäuse könnte man dann auch gleich die Tasten für den Motorfokussierer unterbringen und für das Schalten des Filterrades (Letzteres sollte sowieso manuell UND automatisch möglich sein). Oder eben eine Zweitbox für den Fokussierer und für's Filterrad. (Kommt dann aber teurer in der Erzeugung)
Gruß
Gerhard

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: a_treff</i>
Nochmal der Vergleich AVR vs. ARM:

ATmega1280  | AT91SAM7S256
Register:       8-bit | 32-bit
Takt:          16MHz  | 55MHz
Flash:          128kB | 256kB
SRAM:            8kB  | 64kB
Preis:      9.96 EUR  | 7.30 EUR

Für mich spricht da nichts für AVR...

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Yepp...

Die Sachen, die ich mit dem AVR machen würde, sind alle nicht wild - eine Handbox mit LCD-Display beispielsweise würde damit einfach zu machen sein. Aber wenn die Motorsteuerung wirklich etwas schlauer sein soll, ist man sicher über Platz und Geschwindigkeit dankbar, insbesondere, da der Preis nicht höher ist. Das ROM sollte eigentlich reichen, wenn man nicht vom Webdesigner auf Softwareentwickler umgeschult wurde, aber das RAM ist beim AVR übel knapp. Die Dinger haben allerdings durchaus nette Features, da weiß ich über die ARMs noch zu wenig...

Bei meinem Standardhöker ist allerdings eines der billigsten Entwicklungssysteme das hier:

http://www.watterott.com/de/EK…thernetCAN-Evaluation-Kit

Kann eindeutig zu viel.

Was müßte man denn anlegen?

Gruß,
Jens

Servus Jens!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Dinger haben allerdings durchaus nette Features, da weiß ich über die ARMs noch zu wenig...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Für die ARM's gibt es ein interessantes Forum: http://www.elektronik-projekt.de/board.php?boardid=26

Gruß
Gerhard

Nachsatz: Viel Neues scheint sich da in der Gegenwart nicht zu tun in dem Forum... War auch das falsche.[:I] Here we are: http://www.mikrocontroller.net…controller-elektronik/arm

Hallo Thomas,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
[...] Gerade im Winter wenn es kalt ist und man wenn mannoch dicke Handschuhe an hat ist sowas nicht zu bedienen.
Stellt euch vor Ihr schaut durch das Okular und wollt umher fahren. Wenn Ihr ein Touch panel nehmt müsstet ihr immer wieder auf das Panel schauen, und die augen vom Okular lösen. Tasten die man "ertasten" kann sind da eingeutig im Vorteil. Am besten noch mit spürbarem Klick oder Druckpunkt. Ob man eine numerische Tastastur mit Zahlenfeld wie bei mit einbaut oder nur die Cursortasten nimmt und dann über schalterchen die Menüsteuerung macht wie bei der Littlefoot ist letztendlich eine Frage der Philosophie.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

zunächst mal müßte man natürlich ein Display finden, welches bezahlbar und für winterliche Temperaturen geeignet ist ...

Was die Bedienung betrifft - kenne mich insbesondere mit den neuen Multitouch-Panels nicht aus, aber da müßte halt einfach ein cleveres Bedienkonzept her: Könntest ja, wenn das Objekt angefahren wurde, das ganze Panel als eine Art Joystick betrachten - Finger drauf, nach rechts oder links wischen ... Änderung in Rektaszension; nach oben oder unten ... Deklination; und das ganze natürlich vertauschbar!
Und auf einem 4"-Display kannst auch mit dicken Handschuhen herumfuhrwerken ... was bei einigen Tastaturen eben nicht möglich ist!
Gruß,

Steffen

Hallo Jens,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Bei meinem Standardhöker ist allerdings eines der billigsten Entwicklungssysteme das hier:

http://www.watterott.com/de/EK…thernetCAN-Evaluation-Kit
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ja, bei Watterott gibt es schönes Spielzeug
Technische Daten habe ich zu dem Board nicht wirklich gefunden (RAM, Takt, etc.) - oder einfach überlesen?
Was kann dat Dingens denn zu viel - ist das nicht eher so, daß zu wenig können womöglich von Nachteil wäre ...
Gruß,

Steffen