Katadioprischer Newton?

Moin Beni,

diese Linsen sind nicht deswegen Sch..., WEIL sich die Brennweite verlängert. Die Linsen sind nämlich zur Brennweitenverlängerung da. Dieses ist keineswegs verwerflich, sondern kann für bestimmte Anwendungen sogar sinnvoll sein. Meistens aber (nicht immer!) geht es den Herstellern, die solche Linsen fest einbauen, darum, entweder hohe Vergrößerungen zu realisieren, oder aber um lange Brennweiten in einem kurzen (kostengünstigen) Rohr zu ermöglichen. Meistens (!) werden dazu billige Linsen verwendet, die negativen Einfluss auf die Bildqualität haben können.

Ich würde Dir in jedem Fall zu einem Fernrohr ohne diese eingebaute Linse (sie heißt übrigens auch "Barlowlinse")raten. Ob das Fernrohr ein paar cm länger oder kürzer ist, spielt meistens nicht wirklich eine große Rolle. Höhere Vergrößerungen kannst Du auch durch Okulare mit kürzerer Brennweite erreichen. Oder, wenn Du auf eine Barlowlinse bestehst, kannst Du Dir bei Gelegenheit immer noch eine qualitativ gute zusätzlich zulegen.

Natürlich schließt das nicht aus, dass gerade das Gerät, das Du Dir jetzt ausgesucht hast, in Ordnung ist. Wie angedeutet, man KANN eine gute Linse einbauen ... Welches Gerät ist es denn? Mit Sicherheit hat schon jemand hier im Forum Erfahrungen gerade damit gemacht.

Viele Grüße
Karl

Hi,
ich wüsste auch mal gerne wie die in der Qualität sind.
Hauptsächlich das Megastar 1550....
Ich muss das nicht unbedingt haben ,ich bin nur neugierig.
Oder ist das 150/1400mm Seben "besser"?
Es muss einfach mal jemand mal deffinitiv sagen, ungefähr so ->
ist die Qulität z.B. am Planeten oder bei Deep Sky.
Wenn man dann sehen würde, dass es wirklich so schlecht ist würde keiner mehr danach fragen und das Problem wäre gelöst.

mfg
Demo

Servus Demo!

Auch ich würde Dir davon abraten. Ebenso von von Teleskopen wo SEBEN draufsteht[xx(].

Sieh diech doch mal bei Wolfi um. Bei Teleskop-service.de findest du gute Einsteigerseiten und Wolfi berät dich sicher gerne. Ausserdem kannst du sicher sein, daß du dort auch was für dein Geld bekommst[;)].

l.g.aus Wien
Dorian

Moin alle zusammen.
Ich habe auch einen 150/1300 Newton von Revue (also Quelle) mit eingebauter Brennweitenverlängerung. Im Moment bin ich am Selbsschliff und habe mir deshalb einen Foucault-Tester gebaut. Um den zu Testen habe ich den Spiegel ausgebaut und mal getestet. Heraus kam, daß es sich um einen sphärischen Spiegel mit 650mm !!! Brennweite handelt. Also 150mm f/4,3 !. Das das natürlich Probleme bei der Darstellung gibt dürfte klar sein. Auf meiner Homepage unter Planetenbilder ist ein Bild des Saturns mit der ToUCam zu sehen, welches mit diesem Gerät gemacht ist. Mehr wird wohl auch nicht drin sein.
Im Nachhinein kann ich gedem nur von diesen Geräten abraten. Ich werde mir in einer ruhigen Minute mal den Spiegel vornehmen, parabolisieren die eingebaute Barlowlinse entfernen.
Meinen vorrednern möchte ich mich bezüglich der Meinung zu Seben und Co. anschließen. Finger weg, es ist rausgeworfenes Geld. Dann schon lieber einen vernünftigen Dobson. die man mit 8" auch schon recht preiswert bekommt.

Wow der Saturn ist ja scharf.......[xx(]
Ich bin für jedes weitere Beispiel dankbar!
Die ganzen Anfänger die sich Kurzbaunewtons
(Newton+Barlow)zulegen wollen müssen abgeschreckt werden!
(inklusive mir). Nicht falsch verstehen, soll sich jeder holen was er für das beste hält.
Aber das wäre doch mal toll, um Entäuschungen vorzubeugen.
Er werden viel zu wenig "Billig-Teleskope" getestet.
Vielleicht wären ja ein paar bedingt brauchbare dabei!
Immer ein Teleskop dann Erdbeobachtungsbild,Planetenbild,Deep-Sky-Objekt.

mfg
Demo

Weiß selber, daß der Scheiße ist. [:D]
Es war halt mein erstes halbwegs richtiges Fernrohr mit etwas mehr Öffnung. Man kann damit sogar relativ gut visuell beobachten. Nur reisige Vergrößerungen sind halt nicht drin und fotografisch zeigen sich die Unzulänglichkeiten umso mehr. Aber es hat mir trotzdem schon Spaß gemacht damit. Das Problem ist doch einfach, daß man irgendwann verwöhnt wird. Seitdem ich meinen 12 Zöller fertig habe benutze ich das Kleine kaum noch.
Aber du hast Recht, ich hätte die 150 Euronen damals lieber in ein vernünftigeres System stecken sollen. Nur damals gab es diesen Thread noch nicht, den man hätte lesen können. [^]

Hallo Beni,

erstmal hast Du was sehr richtiges getan :), nämlich hier deine Zweifel gepostet. Ab jetzt geht' s bergauf.

Wenn Du uns ein wenig zu deinen Budgetvorstellungen sagen könntest, wird es sofort eine Reihe guter Tipps und Möglichkeiten hageln, die allemal besser sind als ge-barlowed, sphärische Spiegel, die immer einen flauen Eindruck hinterlassen, weil sie grunsätzlich schlecht entworfen sind!

Also ich kann dir nur empfehlen nach folgenden Systemen Ausschau zu halten:

Refraktoren 70/700, 70/900 oder 90/900... (erste Zahl ist die Öffnung (Durchmesser der Linse oder des Spiegels)/zweite Zahl ist die Brennweite) auf EQ-2 Montierungen (Preise zwischen 120 und 220 €)
oder
Reflektoren 114/900 paralaktisch oder 150/1200 als Dobson-Systeme.
(Preise zwischen 200 und 300 €)

Dazu noch warme Kleider, zwei gute Okulare und einen Himmelsatlas, z.B. den vom Karkoschka!

Gruß
Winfried