Dachkant- oder Porro- Glas?

Hallo Leute,

Mein Entschluß zum Erwerb eines neuen Fernglases, im Preisbereich um ca. 400€, steht nun fest.

Natur- u. nächtliche Himmelsbeobachtung sollten abgedeckt werden.

Weitwinklig sollte es sein, mit ca. 5mm AP.

Dachte an ein 10x50, denn 10-fach kann ich noch ruhig halten.

Nach welcher Bauweise sollte ich eher Ausschau halten; Dachkant- oder Porro- Glas?
....oder ist es egal?

Was meint ihr?

Hallo Frank & Armin,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wie wichtig ist Dir denn die Dimension des Glases?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...ich kam mit meinem bisherigen 7x50 Porro- Glas, von den Dimensionen her, gut klar.
...aber kleiner/handlicher wär´ schon schön, aber nicht zwingend Voraussetzung. [:)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wie wichtig ist Dir der plastische Eindruck am Tag?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...Das ist (für mich) schwierig zu beantworten.
Ich kenne bisher nur meine beiden Porro-Gläser, das alte 7x50 u. ein Eschenbach Vector 10x25, wobei eigentlich nur das Eschenbach wirklich plastisch abbildet, was mir wohlwollend als ,,schmückendes Beiwerk" aufgefallen ist.

3-D Sehen spielt sich doch eh nur im Kopf ab...[:D]

Meine Prioritäten liegen eher auf Schärfe u. Kontrast.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Mitteltrieb oder Einzelokularfokussierung?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Mitteltrieb!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...bekommst du gebraucht für 400-500 Eus....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...ich möchte nix gebrauchtes.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">.....Sonst wäre ein gutes Zeissglas...Sehr gute Dachkantgläser liegen im Bereich 2000 Euro.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">....Es muß kein High End- Glas sein, ein Gutes reicht mir!

Danke für eure Infos! [:)]
Das hilft mir schon mal weiter!

Hallo Armin,

Danke für den Hinweis!

Beobachten geht noch ohne Brille, aber ein Dioptrienausgleich ist erforderlich.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gute gebrauchte sind aber nicht zu verachten...es muß nicht unbedingt neu sein, wenn die Qualität stimmt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...da stimme ich dir uneingeschränkt zu, aber ich, als Fernglaslaie, traue mir da kein objektives Urteil zu.

...und bei Gebrauchtkauf ist es bei Reklamationen ungemein schwieriger...!

Hallo Leute,

falls es den ein o. anderen interessiert, die Entscheidung ist gefallen u. der Kauf ist getätigt.

...ein kleiner Bericht dazu:

Da ich bei der Recherche, bei hier ortsansässigen Händlern/Märkten, feststellen mußte das die (mir) angebotenen 10x50 mir doch etwas zu groß u. schwer erschienen, orientierte ich mich um in Richtung kompakter u. leichter.

Daher suchte ich nach einem Dachkant-Glas in der Größe um 8x42 welches mir, für meine Zwecke (Vogel-u. Himmelsbeobachtung), wegen Größe u. Gewicht eher zusagt.

Die AP um 5mm war ja weiterhin gesetzt!

Zur Auswahl standen mir dann letztlich 4 Dk-Gläser, die ich nur bei Tage eine ganzen Nachmittag direkt miteinander vergleichen konnte:
-Zeiss Terra ED 8x42 (um 560€)
-Zeiss Terra ED 10x42 (um 560€)
-Pentax SD 9x42 WP (um 450€)
-Steiner Skyhawk 8x42 (um 460€ uvP)

In Punkto Gehäusequalität, Gewicht, Bedienung u. Augenabstand bewegen sich alle auf gleichem Niveau.

Bei Schärfe u. Kontrast entäuschten mich die beiden Zeiss-Gläser.
...irgendwie nie wirklich richtig scharf zu bekommen, nicht sonderlich Kontrastreich u. die dunkelste Abbildung.
Das 8x war hier sogar schlechter als das 10x.

Das Pentax ist da viel schärfer.
Der Schärfepunkt ist eindeutg u. das Abbild heller.

Am besten ist das Steiner bzgl. Bildhelligkeit, Schärfe u. Kontrast.
Da ,,rastet der Fokuspunkt regelrecht ein".

Beim Test ,,dunkles Objekt vor hellem Hintergrund" zeiten alle Kandidaten Farbe.
Am wenigsten ausgeprägt war das beim Zeiss 8x, gefolgt vom Steiner.
Pentax u. Zeiss 10x zeigen eindeutig am meisten Farbe.
Randschärfe u. Verzeichnung sind in der gleichen Reihenfolge zu sehen.

Es sei angemerkt das dieser Vergleich jeglicher wissenschaftlicher Grundlage entbehrt u. nur meinen SUBJEKTIVEN Eindrücken entspricht!

Entschieden hab´ ich mich letztlich für das Steiner-Glas, welches dann nach ein wenig handeln auch wesentlich günstiger war als uvP.

...einige werden wahrscheinlich sagen das im Internethandel sicher noch das ein o. andere bessere/beste Glas günstiger zu kaufen ist, aber ich bevorzuge örtliche Händler, so lange sie noch da sind...

Hi Guenther,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich plädiere für eine Beobachtung mit Stativ!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">...Ich eigentlich auch, bei Himmelsbeobachtung.
....aber bei Wild/Vogelbeobachtung ist das meist mehr als schwierig weil die Viecher nicht auf den Stativaufbau warten, sondern oftmals einfach plötzlich u. unerwartet grundlos in irgend ´ne andere Richtung wegrennen o. wegfliegen...[;)][:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Dann brauchst Du jetzt eigentlich nur noch ein Gewehr, dann kannst Du sie auch in Ruhe beobachten. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> [:D][:D][:D] ...du bringst mich da auf ´ne Idee...! [:D][:D][:D][:o)]