Planspiegel - Feinschliff

Otterstedt schrieb:

>Meine Fensterglas-"Rohlinge" haben auf einer Seite
>eine Pfeiltiefe von ca 1/1000mm und auf der anderen Seite
>einen entsprechenden Berg. Ich denke, es ist richtig zunächst
>alle Seiten plan zu schleifen, oder?

Wenn er planparallel werden soll schon, sonst ist die Rückseite
egal. Bedenken habe ich jedoch gegen Deine Schleifsequenz.
Normalerweise schleift man Scheibe 1 auf 2, dann 2 auf 3 und
dann 3 auf 1. Das wiederholt man immer wieder, bis alle
3 Scheiben plan sind. Andere Schleifanweisungen (a la Wenske etc.)
führen ganz schnell zu Kugelflächen mit 20-100 m Krümmungsradius.

>In ATM Band II, Seite 117 kann man nachlesen, dass nicht
>zum Bleistifttest geraten wird. Ich möchte ihn trotzdem machen,
>weil ich einfach sehr wenige andere Möglichkeiten habe die
>Entwicklung der Fläche zu kontrollieren. Spricht wirklich
>etwas gegen den Bleistifttest? Sollte man ihn evtl. lieber
>mit Edding machen?

Er ist vermutlich nicht so aussagekräftig. Eigentlich werden
die Flächen automatisch sehr genau plan, wenn man alles richtig
macht. Du kannst das mit Deinem Ringsphärometer prüfen.

>Strichführung - Spricht etwas gegen 1/4 bis 1/3 COC
>ohne großen Druck?

Druck braucht man auf keinen Fall- höchstens, um Keilfehler
eines optischen Fensters zu korrigieren.

>Ist es wirklich sinnvoll zwei bis sechs mal pro Wet den
>Rand sauber zu wischen??? (wieder ATM Band II, S. 117)

Das halte ich für überflüssig.

Hallo Heiner

Ich würde die Rückseiten plan schleifen, und zwar je dünnere Scheiben du hast, desto eher. Du riskierst sonst Figurprobleme (der Scheiben, nicht des Schleifers, ha ha). Bin sehr gespannt, wie du deine doch sehr dünnen Scheiben hinkriegst. Ich bin derzeit mit meinen (7.8 mm Fensterglas, 110 mm Durchmesser) am kämpfen...
In allen weiteren Punkten schliesse ich mich Amateurastronom an.

Gutes Gelingen wünscht
Daniel.

Hi Heiner,
hab ich das in Deinem Link richtig gelesen, Du willst aus 6 mm Fensterglas 135 mm Planspiegel machen? Wenn ich so an mein 12"- Abenteuer zurückdenke, da hat es immer sehr lange gedauert bis sich Spiegel und Probeglas thermisch beruhigt hatten und die I- Streifen stabil waren. Beide sind aus Borsilikat, also ca 1/3 des TK gegenüber normalem Fensterglas.
Trotzdem, bin neugierig was herauskommen wird und wünsche Dir viel Erfolg dabei.
Gruß Kurt

Hallo Heiner,

ich habe hier mal einen Link, wo Du Dich über das Prüfverfahren nach Ritchey informieren kannst. Ich habe die Seiten mal von einem Zeiss internen Schreiben abgescannt, was von Herrn Pfaff stammte. Dort wird alles recht gut erklärt. Falls Interesse von irgendjemanden besteht, ich kann auch den ganzen Artikel abscannen und als pdf-Datei ablegen.
Hier der Link:http://www.tele-optic-tanneberg.de/foucault.pdf
Viel Spaß beim lesen und prüfen[;)]

Sven

Hallo!

Heiner Otterstedt schrieb:

>Ok, das werde ich noch mal kritisch überdenken!
>Ich denke, der Grundgedanke zunächst jeweils die hohlen
>Seiten gegen die anderen hohlen Seiten bzw. die erhabenen
>Seiten gegen die anderen erhabenen Seiten zu schleifen ist
>richtig, oder?

Normalerweise benutzt man den 3-Scheiben-Prozess, um
plane Flächen automatisch zu erzeugen. Dann kann man ruhig
von Fensterglas mit groben Unebeneheiten ausgehen.

Wenn Dein Glas tatsächlich so eben (<2 Mikrometer) ist, könnte man
das ggf. schon durch Polieren korrigieren.

Zur Prüfung kann ich ein Fizeau-Interferometer gegen eine
gute Referenz-Planfläche oder einfacher noch eine Flüssigkeitsfläche empfehlen.

Bei der Dicke sehe ich keine Probleme, wenn passende Halter benutzt
werden und die Scheiben geeignet unterstützt und befestigt werden.
Ich habe schon 5 mm dicke Scheiben mit 200 mm Durchmesser exakt planparallel gemacht.

Hallo Leute,

ich mische mich nun auch mit ein paar Fragen ein [:)], da ich auch seit einigen Wochen immer wieder mit Planflächen liebäugele. Bisher habe ich hierzu aber noch keine Literatur.
Mein Halbwissen beruht auf dem, was ich in diesem Forum die letzten Wochen aufgeschnappt habe.

Für die Kontrollmessung nach dem Ritchey-Verfahren wird ja ein sphärischer Spiegel benötigt, von möglichst hoher Genauigkeit, daneben noch ein künstlicher Stern.
Frage zum spärischen Spiegel bedingt eine längere Meßstrecke; spricht etwas gegen einen sehr schnellen Kugelspiegel wie z.B. f/4?

Um mit einem gegebenen Kugelspiegel eine möglichst große Planfläche zu prüfen, müßte man doch möglichst dicht mit dem Prüfling an den Kontrollspiegel heran, oder? Gibt es hier neben den Einschränkungen vom Meßaufbau zu berücksichtigende limierende Faktoren?

Ich habe momentan nur einen 150mm Borosilikatrohling herumliegen, der ist mit 25mm richtig "fett". Wenn ich es richtig verstehe, könnte man damit eine elliptische Fangspiegel bis ca. 130mm kleine Achse prüfen (sofern man sich so etwas zutraut [;)]), richtig?

Viele Grüße

Achim

Hi Achim,
erste Frage, die Du Dir stellen solltest: Welcher Planspiegeldurchmesser Dplan?
Danach richtet sich die Größe des sphärischen Referenzspiegels. Bei Schrägstellung um 45° braucht der Durchmesser des Referenzspiegels nur sin 45° x Dplan also 0,707 x Dplan zu sein.

Wenn bereits ein Parabolspiegel vorhanden ist, kann man diesen ebenfalls als Referenzspiegel verwenden. Beispiel:
Vorhandener Parabolspiegel 200 mm f/6
Planspiegel Dplan = 200 mm
Der Parabolspiegel wird dann nur bis ca. 140 mm Durchmesser ausgenutzt. Die Abweichung des Parabols von der idealen Sphäre beträgt dann nur 0,19 lambda Wellenfront. Damit kommt man gut zurecht.

Wenn es hauptsächlich um den Test von ell. Newton- Planspiegeln geht, funktioniert der Parabolspiegel nahezu perfekt als Referenzspiegel.

F/4 als Referenzspiegel ist zwar möglich aber weniger empfehlenswert, wegen des relativ großen Winkels des Strahlenbündels. Das führt zu unliebsamen Verzerrungen der Foucault- Bilder beim test des Planspiegels. Im obigen Beispiel wäre das genutzte Öffnungsverhältnis im Testaufbau
2400/140 = 17,1

Also nur Mut, ran ans Glas!
Gruß Kurt

Hi Kurt,

vielen Dank für deine Antworten. Leider ist mir nicht alles klar.

Ich hatte vor, den Planspiegel im Winkel von 20 Grad anzustellen, so wie dies in dem Zeiss internen Dokument (von 1972) skizziert wurde

Mir ist klar, daß Aufgrund des Anstellwinkels die Höhe des Kontrollspiegels nur teilweise genutzt werde, die BREITE bleibt jedoch gleich, oder mache ich hier einen Denkfehler?

Viele Grüße

Achim

Heiner Otterstedt schrieb:

>Leider habe ich ein paar Kratzer (von Fensterputzen?
>Keiner ist sehr tief, aber ich denke ich werde trotzdem erst
>einen Feinschliff machen.

Das ist zweifellos besser. Da reicht dann feinster Schmirgel.

>Ich hatte gehofft, es reicht erstmal die Scheiben einfach
>gegeneinander zu testen. Was meint ihr dazu?

Das ist eine einfache Methode, die (sphärische) Krümmung der Flächen
grob (gemessen in Interferenzstreifen) über ein Gleichungssystem
zu berechnen.

Direkter wäre jedoch ein Test gegen eine Flüssigkeitsfläche
oder eine gute Planfläche etc..

>Ich habe schon einiges über den Test gegen eine Wasserfläche
>gelesen, aber so richtig einfach hörte sich das alles auch
>nicht an. Werde es aber zumindes mal versuchen! (Um diese
>Zeit scheint das das Dorf zu schlafen - könnte also klappen)

Für einen einfachen Test braucht man nur eine monochromatische
Lichtquelle (etwa eine Natriumniederdrucklampe mit Drosselspule und
Kondensator nach Herstellerangaben verschaltet), eine Lochblende
mit grossem Loch (etwa aus schwarzer Pappe) und eine Kollimatorlinse
sowie eine Holzapparatur mit an 3 Schrauben justierbarem Boden als
Träger.
Als Gefäss reicht eine dunkle Plastikschale für Blumentöpfe aus.

Erschütterungen von ausserhalb sind gar kein grosses Problem.
Ich wohne direkt in der Stadt an einer Landstrasse und hatte keine
Schwierigkeiten damit.

Wenn Du jedoch eine gute (!) Plankonvexlinse hast, könnte die
Planfläche der Linse als Referenzfläche reichen.

>Naja, ich bin Anfänger, aber trotzdem außerordentlich beruhigend!
>Kurt hat aber sicher recht, dass man sich viel Zeit für das
>"Auskühlen" vor dem Messen nehmen muss. Die Reaktion des Glases
>auf eine einseitige Dusche mit warmen Wasser kann man tatsächlich
>mit dem Sphärometer messen.

Ich habe beim Testen gesehen, wie sehr sich solche Scheiben selbst
bei geringen Temperaturunterschieden verziehen und fand das
schon erstaunlich. Da wundert man sich, dass ein SCT in
der Abkühlphase überhaupt noch ein Bild liefern kann...