Verschiedene Tests eines 16 Zoll Newton Spiegel

Hallo albiez,

bestimmt verwechselst Du da etwas, denn der Spiegel wurde, wie von Dir hier ( http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=43257 ) beschrieben, von Herrn Rohr wesentlich besser bewertet.

beste Gruesse

Matthias

Hallo Matthias,
Du bist ein aufmerksamer Leser.
Wie dem auch sei, laut Teleskop Service garantiert Intes einen Strehl von 0,95. Sollte der Spiegel Asti haben - was allerdings Herr Rohr nicht sicher sagen mochte - wäre demnach ein Umtausch möglich.

Hallo Albiez

warum wolltest Du den Spiegel denn verkaufen ?

Viele Grüße

Jürgen

Moin nochmal,

Herr Rohr bat mich, nachfolgende Richtigstellung zu veröffentlichen:

Aufgrund erheblichen Astigmatismus wurde ein Strehl von 0,44 gemessen. Nach Abzug dieses Astigmatismus käme 0.947 bis 0.95 heraus.

beste Gruesse

Matthias

Hallo

Kurt hatte mal was über Lagerungsbedingten Astigmatismus geschrieben, Schlingenhalterung kam da schlecht bei weg, letzendlich ist nur der test am Himmel aussagekräftig so wenn das Teleskop auch entsprechend ist von Spiegelzelle FS und Justage, manchmal sind Interferogramme nichts wert wenn man den Fehler nicht zuordnen kann.

Gruß Frank

Hallo,
Da habens wir wieder! Die ganze Testerei ist Sch...![:D]
Dieser Fall hier zeigt exemplarisch die Problematik bei Spiegeltests.
Die Ergebnisse sind auch vom Tester abhängig.
Ich neige in diesem Fall eher dem Ergebnis von Rohr zu folgen. Erstens sehe ich auf dem Interferogramm den Asti mit bloßem Auge, zweitens sind Spiegel mit realen 0,99 Strehl äußerst selten. Drittens widerspricht das Ergebnis mit nichten der Erfahrung, dass der Spiegel ein gutes Bild liefert.
Ein Asti von 0,40 haut den Strehl gnadenlos runter! Aber was passiert tatsächlich: es kommen halt nur 40% des Lichts in das Beugungsscheibchen. Der Rest sammelt sich aber unmittelbar neben dem Beugungsscheibchen z.B. im zweiten Beugungsring. Das sieht man nur bei sehr hoher Vergrößerung. Im Gegensatz dazu würde sphärische Aberration das Licht über eine größere Fläche verteilen. Das reduziert den Kontrast aber viel deutlicher.
Grüße Martin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />Hallo

Kurt hatte mal was über Lagerungsbedingten Astigmatismus geschrieben, Schlingenhalterung kam da schlecht bei weg, letzendlich ist nur der test am Himmel aussagekräftig so wenn das Teleskop auch entsprechend ist von Spiegelzelle FS und Justage, manchmal sind Interferogramme nichts wert wenn man den Fehler nicht zuordnen kann.

Gruß Frank
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Frank, hallo albiez,

ich sag zu diesen Thread überhaupt nur deshalb etwas weil hier mein Name gefallen ist. Nach den hier voliegenden Daten gibt es keine Angaben zur Spiegeldicke und dem Spiegelmaterial und auch nicht der Lagerung im Teleskop.

Es fehlen die Angaben zu den Laborbedingungen bei den genannten Prüfern (Art der Lagerung, Temperaturprofil der Luft im Strahlengang, zeilicher Gradient der Lufttemperatur, Angabe zu Luftschlieren, evtl. thermische Einhausung ect.) Es fehlen die Labor- Startest- Bilder. Es fehlt die Angabe zu den zeitlichen Abläufen der Prüfungen z. B. Verweilzeit in Prüfposition vor Beginn der Messungen. Es gibt keine Startesbilder am Himmel und keine Angaben zur Qualität des Fangspiegels. Daher halte ich die Beurteilung der Spiegelqualität an hand der vorliegenden Daten sowie der Qualität der Messungen an sich für reine Spekulation. Sicher ist allerdings, dass Messergebnisse an einem nicht richtig ausgekühltem Spiegel wenig wert sind.

Gruß Kurt

Hallo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: albiez</i>
...
Herr Rohr hatte einen Strehl von 0,74 ermittelt, bei guter Parabel und sehr glatter Oberfläsche. Aber wie gesagt mit starken Astigmatismus.
...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das 10m Keck Teleskop auf Hawaii hat 0.30 Strehl. (Natuerlich bevor sie das mit adaptiver Optik wieder hinbiegen)

Ein Strehl Wert von 0.70 entspricht 1/4L RMS Fehler der Wellenfront und wird standardmaessig als beugungsbegrenzt bezeichnet. Die 0.74 sind da nicht so schlecht.

Clear Skies,

Gert

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
<br />

Es fehlen die Angaben zu den Laborbedingungen bei den genannten Prüfern (Art der Lagerung, Temperaturprofil der Luft im Strahlengang, zeilicher Gradient der Lufttemperatur, Angabe zu Luftschlieren, evtl. thermische Einhausung ect.) Es fehlen die Labor- Startest- Bilder. Es fehlt die Angabe zu den zeitlichen Abläufen der Prüfungen z. B. Verweilzeit in Prüfposition vor Beginn der Messungen. Es gibt keine Startesbilder am Himmel und keine Angaben zur Qualität des Fangspiegels. Daher halte ich die Beurteilung der Spiegelqualität an hand der vorliegenden Daten sowie der Qualität der Messungen an sich für reine Spekulation.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Kurt,
Nirgendwo steht, dass die Prüfung nicht in Temparaturgleichgewicht gemacht worden sind, Nirgens steht hier, dass nicht weitere Untersuchungen gemacht worden sind. Die sind vemutlich nur nicht hier veröffentlicht. So wie ich W.R. kenne hat er einem Menge Untersuchungen gemacht incl. Ronchi, Foucault, Sterntest, etc.pp.
Sieh dir doch mal die Dokumentation zu irgendeinem Industriespiegel an, da ist auch nicht mehr dabei als das obige Diagramm zeigt.
Trotzdem sind die Zertifikate i.A. doch aussagefähig.
Grüße Martin

Hallo Marty,

also ich lese hier von ein und demselben Spiegel:

1) vom Prüfer W.R. 0.44 Strehl, 0.74 Strehl und 0.947 nach Abzug von Asti.

2) vom Prüfer W.G. 0.99 Strehl.

Ääääh ja. Futter für die Altpapiertonne, meine ich.

Um den Asti beim 16" sicher im Sterntest zu erkennen braucht man schon
sehr gutes Seeing und ein ausgekühltes Teleskop. Andererseits bedeutet
das im Umkehrschluß daß der Asti in der Mehrzahl der Spechtelnächte
nicht auffällt, wie es Marty ja auch schon angemerkt hatte.

MfG,Karsten

Hallo Marty, hallo an alle Mitleser,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Nirgendwo steht, dass die Prüfung nicht in Temparaturgleichgewicht gemacht worden sind, Nirgens steht hier, dass nicht weitere Untersuchungen gemacht worden sind. Die sind vemutlich nur nicht hier veröffentlicht...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ok ok, nur sehe ich hier zwei einander widersprechende Prüfergebisse. Da darf man schon hinterfragen wie denn bei wem die Versuchsbedingungen aussahen. Das gilt vor allen deshalb, weil weder Rohr noch Grzybowky noch sonst ein semiprofessionell tätiger Prüfer auch nur den Anschein einer Zertifizierung im Sinne von ISO 9000/9001 für seinen Prüfbetrieb vorweisen kann. Wenn ich mich recht erinnere geht es da u. a. um spezielle schriftlich fixierte „Spielregeln“ für die Durchführung einzelner Prüfungen. Der Fairnis halber sei gesagt, dass eine derartige Zertifizierung eine kostspielige Angelegenheit ist. Aber ohne dem wird es immer wieder sehr berechtigte Zweifel an der Richtigkeit von einzelnen Messergebissen geben, siehe unseren RR Mirror Versuch.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nirgendwo steht, dass die Prüfung nicht in Temparaturgleichgewicht gemacht worden sind..., <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
meine Bemerkung:
<i>"Sicher ist allerdings, dass Messergebnisse an einem nicht richtig ausgekühltem Spiegel wenig wert sind. "</i>
...gründet auf die Aussage von albiez:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Er sagte aber am Schluß das der Spiegel nicht richtig ausgekühlt sei.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ist zumindest meine Skepsis nachvollziehbar?

Ein Vorschlag von mir: Bringt doch das Thema in dem Forun zur Sprache in dem sich alle Betroffenen frei äußern können wie in astro-foren.de. Es dient doch nur der Wahrheitsfindung wenn dort die User und erst recht die Öffentlichkeit vor vermeintlich oder tatsächlich unsachlichen Beiträgen durch entsprechende Löschungen oder Verschiebungen geschützt wird.

Gruß
Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
<br />

...Er sagte aber am Schluß das der Spiegel nicht richtig ausgekühlt sei.
Ist zumindest meine Skepsis nachvollziehbar?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Kurt,
Ja Skepsis ist immer nachvollziehbar. [:D]
(Ich hab nicht den gesammten Thread durchgelesen, sorry!)
Grüße Martin

Hallo Leute,

also erst sagt der Prüfer dem albietz Stehl = 0,74, die dann aber lt. ebendesselben Protokoll nur 0,44 oder evtl. doch 0,947 bis 0,95 sein könnten. Als total Sachunkundiger würde ich mir lieber die Strehl 0,99 vom anderen Prüfer aussuchen und gar nichst von dem "Schnäppchen" erzählen. Da hat man doch einfach mehr fürs Geld[:o)][:I]. Aber vom Prüfglauben abfallen, zu einem anderen Prüfer gehen und sich dann im Forum öffentlich über die "kleinen" Unterschiede der Prüfergebnisse wundern ist eigentlich ungehörig, lieber albiez.[;)] Nimm bitte meine Worte nicht als heftige Rüge auf. Ich hab solche "Fehler" nämlich auch schon gemacht...

Na ja, wenn ich mir dann aus dem 10 meter Keck- Dings mit Strehl 0,30 so klammheimlich ein 0,4m großes Scheibchern herauskabbern würde (merkt vielleicht gar keiner) dann hätte das garantiert Strehl = 0,9999- Periode.

Aber mal etwas ernsthafter über den (völlig prüferunabhägigen) Zusammenhang zwischen Strehl, "beugungsbegrenzt" und RMS- Wellenfrontfehler:
Definitiunsgemäß gilt eine Optik als "beugungbegrenzt" wenn der Strehl mindestens 0,80 beträgt. Das sind aber 1/14 lambda RMS Wellenfrontfehler. Wenn ausschließlich sphärische Aberration von 1/4 lambda Wellenfront voliegen würde dann hat man auch 1/14 lambda RMS und Strehl 0,80. Dann gibt es noch eine Kleinigkeit: 1/14 lambda RMS wegen Astigmatismus mindert die Kontrastübertragung weniger stark als z.B. 1/14 lambda RMS sphärische Aberrationn.

Gruß
Kurt

Hallo Kurt,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
...
Definitiunsgemäß gilt eine Optik als "beugungbegrenzt" wenn der Strehl mindestens 0,80 beträgt. Das sind aber 1/14 lambda RMS Wellenfrontfehler.
...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danke fuer die Korrektur. Ich hatte die Prozentzahl nicht mehr genau im Kopf. Es ist immer merkwuerdig zu sehen, wie so eine Masszahl verselbstaendigt betrachtet wird. Die Spiegel die ich geschliffen habe, haben bestimmt nicht mehr als 80% und trotzdem bin ich vom Beobachten damit immer wieder begeistert. Wenn ich etwas ganz scharf sehen will, kommt eben der Pappring vor den Spiegel!

Clear Skies,

Gert

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gert</i>
<br />Hallo Kurt,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
...
Definitiunsgemäß gilt eine Optik als "beugungbegrenzt" wenn der Strehl mindestens 0,80 beträgt. Das sind aber 1/14 lambda RMS Wellenfrontfehler.
...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danke fuer die Korrektur. Ich hatte die Prozentzahl nicht mehr genau im Kopf. Es ist immer merkwuerdig zu sehen, wie so eine Masszahl verselbstaendigt betrachtet wird. Die Spiegel die ich geschliffen habe, haben bestimmt nicht mehr als 80% und trotzdem bin ich vom Beobachten damit immer wieder begeistert. Wenn ich etwas ganz scharf sehen will, kommt eben der Pappring vor den Spiegel!

Clear Skies,

Gert
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Gert,
mein 16" hat bestenfalls nur Strehl 0,60 wegen ausgeprägtem Asti. Das hab ich aber erst nach zwei Jahren bei einer interferometrischen Vergleichsmessung mit einem gleich großen Spiegel bemerkt.

Nur bei obigen Prüfer- Angaben: Strehl 0,44, 0,77, vielleicht nicht richtig augekühlt, ohne Asti 0,947 bis 0,95.... würde ich mich verarscht fühlen, bei Strehl 0,99 ohne handfeste Messprotokolle allerdings ebenfalls[V].

Gruß Kurt

Hi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: albiez</i>
<br />...das eventuell der Sterntest in der Praxis trotzdem gut ausfallen würde. Was ich auch bestätigen kann.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn dein Sterntest am Himmel gut ausfällt dann hat die Optik auch keinen Astigmatismus. [;)]

CS

Frank

Hallo

na das Auge hat vieleicht auch Asti oder die Spiegelaufhängung
manchmal gleicht sich das aus

die Frage ist was man den sieht duch ein Teleskop,
kannst das ja mit dem Programm Aberator vergleichen, wie Asti sich in den Verschiedenen Focuslagen zeigtkann das Programm gut emulieren,
die Frage ist sind die scharfen Sterne schon bloß noch Kreuze, viereckig, oder ist nur der 1 Beugungsring unterbrochen...wen du da nichts siehst ist das Teleskop entweder gut oder du blind genug das es nicht stört, letzters ist natürlich wenn du es wieder verkaufst gar nicht gut

Gruß Frank

Hallo!

Ich möcht auch noch schnell was dazu sagen:

Gestern auf der AME beim Vortrag von Herrn Rohr hat dieser zum Beispiel gesagt:

"Es wird viel viel schärfer gemessen, wie es dem menschlichen Auge je auffallen könnte!"

Dem gebe ich auch recht.

Solang der Spiegel am Himmel gute Ergebnisse erziehlt, ist es doch eigentlich wirklich zweitrangig, welche Strehl-Werte oder RMS-Werte der Spiegel hat!

Ich habe mal Foucaultbilder eines 8" f/4 Spiegels gesehen, die wirklich aussahen wie eine Schießscheibe! Bei dem Spiegel war es fast nicht möglich, eine aussagekräftige Messung durchzuführen, da man keinerlei Parabelschatten erkennen konnte.....
Trotzdem liefert der Spiegel am Himmel doch recht zufriedenstellende Ergebnisse..
Also würde ich mich zweitrangig auf die Labortests stellen. Der Spiegel muss doch am Himmel schöne, runde Sterne zeigen und sonst nichts!! Mir ists auch fast egal wies mit dem Sterntest aussieht! Wenn ich beobachte, dann beobachte ich doch im Fokus und nicht intra- oder extrafokal. Solang ich da keinen Asti oder andere Fehler sehe kanns doch eigentlich egal sein!!

CS wünscht
Martin

Hallo Martin,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">"Es wird viel viel schärfer gemessen, wie es dem menschlichen Auge je auffallen könnte!"

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da hab ich öfters meine Zweifel. Sicher sind dagegen für jeden interessierten Laien erkennbare erhebliche Unterschiede in den Messergebnissen. Der Spiegel von albiez ist ja kein Einzelfall. Siehe z. B. einen anderen Spiegel, der unabhäbhig von insgesamt 15 Personen vermessen worden ist:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=42667

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Dem gebe ich auch recht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Kann man daraus schließen, dass Du einschlägige gründlich abgesicherte Vergleiche machen konntest[:D]? <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Solang der Spiegel am Himmel gute Ergebnisse erziehlt, ist es doch eigentlich wirklich zweitrangig, welche Strehl-Werte oder RMS-Werte der Spiegel hat!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nur wären die Messergebnisse bei ordentlicher Messung ebenfalls gut. Die Argumentation ist umkehrbar. Andernfalls wären sorgfälig durchgeführte Optik- Messungen blödsinnig.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe mal Foucaultbilder eines 8" f/4 Spiegels gesehen, die wirklich aussahen wie eine Schießscheibe! Bei dem Spiegel war es fast nicht möglich, eine aussagekräftige Messung durchzuführen, da man keinerlei Parabelschatten erkennen konnte.....
Trotzdem liefert der Spiegel am Himmel doch recht zufriedenstellende Ergebnisse..
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Erst mal, was heißt zufriedenstellend? Darunter versteht doch jeder etwas anderes. Hast Du z. B. mit einem gut korrigierten Spiegel mit annähend gleichem Durchmesser und Öffnungsverhältnis unter günstigen Bedingungen direkt vergleichen können?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also würde ich mich zweitrangig auf die Labortests stellen. Der Spiegel muss doch am Himmel schöne, runde Sterne zeigen und sonst nichts!! Mir ists auch fast egal wies mit dem Sterntest aussieht! Wenn ich beobachte, dann beobachte ich doch im Fokus und nicht intra- oder extrafokal. Solang ich da keinen Asti oder andere Fehler sehe kanns doch eigentlich egal sein!!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Mein 16" f/4,7 war anfangs überhaupt nicht parabolisiert sondern recht gut sphärisch. Der lieferte wunderbar runde Sterne. Die sahen fokal bei höherer Vergrößerung nur etwas aufgeblasen aus. Auch mit dem Kontrast und der Schärfe am Mond und Planeten stimmte es nicht so wie ich es von anderen guten Teleskopen her kannte. Ein kurzer extra/intrafokaler Sterntest zeigte hier überdeutlich die totale Unterkorrektur.

Die Crux bei dieser Art von Tests ist leider, dass man sie nicht hinreichend zuverlässig quantifizieren kann. Letzteres halte ich aber für die Beurteilung bezüglich der Leistungsfähigkeit unter günstigen Beobachtungsbedingungen für sinnvoll. Man hat auch selten ein passendes Referenztelekop zur Hand. Also bleibt nur solide Messtechnik, die leider auch zeitintensiv ist und damit teuer wird. Dazu kommt noch, dass wenn ich ein Teleskop mal bei wirklich guten Bedingungen einsetzen kann, dann will ich nicht erst großartige Tests machen sondern wie Du schon sagtest fokussieren und beobachten. Aber ohne zuverlässige Prüfergebnisse weiß ich nie so recht ob denn das seeing oder die Qualität der Optik die Grenzen setzt.

Später war mein 16" annähernd richtig korrigiert, aber wie bereits oben angegeben deutlich astigmatisch. Das fiel am Himmel nur deshalb nicht auf, weil ich das Teleskop praktisch nur bei geringen bis mäßigen Vergößerungen genutzt hatte. Selbstverständlich fällt der Asti bei ensprechend empfindlichem Startest am Himmel auf. Den hatte ich aber einfach nicht gemacht weil ich für Planetenbeobachtungen ein 12" Cassegrain auf parallaktischer Montierung besitze. Das ist für diese Objekte allein schon wegen der Nachführung in Verbindung mit bequemer Beobachungshaltung dem größeren Dobson überlegen.

Gruß Kurt

Hallo Kurt!

Sorry! Wollte mit meinem Post jetzt nicht sagen, dass diese Tests nicht sinnvoll sind. Ich bin selbst Spiegelschleifer und neige mich diesen Tests nicht ab. Das die Spiegel bei unterschiedlichen Vermessern unterschiedliche Werte bringt ist ja eig. klar! Da kommt es, wie schon öfters beschrieben auf die Lagerung des Prüflings, die Temperatur des Spiegels und auf die Luftunruhe im "Strahlengang".
Solange es bezüglich dieser Sachen keinen, ich sag mal "Normung" gibt, wird man immer auf unterschiedliche Ergebnisse kommen, wenn man von verschiedenen Leuten seinen Spiegel vermessen lässt!

Mir ist klar, dass ein nicht richtig korrigierter Spiegel in Sachen Kontrast/Schärfe nicht an einen gut korrigierten ran reicht! Aber wie du schon schreibst: Wenn man nicht genau hinschaut fällt es oft nicht auf! Und wenn die Luft nicht passt, auch nicht....Und dies war eigentlich das, worauf ich hinaus wollte.... Hast ja damit selbst schon Erfahrung gemacht!

CS wünscht
Martin

Hallo Martin,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Das die Spiegel bei unterschiedlichen Vermessern unterschiedliche Werte bringt ist ja eig. klar! Da kommt es, wie schon öfters beschrieben auf die Lagerung des Prüflings, die Temperatur des Spiegels und auf die Luftunruhe im "Strahlengang".
Solange es bezüglich dieser Sachen keinen, ich sag mal "Normung" gibt, wird man immer auf unterschiedliche Ergebnisse kommen, wenn man von verschiedenen Leuten seinen Spiegel vermessen lässt!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
genau deshalb hab ich doch in meinem ersten Posting auf die fehlenden Infos zu den hier präsentierten Prüfergebnissen hingewiesen.

Mir ist noch etwas zu der angeblich viel zu scharfen Schärfe der Messungen eingefallen, wenn ich so an die rasierklingenscharfen Messerschneiden unserer Foucault- Tester denke. Ich weiß nicht ob sich damit noch niemand die Nase abgeschnitten hat[:o)][8D]. Schwere Fuß- und/oder Fußbodenschäden durch herabfallende Spiegel sind verbürgt. Ebenso soll es Prüfer geben die sich ins Knie gebohrt haben...[;)]

Gruß Kurt

Hallo Kurt!

Also ich hab mich an meinem Foucaulttester noch nicht verletzt! Spiegel ist mir auch noch keiner runtergefallen, obwohl das bei meinem jetzigen 400mm eine schmerzhafte Angelegenheit wäre, wenn da der Fuß oder so dazwischen ist

hmm ins Knie bohren?? Mit was? Also ich messe nicht mit Bohrmaschinen

CS wünscht
Martin