Bevorzugte Stackingsoftware!?

Hallo Sven,

Als ich noch fotografiert habe, habe ich meine Bearbeitung mit DSS, Fitswork und Gimp gemacht. Deine Problembeschreibung klingt danach, als würdest Du das stretchen der Rohstacks aus DSS oder FW noch nicht richtig beherrschen. Schau Dir auf Youtube mal die Tutorials von Astrohardy an, vor allem die zum richtigen stretchen und ebnen.

Von Sequator habe ich vor Deinem Posting noch nie gehört. Es dürfte ich der Astroszene noch recht unbekannt sein, deshalb wäre eine detaillierte Beschreibung und ein Erfahrungsbericht interessant.
Zum Download gibt es die Software hier:
https://sites.google.com/site/sequatorglobal/home
Und hier eine Beschreibung zum Workflow bei TWAN-Aufnahmen mit statischem Vordergrund:
https://natur-photocamp.de/ste…mel-stacken-mit-sequator/

Dass Sequator Dir schnell bessere Ergebnisse liefert, liegt denke ich daran, dass die Software die Daten schon etwas stretcht bevor sie das Summenbild ausgibt. Wenn sie das gut macht, liefert das natürlich schnell beeindruckende Ergebnisse. Das wäre für mich interessant, da mir die Bildbearbeitung ausgesprochen zuwider ist. Das ist auch der Grund warum ich die Astrofotografie momentan an den Nagel gehängt habe.
Auf der anderen Seite würde das aber eventuell bedeuten, dass man Bilddaten verliert, die man später nicht mehr heraus holen kann. Ein erfahrener Bildbearbeiter wird mit der Kombination DSS /Fitswork eventuell mehr aus dem Rohmaterial herausholen, als mit Sequator möglich wäre. Aber das ist im Moment reine Spekulation.

Vielleicht meldet sich ja noch ein erfahrener Astrofotograf, der sich in Sequator schon etwas eingearbeitet hat und dadurch einen fundierten Vergleich mit DSS oder Pixinsight geben kann.

Bis dann:
Marcus

Hallo Sven,

der DSS liefert eigentlich schon ganz brauchbare Resultate. Das Programm ist recht einfach und biete nicht so viele Optionen, ist daher für Anfänger eigentlich ganz gut geeignet.

Die Lights sollte man unbearbeitet in das Programm schicken, so zumindest meine Erfahrung. Korrekturen laufen dann über die Darks, Flats und die BIAS Aufnahmen. Der Rest geschieht dann in der Nachverarbeitung. Du solltest das Ergebnis aus dem DSS ohne weitere Bearbeitung als FITS speichern und dann z.B. mit Fitswork weiter bearbeiten. Zum stretchen mit Fitswork gibt es gute Tutorials von Astrohardy. Siehe z.B. hier.

Eine ebenfalls sehr gute Software zum Stacken und nachbearbeiten ist der Astro Pixel Processor. Dort kann man nach dem Stacken das Bild auch gleich weiterverarbeiten und z.B. Gradienten entfernen und Stretchen. Es ist komplexer als der DSS, kann dafür aber auch deutlich mehr. Es gibt auf der Seite einige Videotutorials die beim Einstieg helfen.

Ich nutze auch dem Astro Pixel Processor und bearbeite dann ggf. mit Fitswork, meist aber direkt in Photoshop nach. Um mir die Arbeit in Photoshop zu erleichtern nutze ich dort die Skriptsammlung Astronomy Tools. Sehr hilfreich [:)]

Viele Grüße
Michael

Hallo,
ich habe lange DSS genutzt, dass recht zügig ganz brauchbare Ergebnisse liefert. Zudem habe ich REGIM und SIRIL ausprobiert, alles Freeware.
Seit Anfang des Jahres nutze ich auch das kostenpflichtige Programm AstroPixelProcessor. Es produziert manchmal ziemlich gute Ergebnisse, ist aber - zumindest bei mir - recht fehleranfällig. Zudem lässt der Support - zumindest in letzter Zeit - zu wünschen übrig. Ich bin gespannt, wie es mit dem Programm weitergeht.
Die Nachbearbeitung mache ich zum Teil in Fitswork, zum Teil in RawTherapee.
Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Technohell</i>
<br />Vor ab, ich bin gerne kostenlos unterwegs, daher nutze ich nur "freeware".
Günstige Programme gehen auch, aber die modernen Abos, nein danke.

Ich selbet habe früher für "normale" Aufnahen mit
Photoshop CS2 und für Panorama Stacking Hugin benutzt.
Für die Astroaufnahmen nutze ich Deepsky Stacker, Fitswork, Sequator und Darktable + CS2.

Da ich gerade erst auf Sequator gestoßen bin, wegen Vordergrund mit Astrohimmel Bilden, habe ich auch damit mal reine Starstacks ausprobiert.
Jetzt war der um längen "besser" als DSS oder FW (mit mir als Störfaktor), jedenfals laut Ergebiss.

Meine Vermutung, der Fehler ist mal wieder der User, also ich.
Logisch muss man viel mit ausprobieren und Situationsabhängig herausfinden, aber gibt es gewisse Einstellungen, mit denen man, z.B. das Endresultat zu sehr "plättet"?
Sterne und Sternhaufen usw. gut sichtbar zu machen ist "easy" aber die neblige Milchstraße...
Da muss mir Squator einfach nur wenig manuell einstellen lassen und schon ploppt der Nebel aus den Daten auf, die sonst nur ein Wölkchen war.

Ich habe schon viele routinen getestet, RAW, Leichtbearbeite RAW (Tif), Stark bearbeitete Tif ....und darauf dann eine Menge einstelungen in den Programmen.

Aber jetzt Lights laden,Center bestimmen, Flats laden, Darks laden, alles auswählen (ausgenommen timelaps), Adobe RGB und start.
Das Bild bei 135 Lights ist super, das Bild mit 135 in Fits oder DSS ist matsch. Bei weniger Fotos cool, aber nichts sichtbar, der "Nebel/Dunst/Staub" bleibt im rauschen....

Da ich noch wenig Datensätze zum rumprobieren habe hoffe ich auf klare Nächte.
So lange spiele ich mit dem was ich habe.

Anleitungen usw. habe ich gelesen und Tutourials gelesen/gesehen.
Ich bräuchte speziell den Tip zum finden von "echten" Daten im Rauschen.
Von mir aus sind die Sterne dann für den Müll, aber dass kann man ja nachher drüber legen.

http://nova.astrometry.net/users/15027/images
hier sieht man den Unterschied,das "letzte" Bild ist vom Sequator und da ist viel mehr Hintergundstruktur.
Logisch sind die anderen stark nachbearbeitet, aber da war vorher (für meine Augen) auch nicht mehr zu finden.

Wie sind eure Erfahrungen mit unterschiedlichen Programmen?
Was bevorzugt Ihr und warum?
Nutzt ihr bestimmte Programme für bestimmte Aufgaben (z.B. Sequator für Nebel, DSS für Sterne oder Starke Vergrößerungen)?

Info, ich nutze nur DLSR mit Objektiven f3,5 bis f1,4.
Gerne HDR mit verschiedenen Zeiten und ISO-Werten.

Dann auf die Plätze fertig los, Hardcorefans von dem oder dem Programm hier ist noch Platz unter mir:
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Grüß dich, Sven.

In meinen 4 1/2 Jahren Astrofotografie habe ich über Fitswork, DSS, Sequator, Pixinsight und Astro Pixel Prozessor und Photoshop einen langen Weg hinter mir, was die Bildbearbeitung angeht. Ich würde jedem, der langfristig in der Astrofotografie investiert sein will raten, den Weg abzukürzen. Man muss nicht unbedingt gleich auf den höchste Gipfel gehen, sollte sich aber an professionellen Standards orientieren. So fand ich den Sequator zwar am Anfang auch toll, aber er ist auch eine Black Box, bei der man nicht weiß, was drinnen passiert und die kein neutrales, lineares Ergebnis liefert. Damit ist man am Anfang schnell vorn, kommt aber nie zum Ziel.

Das Hobby Astrofotografie bedeutet in jedem Fall, dass man irgendwann Geld ausgeben wird. Man benötigt mindestens eine vernünftige technische Grundausstattung (Teleskop/Objektiv, Nachführung etc.), die einiges an Geld kostet, wenn man auf Dauer für die investierte Zeit etwas ansehnliches herausbekommen möchte. Vor diesem Hintergrund ist die Investition in ein bezahltes Programm wie Photoshop, Astro Pixel Prozessor oder sogar Pixinsight tatsächlich sinnvoll - es ist in meinen Augen eine Basisinvestition, die man am Anfang machen sollte. Im Verhältnis zu den über die Jahre anfallenden Kosten für die Hardware ist die Software günstig.

Man benötigt ein ein vernünftiges Programm für das Stacking und die Kalibrierung, sowie ein Bildbearbeitungsprogramm oder eines, dass beides kann. Das Bildbearbeitungsprogramm kann bei schmalem Geldbeutel erstmal GIMP oder eine alte Photoshopversion sein. DSS ist als Stackingprogramm für eine lange Startphase nicht zu verachten, aber auch hier gilt:

- üben, üben, üben (die Tutorialvideos im Netz sind ein Muss für den schnellen Erfolg)
- Müll rein -&gt; Müll raus
- man muss lernen/verstehen, was man macht, trial & error kostet nur Zeit bringt Frust

Ich finde folgende Kombinationen sinnvoll (Reihenfolge ohne Wertung):

- DSS + PS (ggf. alte PS-Version, sehr gut für den Start, zur Not auch GIMP statt PS)
- Astro Pixel Processor + PS (meine Lösung)
- Pixinsight + PS (ich glaube, niemand arbeitet mit Pi allein bis zum finalen Bild)
- Pixinsight (falls es doch so jemanden gibt)

Viele Grüße
Peter

servus Sven,

mir genügt Fitswork und Photoshop.
Fitswork: kalibrieren, stacken, Farbanpassung, entrauschen, Hintergrund glätten, meist DDP-Filter und Farbsättigung.

PS: Tonwert anpassen, Kontrastkurve, Farbton anpassen, vielleicht noch unscharf maskieren.

CDS
Stefan

Hallo !

Ich habe zwar selbst noch keine Aufnahmen mit Weitwinkeloptiken gemacht, Verzeichnungen durch das Objektiv können aber Programme wie z.B. THELI und auch der bereits angesprochene Astro Pixel Processor korrigieren. Letzterer erscheint mir vom Handling her etwas einfacher aber das ist sicherlich Geschmacksache.

Zum Astro Pixel Processor findest Du hier, hier und hier Beiträge, die das Vorgehen erläutern.

THELI macht bei jedem Bild ohnehin standardmäßig eine Astrometrie und gleicht Verzerrungen durch die Optik dadurch aus. Aber THELI ist halt von Profis für Profis und nimmt auf Anfänger keinerlei Rücksicht. Dafür ist es kostenlos.

Viele Grüße
Michael

Hallo Sven,

„Gleicht Ihr das nicht aus?“

Nein. Wir benutzen eine Nachführung. Damit schlägt man der Verzerrung ein Schnippchen.
Den entscheidenden Tipp hast Du im anderen Thread schon bekommen: Bau Dir eine Barndoor Nachführung.

Bis dann:
Marcus